Posts Tagged ‘Demografía’

“Ideología de Género” es antinatural y genocida

8 junio 2014


===

Anuncios

70 comentarios sobre la ideología del “antifascismo”

9 mayo 2013

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/03/sobre-la-ideologia-oligarquica.html

El blog FILOSOFÍA CRÍTICA publica el capítulo 13 del libro
“LA MANIPULACIÓN DE LOS INDIGNADOS”, de autor anónimo, seguido de 70
comentarios de distintos lectores del citado blog:
70 comentarios:

Francisco M. dijo…

Importantísima noticia a resaltar:
Se ha caído la fachada de los paraísos fiscales BRITÁNICOS en las Islas Vírgenes. Lugar en donde se ocultan más de 32 Billones de dólares fruto de la corrupción y las mafias. Fue luego de una “investigación” (que de investigar tuvo CERO) de muchos diarios del sistema según publican ellos, con el pequeño detalle de que en realidad alguien (un jefe de muy arriba o un empleado que maneja totalmente el sistema informático) les pasó un disco con 260 GB de información sobre todos los clientes del paraíso fiscal.
La información incluye los mails, los datos personales, las compañías fantasmas abiertas, los directorios y secretarias a cargo de cada compañía, los pasaportes de los que abrieron las cuentas!!
Interesante como alguien destruyó el “Secreto bancario” de los lavadores de dinero y como el sistema a través de 86 periodistas de sus diarios más reconocidos (con The Guardian y Le Monde al frente) tenían esta información hace ya más de 15 meses y recién ahora empiezan a dar nombres -después de haber filtrado seguro a los que no se debe sacar a la luz.
El sistema hace agua en lo financiero y ha llegado el momento en que ellos harán pagar también a los ricos. Con el “detalle” de que sólo serán expuestos (como ha pasado hasta ahora) los millonarios de países tercermundistas, y de políticos corruptos del primer mundo. De los grandes capitalistas ni hablar, pareciera que ninguno ha usado un paraíso fiscal en vida.

http://www.clarin.com/mundo/Identifican-ocultan-dinero-paraisos-fiscales_0_895710519.html

http://es.euronews.com/2013/04/05/la-investigacion-sobre-paraisos-fiscales-golpea-a-hollande/
(en el caso de Francia, el ministro de Economía ya renunció por lavar plata en Suiza, y ahora está el tesorero y recaudador de campaña haciéndolo en las islas Vírgenes)

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/05/des-banques-francaises-a-l-ombre-des-palmiers_3154596_3234.html

Cabe notar que en esta campaña de control de daños la noticias tiene menos prensa que las cuatros putas feministas pagas por Soros mostrando las tetas en Paris contra el islamismo!! Como para que se vea que todo quedara en denuncias y nada (como en Grecia donde una lista de lavadores de dinero sucio fue dada por Lagarde del BancoMundial a un político socialista que también tenía dinero malhabido que “luego perdió esa lista”)
El sistema está ajustando hilos: “hay ricos y ricos”. Los que hicieron su plata por fuera del sistema oligárquico de finanzas serán sacados a la luz y obligados a pagar impuestos (para rescatar las economías destruidas de los países centrales); o sea la corrupción y la mafia tendrá que pagar. Los que hacen la plata todo los días en el “mercado” no serán tocados. En 15 meses, 86 personas, con 256gb de data y todos los nombres… cualquiera tendría hoy una lista de MILES de personajes famosos, y apenas tenemos una decena y de gente rara y desperdigada por el mundo.
5:38 a.m.
Francisco M. dijo…

http://www.guardian.co.uk/uk/2012/nov/25/offshore-secrets-revealed-shadowy-side

Sólo 28 “testaferros” o “prestanombres” dirigían más de 21,500 compañías fantasmas. Una mujer solamente tenía 1,200 a su nombre (y también tenía a cargo decenas de sitios de pornografía). Cada país hace saltar los casos que les importan (Francia los de Holande, Inglaterra los millonarios “rusos” que “invitieron” allí). Pero la madeja es larga.

ACÁ TAMBIÉN MATA LA OLIGARQUÍA, son 30 billones de dólares sacados del sistema de producción, investigación y desarrollo industrial y científico para gastarse en placer: mansiones en Dubai, autos de lujo Rolls Royce,joyas, o para pagar ONGs y Fundaciones a favor del sistema oligárquico… y pagarle a los “intelectuales independientes” sus cuantiosas becas, viajes de estudio y Congresos.
6:07 a.m.
Anónimo dijo…

Esperemos que aquí en España estalle pronto la cosa y caiga la monarquía. Quizá el fuego se extienda a Italia y Francia.

A mí me parece a veces que ellos mismos buscan la explosión.

Los “casos” serán usados también con fines políticos. Tienen que simular que la ley funciona y de paso aprovechan y ajustan cuentas entre ellos, pero el sistema y los grandes oligarcas permanece intacto.

Ahora se tratará de promover un gran cambio para que todo siga igual.
3:34 p.m.
Anónimo dijo…

Dudo que hagan caer el actual sistema financiero y los llamados paraísos fiscales, esta gente tiene suficiente dinero y poder para que todo parezca una “cortina de humo”. La oligarquía financiera son los amos del sistema político y de la justicia, además hay que tener en cuenta que muchos políticos también tienen cuentas en paraísos fiscales, por lo tanto dudo que cambie sustancialmente la situación(Ojalá cambiara de verdad).
5:44 p.m.
Francisco M. dijo…

Las cuevas fiscales que han caído son solamente las inglesas (¿un ataque de la banca suiza?).
Las reacciones no se hacen esperar y son las obvias: no es incautar o expropiar el dinero ilícito sino “hacerlo pagar impuestos” como ha declarado hoy mismo el ministro de economía alemán.
Mi tesis es simple: hace 15 meses que tienen la info. Nunca la usaron ni pensaban usarla. Pero como saltó por los aires el proyecto de la Comunidad Europea y se van cayendo como piezas de dominó los Estados, nada mejor que encontrar “alguien que pague”. La mafia será obligada a hacer su aporte, para que la “Europa de los mercaderes” siga con sus negocios abiertos. Lo bueno es que se empieza a dejar al descubierto el verdadero funcionamiento de la “alta finanza” y del uso de los sobornos para el expolio del tercer mundo (la mayoría de los denunciados son políticos y tiranuelos locales, multimillonarios a costa del hambre de sus pueblos). Todo lo que traiga algo de aire ayuda. Y esto no van a poder justificarlo con el cuento de que “fueron los nazis”.
7:04 p.m.
Anónimo dijo…

Se está viendo un poco el verdadero funcionamiento de la alta finanza internacional, es cierto, pero es debido a la situación tan nefasta en la que se encuentran los estados al no poder hacer frentea la deuda que arrastran, haciendo pagar además a los contribuyentes el rescate-saneamiento(fraude) de la banca privada sin tener asegurado además sus depósitos.
Por algún sitio tienen que suavizar la situación, alguien de momento tiene que “pagar el pato” del fraude fiscal-financiero, aunque sea pagando impuestos que antes no pagaba.
8:09 a.m.
Frel dijo…

En efecto sociólogos como Petras que están calificados como muy de izquierdas son contundentes a la hora de cuestionar el sionismo y en calificar de criminales a los mismos. Petras es un claro ejemplo de crítico frente a la entidad sionista de Israel, pero tal como indica el texto de la entrada luego cae en la demagogia de utilizar la palabra fascista para calificar a los mandatarios de USA-Israel, utilizando dicho vocablo para calificar actuaciones violentas y autoritarias, ahí cae en lo políticamernte correcto, por voluntad propia o de forma inconsciente, olvidándose de las otras ideologías contrarias al fascismo que en realidad han demostrado y demuestran que son más totalitarias.
9:05 a.m.
ENSPO dijo…

Parece que la alianza Stalin-Churchill-Roosevelt sigue funcionando.

De cara afuera existe un eje derechas-izquierdas, pero el eje real es fascismo-antifascismo, determinado en función de unos VALORES (que tanto la izquierda como la derecha comparten).

El fascismo es el enemigo principal, los sionistas califican de islamofascistas a los supuestos enemigos de la oligarquía (pero se trata de una religión abrahamánica más), mientras que, por el otro lado, los herederos del marxismo califican de proto-fascistas o de fascistas a secas a los sionistas.

La unidad del imaginario se mantiene así a pesar de ocupar los interlocutores posiciones presuntamente opuestas en el mismo. De algo pueden hablar, hay un sustrato compartido que no aparece, que está detrás y que es a pesar de este segundo plano lo más importante.

Todos ellos aceptan que el fascismo es el mal absoluto y en este punto se apoya el verdadero consenso del mundo occidental.

Pero el fascismo es ante todo un significante, no un significado, tal es la ambigüedad del término que lo aplican incluso a la plataforma contra los desahucios y se lo arrojan unos a otros a la más mínima oportunidad, porque “fascista” connota “asesino”. La denotación está vacía.

Existe un código simbólico de base que ni siquiera los presuntos críticos de la oligarquía violan, es el código común de derecha sionista e izquierda marxista. Por tanto hay que entender que la verdadera “ideología” del sistema es este (anti)fascismo. Los antisistema son figurantes del sistema representando de forma controlada el papel asignado por el sistema para ese lado del espectro, como el Goldstein de Orwell. La verdadera “dictadura” no es policial, sino aquella que define porque puede definir mediante el dominio de los procesos de socialización y construcción de imaginarios incluso los términos de su propia oposición. Así, quienes desean “enfrentarse” al sistema en el fondo van a donde el sistema ya ha previsto que tienen que ir para resultar inocuos, ya hay un perfil de rebelde, de opositor, preparado para ellos por el sistema oligárquico y que los oligarcas toleran y sostienen en última instancia como la mejor de las inversiones.

El rebelde aparece por la tele y le entrevistan como rebelde. El rebelde hace de rebelde. Nunca se nos explica cómo puede ser rebelde si una empresa capitalista le está promocionando, de la misma manera que Herbert Marcuse nunca explicó por qué la Fundación Rockeller financiaba sus libros o por qué el gran ideólogo de los estudiantes contestatarios había trabajado para la CIA.

A Petras no le quemarán la cara con ácido, no le darán una paliza, no lo meterán en la cárcel o asesinarán, como ha ocurrido con no pocos revisionistas, por ejemplo. Los disidentes han sido encarcelados o hundidos en el ostracismo social, pero con ello no pasa nada y ningún “rebelde” protesta por esa descarada vulneración de las “libertades”.
12:42 p.m.
Frel dijo…

Coincido con tu análisis ENSPO, el antifascismo es una herramienta utilizada por los dos brazos ideológicos del sistema, del sionismo,la derecha(especialmente la liberal) y la izquierda en prácticamente todas sus vertientes, un denominador común. Es tal el monopolio mediático y su agobiante irradiación en la opinión pública que han hecho del término fascista un calificativo utilizado de la forma más vulgar, por todo tipo de gente, sin contenido propio y mucho menos ideológico.
Referente al faso rebelde o antisistema ya sabemos quien lo dirige y financia, el verdadero disidente es perseguido y marginado, a estas alturas no engañan a casi nadie, sólo a los más ingenuos.
4:28 p.m.
Frel dijo…

A Petras nuca lo perseguirán igual que hacen con los revisionistas por el simple hecho de su adscripciónn ideológica, aunque utilize los mismos argumentos que los revisionistas para tratar según que temas más que escabrosos para los sionistas. Es la hipocresía del propio sistema, la política del compromiso, dependiendo de quien emita la opinión puede ser perseguido o no serlo.
El hecho de que los marxistas califiquen de fascista a los sionistas es otra de las contradicciones de estos falsos contestatarios, precisamente se expresan así porque ellos en realidad son un producto del sionismo.
4:41 p.m.
Vailos Laros dijo…

Un caso similar al de Petras sería Noam Chomsky, ¿me equivoco?

Y me preguntaba si, en nuestras latitudes (España), Gustavo Bueno no sería también otro caso similar.

Saludos.
10:34 a.m.
Frel dijo…

Noam Chomsky sería un caso parecido tal como afirma Laros, pero incluso más radicalizado ideológicamente puesto que Chomsky se declara libertario, bien alejado de la política convencional y por supuesto de la división derecha-izquierda.

Un saludo al blog.
7:04 a.m.
ENSPO dijo…

En efecto, es como si estos autores de extrema izquierda estuvieran dispuestos a reconocerlo todo excepto una sola cosa; allí donde se detiene su pensamiento empieza un campo prohibido para ellos. Es el tema de los valores, la verdadera sustancia del “fascismo”. Por eso creo que se pueden asumir muchas críticas de pensadores “marxistas” al capitalismo, se trata de planteamientos completamente válidos en tanto que revolucionarios y antioligárquicos, pero hay que llevarlos hasta el final. Y la cuestión no es el “igualitarismo” o “diferencialismo”, que nos retrotraería de nuevo a los mitos de la derecha, sino la VERDAD sin paliativos ni concesiones a la “esperanza”. CONSUMAR EL PROCESO DE RACIONALIZACIÓN, esto hubiera podido ser el “fascismo” si no se hubiese derechizado de manera escandalosa y no hubiese traicionado ya en 1922 sus principios revolucionarios y socialistas. El fascismo ha devenido para siempre escoria ultraderechista y nosotros no tenemos absolutamente nada que ver con ese campo político.
11:52 a.m.
ENSPO dijo…

No me parece que el anarquismo pueda situarse fuera del eje “derecha-izquierda”. El anarquismo es izquierda, no olvidemos la historia de la CNT, AIT y FAI. Los hechos desmienten ese presunto angelismo político de los libertarios cuando Margarita Montseny llegó a ser ministra y sus secuaces regentaban cárceles. Por cierto, alguno de esos anarquistas-funcionarios de prisiones tuvo un comportamiento ejemplar frente a las chekas. Todo hay que reconocerlo.
1:54 p.m.
Vailos Laros dijo…

Supongo que te refieres a Federica Montseny.

Desde luego, esa individua nada tendría que ver con Ángel Pestaña, que, siendo anarquista, mantuvo contactos con Ramiro Ledesma Ramos, sin duda el mejor ejemplo de nacional-revolucionario en España en los años 30 del siglo pasado.

Los “anarquistas” de hoy son patéticos, prácticamente se identifican con los “okupas” y esa tribu urbana de “anarco-punks”, y sobre todo con los “antifas” que son en realidad los perros de presa del sistema.
3:19 p.m.
ENSPO dijo…

En efecto, su nombre era Federica, no Margarita, doy fe de erratas. Me parece, dicho esto, que eran todos de izquierdas.
7:42 a.m.
Frel dijo…

Es que lo que ocurrió con Federica Montseny y otros dirigentes anarcosindicalistas como García Oliver, del sector anarquista mejor dicho, porque en la CNT había dos sectores, el anarquista y el sindicalista(representado por Ángel Pestaña, el cual no era anarquista), el hecho de que estos dos personajes aceptaran cargos políticos en el gobierno republicano(el de ministra de sanidad y el de ministro de justicia) fue una traición al movimiento anarcosindicalista, colaboraron con un estado burgués y con un gobierno que años antes les persiguió, asesinó y encarceló, hay que acordarse de los sucesos de Casa Viejas. el Baix Llobregat, la huelga de la Telefónica de 1932, a raíz de la cual fueron encarcelados cientos de trabajadores cenetistas(entre ellos estaba Ledesma Ramos que también participó en dicha huelga).
A raíz de esta traición, dentro d la CNT surgió un sector llamado “Agrupación amigos de Durruti” que se enfrentaron y eran muy críticos con estos dirigentes que aceptaron cargos en el gobierno republicano, además cargos ministeriales, en total fueron 4 los cenetistas que colaboraron con el nefasto gobierno republicano.
Por eso lo que afirma ENSPO no es cierto, la CNT estaba fuertemente enfrentada a todos los sectores políticos porque rechazaba la partitocracia(aliada del capitalismo), nunca colaboró con partidos políticos, desde su fundación fue perseguida en todos los regímenes(como es obvio en la 2ª república también), prueba de ello fueron los sucesos de Mayo de 1.937 cuando Stalin dió la orden de acabar con la CNT y el POUM, para ello los partidos del frente popular, especialmente el PCE y el PSUC hicieron una buena escabechina, el chacal del Kremlin era un buen aliado de la burguesía francesa e inglesa.
12:17 p.m.
Frel dijo…

ENSPO que no eran de izquierdas, al parecer lo dices en tono peyorativo, es contradictorio porque luego defiendes a la izquierda, aunque tengas un concepto diferente de la misma(ante lo cual yo discrepo), que la izquierda los persiguió, ahí está el ejmplo de los gobiernos izquierdistas de la 2ª república y durante la guerra civil, los sucesos de Mayo de 1937 son un claro ejemplo tal como he indicado en el anterior mensaje, en Barcelona hubo una auténtica masacre contra la CNT y el POUM.
Referente a los que afirma Laros sobre los contactos que hubo entre Ledesma Ramos y Ángel Pestaña pues decir que Ledesma Ramos sentía admiración por el sindicalista revolucionario,de hecho Ledesma Ramos estuvo presente en el congreso de la CNT de 1932, su intención era haber integrado a las JONS en la CNT si en dicho congreso se hubiera impuesto el sector sindicalista, pero no, se impuso el sector anarquista, con lo cual Ángel Pestaña y otros 30 afiliados abandonaron el sindicato, A raíz de ello Ledesma Ramos les hizo un llamamiento para su incorporación en las JONS,al igual que a los trotskystas del POUM. Todo esto viene bien recogido en el libro:”La patria libre, el semanario de la ruptura”, publicado hará unos 4 años.
A fin de cuentas lo que Ledesma Ramos intentó fue nacionalizar el sindicalismo revolucionario de la CNT, ya lo dijo bien claro, tenemos que estar en la lucha revolucionaria coco a codo con la CNT y cuando llegue la victoria ya limaremos nuestras duferencias con ellos.
12:40 p.m.
ENSPO dijo…

No lo digo en absoluto en tono peyorativo. Por favor cítame la frase de la que se desprende esa connotación.

Sólo constato un hecho: el anarquismo comparte todos los mitos de la izquierda cristiano secularizada, la única diferencia es puramente técnica, no acepta el estado como instrumento para la construcción del paraíso social (también los marxistas conciben el comunismo como una sociedad sin estado, pero consideran que éste es necesario en tanto que herramienta para derrotar a la burguesía).

De este factum se desprende la alineación política de los anarquistas españoles con el frente popular. Los enfrentamientos con el gobierno republicano no prueban que los anarquistas no fueran de izquierdas. Para la CNT la República era un gobierno burgués y no dejaron de rebelarse, pero otro tanto hicieron los filo-bolcheviques del PSOE en 1934. También los bolcheviques rusos se enfrentaron con toda la izquierda socialdemócrata (y anarquista rusa). En general, no ha existido UNIDAD en las izquierdas, las distintas ideologías se han combatido y exterminado entre sí sin compasión. De ello no se puede deducir que no pertenezcan a un campo izquierdista genérico, siempre que empleemos la palabra izquierda en el sentido tradicional (que nosotros no aceptamos aquí, de ahí que podamos hablar de izquierda nacional).

Hemos usado la palabra izquierda en el mismo sentido que la usas tú, que es el convencional, pero en la entrada “Nacional-revolucionarios, ¿un proyecto de izquierdas?” ya explicamos -y fundamentamos- qué entendíamos por “izquierda”.
2:26 p.m.
ENSPO dijo…

Stalin daba la orden de acabar con todos los que no fueran estalinistas e incluso masacraba a los de su propio partido: ¿se puede concluir por ello que las víctimas de Stalin no eran nunca de “izquierdas”?

El problema es que el concepto mismo de izquierda como ideología es de una ambigüedad absolutamente irrisoria para cualquier tarea analítica seria.
2:35 p.m.
Frel dijo…

Por eso en mi comentario hacía mención de esa posible contradicción por tu parte, por el concepto que tienes más bien peculiar de la izquierda(y al proyecto INTRA me refiero).
Volvemos otra vez a lo mismo, a incluir al socialismo científico(marxismo)en la izquierda, lo cual conlleva a incluir en la izquierda todo proyecto revolucionario en lo social, lo cual ha fracasado siempre, no es de extrañar. ¿Los comunistas parten de la base de utilizar el estado para derrotar a la burguesía?, es cierto, pero ahí es la gran diferencia con los comunistas libertarios, estos últimos rechazan cualquier forma de autoritarismo porque para ellos abogar por el estado es impedir toda forma de autogobierno por parte de los trabajadores(de hecho siempre han rechazado la expresión “dictadura del proletariado”), en lo demás los llamados comunistas(marxistas) no sólo en España sino en todo el mundo lo único que han hecho es estar financiados por poderes mundialistas e implantar regímenes totalitarios a su servicio, por eso mismo en la antigua URSS persiguieron a muerte a los anarquistas, que fueron los que comenzaron luchando contra las tropas de los zares y al mismo tiempo colectivizando la posesión de la tierra, posteriormente los bolcheviques los combatieron y destruyeron la experiencia autogestionaria del reparto de la tierra.
Los filo-bolcheviques del PSOE no se rebelaron contra la república burguesa en Octubre de 1.934, sino que se rebelaron contra el gobierno de la CEDA, presidido por Gil Robles para desestabilizarlo, utilizando a los mineros asturianos, fue una huelga política, no una huelga de carácter laboral, está más que demostrado que no hubo reivindicaciones laborales de tipo alguno, ni de jornada de trabajo, ni de salarios, por mucho que digan los típicos demagogos de la izquierda, es una falsificación histórica como muchas otras. Referente a estos sucesos José Antonio lo dejó bien claro, lo explica bien en sus escritos, demostrando que fue una huelga política, aunque cometió el error de participar en la llamada pacificación de la zona(como le llaman algunos,otros le llaman represión contra los mineros)con la excusa de que fue una huelga política, ese fue otro de los enfrentamientos que tuvo con Ledesma Ramos, este último siempre dijo que la Falange nunca tuvo que haber participado.
3:33 p.m.
Frel dijo…

Obviamente Stalin eliminaba todo lo que le molestaba, tanto a nivel de la URSS para llegar al poder como durante su mandato, también lo hizo aquí en España durante la guerra civil con sus criminales checas y sus aliados PCE-PSUC, que eran tan contrarrevolucionarios como él. Si eliminaba contrincantes de su propio partido y de otros calificados de izquierdas pues claro que eliminó izquierdistas, digo izquierdistas por lo mismo de siempre, de la costumbre o dogma de englobar a los comunistas(marxistas en sus diversas tendencias) en la izquierda, no por otra cosa.
3:59 p.m.
ENSPO dijo…

Si utilizas marxismo como sinónimo de “izquierda” entonces está claro que los anarquistas no eran de izquierdas, porque no eran marxistas, pero la izquierda no ha sido siempre marxista y reducir la izquierda al marxismo es un abuso conceptual. Esta definición de izquierda es arbitraria e ignora la historia, mucho más amplia, del izquierdismo.

Te cuelgo el enlace a un post que puede ayudarte a aclarar ciertas cuestiones:

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/05/nacional-revolucionarios-una-opcion-de.html
4:25 p.m.
ENSPO dijo…

No hay contradicción por mi parte. Si se usa la palabra izquierda como un campo doctrinal, entonces anarquismo, socialdemocracia y comunismo forman parte de la izquierda y declararse de izquierdas implica asumir unos valores que son incompatibles con el nacionalismo revolucionario.

Pero si la palabra izquierda identifica sólo un concepto estratégico y táctico, a saber, la defensa de los intereses morales y materiales de los trabajadores, entonces sí puede haber una izquierda nacional, basada en valores distintos a los del bloque anarquismo/comunismo/socialdemocracia.

Para responderte usé el concepto convencional de izquierda, que es el que estabas usando tú. No quería entrar en un debate sobre la idea de izquierda, sino en tu extraña exclusión del anarquismo, basada en que se rebelaron contra la República o se enfrentaron a los comunistas.

Pero no hay contradicción con el uso que yo considero legítimo de la palabra izquierda, porque de lo que se trata aquí es de si, en el sentido que le das tú, el anarquismo es o no es una ideología de izquierdas y, a mi entender, lo es porque comparte los mismos VALORES que el comunismo y la socialdemocracia. Las diferencias del anarquismo con el comunismo, por ejemplo, son ideológicas, pero no axiológicas.

Todas estas distinciones y niveles de análisis de lo político los expliqué en “Nacional-revolucionarios, ¿una opción de izquierdas?”. Allí está clara la distinción entre valores, ideología y programa político. El problema es que estos estratos semánticos se acostumbran a mezclar y confundir, de manera que se habla de ideología de izquierdas, algo que no ha existido nunca.

Tampoco ha existido nunca una ideología fascista (genérica), han existido el nacionalsocialismo, el nacionalsindicalismo, el nacionalcorporativismo, etc…

Las diferencias entre las ideologías fascistas son tan profundas como las que existen entre anarquismo, comunismo y socialdemocracia, pero todos los movimientos fascistas-genéricos ostentan unos valores comunes.

Lo que jamás había escuchado es que los anarquistas no fueran de izquierdas porque estaban peleados con Stalin o Azaña, como si los izquierdistas no se hubieran machacado siempre entre ellos. Eso no demuestra nada. Ideológicamente, los trotskystas eran tan “stalinistas” como el propio Stalin; Trotsky no se oponía a Stalin porque fuese un dictador, sino por otros motivos.
4:29 p.m.
Frel dijo…

No es que el marxismo sea sinónimo de la izquierda es que está asociado de forma convencional, estamos hartos de oir hablar de que los comunistas son de izquierdas, la llamada izquierda comunista, precisamente yo siempre he afirmado que el concepto tradicional de izquierda es ajeno al socialismo(la historia lo así lo demuestra), de esto ya hemos hablado en otras ocasiones.
Con más motivo para que los anarquistas no fueran de izquierdas.
4:36 p.m.
Frel dijo…

Los anarquistas no eran de izquierdas porque estuvieran peleados con Stalin o con Azaña, yo nunca he afirmado eso, ya lo he explicado en algunos de mis anteriores mensajes, los anarquistgas no eran de izquierdas por el simple hecho de rechazar la partitocracia(instrumento del capitalismo), se podría profundizar con más razonamientos pero éste es un simple ejemplo. Trotsky en sí se opuso a Stalin por la lucha en el poder(al margen de que tuvieran algunas diferencias en planteamientos políticos o socio-económicos), los dos eran bolcheviques y participaron en la fraudulenta revolución bolchevique con objetivos similares, esto no lo discuto.
Ya he indicado en algún mensaje que tienes un concepto diferente de la izquierda, lo que llamas Izquierda nacional, porque obviamente el concepto convencional de la izquierda es incompatible con cualquier proyecto nacional-revolucionario, tal como tú lo analizas.
Lo del bloque anarquismo/comunismo/socialdemocracia olvídate, nunca ha existido tal bloque y mucho menos han compartido valores similares, por mucho que algunos anclados en la izquierda intenten manipular la historia(a la guerra civil me remito), hasta los vencedores de la contienda civil han hablado siempre de ese contubernio, pura demagogia.
4:59 p.m.
ENSPO dijo…

El anarquismo comparte todos los mitos secularizados del judeocristianismo con el comunismo y el anarquismo. Son las famosas “ideas modernas” de Nietzsche. ¿Tengo que citar aquí lo que Nietzsche dice al respecto, mencionando EXPRESAMENTE a los anarquistas?

Forman un bloque, pero no político ni ideológico, sino axiológico, con el comunismo y la socialdemocracia. Sus valores son los judeocristianos secularizados.

Según tú, Frel, el anarquismo no es de izquierdas porque no es partitocrático y se enfrentó a todos los sectores políticos (también lo hizo el comunismo y, en Alemania, los socialdemócratas liquidaron a los comunistas espartaquistas). Te recuerdo lo que tú mismo has escrito, Frel:

“Los anarquistas no eran de izquierdas porque estuvieran peleados con Stalin o con Azaña, yo nunca he afirmado eso (…)”

Pero más arriba habías dicho:

“Por eso lo que afirma ENSPO no es cierto, la CNT estaba fuertemente enfrentada a todos los sectores políticos porque rechazaba la partitocracia(aliada del capitalismo), nunca colaboró con partidos políticos, desde su fundación fue perseguida en todos los regímenes(como es obvio en la 2ª república también), prueba de ello fueron los sucesos de Mayo de 1.937 cuando Stalin dió la orden de acabar con la CNT y el POUM, para ello los partidos del frente popular, especialmente el PCE y el PSUC hicieron una buena escabechina, el chacal del Kremlin era un buen aliado de la burguesía francesa e inglesa.”

Dice Frel que la CNT fue perseguida. Lo que ocurrió fue que la CNT intentó montar su revolución libertaria bajo el gobierno de la República. Me parece que una cosa es perseguir y otra abortar un alzamiento. ¿Qué esperaba la CNT que hiciera el gobierno Azaña? Llamar a eso “persecución” me parece un poco osado.

Y el caso de Stalin tampoco vale: Stalin mandaba acabar con TODOS sus rivales, reales o imaginarios, no sólo con los anarquistas. Incluso los propios comunistas fueron sus víctimas, por millones.
10:47 a.m.
ENSPO dijo…

Nietzsche no distingue entre socialistas, anarquistas y comunistas en su caracterización de las ideas modernas como judeocristianismo secularizado. Y basta leerse los textos para darse cuenta de que el paraíso libertario o ácrata “sin Estado” (todos gozando en la naturaleza comunal-feminal) es una versión laica del reino de Dios. Compárese con los folletos de los Testigos de Jehová. Por supuesto, Nietzsche se refiere a los VALORES en esta caracterización/reducción. Las diferencias ideológicas y políticas entre anarquistas, socialistas y comunistas no las niega nadie. Pero ya sabemos que lo más importante para los NR, “descendientes” de esta reflexión filosófica y ética, son los valores.

Tener que explicar esto ahora resulta sorprendente.
11:15 a.m.
ENSPO dijo…

Aquí dice Frel:

“Lo del bloque anarquismo/comunismo/socialdemocracia olvídate, nunca ha existido tal bloque y mucho menos han compartido valores similares, por mucho que algunos anclados en la izquierda intenten manipular la historia(a la guerra civil me remito), hasta los vencedores de la contienda civil han hablado siempre de ese contubernio, pura demagogia.”

Entonces el concepto nietzscheano de las “ideas modernas” debe ir a la basura, cuando precisamente constituye la clave para comprender la modernidad como proyecto de paraíso social, secularización del “reino de Dios” judeocristiano. Estamos negando el ABC de la postura nacional-revolucionaria, que se resume en lo siguiente: un socialismo basado en OTROS VALORES (heroico-trágicos), opuestos a los del bloque axiológico “progresista”.

11:23 a.m.
ENSPO dijo…

Es muy fácil estudiar la transición del pensamiento milenarista en su versión cristiano-popular, a la versión anarquista-utópica secularizada. Se concibe como un retorno a la comunidad (idealizada) de los primeros creyentes (cristianismo primitivo).

Recomendamos: “El pensamiento utópico en el mundo occidental” (tres tomos), de Frank E. Manuel y Fritzie P. Manuel.

Tomo II: “El auge de la utopía. La utopía cristiana (siglos XVII-XIX)”.

Tomo III: “La utopía revolucionaria y el crepúsculo de las utopías (siglo XIX-XX)”.

También es de obligada consulta:

“Las nuevas izquierdas europeas
(1956-1976)” (tres tomos), de Massimo Teodori.

Es importante el tomo II, Parte IV, Contracultura, y Parte IX, El Izquierdismo. El Capítulo XII se refiere expresamente a “Las tendencias libertarias” y es muy fácil relacionarlo con todo el proceso utópico analizado exhaustivamente por los Manuel.

El anarquismo es un utopismo que entronca directamente con los milenarismos renacentistas germánicos, por ejemplo los campesinos seguidores de Münzer, los anabaptistas, los taboristas…

(véase p. 163, tomo I, de la obra de los Manuel).

Saludos cordiales.
5:11 p.m.
Anónimo dijo…

¿La “rama izquierdista” del fascismo español?

http://la-falange.mforos.com/876947/9953161-ramiro-ledesma-la-izquierda-de-nuestro-movimiento/

Ha quedado malditamente “consagrado”, durante décadas, que el Movimiento Nacional Sindicalista -el Movimiento Falangista Español-, no es “de derechas ni de izquierdas”.
Esa expresión, que tuvo su sentido en la década de los 30 del siglo XX, es hoy manifiestamente inactual.
En primer lugar: “las derechas” -llegándonos a hoy mismo- no es el PP. No sólo es el PP. Las “derechas” -que son torcidas- son el sistema en su totalidad: todas las fuerzas que rapiñan en un orden establecido -circunstancialmente amparado por la hoy eventualmente vigente Constitución Española de 1978-. La “derecha” es simplemente lo establecido y que vive una atmósfera de medro y robo contra la inmensa mayoría del pueblo español. Así pues, la primera fuerza de derecha es el PSOE, y de ahí a “Coalición Canaria” toda la organización partitocrática.
En lógica pura y sin más, el Falangismo Español, es necesariamente una fuerza, que adversa a lo establecido se sitúa en la izquierda; o si se prefiere para aquellos temerosos de encasillarse, será o una Derecha Nacional o una Izquierda Nacional, o un Movimiento Nacional que integra a todas las fuerzas preexistentes, y entre ellas, a las izquierdas.
=====================
Pero siguiendo una terminología impropia acaso, pero que todo el mundo entiende, incluso dentro del Movimiento Falangista -y aún más ante una falta de credo único y ortodoxo-, existe una “rama izquierdista”. Eso es la izquierda de nuestro Movimiento.
“Izquierda” por cuanto nos damos cuenta que cuando Isabel de Castilla, Reina de España -y fundadora de la España Moderna- fue proclamada reina, eso “era ser de izquierdas”. Por cuanto nos damos cuenta de que cuando las masas de campesinos proletarizados por el neocapitalismo de ladrones demoliberales del siglo XIX en España, son arrebatadas de ser “españolas” por el sistema capitalista de robo; sabemos que “nacionalizarlas” a esas fuerzas de izquierdas, es lo español.
La cuestión es bastante más sencilla de lo que parece. En esta parte del Movimiento Falangista, la de Ramiro, que huyó de ser “falangista” y se refugió en el concepto inicial de Nuestro Nacional Sindicalismo; nos priva la visión social -“socialista”- porque creemos que España está hoy y ahora ahí, sin más. Somos “la izquierda del Movimiento” : “la izquierda nacionalsindicalista”, “la izquierda falangista”, o para que se entienda por el mundo exterior : la izquierda fascista, en aquello que lo español puede ser fascista.
Tenemos un pensamiento libre, con un sólo límite que lo envuelve: España. Y reconociendo a España como “la asunción de toda la Historia de España íntegramente” (Ramiro). Con lo cual,sabiendo de donde venimos; tenemos perfecta idea de adonde vamos.
Nuestros límites morales, políticos y humanos están delimitados por la mismísima historia de nuestra Patria Española: historia que asumimos en su totalidad.
Tomamos como referente, en cada momento, “y en función de las circunstancias” aquellas cosas externas a España que hacen mejor interpretable lo que decimos.
Que no nos entienden: para testimonio el fundador del Movimiento Nacional Sindicalista Español, que fue asesinado simplemente como “fascista” y no como ideólogo total del movimiento nacional y socialrevolucionario español.
La imagen de Ramiro, con un yugo y flechas que tomó directamente de la España Imperial de la Reina Isabel -estaba olvidada por todos en 1930, nadie recordaba el emblema-; luciendo sobre el horizonte es, somos, la izquierda falangista.
Aquí estamos.
Camarada Ramiro: presente. Viva la Revolución Española.
ARRIBA ESPAÑA.
2:45 p.m.
Anónimo dijo…

Pregunta fuera de contexto… ¿que ha pasado con la web de la librería barbaroja? Intento ingresar y se ha ido abajo.
9:21 a.m.
Anónimo dijo…

Pues yo acabo de entrar y funciona.
9:31 a.m.
Vailos Laros dijo…

He tenido que leer esta entrada con más calma, dada su extensión.

Y la primera duda que tengo es sobre el artículo de Josep Maria Ruiz Simón, del 26/11/2003, y es que no veo clara la relación de Leo Strauss, y la ideología oligárquica, con Carl Schmitt, ni más ni menos, como cuando se dice, por ejemplo, que Carl Scmitt era un protector de Leo Strauss, o que el concepto de Estado es idéntico en ambos.

¿Pero no es precisamente Carl Scmitt uno de los “malditos” para la ideología oligárquica? ¿O es que ahora resulta que la actual ideología oligárquica tiene a Scmitt entre sus “precursores”?

Esto es lo que no entiendo…

Por otra parte, el vídeo de cómo los indios tomaron América tiene su miga irónica… El argumento de los “antirracistas” se vuelve en contra de ésos cuando se trata de razas no blancas. Empiezo a pensar que, efectivamente, y como últimamente he leído a menudo por ahí, “antirracista” es una palabra clave para antiblanco…
2:27 p.m.
ENSPO dijo…

¿Puedes concretar a qué te refieres con el artículo de Josep Maria Ruiz Simón?

Por lo que respecta a los vínculos entre Leo Strauss y Carl Schmitt, hay que entenderlos en el contexto del libro del que este post es sólo un capítulo.

El libro analiza cómo fue posible la colaboración entre nacionalsocialistas y sionistas, un hecho ocultado por los sionistas, los cuales, en cambio, calificaban de nazis a los palestinos para así justificar su exterminio.

No podemos reproducir aquí todos los capítulos previos de “La manipulación de los indignados”, pero dado que se ha colgado éste en la web, las dudas merecen y sobre todo tienen derecho a una aclaración.

Leo Strauss hizo suyas algunas de las ideas de Schmitt sobre la verdad del poder, pero las convirtió en materia esotérica que no debe ser transmitida a las masas, sino ocultada. De hecho, sionistas y nacionalsocialistas compartían conceptos políticos, como el racismo, la idea de un pueblo elegido o una raza superior, entre otras. Schmitt era católico y concebía las categorías políticas como conceptos religiosos secularizados. Esto lo vemos hoy en día en Israel, en la práctica, cuando se acusa a los israelíes de “nazis”; en realidad habría que decir que los nazis fueron influidos por el ideario ultranacionalista hebreo, algo que el propio Julius Streicher subrayó en el juicio de Nüremberg. En este blog hemos explicado que los nazis heredaron de la tradición bíblica veterotestamentaria determinadas doctrinas políticas, y que el holocausto no es más que la inversión antisemita CRISTIANA de la práctica del anatema, de procedencia judía.

De ahí que concluyamos en la existencia del (anti)fascismo como unidad dialéctica de fascismo y antifascismo en que se hace posible que un ideólogo de la oligarquía haya bebido de las fuentes del nazismo, las cuales a su vez remiten a pensadores como el judío Moses Hess, padre del socialismo marxista y del nacionalismo sionista. Creo que se ha llegado al suficiente nivel de rigor analítico en esta bitácora como para descubirir la verdad en la interpretación de las distintas capas ideológicas e históricas del poder oligárquico.

Para más detalles es necesario leerse el libro “La manipulación de los indignados”. Allí se arroja luz sobre el “misterio” de la oligarquía transnacional actual.

4:47 a.m.
arnold dijo…

Es habitual poner de manifiesto que algunos grupos identitarios europeos simpatizan con Israel… quizás como coartada para no ser acusados de ser “neonazis”… Parece ser que esos grupos ignoran que la invasión musulmana es favorecida por los lobbies hebráicos…
Simultáneamente el autor de “La manipulación de los indignados” señala la colaboración entre “nazis” y sionistas… Lo cual parece la aplicación del refrán “A enemigo que huye …puente de plata”…… ¿Y qué decir del pacto Ribbentrov-Molotov? ¿No estaría justificado en su día?…
A propósito… ¿Podrían ustedes informarme de si cierta prensa del PCF fue tolerada en Paris durante la “okupación”?…He leído que “L´Humanité” se editó con otro nombre…
3:50 a.m.
ENSPO dijo…

El problema no son los pactos, sino las coincidencias ideológicas, que proceden, en primer lugar, de la cristianización de Alemania. La idea de un pueblo elegido, de una raza superior, es judía. Esta idea provocó que Alemania perdiera la guerra. ¿Le parece poco?

Un pueblo elegido nada tiene que ofrecer a los otros pueblos, excepto la vergüenza de seguir existiendo. ¿Quién iba a apoyar a Alemania en este proyecto?

¿Qué pasó en Ucrania cuando los ucranianos quisieron colaborar con Hitler en la lucha contra Stalin?

Por favor, reflexione sobre eso.

Una revolución nacional tiene que empezar por cuestionar el cristianismo y el racismo. El nacionalismo revolucionario no puede basarse en el desprecio, la agresión y la dominación de las naciones, sino en el respeto a todas ellas.
6:18 p.m.
Vailos Laros dijo…

A ENSPO:

Perdona que no te haya contestado más pronto a tu pregunta de si puedo concretar a qué me refiero con el artículo de Josep M.ª Ruiz Simón.

En realidad, tú mismo ya me has contestado, algo que, por supuesto, te agradezco, pues está claro que me refería en concreto al párrafo siguiente:

La crítica del Estado de bienestar continuó formando parte del discurso neoconservador. Pero dejó de ponerse el acento en sus presuntos efectos devastadores para la economía para centrarse en sus disolventes consecuencias políticas y “morales”. La “neutralidad” de Estado, antes tan valorada como garantía del “libre mercado”, pasó a ser vista más como un problema que como una solución. Las lecciones de Strauss, y las de su protector Carl Schmitt, el “jurista del nazismo”, empezaban a ser escuchadas. Para Schmitt y Strauss, contrarios a los planteamientos economicistas, la esencia del Estado es política y la política se basa en la oposición entre amigo y enemigo. De acuerdo con ello, el Estado debe promover, tanto en el exterior como en el interior, la oposición entre “nosotros” y “ellos” y fundamentar su unidad en la toma patriótica de partido.

Las conexiones entre el NS y el sionismo pueden ser evidentes, como la sustitución del “pueblo elegido” judío por la “raza elegida” aria. El problema es que luego, leyendo el artículo de James Petras, al que también enlazas y cuya lectura también aconsejas para entender mejor esta entrada sobre Leo Strauss y la ideología oligárquica, aparece nada menos que el término “judeofascistas”. Lo que quiero decir también es que, pese a que en otras entradas se ha dejado claro lo que se entiende por “fascismo” en este blog, y pese a que tú mismo distingues entre “fascismo” (entre comillas) y fascismo (sin comillas), todavía se sigue utilizando el término y sus derivados de esa forma tan elástica, a modo de comodín: unos hablan de “judeofascismo”, pero es que esos “judeofascistas” hablan de “islamofascismo” para descalificar a sus oponentes.

Quiero decir que este tipo de uso elástico de la palabra “fascismo” no tiene cabida en un blog de alto nivel como este, donde se ha delimitado claramente el concepto de “fascismo” y su alcance. Y que nosotros sabemos esto, pero para quien entre en este blog por primera vez y no sepa esto, puede tener una confusión grande tras la lectura de ciertos artículos: en uno aparece “judeofascistas” y en otro “islamofascismo”, justamente su opuesto en el concepto… pero con el mismo componente común en el término.

No sé si me he expresado bien.
3:11 a.m.
Vailos Laros dijo…

Por cierto, me preguntaba lo siguiente: ¿podría decirse que la ideología oligárquica es lo que principalmente caracteriza a la postmodernidad, o incluso que es el paradigma de ésta?
3:16 a.m.
arnold dijo…

he tenido información de que en los últimos dias de la SGM la alianza del III Reich con multitud de voluntarios combatientes de toda Europa e incluso musulmanes no europeos (También hubo simpatizantes hindues muy importantes) superó la visión estrecha de un “pangermanismo” y se vislumbó una Europa europea, como años después vislumbró Jean Thiriart en su libro “Europa, un imperio de 400 millones de europeos”… (T´titulo aproximado).
Evidentemente
hay cierto paralelismo entre pueblo elegido y cualquier nacionalismo excluyente…
pero el micronacionalismo (catalan, vasco, bretón, etc)ó el nacionalismo de paises con Estado está y puede ser superado por el
“nacionalismo europeo”…
Algo semejante es el “nacionalismo” chino (1500 millones de habts) o el “nacionalismo étnico” de los negros, o sea, la cultura de la negritud… ¿Y no se podría hablar de un “nacionalismo” musulmán o mejór ARABE (ya que sólo cxonsideran el árabe como religion sagrada para interpretar el corán).
En resumen… Si ellos tienen sus “nacionalismos”…¿Por qué no vamos a tener el nuestro?.
Es más… el “universalismo” o la desaparición de nuestra identidad suimergida en la masa amorfa de la “humanidad”.. es el mejor camino para ser derrotados o sojuzgados los los “nacionalismos” ó “humanismos mundialistas” de “comunistas,masones, judios y demás ralea…” como diria Pio Baroja.
Y es que pretenderse “ciudadano del mundo ” es ingenuo y suicida…
3:54 a.m.
ENSPO dijo…

Para Arnold: Pero, POR EL AMOR DE BALDER, ¿DÓNDE HEMOS DEFENDIDO NOSOTROS EL UNIVERSALISMO? ¿Puede citar un pasaje, uno solo? Hemos dicho que hay que respetar TODAS las naciones. Esta es la consecuencia de una postura NACIONALISTA coherente, a nuestro entender.

Otra cosa es qué aceptamos como naciones. Es una discusión en la que no hemos entrado.

Para los que razonan: el nacionalismo entendido en los términos de un pueblo elegido o raza superior concluye siempre con el exterminio de las denominadas naciones o razas inferiores. ¿Es esto nacionalismo? ¿Destruir las naciones existentes, todas excepto una?

El problema del nacionalsocialismo histórico es que fue muy nacionalista y poco socialista, pero además adoptó el modelo nacional del pueblo elegido Gott mit uns que en realidad es el motor secreto del universalismo cosmopolita-oligárquico. Ya se ha explicado el tema en el libro “La manipulación de los indignados”, sólo léanselo. Este modelo oligárquico impulsa la globalización y un sistema jerárquico étnico-religioso-social concebido como doble nivel de poder, separado por un límite sagrado, entre unas masas mestizas cosmopolitas sometidas y una etnia-casta sacerdotal legitimada por YHWH.

La cosa no cambia mucho si en vez de judíos, los oligarcas son los alemanes, ¿no creen? Al menos para nosotros, los españoles, la cosa es inaceptable.

!Seamos ya consecuentes de una santa vez! No podemos estar criticando los fraudes de la oligarquía mientras abrigamos y mimamos con primor todos los tópicos y dogmas de la extrema derecha cristiana. Porque, a fin de cuentas, la raza aria superior, el Gott mit uns, no es más que la versión alemana del judaísmo inoculada a los germanos tras la conversión a la mentira monoteísta.

Las conexiones entre sionismo y NS son mucho más profundas que la mera cuestión de los pactos o incluso de abrumadoras coincidencias ideológicas: obliga a revisar la entera historia occidental desde el sometimiento de Europa a una religión mistérica y mesiánica oriental que adora a un judío como hijo de Dios.

¿Cuándo vamos a empezar a reaccionar? ¿Cuándo vamos a cuestionar la dogmática facha absurda de un Jesús ario y el resto de los delirios de la ultraderecha? Desde luego la pedagogía irracionalista de Evola no favorece el pensamiento, la lógica y la soberanía de la verdad.
6:59 a.m.
ENSPO dijo…

A Vailos Larios:

Me parece que en el texto del capítulo “La manipulación de los indignados” que el post reproduce en su integridad ya se explica que Petras es inconsecuente al (des)calificar a los nacionalistas judíos de extrema derecha aplicándoles el estigma de “neofascistas”.

Queda claro (reléalo, se lo suplico) que nosotros no citamos aquí a Petras para convalidar aquel lenguaje de Stalin, una jerga universal que venimos precisamente denunciando desde 2007 en el blog FILOSOFÍA CRÍTICA y que representa el motivo central de la página. Desde luego, si aceptásemos la morralla antifascista de Petras incurriríamos en una inconsecuencia flagrante, en esto tienes TODA la razón Vailos Larios.

Pero basta poner la lupa sobre el fragmento citado: encontrará el pasaje donde se comenta esta cuestión. Nos interesa el testimonio de Petras, incluso como antifascista o precisamente en calidad de tal, porque acredita que el desarrollo del proyecto neoliberal, la mundialización, ha ido acompañado de un asalto al poder del capital financiero (desplazando al capital industrial), y que dicho asalto es al mismo tiempo el acceso directo del sionismo a las palancas del poder político en los Estados Unidos. Que esto lo sostenga un antifascista como Petras constituye para nosotros un aval de que la información no ha sido elaborada por alguna “oscura secta neonazi”, como pretenderían de forma inmediata los sionistas encargados de la propaganda, sino que el Informe Petras y el resto de la obra de este sociólogo sobre el tema es una información objetiva que refleja el triple nivel del proceso de la globalización.

Veamos cuáles son esos tres niveles: a/ económico: ya conocido como neoliberalismo (saqueo y empobrecimiento galopante de los pueblos víctimas de estas políticas basadas en la rentabilidad del capital como único criterio técnico económico); b/ cultural y político: multiculturalismo, mestizaje, relativismo moral (excepto en el tema del holocausto), desnacionalización, desmoronamiento de los Estados como entidades depositarias de la soberanía política; c/ supremacismo racial de la extrema derecha sionista en forma de edificación de un sistema oligárquico de poder mundial con base étnica, socioeconómica y religiosa.

La dualidad oligarquía racial mundial/multitudes mestizas esclavizadas es la estación términal de la doctrina de la raza superior (=invento judío) que determina la globalización.

SOMOS GOBERNADOS POR LA EXTREMA DERECHA. POR UNA EXTREMA DERECHA RACISTA Y SUPREMACISTA SIONISTA.

Quien quiera oír, oiga.
7:22 a.m.
ENSPO dijo…

Es necesario entender y asimilar este post (y lo estamos dejando el tiempo necesario para ello) a fin de poder continuar adelante con FILOSOFÍA CRÍTICA. Pronto vamos a publicar nuevos textos y documentos. Sin embargo, por el contenido de algunas de las preguntas planteadas consideramos que la cosa no corre prisa.

Algunos usuarios entran aquí como cristianos tradicionales de la extrema derecha europea y, desde luego, sufren un auténtico colapso al leer las cosas que decimos aquí como NACIONALISTAS REVOLUCIONARIOS ANTISIONISTAS.

A mí me preocupa más el sionismo que el islam. El islam nos puede invadir, vale. El sionismo ya nos ha INVADIDO y nos DOMINA gracias a una plataforma que se instaló en el continente europeo hace siglos: el cristianismo. Nos ha sometido hasta tal nivel, este CABALLO DE TROYA, que los propios “patriotas” tienen metido el chip-Sión en el fondo de sus almas —ese chip se llama Jesús de Nazaret–.

¿A cuál de las dos amenazas habría que prestar mayor atención, según vosotros?

¿Podemos reproducir las ideas sionistas simplemente invirtiéndolas, es decir, colocando a otro pueblo, el alemán, como raza superior Gott mit uns? Los alemanes nunca estuvieron tan lejos de sí mismos como cuando adoptaron las doctrinas judías INVERTIDAS y perpetraron el holocausto en calidad de CRISTIANOS ANTISEMITAS.

Saludos cordiales a todos.
7:33 a.m.
Vailos Laros dijo…

ENSPO:

Gracias por tus respuestas; en verdad siempre es un placer leerte, ya lo sabes. De hecho, lo que me ha aportado este blog es la luz que me ha permitido ver claramente el verdadero concepto de nacional-revolucionario, tan contaminado por un espectro variopinto que va de la extrema derecha más carca al tradicionalismo evoliano, pasando por el nacionalsocialismo más o menos renovado e incluso por el “nazi-maoísmo” de los años 60 del siglo pasado o el “anarco-fascismo” (y no sé si por el identitarismo también).

No obstante, y ya que Arnold ha mencionado a Jean Thiriart y su famosa obra ¡Arriba Europa! (subtitulada Europa, un imperio de 400 millones de europeos), ¿podemos considerar a Thiriart como el fundador del nacionalismo-revolucionario, como oficialmente se lo considera? Claro, que también es verdad que Thiriart tuvo varias etapas ideológicas, y habría que definir cuál de ellas podríamos considerar afín a lo que nosotros entendemos por NR.

Me gustaría volver a preguntarte si consideras que la ideología oligárquica es lo que principalmente caracteriza esto que llaman postmodernidad, cuyos teóricos sostienen que carece de paradigmas y de poder centralizado (yo, particularmente, pienso que es todo lo contrario: el paradigma es precisamente la ideología oligárgica, y el poder está más centralizado que nunca).

Por otra parte, si me permites una sugerencia, ¿podrías poner entradas un poco más cortas de extensión? O, si me apuras y pones entradas largas como esta, que estén divididas en pequeñas unidades de contenido bajo epígrafes, para que la lectura sea más llevadera. Es que las entradas largas, y además de contenido profundo, son más dificultosas de leer, pues ya sabes que no es lo mismo leer un texto en pantalla que leer un texto impreso. Y, claro, luego pasa lo que pasa (por lo menos a mí), que me leo artículos enlazados al principio de la entrada y empiezo a comentarlos sin acabar de leerme la entrada entera… Bueno, sólo es una sugerencia, si es posible.

Gracias de nuevo por tus respuestas.
10:26 a.m.
Vailos Laros dijo…

Ah, y respondiendo a tu pregunta, está claro que la amenaza, nuestro enemigo número 1, es el sionismo, y no el islamismo como pretende la extrema derecha, algunos identitarios e incluso ciertos grupos que se tienen por NR.

El problema es que como los musulmanes son más “visibles”, muchos de esos supuestos NR piensan en el falso dilema de que si no apoyas a Israel, estás a favor del islam, y viceversa. ¿No es cierto?
10:36 a.m.
ENSPO dijo…

Es cierto, se trata de un falso dilema, máxime si pensamos, como ya expuse en otra entrada:

a/ que el islam es una religión abrahamánica, hermana del judaísmo; en suma, una especie de herejía judía (al igual que lo fuera y lo sigue siendo el cristianismo, “de retorno” ya éste a su matriz original hebraica);

b/ que el principal promotor del integrismo islámico es un aliado de los EEUU, a saber, la Arabia Saudí, algo que debería dar mucho que pensar (y pensar “mal”); no obstante, los que se “apuntan a un bombardeo” (habría que decir: y “sólo” a un bombardeo) pican rápido, como tontos;

c/ que Al-Qaeda es un montaje para justificar la política imperialista de la oligarquía; el terrorismo y la violencia en general representan la coartada perfecta para la imposición de medidas de excepción que inmunizan cada vez más a la extrema derecha judía contra toda clase de contestación posible; estamos sólo al principio de un proceso que va a acabar con cualquier apariencia de democracia en los próximos 10 o 15 años, si no antes;

d/ que esa política de doble y hasta triple transfondo, con falsas banderas y fabricación de una oposición o resistencia perfectamente controlada, en la que colaboran los medios de comunicación, incluye la inmigración masiva y con ella los inmigrante islámicos, un peón más en el juego oligárquico que se utiliza para muchas cosas imposibles de resumir aquí (entre otras cosas, es obvio y sí cabe apuntar de pasada, desviar la atención sobre el sionismo y justificar a Israel ante los nuevos “bárbaros islamo-fascistas”).

Repecto al tema de las filosofías y actitudes posmodernas, se trata de relativismos descarados que deben disolver hasta las heces los fundamentos morales y metafísicos que occidente pueda todavía abrigar mientras por otro lado se promueve la desecularización y el retorno de las religiones monoteístas como criterios de actuación política (en Israel trabajan seriamente con la llegada del Mesías y cosas así). Estas religiones ya no vuelven empero como verdaderas, sino precisamente como verdugos de una racionalidad europea que ha claudicado, que ha sido literalmente borrada del mapa.

Hay que ponderar los posmodernismos y sus relativismos varios con la vara de medir de su actitud ante la narración del holocausto, allí donde las dudas metodológicas hipersofisticadas de canallas como Vattimo y otros al parecer CESAN DE GOLPE y sólo queda la postración ante una verdad absoluta que ya no podría ser racional pero que se presenta como HISTORIOGRAFÍA CIENTÍFICA (frente a la no científica del revisionismo) judicialmente blindada.

El posmodernismo incluye todo este conjunto de fraudes y contradicciones que van desde el desmantelamiento de la razón a la desecularización galopante pasando por la obligatoridad y “verdad” del “relato del Holocausto” (con mayúsculas). Creo que algo de eso expliqué en el larguísimo post “La construcción del hecho histórico”.

Tendré en cuenta tus sugerencias sobre la excesiva extensión de los materiales publicados.

Saludos y gracias.
11:15 a.m.
Anónimo dijo…

Respecto del racismo creo perentorio de distinguir algo. Es claro que existe una xenofobia tipo judía más considero un racismo como el NS como un intento de realzar y promover los mejores rasgos del propio pueblo sin ánimo de dedicarse a destruir otros pueblos o naciones más allá de purgar y sanear el propio (lo cual de ningún modo creo criticable). Por ejemplo hoy en día con el plan Kalergi en marcha (tal como queda determindo en el libro de Gerd Honsik “Adios, Europa”) ¿hay algún mal en tratar de oponerse a este genocidio planificado de los pueblos europeos mediante la inmigración masiva? ¿Se le puede llamar peyorativamente “racismo” al intentar defender el propio pueblo, la propia comunidad por la que nuestros antepasados dieron la vida? Porque sin duda si el ejemplo básico de autosacrificio opuesto al hedonismo viene a ser inculcado (psicológimante podríamos decir) por la figura del padre de familia y luego por la de los antepasados. Así es la familia la raigambre básica de la comunidad y luego del pueblo, nación o RAZA y es que es innegable que a la postre, desde el comienzo con la familia hay un aspecto biológico y hereditario, de raza, que se transmite desde los antepasados depositarios de nuestros más altos valores (valores guerreros del sacrificio por la verdad y la comunidad: valores griegos y europeos,los que dieron forma a la comunidad de sangre de la que venimos, y que quizás encuentren su mejor soporte en determinadas estructuras biológicas) y que es nuestro deber, como lo fue para ellos, de defender. No se puede tachar sin más al racismo de xenofobia. Es como decir que si voy al gimnasio a mantenerme en forma es porque soy un loco violento con la única intención de ir dando palizas al primero que vea por el camino, es absurdo.
Y si los alemanes deciden escogerse a si mismos como únicos señores y determinadores de su propio destino (ser libres antes que esclavos de Yavhe) no por ello se les puede tachar de tiranos con ánimo de subyugar y esclavizar al resto como bien sabemos que pretenden otros. Y esa es un diferencia substancial que no debe omitirse tan a la ligera.
P.D.:Yo personalmente prefiero los posts largos, tras tanto esperar es bueno tener tanto con que deleitarse 🙂
11:48 p.m.
Vailos Laros dijo…

Hitler, en el Mein Kampf, la “Biblia” del nazismo hitleriano, habla claramente de la raza germánica como la “superior”, e incluso lamenta que durante el Imperio Austro-Húngaro, los austríacos de etnia germánica convivieran con “razas inferiores” como los croatas, los magiares, los serbios y otros eslavos. El odio a los eslavos es patente en esa obra.
Es pues, un libro escrito por y para alemanes exclusivamente; quien no siendo alemán ni de estirpe germánica diga que la entiende y la asimila, sencillamente miente.

Otra cosa es que se considere que las Waffen SS, en las que se alistaban europeos teóricamente “inferiores” según Hitler, supusiera un giro ideológico dentro del NS (donde el paneuropeísmo sustituiría al pangermanismo), o bien una concepción ideológica distinta del NS.
7:41 a.m.
Anónimo dijo…

Pues se puede entender “superior” en el sentido apuntado de que un determinado tipo biológico albergue en su seno la tendencia a ser portador en mayor o mejor medida de un tipo de valores (deseables en este caso y totalmente contrapuestos a los del judaísmo) y visto lo visto, quizás estuviera en lo cierto ¿Quién sabe?
9:47 a.m.
ENSPO dijo…

Los “valores” son el resultado de elecciones éticas libres o no son nada. Cuando los valores dependen de mecanismos genéticos causa-efecto ya no se puede seguir hablando de valores. Esta concepción biologista de los valores es un MATERIALISMO y supone la destrucción de todos los valores éticos, la reducción del hombre a una máquina programable. Si esta era la ideología del nazismo, entonces el nazismo representa la consumación de todo aquello que pretendía retóricamente rechazar. Por no hablar de la relacíón, ya expuesta, entre este tipo de ideas y la herencia supremacista hebrea. Porque los hebreos han sido los primeros en aplicar la eugenesia a su descendencia.
11:14 a.m.
Vailos Laros dijo…

Pero es que la contraposición no es sólo respecto del judaísmo, sino también respecto de los eslavos y de todos aquellos que no fueran germánicos, aunque sí igualmente europeos.

Y es este uno de los puntos clave que se quiere dar a entender en este blog (por lo menos yo lo veo así, si es que no estoy errando): que el racismo NS no es sino la versión germánica del racismo bíblico judío, sólo que sustituye al “pueblo elegido” (el judío) por la “raza elegida” (la aria, esto es, la germánica, pues así lo da a entender explícitamente Hitler en el Mein Kampf, así que me parece vana pretensión interpretar que con “aria” se refería a cualquier raza de Europa…).

Porque lo cierto es que, tradicionalmente, a lo largo de milenios, los arios-germánicos nunca fueron racistas: allá donde se expandieron, se integraron con los pueblos preindoeuropeos (en nuestras latitudes, por ejemplo, los celtas con los íberos), y eso es también lo que lamenta Hitler en su obra: la pérdida de la “pureza de su sangre”, que, si te fijas bien, no es muy diferente del reproche que Yavé, el dios judío, le hace al rey Salomón cuando en su harén se junta con mujeres que no son hijas de Israel (sorprendentemente no le reprocha la poligamia)…

También Thiriart, en su obra ¡Arriba Europa (que se ha mencionado en otros comentarios) criticaba este racismo hitleriano: decía que las fronteras internas de Europa son diferentes y cambiantes (las nacionales, las raciales, las lingüísticas, las étnicas, las económicas, etc.), pero que las externas son las mismas, y que por eso no se puede hablar de Michung entre las razas y pueblos de Europa.
11:15 a.m.
ENSPO dijo…

Uno de los usuarios pregunta: “¿hay algún mal en tratar de oponerse a este genocidio planificado de los pueblos europeos mediante la inmigración masiva?”.

Le respondo: ese plan demográfico de aculturación y sustitución étnica está siendo implementado en nombre de ideas racistas y supremacistas que por supuesto no se exponen públicamente, pero que constituyen la verdadera motivación de la oligarquía.

Lo que sucede es la consecuencia lógica del RACISMO OLIGÁRQUICO DEL “PUEBLO ELEGIDO”.

Para oponerse a ese plan lo suyo no es declararse racista, sino antirracista, hay que denunciar el racismo de la extrema derecha judía. Por supuesto no basta con eso, pero sí se trata de un requisito insoslayable. LOS GENOCIDAS SON ELLOS.

Nuestra causa es la verdad como valor ético supremo. Con la verdad podemos vencer, con el racismo ya hemos perdido.

Pero si realmente cree usted que existe una raza superior y, a su alrededor, razas inferiores, entonces es que usted está defendiendo el mismo tipo de ideología cuyos efectos critica, porque se ha tomado en serio la mentira descomunal de que la extrema derecha judía, el nacionalismo judío radical, no es racista. Lo es. El judaísmo ha INVENTADO el racismo.

Lo único a debatir sería si quienes deben ser considerados superiores son los alemanes o los judíos, desde luego los españoles no estamos en la final de la super-raza. Pero dado que los alemanes fueron derrotados y aquí se aplica el darwinismo social estricto, resulta que esa ideología suya nos condena a la desaparición, que deberíamos aceptar de alguna manera “voluntariamente”.

No se trata de una broma o de un recurso retórico: es aquello que sostenía Hitler al final de la guerra, a saber, que los eslavos habían demostrado ser más fuertes y Alemania tenía que desaparecer. Las tácticas de tierra quemada eran una especie de castigo a los alemanes por parte de su Führer, quien los acusaba de debilidad ante el enemigo. Algo absurdo, porque la derrota alemana se debía a factores materiales y no a la falta de coraje de los soldados de la Wehrmacht. Esa guerra no se podía ganar por una cuestión de números. Así de simple.

Pero no otra fue la conclusión lógica de Hitler (correcta a partir de sus erróneas premisas), lo que demuestra qué alejada estaba su ideología de la cruda realidad. Se equivocaba incluso en la elección de la raza vencedora: los más “fuertes” no eran los eslavos, porque no es la fuerza biológica la que decide una guerra, sino el desarrollo científico, tecnológico y económico-industrial, que incluye las cifras de producción y no sólo la calidad de lo producido.

Por lo demás, una plaga de insectos puede devorar a un león. El propio Nietzsche se reía de este tipo de ideas socialdarwinistas: no sobreviven los mejores, los más fuertes ni nada por el estilo, todo esto son fantasías. Sólo compárese a un homo sapiens con cualquier felino. Tenemos la verdad delante de las narices pero no la queremos ver.

La cuestión siguen siendo los valores y la ética, no los genes y la genética.

¿Qué significa luchar por la supervivencia? ¿Es que somos virus? Empecemos a hablar en términos dignos. Nuestra causa debe ser merecedora de encomio. Nada hay más grande que el heroísmo, que es un ACTO ÉTICO LIBRE. Por aquí empezamos a hablar. Primero hemos de saber para qué luchamos y quién o qué es el enemigo. Nada de cuentos socialdarwinistas, vergonzante materialismo, ideología propia de bacterias.

Hasta que no hayamos aprendido a corregir incluso la dirección de la mirada, nuestro enemigo tiene fácil la victoria.
11:41 a.m.
ENSPO dijo…

Totalmente de acuerdo con el último post de Vailos Laros.
12:18 p.m.
Anónimo dijo…

No se puede reducir el tema de la raza a un darwinismo biólogico materialista tan fácilmente. Creo que en la raza (y supongo que en parte tanto en los genes como en la crianza) subsiste en cierta manera el “poso” dejado por nuestros antepasados, no sólo en un aspecto meramente físico pero parte de sus creencias y actitudes frente al mundo y la vida también. Y así como la comunidad halla su primaria expresión en el núcleo familiar, así también la comunidad arraiga en el legado de nuestros antepasados, tanto físico como espiritual y eso se debe defender por respeto a ellos y a nosotros mismos en cuanto expresión viva suya que somos(a menos que uno considere que sus antepasados fueron todos unos mentirosos compulsivos y criminales patológicos, pero eso ya nos lo vende el marxismo cultural).
¿Quíen no puede emocionarse con la “helegía del 2 de mayo” de Bernardo López García?
Honrar a esos que dieron su vida por los suyos y por su comunidad para que su ejemplo nos sirva de guía en unos tiempos en que nos quieren obligar a olvidar su memoria y nuestras raíces, está muy bien centrarse en la realidad y someterla a una mirada crítica que no se arredre ante la verdad, pero ejemplos de valor heroíco y guerrero los habremos de hallar entre aquellos que ya se fueron y deberemos probar de ser uno con ellos, unidos por la sangre, sí, y por las raíces.
Si la búsqueda de la verdad es en sí una lucha, más vale saber donde hallarán ánimo y moral las tropas.
Y sigo pensando en el ejemplo del gimnasio apuntado arriba acerca de este concepto materialista de la raza del hacen gala ¡ustedes! que pretenden que todo lo relacionado con ella es genético ergo materialista.
1:16 p.m.
Vailos Laros dijo…

Nadie de nosotros está defendiendo el mestizaje o la hibridación; es más, ENSPO ya ha señalado que la aculturación y la sustitución étnica obedece a un designio racista-sionista, donde la gran masa sería así más dócil y obediente a la “élite” biológica hebrea.

Y en cuato al respeto a los antepasados, los celtas y los arios-germanos lo observaban con suma devoción, y también, antes que ellos, los romanos (el respeto al mos maiorum), y no por eso eran racistas.

Lo que se critica aquí es la forma en que el NS histórico llevó a cabo su racismo, y además en un contexto complejo y conflictivo como fue el fin del siglo XIX y el principio del XX, en el que confluían a un tiempo el pangermanismo, el antisemitismo nuevamente emergente, la ariosofía y las teorías raciales de Gobineau y de Chamberlain, por no hablar de la relativamente reciente unidad política de la nación alemana, tan reciente que necesitaba unos mitos fundacionales lejanos en el tiempo.
2:21 p.m.
ENSPO dijo…

Vailos Laros ya ha puntualizado en el post anterior y suscribo una vez más su réplica.

En cuanto al materialismo inherente al concepto de “raza”, quisiera recordar aquí que nosotros no hemos entrado en un debate general sobre “la raza”, sino en la manera en que los nacionalsocialistas alemanes interpretaban la raza superior, réplica aria del hebraico “pueblo elegido”.

Ése era el debate y desde luego un post no da para una teoría de la raza. No es que incurramos en un reduccionismo o simplificación temática, es que no hemos pretendido en ningún momento explicar el concepto de raza.

Y no cabe la menor duda de que interpretación NS de la raza era biológica, genética y, por tanto, materialista, aunque la palabra en cuestión no fuera empleada sino condenada por los ideólogos del régimen. Aquí hay que decir: los nazis no eran consecuentes, porque el biologismo es un materialismo, más aún, “el materialismo” POR ANTONOMASIA.

Ya un anónimo ha hablado en el hilo sobre las “tendencias” de valores inscritas en la raza. Véase:

“Pues se puede entender “superior” en el sentido apuntado de que un determinado tipo biológico albergue en su seno la tendencia a ser portador en mayor o mejor medida de un tipo de valores (deseables en este caso y totalmente contrapuestos a los del judaísmo) y visto lo visto, quizás estuviera en lo cierto ¿Quién sabe?”.

Aquí se habla de un determinado tipo biológico. Creo que está bien claro, pues. Esas “tendencias” no pueden ser otra cosa que procesos bioquímicos inviscerados en el código genético, ajenos a la libertad. “Tendencias” son fuerzas interiores que se nos imponen, que no controlamos, en suma: lo más parecido a la conducta animal.

Tendencia es en efecto el hambre, el deseo sexual, la sed… ¿Alguien puede pretender que estos impulsos constituyen el fundamento de un valor espiritual o ético?

Imaginemos una ideología basada en tales “tendencias” heredadas experimentables sujetivamente como impulsos deseantes. No entremos a discutir su contenido, en este punto, sin ir más allá, cabe afirmar que se acabaron los valores éticos, la libertad, la civilización incluso (otra cosa es el hormiguero)…

Mediante la manipulación genética se podrían FABRICAR seres con “tendencias X”, por ejemplo, tendencias agresivas aptas para la guerra, o tendencias laboriosas aptas para la producción, etcétera.

Esto es materialismo de la peor especie, un materialismo que sobrepuja el economicismo social marxista con un determinismo biológico que nos convierte en COSAS, cosas quizá muy complejas (pues complejísimo es un programa genético) pero cosas a la postre.

4:13 p.m.
ENSPO dijo…

Quede claro que no negamos aquí la genética como no negamos la economía política. Y que los factores hereditarios, dentro de los cuales podrían detectarse elementos raciales, existen, de la misma manera que existen los factores sociales y, dentro de ellos, los elementos económicos; todo esto es algo que sólo un iletrado ignoraría. Pero dichos condicionantes, que configuran la situación existencial donde tenemos que decidir libremente, no anulan la libertad. Al contrario, la libertad sólo tiene sentido sobre el fondo de ese horizonte de determinaciones que pugnan por dominarnos, pero que el acto ético debe vencer para poder hablarse de VALORES, de ÉTICA y de ESPÍRITU.

La elección de la verdad como valor supremo no puede ser el resultado de un proceso biológico, sino una decisión que renovamos a cada instante libremente y que nos constituye como entes dotados de una capacidad moral: la LIBERTAD.

No entiendo que pueda haber nada por encima de la ética y, dentro de la ética, por encima del heroísmo que acepta la verdad hasta sus últimas consecuencias. Si alguien conoce ese algo superior, ruégole que me lo explique.

Pero quizá la cuestión sea el poder, el poder supremo, y unos robots laborioso-belicosos podrían resultar muy eficientes para la consecución de semejante proyecto. En cualquier caso, no es mi proyecto. Y sólo podría serlo si se me explicaran las razones, las cuales tendrían que ser “verdaderas” para que yo las asumiera como propias; mas entonces seguiría sin ser mi proyecto, puesto que sólo me lo apropiaría vulnerando la escala de valores que coloca el poder como summum bonum. Pretender convencer a alguien de que el poder es el valor supremo y de que habría que aceptar esta ideología porque es la verdad, carece de sentido. Espero que puedan comprender sin dificultad a qué me refiero.

Insisto: no se trata, si pretendemos ARGUMENTAR, FUNDAMENTAR y DECIDIR, de genes y etnia, sino de valores y ética. La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, basta. Esta es, a mi humilde entender, la médula axiológica y espiritual de nuestra causa nacional-revolucionaria.

PROPONGAN OTRA DIGNA DE RESPETO. Les escucho.
4:13 p.m.
Anónimo dijo…

La Iglesia Católica dice “Toda doctrina racista es contraria a la fe y al amor cristianos.”

Según he podido leer en varias de sus entradas,fue el cristianismo junto el racismo, además de no entender bien a Nietschze, lo que hizo perder la guerra a Hitler, manifestaciones realmente sorprendentes, por pueriles y por carecer de nexo causal. Aunque luego atine un poco más, como en estos últimos comentarios y atribuya la perdida de esa II GM a la insuficiente capacidad productiva del pueblo y la industria alemanes. Créame que no fue por falta de ganas ni de comprender el asunto de la ecuación cantidad/calidad. La verdad pragmática es que teniendo perdida la guerra que le plantearon en el terreno de la cantidad, se centró en el terreno donde podía albergar alguna esperanza. En fin… respecto a las causas de la perdida de la guerra ¿En que quedamos? ¿Cristianismo, supremacismo bíblico o deficiencias de capacidad productiva?

Sería buena cosa dejar de hacer leña del arbol caido de Hitler y de encorsetarlo como si fuera una lata de sardinas. Su pensamiento político como todo el mundo menos parece que usted ya sabe, iba bastante más allá del Mein Kampf. Hitler en su pensamineto ni se quedó ni se limitó a éste libro ni a las decisiones pragmáticas que tuvo que adoptar y ni a toro pasado se verifica que tuviera tantos errores conceptuales. No creo que Hitler fuera racista en el sentido en el que usted quiere etiquetarlo porque existen declaraciones suyas excluyendo esas fobias y supremacismos que usted cree que eran su norte, ni que fuera más racista que los políticos británicos, franceses, judíos o norteamericanos de su época. Las decisiones tomadas en tiempo de guerra respecto a los Ucranianos no lo fueron tanto basadas en consideraciones racistas como de logística militar. Las circunstancias de esa época fueron las que le indicaron que ideas fuerza le podían servir para unir e intentar poder salvar a un pueblo, el alemán que ya tenía escrita su sentencia de muerte sobre su frente desde mucho antes, porque era una amenaza a la dominación globlal del Imperio anglo-judío. Los verdaderos supremacistas, ingleses, franceses, useños, sionistas y marxistas, pero sobre todo las oligarquías financieras, usaban otro lenguaje mucho más falso que sus actos contradicen perennemente.

Con el mayor de los respetos, junto a su mucha erudicción, usted aúna a ésta pensamientos y comportamientos fuertemente infantiles, como declarar que en su proyecto se pondría toda la energía en la cultura y no en la fuerza militar. Esto lo puede decir manifestar un político en Andorra, Nueva Zelanda, EEUU e incluso China sin faltar a la verdad, pero desgraciadamente no en Europa, salvo que se pretenda mantenerla en estado de perpetua postración. Pretender que Hitler en la Alemania de los años 30 dedicase todavía más esfuerzos a la cultura de los que dedicó, y redujera su política armamentística es bastante pueril. Estoy seguro de que a Hitler le hubiera encantado suscribir su punto de vista respecto a la cultura, hacia la que sintió una verdadera devoción, seguramente más que usted, pero las pesadas responsabilidades de la edad adulta le impidieron manifestarse de la manera que usted nos ha hecho copartícipes. Tampoco Hitler, en el mismo orden de cosas, le dedicó demasiado tiempo a cuestiones religiosas. Quizás no era el momento ni la persona adecuada para dedicarse a eso. Afortunadamente, hasta el momento usted habla poco de economía, prefiere hablar como los marxistas de ética y justicia social. El paso difícil que hay que dar desde esa cómoda atalaya estriba en pasar de las teorías a la praxis y en ese aspecto de la economía, Hitler hizo bastante más de lo que nadie hubiera sido capaz de imaginar y uno tiende a pensar que de no haber surgido la agresión aliada aquello hubiera funcionado bien, sin daño para los supuestos “pueblos y razas inferiores” y digo supuestos porque creo honestamente que Hitler no tenía intención de crear un estado similar al de Israel al este de Alemania, ni en España, ni muchísimo menos.
2:45 a.m.
Vailos Laros dijo…

La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial se debió a varios factores, de los que aparte del número, como ya se ha indicado, destacaría como principal los propios prejuicios raciales que se volvieron contra el propio Hitler.

Todos conocemos el episodio de Dunkerke: Hitler pudo haber triturado a una buena parte del ejército británico y minarles la moral; pero como los británicos eran “hermanos” de los alemanes…

Pero ¿cuánta gente conoce el hecho de que una representación de indios (de la India) visitaron a Hitler y le propusieron colaborar con Alemania luchando contra los británicos, que entonces todavía dominaban en la India como parte de su imperio? Los indios estaban esperando la señal de Alemania para atacar a los británicos; pero Hitler no les hizo ni caso; claro, como los indios eran oscuritos, y los británicos, blanquitos, rubitos y de ojos azules, pues… ¡Craso error!, y más en tiempo de guerra, cuando los británicos, sometidos a los sionistas, eran los enemigos de Alemania (recordemos que fueron ellos, junto con los franceses, los que declararon la guerra a Alemania). En tiempo de guerra no se puede caer en actitudes tan ingenuas. Claro, que también es verdad que, con la distancia de los años, es más fácil juzgar lo que se pudo hacer bien, mal, mejor o peor…

Por no hablar también de los eslavos (ucranianos sobre todo) que miraron a los alemanes como a salvadores que los iban a liberarles de las garras de Stalin… hasta que los alemanes empezaron a mirar a esos mismos eslavos por encima del hombro, como “esclavos” a su servicio, como seres “inferiores”…, y, claro, los eslavos se volvieron contra ellos.

Esto es como el NS de hoy que prefiere antes a una persona rubia y de ojos azules, aunque sea un especulador en bolsa y tenga dinero sucio en su cuenta bancaria a costa de explotar a los trabajadores, que, pongamos por caso, a un beréber que defiende sus tradiciones y su cultura frente a la globalización y las garras del sionismo.

Piensa una cosa: hasta el mismo Ramon Bau, máximo representante del NS español hoy, sostiene que la raza no es un fin en sí mismo, sino sólo un medio para un fin. ¿Y cuál es ese fin? Digo yo que los valores. Y es que lo que defendemos son eso, los valores, no un código genético.
3:28 a.m.
Vailos Laros dijo…

Ah, y por supuesto, nadie niega la ingente labor política, social, cultural, económica, etc., que Hitler hizo por Alemania en tan sólo 6 años de paz. También es cierto que no pudo llevar a cabo un socialismo al 100%, y que la economía capitalista todavía estaba vigente en buena parte (y esto es lo que le llevó a enfrentarse con los hermanos Strasser); pero esto es comprensible, dado el corto período de paz de que dispuso.
3:37 a.m.
ENSPO dijo…

Al anónimo que escribe lo siguiente:

“La Iglesia Católica dice “Toda doctrina racista es contraria a la fe y al amor cristianos.” / Según he podido leer en varias de sus entradas,fue el cristianismo junto el racismo, además de no entender bien a Nietschze, lo que hizo perder la guerra a Hitler, manifestaciones realmente sorprendentes, por pueriles y por carecer de nexo causal. Aunque luego atine un poco más, como en estos últimos comentarios y atribuya la perdida de esa II GM a la insuficiente capacidad productiva del pueblo y la industria alemanes. Créame que no fue por falta de ganas ni de comprender el asunto de la ecuación cantidad/calidad. La verdad pragmática es que teniendo perdida la guerra que le plantearon en el terreno de la cantidad, se centró en el terreno donde podía albergar alguna esperanza. En fin… respecto a las causas de la perdida de la guerra ¿En que quedamos? ¿Cristianismo, supremacismo bíblico o deficiencias de capacidad productiva?”

Hasta el anónimo.

Paso a responder.

Respecto a la Iglesia Católica, nosotros no hemos dicho que el racismo biologista sea un invento de Roma, sino que el racismo del pueblo elegido procede de la herencia monoteísta abrahamánica en general; lo cual no obsta para que esa herencia haya sido INVERTIDA gracias a siglos de antisemitismo cristiano y católico. Dicha inversión es la condición histórica para que otro pueblo, cristiano pero no judío, pueda considerarse a su vez el verdadero pueblo elegido y perseguir a los hebreos como hijos del diablo asesinos de Cristo.

Hay que estar ciego para no ver esto, pero también existe el típico personaje que no quiere ver y que nunca verá porque la fe cristiana no es cosa racional y lo que no entra en la mente a través de razones tampoco sale de ella mediante refutaciones o argumentos.

Siguiendo con la cuestión planteada, otra cosa es el biologismo, producto de la secularización de las ideas cristianas. Si usted seculariza la doctrina del pueblo elegido por dios, le sale la raza superior darwiniana o cosa similar. Entre los propios judíos acontece dicha secularización a lo largo del siglo XIX, no otra cosa es el sionismo. Al final la elección y los genes son dos caras de la misma moneda. En la propia edad media se hablaba ya de pureza de sangre, un anticipo de lo que iba a suceder con la secularización.

Dado que esto ya no documentamos en su momento, no insistiremos más aquí. Me remido al libro de Goldhagen “La Iglesia católica y el holocausto” o al de Raúl Hilberg “La destrucción de los judíos europeos”, por poner dos ejemplos con fuentes de datos bastante contundentes.

Luego está el tema de las causas de la derrota alemana y el post anónimo afirma que me contradigo o que no me aclaro. Pero lo que pasa es que la doctrina supremacista bíblica convierte la política alemana en un rodillo donde todo pivota entono al ÉXITO MILITAR, de manera que Alemania no puede ofrecer al resto de los pueblos europeos un modelo político de revolución nacional. Alemania se queda sola como raza superior (nuevo pueblo elegido) y de esa soledad surge su inferioridad en términos puramente cuantitativos, porque Alemania, en un mapamundi, es un país pequeño que debe enfrentarse a grandes imperios coloniales (Francia, Inglaterra) y a super-naciones como la URSS y EEUU. El resultado del racismo será así la inferioridad productiva en el balance global de las potencias en conflicto.

Como dice Vailos Laros, las causas de la derrota alemana son varias, la expuesta se encuentra entre las principales, pero hay otras. No pretendo agotar el tema en el hilo de un blog. Las respuestas en una página de internet no pueden sustituir a tratados de filosofía o libros de ciencia. Son sólo orientaciones.
9:46 a.m.
ENSPO dijo…

Segundo fragmento del anónimo:

“Sería buena cosa dejar de hacer leña del arbol caido de Hitler y de encorsetarlo como si fuera una lata de sardinas. Su pensamiento político como todo el mundo menos parece que usted ya sabe, iba bastante más allá del Mein Kampf. Hitler en su pensamineto ni se quedó ni se limitó a éste libro ni a las decisiones pragmáticas que tuvo que adoptar y ni a toro pasado se verifica que tuviera tantos errores conceptuales. No creo que Hitler fuera racista en el sentido en el que usted quiere etiquetarlo porque existen declaraciones suyas excluyendo esas fobias y supremacismos que usted cree que eran su norte, ni que fuera más racista que los políticos británicos, franceses, judíos o norteamericanos de su época. Las decisiones tomadas en tiempo de guerra respecto a los Ucranianos no lo fueron tanto basadas en consideraciones racistas como de logística militar. Las circunstancias de esa época fueron las que le indicaron que ideas fuerza le podían servir para unir e intentar poder salvar a un pueblo, el alemán que ya tenía escrita su sentencia de muerte sobre su frente desde mucho antes, porque era una amenaza a la dominación globlal del Imperio anglo-judío. Los verdaderos supremacistas, ingleses, franceses, useños, sionistas y marxistas, pero sobre todo las oligarquías financieras, usaban otro lenguaje mucho más falso que sus actos contradicen perennemente.”

Pretender que en este blog hacemos leña del árbol caído de Hitler, cuando hemos tratado en todo momento de mantener una actitud objetiva respecto al fenómeno fascista en su conjunto (que incluye a Hitler) es verdaderamente insostenible.

Dicho esto, me parece que el racismo de Hitler es un hecho demostrado más allá de lo escrito en “Mein Kampf”, ya de por sí bastante claro. Hitler consideraba a los pueblos nórdicos una raza superior y despreciaba a los eslavos como raza inferior. Su respeto hacia Inglaterra era racial. Las políticas en Ucrania no se explican por motivos logísticos, al contrario, desmontaron toda logística posible. Hitler no quería una Ucrania independiente, sino una Ucrania anexada al Reich con los ucranianos como siervos de la gleba de los nuevos “señores” alemanes. Alemania perdió la guerra por su racismo. En el debate entre Koch y Rosemberg, Hitler apoyó al carnicero Koch y así les fue. Las razones de Hitler fueron ideológicas y geoestratégicas, no logísticas. Negar todo esto es vulnerar la verdad en nombre de una ortodoxia neonazi tan mentirosa como la ortodoxia oligárquica. No se puede vencer a una mentira con otra mentira, máxime cuando los mentirosos sionistas tienen todos los medios para imponer la suya. Esos poderes aplastantemente superiores sólo serán derrotados por la VERDAD.
9:54 a.m.
ENSPO dijo…

Totalmente de acuerdo con los posts de Vailos Laros, que yo mismo podría haber escrito.

Respecto a Ramon Bau, suya es una frase reciente que a mi entender resume toda la cuestión en un precepto digno de incluirse en un decálogo NR:

“SÓLO LA VERDAD PUEDE SACARNOS DEL EMBROLLO DE LA MUERTE DE DIOS”.

Así, Bau dixit, según Vailos Laros, la raza es un medio para los valores, pero el propio Bau, añadimos nosotros, asume la verdad como valor supremo y con ello pone de manifiesto todos los errores cometidos por el nacionalsocialismo. Pues para el NS la raza estaba por encima de la verdad, algo que el propio Heidegger reconoció en la entrevista del Spigel.

10:07 a.m.
ENSPO dijo…

Tercer fragmento del anónimo:

“Con el mayor de los respetos, junto a su mucha erudicción, usted aúna a ésta pensamientos y comportamientos fuertemente infantiles, como declarar que en su proyecto se pondría toda la energía en la cultura y no en la fuerza militar. Esto lo puede decir manifestar un político en Andorra, Nueva Zelanda, EEUU e incluso China sin faltar a la verdad, pero desgraciadamente no en Europa, salvo que se pretenda mantenerla en estado de perpetua postración. Pretender que Hitler en la Alemania de los años 30 dedicase todavía más esfuerzos a la cultura de los que dedicó, y redujera su política armamentística es bastante pueril. Estoy seguro de que a Hitler le hubiera encantado suscribir su punto de vista respecto a la cultura, hacia la que sintió una verdadera devoción, seguramente más que usted, pero las pesadas responsabilidades de la edad adulta le impidieron manifestarse de la manera que usted nos ha hecho copartícipes. Tampoco Hitler, en el mismo orden de cosas, le dedicó demasiado tiempo a cuestiones religiosas. Quizás no era el momento ni la persona adecuada para dedicarse a eso. Afortunadamente, hasta el momento usted habla poco de economía, prefiere hablar como los marxistas de ética y justicia social. El paso difícil que hay que dar desde esa cómoda atalaya estriba en pasar de las teorías a la praxis y en ese aspecto de la economía, Hitler hizo bastante más de lo que nadie hubiera sido capaz de imaginar y uno tiende a pensar que de no haber surgido la agresión aliada aquello hubiera funcionado bien, sin daño para los supuestos “pueblos y razas inferiores” y digo supuestos porque creo honestamente que Hitler no tenía intención de crear un estado similar al de Israel al este de Alemania, ni en España, ni muchísimo menos.”

Hasta aquí la cita. Poco hay que responder pues se basa en una mala comprensión del lector. En efecto:

¿Dónde he dicho yo que debamos basarnos en la cultura para derrotar al enemigo? Esto lo afirma usted, queridísimo anónimo, pero en mi opinión, y decenas de posts me avalan, la liberación pasa por una revolución política. Tampoco he dicho jamás que Hitler hubiera debido invertir más en cultura para ganar la guerra. ¿De dónde saca usted tamaña sandez? La cuestión es que la ideología hitlerista marcó unas directrices equivocadas de actuación en política. Una ideología distinta hubiera posibilitado una política diferente, más allá (o más acá) del mero militarismo expansionista-racial.

Así que le ruego cite los fragmentos que justifican ese culturalismo imputado sin fundamento.

Y le ruego también que evite las descalificaciones personales, máxime cuando usted está aquí como anónimo y amparado de toda réplica lanzada a título personal. Acusarme de infantilismo no es necesario para el desarrollo de su argumentación, sólo diga, por ejemplo, que yo defiendo el culturalismo estratégico, pruébelo con acreditaciones documentales y luego sostenga que eso no puede funcionar por esta o aquella razón. Las mofas sobran y si yo empiezo a descalificar y todos actuamos aquí de la misma manera, esto se convierte en una tasca del far west en menos que canta un gallo.

Le aseguro que yo también sé insultar y burlarme de la gente cuando ya no queda más remedio que recurrir a ese tipo de lenguaje y comportamiento. Pero prefiero que en esta página funcionemos a base de razones asépticas. Dada la gravedad de los temas debatidos y los fuertes impulsos emocionales que se desencadenan de forma inevitable, mejor que mantengamos la cabeza fría. Controlémonos a pesar de que, en el fondo, políticamente no nos respetemos en absoluto. Esto se llama CIVILIZACIÓN.
10:38 a.m.
ENSPO dijo…

Luego está el tema de las causas de la derrota alemana y el post anónimo afirma que me contradigo o que no me aclaro. Pero lo que pasa es que la doctrina supremacista bíblica convierte la política alemana en un rodillo donde todo pivota en torno al ÉXITO MILITAR de la Wehrmacht, de manera que Alemania no puede ofrecer al resto de los pueblos europeos un modelo político de revolución nacional capaz de oponerse al bolchevismo y al capitalismo.

Alemania se queda sola como raza superior (nuevo pueblo elegido) y de esa soledad surge su inferioridad en términos puramente cuantitativos, porque Alemania, en un mapamundi, es un país relativamente pequeño que debe enfrentarse a enormes imperios coloniales (Francia, Inglaterra) y a super-naciones como la URSS y EEUU. El resultado del racismo será así la inferioridad productiva en el balance global de las potencias en conflicto.

Un error ideológico se transforma en un error político y este a su vez en una situación estratégico-militar insostenible.

!!!Aquí tienen ustedes la “utilidad” de la filosofía!!! Nada que ver con el culturalismo estratégico, es que no hay política sin una ideología detrás.

Como dice Vailos Laros, las causas de la derrota alemana son varias, la expuesta se encuentra entre las principales, pero hay otras. No pretendo agotar el tema en el hilo de un blog. Las respuestas en una página de internet no pueden sustituir a los tratados de filosofía o a los libros de ciencia. Son sólo orientaciones para posteriores abundamentos más sistemáticos.
10:50 a.m.
ENSPO dijo…

Respecto a la Iglesia Católica, nosotros no hemos dicho que el racismo biologista sea un invento de Roma, sino que el racismo del pueblo elegido procede de la herencia monoteísta abrahamánica en general; lo cual no obsta para que esa herencia haya sido INVERTIDA gracias a siglos de antisemitismo cristiano, protestante y católico. Dicha inversión es la condición histórica para que otro pueblo, cristiano pero no judío, pueda considerarse a su vez el verdadero pueblo elegido y perseguir a los hebreos como hijos del diablo asesinos de Cristo.

Cosa distinta es el biologismo supremacista, producto de la secularización de las ideas cristianas. Si usted seculariza la doctrina del pueblo elegido por dios, le sale la raza superior darwiniana o cosa funcionalmente similar. Tenemos así como resultado un montón de razas inferiores susceptibles de explotación y hasta de exterminio (si conviene). Entre los propios judíos acontece dicha secularización a lo largo del siglo XIX, no otra cosa es el sionismo. Al final la elección divina y los genes superiores son dos caras de la misma moneda. En la Edad Media se hablaba ya de “pureza de sangre”, un anticipo conceptual de lo que iba a suceder con la secularización moderna.

Dios, sangre, estirpe, raza, elección divina, etcétera, son nociones que se desarrollan subterráneamente en Europa sin solución de continuidad desde la época teológica a la época científica.

Todavía hoy tenemos a filósofos de la ultraderecha (como Laureano Luna) laborando en ese surco sin que se les caiga la cara de vergüenza.

11:05 a.m.
ENSPO dijo…

Pregunta de Arnold:

“A propósito… ¿Podrían ustedes informarme de si cierta prensa del PCF fue tolerada en Paris durante la “okupación”?…He leído que “L´Humanité” se editó con otro nombre…”

Ciertamente, el PCF siguió publicando y a la historia de la colaboración entre nazis y comunistas en Francia se le mete sordina, pero está documentada, no es un rumor. Los alemanes aceptaron incluso que los comunistas hicieran propuestas pacifistas, pero Pétain las vetó. Desde luego, los petainistas no estaban cómodos con el pacto germano-soviético, sin embargo sorprende que los nazis les dieran más cancha a los comunistas que las propias autoridades francesas colaboracionistas.

Véase el siguiente enlace sobre el tema:

http://www.undiadefuria.org/node/view/6820

Saludos cordiales.
11:28 a.m.
ENSPO dijo…

Un libro sobre el tema:

LIQUIDER LES TRAITRES. La face cachee du PCF. 1941-1943 (París, 2007) Jean Marc Berliere/ Frank Liaigre.

El tema es alucinante, ciertamente.

12:06 p.m.
Vailos Laros dijo…

He leído el artículo enlazado, y ciertamente es alucinante ese tema de la colaboración entre comunistas y nazis en Francia. Esto es algo muy poco conocido.

Lo que sí era ya relativamente sabido es esa falsa entronización de la Resistencia francesa como “héroes”, pues lo cierto es que los “heroicos” miembros de la Resistencia preferían delatar a sus camaradas antes que resistir (y eso si no se tiraban antes por la ventana cuando veían a dos agentes de la Gestapo llamando la puerta…), y por eso estaban recelándose continuamente entre ellos, delatándose entre ellos… y matándose entre ellos por “traición”. Casi podría decirse que los “heroicos” miembros de la Resistencia se mataban más entre ellos que ellos a los alemanes.

He aquí la “heroica” Resistencia francesa… Como diría Albert Speer, con razón: “¿Qué Resistencia?”.

Aparentemente, el tema de la Resistencia francesa no tiene nada que ver con el artículo de esta entrada, sobre la ideología oligárquica; pero, mira por dónde, resulta que en ese artículo sale a colación la Resistencia en cierta comparación, por boca, naturalmente, de cierto “pensador” (francés, por supuesto)…
1:41 p.m.
ENSPO dijo…

En efecto, todos los panfletillos de Stéphane Hessel, la “percha” en la que hemos colgado el libro sobre los indignados como hilo conductor para descender hasta el fondo del asunto, esgrimen el mito de la Résistance française como modelo para la juventud indignada. !!!Menudo sinvergüenza el pájaro Hessel!!!
1:48 p.m.

Diez lecciones de etnopolítica

2 diciembre 2012

etnopolitica-300x214Guillaume Faye.- Cuando sobre un territorio dado en cualquier parte del mundo, desde que el homo sapiens ha emergido del phylum de la línea antropoide, una tribu, una raza, una nación, una etnia procrea menos hijos sobre su territorio nativo que un grupo concurrente, el primero desaparece de ese territorio y el territorio cambia de propietario. La tierra no pertenece más que a los que la invaden, la pueblan y la sumergen demográficamente. El derecho de ocupación del suelo nunca podrá ser más abstracto, “moral” o bien “histórico”; está indefectiblemente ligado a la realidad biológica del poblamiento, por lo tanto a la fecundidad femenina.

Ciertamente la geopolítica es muy importante porque tiene en cuenta la noción geográfica de “tierra”, de patria geográfica, en la esfera histórica y política. Sin embargo, es insuficiente: es necesario añadirle la noción etnopolítica que introduce la noción de “pueblo”, en el sentido de grupo antropológico creador de una cultura. Porque son los hombres concretos quienes hacen la historia. Y los hombres, partes integrantes de la vida, están gobernados por las leyes de la biología, aun más desiguales y creadoras de diferencias que las de la geografía.

Pero son pocos los pensadores, los intelectuales, los sociólogos, los políticos, los geopolíticos, los economistas perdidos en las nubes de la abstracción, en el ideal de una eternidad histórica fijada, los que se preocupan de las realidades básicas biológicas y demográficas. Se diserta sobre Alemania, España, Francia, Bélgica, Holanda, Serbia, Italia, Portugal, Gran Bretaña, Rusia y la Europa que nos engloba a todos como si fueran realidades eternas. Pero éstas desaparecerán a toda velocidad (y para siempre) si su natalidad continúa cayendo y si las prolíficas poblaciones llegadas del Tercer Mundo continúan poblándolas ante la indiferencia y la inconsciencia general, reemplazando a los pobladores autóctonos por los suyos. En una sola generación, Kosovo y Macedonia han dejado de ser países eslavos y ortodoxos para convertirse en musulmanes a causa del diferencial demográfico (5 niños por familia por un lado, uno solo por el otro). Si nada cambia, del hecho de la inmigración y de este diferencial de natalidad, del hundimiento de la demografía autóctona europea, pero también del mestizaje, muchos países de Europa occidental (entre ellos: Francia, Bélgica, Italia, España, Alemania, Países Bajos, etc…) ya no serán mayoritariamente ni de raza blanca ni de tradición europea mucho antes de la mitad de este siglo. Es inútil decir que ya no se podrá seguir hablando de Francia, de Alemania, ni tampoco de Europa. Esas entidades habrán desaparecido en el abismo de la Historia. Nuestros contemporáneos parecen completamente ciegos antes este cataclismo histórico que no tienen parangón en toda la historia de los pueblos europeos.

Cuando España fue conquistada por los moros, la fecundidad de los españoles de origen permaneció fuerte y las mezclas fueron raras, esto permitió la Reconquista. Cuando el Imperio romano se hundió, mientras que poblaciones alógenas venidas de Oriente habían entrado masivamente en sus muros, la civilización europea pudo continuar gracias a la reserva demográfica dinámica de celtas y germanos. Hoy no hay nada parecido. Todos los países de Europa tienen actualmente un déficit demográfico, y más de la mitad de entre ellos es presa de una inmigración de asentamiento por poblaciones extra-europeas, musulmanas en un 80%. El resultado de este proceso, es la desaparición pura y simple de la civilización europea multimilenaria. Porque toda civilización reposa sobre una base bio-antropológica y genética, y no sobre una “cultura pura”. Frente a ese peligro, ningún gobierno europeo afronta una política natalista a favor de los autóctonos, ninguno busca seriamente limitar le invasión migratoria, pero todos tienen un enemigo común: el racismo. Como en la totalitaria URSS, en la neo-totalitaria Europa, las palabras tienen un significado oficial diferente del sentido común. El delito de “racismo” es el de defender la propia identidad, el derecho a la perpetuación biológica. Dicho de otra forma, los pueblos europeos, en todo caso sus elites, se vuelven culpables de un suicidio, de un auto-genocidio.

De estas consideraciones, se derivan diez lecciones:

1- Un territorio pertenece a quien lo puebla, el derecho del primer ocupante es una quimera.

2- La mayor potencia militar invasora es mucho menos peligrosa que la inmigración pacífica de poblaciones con una fuerte fecundidad. La mayor fuerza de resistencia de un pueblo ante una ocupación o una invasión es su fecundidad.

3- La potencia cultural, económica y tecnológica no tienen ninguna eficacia a largo plazo si no se apoya en un dinamismo demográfico y en una población joven.

4- La esencia de un pueblo, de su cultura, de su identidad, de su ser reside en la persistencia de su homogeneidad biológica, en sus genes. La cultura no es más que una superestructura.

5- La cultura de un pueblo –como agregado biológico y genético- no puede transmitirse a otro sin una radical metamorfosis.

6- El poder histórico de una civilización reposa, como condición necesaria, sobre el dinamismo demográfico de su núcleo antropológico.

7- Le desigualdad entre los pueblos no se explica por factores ambientales (recursos naturales, clima, topografía) ni por los avatares históricas, sino por su propia capacidad genética.

8- Las cualidades genéticas y biológicas no son suficientes: un pueblo puede hundirse interiormente y rehusar a reproducirse por declive del querer vivir, y dejarse dominar por pueblos menos dotados.

9- Sin embargo, la historia está abierta: no es un largo río tranquilo. Los europeos pertenecen a una civilización metamórfica, que hasta el presente siempre se ha regenerado, como el Fénix que renace de sus cenizas. El pesimismo, como el fatalismo, son siempre malas respuestas a los problemas reales.

10- La solución a los problemas que hoy afrontamos no podrá encontrase más que en una inversión de los valores dominantes y en la selección, en el seno del abanico extremadamente rico de la cultura europea, de una moral que tendrá que ver más con el platonismo que con los preceptos cristianos. La razón contra la compasión.

VER VIDEO

10 blogs vitalistas que hay que ver

23 septiembre 2012

Ariofobia, Odio al Blanco, Etnomasoquismo, etc., etc. …

23 julio 2012

Esclarecedor y muy inteligente artículo que nos abre los ojos ante  la realidad de que en Europa, defender nuestra propia cultura, nuestra identidad y las glorias de nuestro pasado está tipificado como delito de “racismo”.  Lo cual no ocurre entre otras razas y culturas, como por ejemplo semitas, negros y musulmanes…los cuales se enorgullecen de su historia y de sus creencias, incluso de su raza. Así, dicen ser “el Pueblo Elegido”, “Black is beautifull”, etc.

Por  consiguiente, con permiso –que presumo—de Leon Riente, reproduzco el siguiente post publicado en el blog Círculo Identitario Nietzsche:

Racismo contra los blancos en la propia Europa

¿Cómo es posible que en Europa, dónde los blancos aún somos mayoría, predomine el racismo contra los blancos sobre otros racismos? Pues a causa tanto del acusado sentimiento racista contra los blancos entre determinados inmigrantes, como de la complicidad de la casta política gobernante, y de la pasividad general de los que sufrimos este racismo creciente y que está en todas partes, los blancos.
El racismo anti-blanco es institucional, pero también simbólico, discursivo, factual, directo, indirecto, cotidiano, macro y microsociológico. En unos estados que se dicen democráticos y que pretenden pasar por tales, este racismo no puede ser explícito cuando es institucional, llegando así la hora triunfal de la neolengua, que invade el discurso público y hasta privado. A este respecto, aún no ha sido suficientemente estudiado el concepto de “discriminación positiva”, que es aquí la forma general y discursiva de encubrir el racismo institucional (que toma la forma de racismo económico, laboral, educativo, social, mediático, judicial) contra la población europea o eurodescendiente. Antes que la discriminación positiva, el propio desorden inmigratorio propiciado por los políticos que gestionan el gobierno, en beneficio de la hiperclase (propietarios y gerentes de multinacionales, financieros internacionales, traficantes de la Bolsa), de las naciones de Europa, supone una forma de racismo, por cuanto la inmigración masiva altera directamente la composición étnica de estas diferentes naciones europeas, es decir, su identidad, algo que no puede ni reivindicarse sin ser acusado de racista. Parece como si a los europeos, a diferencia del resto de grupos raciales, no nos fuera lícito poseer identidad étnica.
Los blancos, la población autóctona de Europa, aún no se ha organizado en masa, ni política ni social ni culturalmente, para su autodefensa. Sí se han organizado, en cambio, algunos inmigrantes, para seguir presionando a favor de más y más privilegios; muchos de estos cuentan con la complicidad de blancos traidores raciales (caso de los oenegetas inmigracionistas y los que les apoyan, los marxistas o los neoliberales). En muchas ocasiones determinados inmigrantes han logrado situarse por encima de la ley.
Encuentra a los blancos traidores
Cuando el racismo anti-blanco no es institucional y, en vez de por el estado, es ejercido por ciertos inmigrantes racistas, cuando escapa al control directo de las autoridades políticas, obligadas a mantener la ficción del respeto a todas las razas, este racismo antieuropeo muestra más claramente su auténtica cara, la de la crueldad y el desprecio, y se hace evidente incluso para algunos nativos sometidos a la propaganda inmigracionista permanente: agresiones gratuitas que algunos miembros de las poblaciones no europeas instaladas en los estados europeos cometen contra los europeos por el color de su piel (blanca), violaciones racistas contra nativas europeas por parte de determinados inmigrantes no europeos (que sistemática, y significativamente, son ignoradas por asociaciones feministas, las mismas que se autoproclaman, a bombo y platillo, defensoras de los “derechos de la mujer”), constantes insultos racistas (“blanquito”, “rubito”) en todo momento y lugar, abusos de todo tipo en la utilización de servicios públicos y privados (no respetar el turno por parte de ciertos inmigrantes que se cuelan en las filas formadas, zarandeos y empujones contra los blancos en el transporte público, control de institutos por parte de grupos de inmigrantes que imponen el terror sobre la mayoría, o minoría, de alumnos blancos, sobre el personal docente, y que revientan las clases, intimidación a funcionarios blancos para obtener trato preferente en distintas oficinas públicas, etc.), cobro, por parte de algunos inmigrantes, a niños españoles por utilizar canchas deportivas públicas. Sobra decir que en el discurso dominante, controlado por la élite, este racismo anti-blanco es, en primer lugar, ignorado; cuando esto es imposible es negado, relativizado, trivializado, ridiculizado e, incluso, en un acto de la más pura endofobia, a veces justificado (sobre todo si se utiliza, por parte de la élite, algún ideologema marxista).
     
¿Por ser blanca me insultas?

Es flagrantemente racista negar las formas de racismo en las que el agente racista no es blanco. En el discurso dominante (tanto político como mediático, académico, social, cultural, etc.) parece como si las creencias, actitudes y actos racistas fueran patrimonio exclusivo de los europeos, cuando sabemos que el racismo puede aparecer, y de hecho aparece, en cualquier pueblo, y que puede ser dirigido contra cualquier pueblo. El racismo no es monopolio europeo.

Si los hechos se desarrollaran al contrario, tendríamos a todos los grupos de presión (autodenominados ONGs) inmigracionistas denunciando el racismo y la xenofobia de los españoles, y a los medios de comunicación oficiales dándoles cancha y espacio propagandístico a mansalva. Por cierto, también es racismo institucional subvencionar, además generosamente, a grupos de presión inmigracionistas y endófobos que, bajo la argucia de presentarse como defensores de los derechos humanos, se dedican a insultar impunemente a los españoles y a calificarlos de racistas. En cambio, nadie habla del racismo más frecuente, del racismo anti-blanco. De hecho nadie, excepto algún medio de comunicación disidente, habla de nada de lo aquí descrito. Pero nosotros sí.
 Publicado también en Alerta Digital.
Publicado por León Riente en 27.3.12
====
Nota de IRANIA: Una demostración de que desde 1945 defender la raza europea es tabú y casi delito es que se ha terminado acuñando en el lenguaje popular que la palabra “racismo” significa actitud de menosprecio hacia otras razas, cuando su primera acepción sería afirmación de los valores o cualidades de una raza, sin que ello sea en menoscabo de otras razas; del mismo modo que el amor a la Tierra Patria no implica necesariamente odio a otras naciones ó patrias (de otros).

Criminal atentado hoy VIERNES, en OSLO (Europa)

22 julio 2011

Sea quien sea el cerebro que lo ha planificado o sean quienes sean los asesinos que lo han ejecutado, el atentado de hoy, en Oslo, es un atentado criminal más contra Europa y la población europea.

Oraciones para meditar

12 abril 2011

Un ilustre militar,  C. de M., decía, recientemente, en una tertulia privada, en Madrid,

que los cristianos, antes de perdonar a nuestros ofensores ó deudores, de la forma

irresponsable e insensata, como suele hacerse… porque impera una filosofía  pánfilista, deberíamos meditar y extraer conclusiones de la oración más importante del Cristianismo… y que es el Pater Noster, también llamada Oración Dominical ó “del Señor”… por haber sido compuesta por Jesucristo…

Ese comentario salía al paso de la enorme confusión que tienen los cristianos, en general, al no saber distinguir entre amigos ó prójimos y los auténticos enemigos, verdaderos aliados ó siervos del “Diablo” (el Separador ) y/ ó de Satanás ( también llamado “Padre de la Mentira”)… Hace siglos que los cristianos no saben / no sabemos defendernos ante las agresiones hostiles… porque inmediatamente surgen los “tóntos útiles” ó traidores que invocan la teoría, bastante ambigua y que hay que aclarar, del “perdón” a los “enemigos”.

Otro día explicaremos la diferencia entre ENEMIGO PRIVADO, es decir el adversario a quien se puede perdonar… y el ENEMIGO PÚBLICO u HOSTES, enenemigo absoluto a quien difícilmente podemos perdonar…

Por hoy veremos que según manda la “oración dominical” para ser perdonados…primero hay que pedir humildemente perdón…  [Oramos así: “Perdona nuestras Deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores“]  Y con frecuencia hemos visto hasta la saciedad… que los cuatro últimos Papas de Roma  piden perdón… a Dios… por las ofensas que hemos podido hacer los cristianos en  pasados siglos… sin que en reciprocidad, los enemigos de la Iglesia Católica ó de la Cristiandad hayan jamás pedido perdón.. a nadie, ni a Dios (en Quien con frecuencia no creen)  ni menos aún a ninguna Autoridad de la Iglesia…

A continuación, copio de un blog, lo siguiente: 

La Oración del Señor (Mateo 6:9-13): «Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu Nombre; venga tu Reino; hágase tu Voluntad así en la tierra como en el cielo. Nuestro pan cotidiano dánosle hoy; y perdónanos nuestras deudas, así como nosotros hemos perdonado a nuestros deudores; y no nos dejes caer en tentación, mas líbranos del malo.» Amén.

…/…

La traducción tradicional de San Jerónimo del Siglo V, en vez de «líbranos del mal» decía más específicamente «líbranos del malo» referido al demonio; y es así, sólo de esta manera, un autoexorcismo que vale la pena conservar del Evangelio y de la tradición de los Padres.

…/…

El Ave María (Lc 1:28 ― 1:43-44): «Alégrate llena de gracia, el Señor es contigo; bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre, oh madre de Dios.» El resto: «Ruega por nosotros los pecadores ahora, y en la hora de nuestra muerte» es aportación tradicional de la Iglesia.

…/…

«Alégrate María, llena eres de gracia, el Señor es contigo. Bendita eres entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre, Jesús. Santa María Madre de Dios; ruega por nosotros ahora y en la hora de nuestra muerte. Amén»

…/…

El Gloria (Mt 28:19): «Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.» Los evangelios se escribieron originalmente en griego, el idioma universal de la época junto con el latín. Y en griego, “todas las gentes”, “universal”, se dice Katolikos.

 De esta manera Nuestro Señor dio nombre y misión a la única iglesia fundada por Él para que fuera, y bautizara, en la Santísima Trinidad al mundo entero; conquistando para el único rebaño del único Pastor la totalidad (catolicidad) del mundo. Cada vez que rezamos el “Gloria” adoramos a las Tres Divinas Personas en Su Unidad Indivisible, y en Su derecho Absoluto a un mundo única y totalmente católico conforme a la voluntad del Señor expresada antes de ascender al cielo. Queda así:

«Gloria al Padre, y al Hijo, y al Espíritu Santo. Así como era en un principio, lo sea ahora, y siempre, por los siglos de los siglos. Amén»

vender libros de calidad es delito; vender basura tiene premio

25 diciembre 2010

Cualquier persona civilizada y con educación universitaria puede o no estar de acuerdo con los libros que se venden en Librería Europa. Lo que es demostrable es que allí no se encontrará literatura  blasfematoria, pornográfica, defensora de la drogadicción, el sadomasoquismo, la homosexualidad, la pedofilia o el “asesinato legal” también llamado eutanasia y aborto. Tampoco hay libros o folletos que sugieran que haya que dinamitar la Cruz del Valle de los Caidos…, como de hecho fue dinamitada la gran catedral de Cristo Salvador, en Moscú, el año 1931… para construir un Palacio de los Soviets que nunca se llegó a edificar.

Todo lo anterior sólo tiene la finalidad de defender la libertad que pueda ser difundida la cultura, las ciencias y la información… aunque ello choque con los intereses de quienes parecen gozar de un poder mundial omnímodo. Y digo que parecen tener es poder porque prohiben y condenan libros de cierta calidad intelectual… mientras que en las televisiones, internet, cine y prensa  se permite todo tipo de aberraciones… hasta el punto de que la gente sencilla llama “telebasura” a los programas de televisión que nos presentan como “…del corazón”.

En definitiva, es comprensible que quienes se sienten ofendidos o molestos por que se vendan ciertos libros intenten prohibir su difusión… El problema está si se impide la publicación de ciertos libros en realidad se está atentando contra el derecho a estar informado y a conocer nuestra propia Historia a todos los ciudadanos europeos. ¿Quién tiene derecho en Europa, o en España, a decidir qué es verdadero y qué es falso? No está nada claro… Quizás estamos otra vez, sin darnos cuenta, recomenzando el camino que nos conduce hacia el Big Brother, amo y señor del Pensamiento Único y Obligatorio, como parece ocurre en Corea del Norte…  Y lo irónico del caso es que los que realmente hoy queman y destrulyen decenas de millares de libros… a la vez que impiden que se lleguen a escribir o imprimir millones de libros son los que desde hace siglos presumen de ser defensores de la “libertad de expresión del pensamiento”.

Seguramente lo que quieren decir es que defienden la libertad para SU pensamiento… no para el pensamiento de los demás.  Lo cual es muy lógico y “humano”… Pero lo más inteligente es defender la libertad para todos… naturalmente dentro de “un orden”…  Ahora bien… ¿de qué orden?

Julio Sanz Tresmontes

Nota de IRANIA: Para más información sobre la persecución “legal” contra PV puede leerse una entrevista

en 22 de mayo de 2010 o dirigirse a libertadpedrovarela@hotmail.es

RELECTURA DE “LA GRAN NACIÓN” DE JEAN THIRIART (via Jean Thiriart)

16 noviembre 2010

un libro que deberían leer todos los europeos del Continente y también los de ulttramar…es decir,
las personas que siendo de ascendencia europea viven en América, Oceanía, Africa o Asia

POR UNA EUROPA LIBRE RELECTURA DE “LA GRAN NACIÓN” DE JEAN THIRIART de Adriano Scianca de Orion 236, mayo 2004; y la Nazione Eurasia diciembre 2004 La cultura no conformista europea posterior a 1945 presenta pocas figuras verdaderamente fundamentales. Una de éstas es seguramente Jean Thiriart, distinguido padre del europeismo nacional revolucionario. Thiriart ha contribuido de forma esencial en la formulación de los temas centrales de nuestra vis … Read More

via Jean Thiriart

fuerte, débil; rico, pobre; bueno, malo; bello, feo; verdad, mentira; alto, bajo,…etc

9 mayo 2010

En estas dualidades, no por casualidad, la cualidad preferente se enuncia en primer lugar… Con relación a esta

serie de valores opuestos, me hizo gracia oir, en una ocasión, una máxima que –apócrifamente– se atribuyó a Jesucristo:

“Amad a los pobres, pero casaros con los ricos”….

En relación con estas consideraciones creo que vale la pena leer lo que hoy copio del excelente blog qbitácora:


DEBILIDAD Y MALDAD

Introducción.

El cristianismo produjo una involución de la moral natural existente antes del cristianismo. Con el cristianismo, el débil pasó a ser el bueno, y el fuerte pasó a ser el malo, por lo que al débil hay que compadecerlo y ayudarlo. Es cierto que el débil probablemente sufre más que el fuerte, pero eso no quiere decir que sea mejor o más bueno. Sobre esa primera lluvia que fue el cristianismo, vino luego la segunda lluvia, que llovió sobre mojado: el progresismo, reforzando esta perniciosa involución moral, con sus subideologías, como el feminismo

Voy a demostrar que la verdad y la realidad es justo la contraria: El débil es más malo que el fuerte:

  • La debilidad es el mayor pecado en la moral natural, como expliqué en “Moral natural contra moral artificial”.
  • La debilidad ya es en sí misma una carencia de virtudes. Por lo tanto:
  • La debilidad implica subterfugios de comportamiento (trampas).

Esta maldad está disfrazada de pasividad y tranquilidad, con lo que tiende a confundirse con bondad. Gran error. No hay que confundir la pasividad con la bondad, ni la violencia con la maldad.

Resumiendo: La gente es mala por naturaleza.


1. Defectos morales.

Al fuerte le basta emplear sus virtudes para enfrentar a los débiles y a los problemas.

Por el contrario, el débil, debido a su debilidad y siendo conocedor de ella, necesita echar mano de todos los recursos posibles en su favor para enfrentar a los que son más fuertes que él. Esto incluye todo tipo de trucos y sucias argucias.

Un buen ejemplo es la película Ben-Hur, en la que el protagonista confía en sí mismo y en su habilidad, por lo que participa en la carrera sin preocuparse de sus rivales. Por el contrario, Masala, al saberse inferior, usa trampas para ganar la carrera, como azotar a Ben-Hur, o destruirle la rueda de su carro con un mecanismo erosionador.

La debilidad va por tanto, asociada a la maldad, y el débil acumula toda clase de defectos morales. Veamos algunos de ellos:

a) Envidia.

El débil envidia al fuerte sus capacidades y sus éxitos.

La envidia es muy mala. Suele enmascararse de muchas maneras distintas y causar toda clase de perjuicios.

Recuerdo haber encontrado gente de ideología comunista que reconocía que el motivo era el ser pobres, y que si fueran ricos no tendrían esa ideología. Además de no entender la auténtica naturaleza del comunismo, confirmando así su mediocridad, demostraban que los motivos que les mueven no son idealistas sino egoístamente interesados, por envidia.

b) Rencor y resentimiento.

Los fracasos del débil ante el fuerte generan en el débil rencor y resentimiento, es decir, odio. Y el odio es un motor muy potente para producir toda clase de maldades.

c) Hipocresía.

Siendo el débil poseedor de defectos como la envidia y el resentimiento, debe enmascararlos, para no quedar al descubierto, y también, para no quedar al descubierto cuando planea alguna maldad.

d) Victimismo.

El victimismo sirve para intentar generar en los demás compasión, y como consecuencia de ella, ser ayudado y obtener así algún tipo de ventaja.

También sirve para que el que gobierna finja estar oprimido, y así disimular su gobierno sin que se le eche en cara. Ver el artículo “Victimismo”, con ejemplos en la política y el fútbol.

e) Borreguismo.

La debilidad del individuo, física o intelectual, hace que use como estrategia de supervivencia renunciar a su libertad, independencia de pensamiento, etc., e imitar en todo al rebaño en el que se integra. Por medio de la cantidad, de hacer bulto, de ser muchos, pretende compensar la falta de calidad.

El borreguismo es un comportamiento extraordinariamente perjudicial y dañino en todo tipo de cosas, como muchas veces he comentado, y más que lo haré. Por ejemplo, el borrego es capaz de negar las cosas más obvias con tal de no contradecir la opinión generalizada del rebaño, y es capaz de marchar al matadero con tal de ir junto a los demás borregos.

El borreguismo de la gente ha ido en aumento en la especie humana con el paso de los siglos, según el animal humano se iba “modernizando” más, y por lo tanto, se iba apartando cada vez más de la moral natural, y se iba volviendo cada vez más débil. No ha habido “progreso”. Eso es un mito falso. La realidad es la contraria: llevamos un camino de involución.

f) Inseguridad. Complejo de inferioridad.

Lógico. El que es inferior y lo sabe, es más inseguro que el que no lo es.


2. Incapacidad para gobernar.

Hay un proverbio español extraordinario que en pocas palabras dice muchísimo: “Si quieres conocer a fulanillo, dale un carguillo”. Yo, antes de conocer este proverbio, usaba un dicho inventado por mí que significa lo mismo: “Hay gente a la que le dan un uniforme de botones y se cree general”.

La palabra “fulanillo” expresa dos ideas importantes. Por un lado, “fulano” expresa la insignificancia del individuo. Un individuo que es un don nadie, un cualquiera, un individuo que no destaca por nada, anónimo, prescindible, sustituíble. Y luego el diminutivo -illo le rebaja aún más la importancia al individuo, pues para eso es un diminutivo, y así fulanillo es menos que fulano. La palabra “carguillo”, con el mismo diminutivo de nuevo, expresa que el cargo es poco importante, a la insignificante medida del personaje. Y el verbo “dale” expresa que fulanillo no se merece en realidad el cargo, pues se lo dan, se lo regalan, y más que por merecimientos propios, con el objetivo de conocerle mejor, cuando el carguillo se le suba a la cabeza por vanidad.

Así, este brillante proverbio nos dice que es muy malo que alguien débil alcance un puesto en el que tiene que gobernar, aunque sea un puesto poco importante. Y cuanto más débil es alguien, menos se merece gobernar, y cuanto más importante el cargo, peor y más dañino será para todos. Por eso, los peores tiranos son los que son débiles. Y los buenos gobernantes los que son fuertes. Y ojo, no hay que confundir fuerza con ostentación. La ostentación la realizan precisamente los débiles, para encubrir su debilidad. Así, los débiles continuamente están abusando de su poder, para verse a sí mismos como fuertes a través de los efectos de su ostentación del poder. Pero son débiles en realidad. Dominados por sus defectos, no se dominan ni a sí mismos. Lo saben y lo encubren pisoteando a los que tienen por debajo.

Ni tampoco hay que confundir tener poder o dinero con ser fuerte. Lo primero pertenece al dominio del Tener, y lo segundo al del Ser.

Un mito del buen gobernante es el de Salomón en la Biblia, que era justo y ecuánime. Otro ejemplo más relacionado con el nacionalismo blanco son los que aparecen en “El Señor de los anillos” de Tolkien: los monarcas tradicionales, que se dedican a servir al pueblo, no a servirse del pueblo. El mayor ejemplo y el que está presente en la obra todo el tiempo es Aragorn. Y quien sepa de Historia podrá encontrar reyes en nuestro pasado que cumplan el arquetipo.

No es sólo cuestión de poder, de que el más fuerte vence a los débiles y así consigue el poder. Es que, junto con su fuerza física o intelectual que ha hecho que alguien venza a sus rivales y ocupe el poder, van asociadas una serie de cualidades que le hacen capacitado para ejercer el gobierno. Esto sucede en todo tipo de cosas. Por ejemplo, las mujeres tienen las cualidades no sólo físicas para la maternidad, sino también psicológicas. Y los hombres, más que las mujeres, para el gobierno.


3. La maldad femenina.

Las mujeres son más débiles que los hombres, y por eso, son más malas que los hombres, tanto en la ausencia de virtudes morales como en la mayor cantidad de maldades. Tan fácil como eso. Por eso, y por lo dicho antes sobre la incapacidad para gobernar de los débiles, es por lo que las mujeres no deben gobernar.

Una característica de esa debilidad es su inseguridad, incluso en las que son guapas y atractivas.

Las mujeres destacan también por su mayor borreguismo en comparación con los hombres. Basta ver lo influídas que están por el qué dirán, o por la moda (que es seguidismo en la manera de vestir, calzar o peinarse).

a) Virtudes.

Por un lado, virtudes como la nobleza, el sentido del honor, la grandeza, la generosidad, la caballerosidad, etc., son más propias de los hombres que de las mujeres.

b) Defectos.

Por otro lado, la hipocresía, el rencor, el victimismo, etc., son más propias de las mujeres que de los hombres.

Ejemplo: En el fútbol masculino se producen trampas y hasta agresiones, pero nunca se llega a barbaridades como las del fútbol femenino, y eso que el fútbol femenino es poco practicado, con lo que debería ser más improbable que se produjeran cosas como estas descaradas agresiones de Elizabeth Lambert:

c) Machismo mejor que feminismo.

Siendo esta sociedad una sociedad feminista y afeminada, es normal que sea una sociedad más maligna que una sociedad tradicional, calumniosamente llamada “machista”, y digo calumniosamente, porque una sociedad tradicional es algo más cercano a la moral natural que la sociedad feminista, moderna y degenerada actual.

Y no sólo esta sociedad feminista es más maligna, sino que lo es en las cualidades malignas propias de lo femenino y de la debilidad: Hipocresía, victimismo, doble moral, manipulación del lenguaje, rencor (rencor entre sexos, rencor de clase social y rencor histórico). Cualidades todas ellas que se resumen en trampas y engaños. Suciedad moral, no ir de frente.

La malignidad propia de las mujeres hace que esta sociedad feminista genere más injusticias en calidad y cantidad que una sociedad tradicional. En una sociedad tradicional se busca la justicia, valor moral masculino. En una sociedad feminista, se busca satisfacer el resentimiento feminista, el ventajismo, a costa de la justicia, con leyes discriminadoras contra los hombres nunca antes vistas en la Historia, violando el principio de presunción de inocencia.

Esto produce injusticias flagrantes como las denuncias falsas contra los hombres en los procesos de separación matrimonial, demostrándose así cuál es la naturaleza femenina basada en el resentimiento y la maldad. La responsabilidad de estas desgracias está en la mentalidad progre según la cual el débil (la mujer) es el bueno y el fuerte (el hombre) es el malo, y que en vez de buscar la justicia hay que buscar la equiparación artificial de fuerzas (la igualdad). Así, el resultado es contraproducente, es esta ruina.

Para más ejemplos de maldad femenina, ver mi “Diccionario mujer-español”.


4. La maldad española.

Hace unos días leí en un blog a un comentarista español que vive en Noruega explicar que los noruegos son más inocentes que los españoles. Pero lo que más me llamó la atención fue que las mujeres cuando se separaban de los maridos separaban los bienes a partes iguales y listo, sin emplear las mezquinas tácticas de España, sin denuncias falsas, sin pretender quedárselo todo, etc. Eso me hizo pensar que las mujeres noruegas son más nobles que las españolas.

Pero en general eso se aplica a toda la población, porque España es el país de la picaresca, de las trampas, y no digamos de la envidia, la maldad que llevo comentando, asociada a la debilidad. Es decir, hay un % de la población en el bando de la picaresca y los chanchullos mayor que en otros países europeos, y esa parte de la población es un estorbo, una rémora para España (y que no me hablen de la Leyenda Negra que lo tengo más que comprobado). Así, España es un país de gente más degenerada y débil que otros europeos, y toda esa maldad, picaresca y trampas no sirve para destacar, no hace que España sea mejor. Toda esa mezquina maldad se vuelve en contra o no es suficiente, porque sólo sirve para paliar un poco la debilidad, igual que la maldad femenina no es suficiente para evitar que sean los hombres los que siguen siendo más fuertes que ellas. De donde no hay, no se puede sacar.


5. La maldad infantil.

Los niños son los más débiles, así que deberían ser más malos. ¿Lo son? Desde luego que sí. La inocencia infantil no existe. Existe la ignorancia infantil, pues por su poca edad todavía no han aprendido la mayoría de las cosas, pero no son inocentes. No hay que confundir que infundan en los adultos sentimientos de afecto y ternura con que los niños sean buenos o generosos. No lo son. Igual que la belleza está en el ojo del que mira, (ejemplo: una mujer es guapa para los hombres, pero para los leones es solamente comida), así sucede con el falso mito de la inocencia infantil, que está solamente en el ojo del adulto y de los padres.

Algunos ejemplos de maldad infantil:

  • Los niños suelen martirizar y maltratar a otros niños en el colegio, con cualquier excusa. Es cuando se van haciendo mayores y van madurando cuando ese comportamiento va desapareciendo.
  • Humor para niños: El humor y entretenimiento para niños contiene altas dosis de sadismo, pues eso es lo que les gusta a los niños. Moler a palos a un personaje en teatros de guiñol les divierte mucho. Toda clase de golpes y agresiones continuas a personajes de dibujos animados les encanta. Etcétera.
  • Cuentos infantiles: Siempre han contado espeluznantes historias, como ogros que comen niños, padres que abandonan a sus hijos en el bosque, etc., con un doble objetivo: Entretener a los sádicos de los niños mientras aprenden sobre los peligros del mundo y de la vida. Los imbéciles de los progres, con su inversión moral, intentan tergiversar los cuentos infantiles tradicionales, suavizándolos, para “no traumatizar a los niños”. Qué idiotas. Los niños no se traumatizan con esas historias, sino que les son de mucha utilidad, y entretenimiento, todo lo contrario que un edulcorado pseudocuento infantil progre.


6. La maldad futbolera.

Basta entrar en un foro de algún equipo de fútbol de los habituales perdedores y segundones para encontrar un espeluznante despliegue de odio, rencor, resentimiento, envidia, malos deseos, etc. Gente que se alegra cuando un rival se lesiona. Gente que quiere que un futbolista rival se muera. Gente con ganas de matar. Etcétera.

No hay sitio en Internet con más concentración de maldad y odio que un foro de fútbol. Sobre todo antimadridista.

Al mismo tiempo, los escasos sitios y la poca gente que realiza análisis más racionales y menos emocionales, demostrando su superior inteligencia, están exentos de esa carga tan grande de odio y de maldad en comparación con la inmensa mayoría de futboleros borregos y maliciosos, demostrando claramente la relación entre debilidad y maldad.

La propaganda mediática pone a Cristiano Ronaldo en el papel de malo por ser un gran futbolista, llamándole chulo y prepotente. Vemos cómo molesta a los mediocres que alguien destaque. La propaganda presenta a otros futbolistas superpagados de otro equipo como “humildes”, lo cual es falso, como se comprueba en su comportamiento cuando pierden (hace poco). Pero lo importante no es en este caso el habitual doble rasero de la propaganda, sino darse cuenta de que para ser aceptado en la mentalidad progre actual hay que ser o aparentar ser “humilde”, para que la plebe llana que no destaca te acepte. El fuerte, el superior que se enorgullece de serlo, es valorado como malo, mientras que el humilde, ese valor cristiano heredado y potenciado por el progresismo, es valorado como bueno.


7. La maldad del votante.

El votante es un ser egoísta sin conciencia de nación, que vota por su mezquino interés exclusivamente, y que olvida toda clase de maldades cometidas por aquéllos a los que vota, sufridas por sus compatriotas. Veamos unas cuantas maldades del votante:

  • Sectarismo: Doble moral según España participe en guerras según el partido que esté en el gobierno, o en la gestión de catástrofes como incendios o petroleros hundidos.
  • Poca memoria: Apoyo electoral a los que obstaculizan las investigaciones de atentados como el 11-M, así como “olvido” ruin de sus víctimas.
  • Complicidad criminal: Apoyo electoral a simpatizantes de asesinos etarras (partidos separatistas).
  • Insolidaridad: Apoyo electoral a los que no han solucionado el problema de ETA, o han fomentado directa o indirectamente el separatismo desde 1975.
  • Desinterés: Por los problemas de su nación, de sus vecinos o por la política. “Aunque no te ocupes de la política, la política sí se ocupa de ti”.

Luego el votante se queja. Se queja de todo. Sólo sabe quejarse, cuando es culpable de eso y más.

Artículo relacionado: Debilidad y egocentrismo.

Etiquetas: debilidad, maldad.

comentarios para “Debilidad y maldad”

  1. León Riente Dice:
    6 Mayo 2010 en 4:09 am | Responder Excelente trabajo. De momento sólo quiero comentarte esto que dices en el apartado de La maldad española: “Así, España es un país de gente más degenerada y débil que otros europeos, y toda esa maldad, picaresca y trampas no sirve para destacar, no hace que España sea mejor”.

    Yo veo aquí un problema racial y de rebote cultural. Existe en muchas grandes ciudades de España, y más frecuentemente y en más cantidad en el sur, una tipología racial de gente que poseyendo el DNI y siendo sus ascendientes españoles legalmente desde hace mucho no pertenecen realmente al grupo de los españoles de sangre.

    Esa rémora que tú identificas como “% de población en el bando de la picaresca” yo lo hago coomo: % de población gitana, agitanada (que muchas veces es gente mezclada racialmente con gitanos), población mezclada con negros (quizás de la época del tráfico intenso con América, la Casa de Contratación y demás) o con moros (residuos de la Reconquista, una Reconquista incompleta), etc. Gente, en fin, que no pertenecen a la raza blanca ni a la población de sangre española, pero que aquí están desde hace demasiado tiempo.

    En el sur de Italia se da un fenómeno similar. Lo mismo que en Portugal. Es la gran rémora de los países mediterráneos y la principal causa real de su decadencia y atraso histórico.

    Y digo “de rebote cultural” porque luego resulta que en países como España esta gente grotesca parece que tiene cierta influencia en la conformación de la cultura popular y demás. Ejemplo: hacer pasar el flamenco, puajjj, como algo típico de Andalucía o de España, cuando es sólo una manifestación cultural de un grupo de inmigrantes masivos de hace seis siglos, el de los gitanos. Esta mentira de que el flamenco es algo español se potenció mucho en el franquismo y más aún con la dictadura plutocrática actual.

  2. espartano Dice:
    6 Mayo 2010 en 1:30 pm | Responder Gitano Ronaldo es un puto wigger, muerdealmohadas y chulo de cojones. Me importa 3 hostias que ayer metiese 3 goles, en toda la temporada ha demostrado que no sabe ser humilde ni buen compañero y que quiere todo el protagonismo para el, no hay mas que verle la cara de flipado que tiene.
    Al gitanuzo hay que reconocerle que entrena mucho y por eso tiene ese cuerpo del que presume y le hace tan seguro de si mismo, pero para mi eso no es ningun sacrificio, yo trabajo 8 horas y media y despues suelo hacer una hora de ejercicio aunque me gustaria hacer mas pero por el tiempo no puedo. Ese bujarra no es ejemplo de nada se lia con putitas de mierda, tiene mansiones y ferraris y ademas se va de fiesta con negros con los que tan buena relacion tiene (con el mejor que se lleva en el madrid es con marcelo,diarra,etc)porque se siente identificado con ellos y por eso suele ponerse gorritas a un lado y mierdas de esas.
  3. qbit Dice:
    6 Mayo 2010 en 4:17 pm | Responder León Riente: Sí, desde que me hice consciente del hecho racial, con el paso de los años he ido observando y adquiriendo experiencia, y la conclusión es esa que dices, de un problema racial. Y por supuesto, que el flamenco no es algo español.

    espartano: De este texto bien largo que trata un asunto bien claro, el comentario que pones es sobre un detalle secundario, que voy a responder de todas maneras:

    Cristiano no es más chulo ni tiene más defectos que los demás futbolistas y en cambio sí es mejor futbolista, de los mejores del mundo, por lo que tiene más motivos que los demás para no ser humilde. Sus defectos los tendrá que tratar el entrenador, si vale o le dejan ejercer el mando.

    Y sí es ejemplo de algunas cosas: De esfuerzo, de superación, de voluntad de ganar, a diferencia de otros futbolistas pasotas. También es ejemplo de poner demandas judiciales para proteger su imagen contra la chusma periodística mentirosa y calumniadora. Y es ejemplo de cómo se comporta la propaganda, difundiendo la humildad como si de un valor moral sagrado se tratara, cuando la humildad suele ser solamente el disfraz del mediocre y no una humildad real. Como si la humildad fuera algo importantísimo, mientras lo que sí es importante se deja de lado.

    Tus críticas sobre que tiene coches y mansiones muestran envidia. Deportistas de otros deportes ganan más dinero, como los de baloncesto de la NBA o los tenistas y se les echa menos en cara. Claro, pero es que esos no juegan en el Madrid.

  4. espartano Dice:
    7 Mayo 2010 en 2:15 pm | Responder Jajaajajaja como se nota que si el gitanuzo jugase en el farsa no dirias lo mismo, estas defendiendo lo indefendible, la humildad es hacer las cosas con sacrificio y bien y no alardear de ello, eso no es nada malo no vengas con gilipolleces de mediocridad. Ronaldo ha jugado bien contra el osasuna y el Mallorca y ha salvado al madrid pero en los anteriores partidos no ha hecho mas que bicicletas circenses para lucirse y despreciar al adversario, solo sabe poner cara de flipado cuando marca y subirse la camiseta enseñando los abdominales, pero cuando marca un compañero como por ejemplo cuando marco Higuain no fue ni a felicitarlo.
  1. qbit Dice:
    7 Mayo 2010 en 4:33 pm | Responder Yo fui el primero en criticar a Cristiano en un foro madridista por individualista cuando falló todas las ocasiones de gol que le dieron los centrocampistas en el partido contra el Valencia, y por eso he dicho antes sutilmente que sus defectos los tiene que tratar el entrenador, añadiendo “si vale o le dejan”. Pero eso no tiene nada que ver con lo que digo de que se le critica por ser del Madrid, por haber sido un fichaje carísimo, con el arma progre-cristianoide de la humildad y la prepotencia.Cuando marcó Higuaín no fue a celebrarlo porque sólo se suelen celebrar los primeros goles. Los que cierran una goleada apenas se celebran, los meta quien los meta, porque son goles menos importantes.

    El fútbol es un buen ejemplo en el que todos los resentidos, segundones y perdedores salen a la luz mostrando su auténtico careto, mostrando el doble rasero de medir, y repitiendo como loros la propaganda farsera del club separatista.

    Y dejad de hablar de fútbol en este hilo, que este es un hilo de MORAL, no de fútbol.

  2. León Riente Dice:
    7 Mayo 2010 en 9:14 pm | Responder Y si vamos a lo general del asunto veo en este artículo, sobre todo en sus apartados iniciales, una buena contribución a la diVULGAción del tratado II de La genealogía de la moral, de Nietzsche. Tratado que a mí me ha influído bastante en lo que respecta a moral y demás.No quiero decir que el artículo sea sólo una digestión de ese tratado, pues hay otras ideas que no se hallan en el tratado, lo mismo que el tratado tiene cosas que no se reflejan aquí. Igual no lo has leído, o hace mucho que lo leíste, pero lo mejor es que veo paralelismos importantes, y es que hay ideas que flotan en el ambiente, siempre y cuando este sea bueno. Y poner en lenguale popular algunas ideas que también se encuentran en un texto árido, y de pesadas digestiones para la mayoría, junto a otras que no están allí pero que están muy bien traídas es necesario.

    Yo soy de los que creen que el progresismo, más que una segunda lluvia, es realmente una herejía del cristianismo, una segunda fase de una misma primera lluvia. Todas las ideologías de la modernidad (liberalismo, marxismo economicista, progresismo o marxismo cultural) lo serían. El mejor Alain de Benoist sostiene en un célebre artículo que el cristianismo es el comunismo de la Antigüedad, y no le falta razón.

    “La debilidad va por tanto, asociada a la maldad, y el débil acumula toda clase de defectos morales”.

    Prefiero, en cambio, utilizar la dicotomía que se hace en el tratado II del que hablo entre “malo” y “malvado”. Malvado sería, simplificando, la manera en que los débiles ven al fuerte: lo ven como malvado porque le temen. Malo queda reservado para el individuo bajo, ruín, mezquino, resentido o sea, ese tipo débil, rencoroso y envidioso que a los griegos clásicos les infundía, más que otra cosa, conmiseración, dado que consideraban que era una forma bastante imperfecta de estar en el mundo.

    Esa actitud noble, de no ser capaz nunca de desconfiar de otro y de esperar que lo que tenga que hacer tu enemigo lo haga a la cara, es la que llevó finalmente a la derrota a los pueblos paganos, frente a los pillos cristianos, hábiles en todo tipo de subterfugios morales y de otros tipos, dada su debilidad. Ejemplo palmario: la estratagema del cristiano Carlomagno contra los paganos sajones.

    Me he extendido un poco, pero no te voy a pedir perdón por ello, jejeje. No te tomes en serio los perdones del jabalí Daorino. Lo conozco y es un individuo que se acerca bastante a esta forma de ser noble, ingenua (es decir, in gens, en la estirpe) a la vez que brusca y enérgica. Un sajón del siglo VIII.

  3. daorino Dice:
    8 Mayo 2010 en 3:57 am | Responder Le di sin querer a “enviar comentario” sin poner mi Nombre y demás…Bien, he cogido el artículo y lo he imprimido, un trabajo que te habrá llevado sus horas, Qbit, merece detenerse en él y estudiarlo con cierto detalle.

    Para empezar te recomiendo este artículo mío, que quizá pueda aportar algo y que publiqué un 25 de abril de 2008, hace poco más de dos años.
    http://www.mundodaorino.es/2008/04/seneca-el-sabio-y-la-compasin-la.html

    Sigamos con tu artículo. Me gusta mucho eso de que el débil porque sufra no es más bueno. Ten en cuenta que el sufrimiento es parte del chantaje emocional. Ejemplos:

    “El gay piensa que tiene más derechos que los demás porque se piensa no aceptado en sociedad, se cree sufridor, mártir: pide una compensación como si por ser homosexual se le debiera algo. Lo mismo pasa con las mujeres, como si ellas fueran unas sufridoras, como si tener una familia fuera un mal, los hijos una maldición y el marido un canalla, un cabrón y un dictador. Luego estas mujeres más cristianas que ninguna. sumisas al superhombre dios, pero no a su marido, que es el que le da lo que ella necesita, como esposa y como hembra. Las mujeres se creen con más derecho que tú porque tienen la menstruación y el parir duele y engorda, ¡¡por favor!!, así de estúpidas son las mujeres que no son capaces de sufrir en esta sociedad anestesiada que no es capaz de ni padecer un dolor que precede a la vida, a lo más glorioso”.

    Y así podríamos mencionar más ejemplos. Pero hay un denominador, todos luchan por la libertad. La libertad es la panacea de los débiles. Mediante la emancipación piensan que podrán equipararse al fuerte, al fuerte en valores y en ética: de hecho está sucediendo. Pero la libertad no puede ser cualquier libertad. Un hombre con voluntad no cree en la libertad porque lo primero que piensa es en mandarse a sí mismo. Los cuerpos tienden a caer al suelo, sólo la voluntad lo mantiene firme y hace que ande. Pero el que sueña con la libertad no tiene ni siquiera compromiso consigo mismo, es un ser que sólo piensa en su ociosidad y no obedecer nada. Para empezar a hablar de libertad, en definitiva, habrá que pensar en que no hay libertad posible: sólo mandar y obedecer. Por ello eso que dices de que “no hay que confundir la pasividad con la bondad, ni la violencia con la maldad”. Hoy en día parece que castigar es ser cruel: castigar es cobrarse una deuda, restituir el orden, hacer que el equilibrio no desaparezca.

    En cuanto a la máxima “LAGENTE ES MALA POR NATURALEZA”, no estoy deacuerdo. La gente es lo que tiene que ser y punto, decir que es mala por naturaleza es asumir que la maldad existe en la naturaleza, cuando no es así: ¿no hablamos de derecho natural? ¿de moral natural? Pues seámoslo con el hombre y la naturaleza: amoralidad.

    Muy bien dicho que la debilidad se compensa ante al fuerte mediante subterfugios, trampas y demás. ¿No pensáis que los fuertes han creado su propio monstruo? Un ser débil cuya única superioridad no se basa en la individualidad, sino en una resentida y pusilánime masa. Así ocurrió en Alejandría… El ejemplo de Benhur es buenísimo, por eso el judío mediante sus películas y propaganda y formas de cristianismo profano como el ateísmo y el feminismo ataca sobre todo, cuando quiere atacar al hombre blanco, a sus mujeres, pues son las más débiles, caprichosas y volubles, por no decir excesivamente emocionales, lo que viene al dedo al judío de Hollywood para inocular su veneno cinematográfico, adulterador de la moral natural.

    Una persona fuerte, en definitiva, sabe de sus debilidades y fortalezas (eso es lo que le hace estar seguro) y sólo se fija en los demás para superarse o tenerlos como paradigma (lo de ejemplo, el ser ejemplar, es algo que escasea hoy: los griegos y romanos tenían a sus héroes, a sus dioses, ¿nosotros qué tenemos?, ¿a Belén Esteban?, jaja), pero en ningún momento quiere ser el otro, se gusta a sí mismo.

    Muy acertado eso que dices: “por un lado, virtudes como la nobleza, el sentido del honor, la grandeza, la generosidad, la caballerosidad, etc., son más propias de los hombres que de las mujeres”. Un hombre es más dado a renunciar a cosas por el honor, las mujeres no, por caprichosas. Una mujer necesita de un hombre para ser mejor, para aprender valores, porque mientras que entre ellas se matan a palos, los hombres, no todos, aún cultivamos la amistad, la camaradería, y demás (Aún así no deberíamos generalizar porque hay individualidades femeninas excepcionales). De ahí que muchas personas que conozco tengan un recuerdo hermoso de la mili. Yo no la hice, soy de la generación de la nintendo de 16bits, jajaja… Pero qué pasa, hoy los hombres se dejan mandar por las mujeres, hacen todo lo que ellas quieren, y eso es una estupidez… conozco a más de uno, y me da asco, repugnancia, le estaría dando collejas todo el día. ¿Cómo te puedes dejar dominar así? Una cosa es que tu mujer pueda pensar libremente, tomar ciertas decisiones, pero no que dirija tu vida. Siempre me responde que lo hace para no escucharla: yo prefiero discutir con mi mujer, me prepara para la guerra, jajaja…

    Un rasgo de maldad en la mujeres es el amor, por que el amor lo han reducido a la simpleza de que “un hombre que me regale flores”, “un hombre que me compre vestidos”… así son las mujeres, sin valores que no sean los propios materiales. Quedan pocas mujeres bien constituidas.

    Eso que dices de Cristiano Ronaldo es una gran verdad (aunque también estoy deacuerdo con lo que dice Espartano en algunas cosas, lo que no quita negarle el valor de que Cristiano sea un hombre seguro y orgulloso, que me parece positivo). A la gente le molesta que alguien destaque. En el colegio destacaba en filosofía e historia y mis compañeros, al ver que me ganaba las simpatías de los profesores, me decían que era un pelota, que quería destacar, que era un sabihondo (sentido peyorativo), y demás tonterías. También me decían que era un prepotente porque tenía respuesta para todo… En fin, parece que cuando alguien se muestra con seguridad y autosuficiencia (en mi caso siempre he sido muy individualista y solitario, pero es porque no he encontrado a mis iguales, jeje, quizá a un par de ellos, jaja) despierta los odios, recelos e envidias de los demás. Eso pasa con un club vencedor como el Real Madrid (y te lo dice uno que tira más para el Atlético de siempre)… ¿te has fijado como el Barsa va de humilde? Van como no creyéndose los mejores y eso a la gente le gusta. También pasa con Fernando Alonso, en España hay más antialonsistas que en el resto del mundo. (jaja) EN ESTE PAÍS LO QUE HACE FALTA NO ES HUMILDAD, SINO HONESTIDAD.

    Me alegro de que todos estemos deacuerdo de que en España hay un problema racial y que el flamenco no es nada español.

    A Espartano: ser humilde no es necesariamente “hacer cosas con sacrificio y bien y no alardear de ello”. Ser humilde puede ser eso pero aparte es presumir de lo pobre que eres y de la pechá de trabajar que te das. Ser egocéntrico no es lo mismo que estar orgulloso, el primero depende de los demás, el seguro de sí mismo.

    Por lo demás, extraordinaria radiografía que has hecho del débil, enhorabuena.

    A la última parrafada de León Riente en su comentario anterior a éste, decirle que me hace mucha gracia lo de sajón del siglo VIII, jajaja… Yo me veo más como un soldado macedonio o un fornido celta.

    Hasta pronto.

  4. qbit Dice:
    8 Mayo 2010 en 9:00 pm | Responder Bueno, qué nivelazo de comentarios. Me va a costar responderlos, jajaja.León Riente: No he leído “La genealogía de la moral” de Nietzsche.

    Este texto forma parte de una tendencia en la que llevo desde hace un tiempo de pensar y escribir sobre lo natural contra lo artificial: Moral, sabiduría, política, medicina, etc. Hace poco creé la categoría Moral en el blog y me dije a mí mismo que cómo era posible que no se me hubiera ocurrido crearla antes. He movido ahí bastantes textos que me ha gustado escribir (aunque no sé si unificarla con Religión; creo que no, pues la religión la veo como algo de creer, de fé, mientras que la Moral es más abordable racionalmente, filosóficamente, sin que la fé influya nada).

    Sobre la relación entre progresismo y cristianismo, aunque digo que es como una segunda lluvia, en realidad, y escribiré sobre ello, lo considero un ejemplo de dialéctica hegeliana, pero no me quiero adelantar. En la práctica viene a ser lo mismo, con los mismos resultados. Conozco ese texto de Alain de Benoist.

    Daorino: Leeré tu artículo, que pinta interesante. ;)

    Es muy cierto eso de que los que sufren se creen ya más legitimados a exigir derechos que no les corresponden. Es una idea interesante a añadir al asunto.

    Sobre la libertad, hay mucho que decir. La libertad está mitificada en la actualidad, y cuando uno piensa en ello se descubre el porqué en diversos asuntos.

    En cuanto a la máxima “LAGENTE ES MALA POR NATURALEZA”, no estoy deacuerdo. La gente es lo que tiene que ser y punto, decir que es mala por naturaleza es asumir que la maldad existe en la naturaleza, cuando no es así: ¿no hablamos de derecho natural? ¿de moral natural? Pues seámoslo con el hombre y la naturaleza: amoralidad.

    Decir que la gente es mala por naturaleza no significa que exista la maldad en la naturaleza, sino que la gente es débil, debido a la asociación entre debilidad y maldad, especialmente en esta época de vida comodona y tecnificada, como expliqué en “Moral natural contra moral artificial”.

    Y es que una cosa es que la naturaleza sea amoral en comparación con la moralina inventada por los humanos, y otra que el animal humano no tenga culpas o virtudes según esa moral natural. Y en la época actual, tiene más de lo primero que de lo segundo.

    Como dijistes hace unos días, el progre es un individuo-masa que forma un bloque de cemento. Mejor comparación es la del rayo láser: Muchos fotones todos oscilando en la misma frecuencia y viajando en la misma dirección, con más fuerza que la desorganizada luz ordinaria (de hecho, iba a escribir hoy sobre lásers pero ya no me da tiempo hoy, entre responder aquí y ver el partido de fútbol de Cristiano, jajaja).

    “¿te has fijado como el Barsa va de humilde? Van como no creyéndose los mejores y eso a la gente le gusta”

    Claro, es una estrategia perfectamente calculada y estudiada, conociendo la mediocridad generalizada de la gente. Y lo peor es que no son humildes. Pero el borreguismo de la gente, de repetir lo que dice la prensa y la televisión, hace el resto de considerarlos humildes. Gente como Cristiano por lo menos van de frente. ¿Y tú te has fijado en la cantidad de gilipollas que para sentirse importantes se hacen aficionados de un equipo de fútbol en cuanto ganan algo, aunque sean un club separatista? No hay conciencia de nación. Qué diferencia con judíos, gitanos o chinos.

  5. daorino Dice:
    9 Mayo 2010 en 5:33 am | Responder Bien Qbit, que sepas que ya estoy con ganas de leer tu próximo artículo, jeje… Gracias por valorar mi comentario. Creo que hablo en nombre de León Riente también si digo que cuando comentamos en tu blog intentamos estar al nivel del propio artículo. A estas alturas que se entienda esto como unas palabras sinceras, no como adulación, eso algo típico de los débiles.Te recomiendo que te leas en cuanto puedas la Genealogía de la Moral. No te arrepentirás, si acaso te arrepentirás de no haberlo leído antes, jeje… Leyendo a Nixe uno disfruta como un niño.

    En lo de LA GENTE ES MALA POR TU NATURALEZA me ciño a tu aclaración porque ahora entiendo el significado pleno de lo que quieres expresar. Tampoco es que estuviéramos muy en desacuerdo, decimos casi lo mismo.

    Lo que dices al final, lo de la gente chaquetera, uff, lo he visto muchas veces. Y no confundamos ser chaquetero con simpatizar con otros equipos. No lo digo porque tu lo confundas. Sé que res del Madrid pero también te gustarán otros equipos, como el Inter de Mou… (jajajaja)

    Dices: “Es muy cierto eso de que los que sufren se creen ya más legitimados a exigir derechos que no les corresponden. Es una idea interesante a añadir al asunto”. Te animo a que estrujas la idea, puede aplicarse a muchas cosas.

    Hasta pronto.

  6. daorino Dice:
    9 Mayo 2010 en 5:36 am | Responder He visto una errata en mi anterior comentaro. Evidentemente no quería decir LA GENTE ES MALA POR TU NATURALEZA, jajaja, sino que LA GENTE ES MALA POR NATURALEZA.¡Aveces tengo unos despistes!

==============

Nota de IRANIA:  En mi opinión se puede ser cristiano de religión y al mismo tiempo suscribir los planteamientos

filosóficos y morales que se exponen en este post.  Incluso lo aparentemente contradictorio… es conciliable y asumible.  Los contrarios se complementan, como ocurre con masculino y femenino, arriba y abajo, etc… Por otra parte…  Ser “debil” es relativo…   un virus puede matar a un hipopótamo!.

los mapas nos explican la Historia y la actualidad

24 abril 2010

Observamos que casi todos los países musulmanes (unos 1500 millones de habitantes)  prohiben el aborto, es decir, que tienen una muy alta tasa de natalidad…hasta el punto de que duplican su población en treinta años… Mientras tanto, todos los paises en los que todavía es mayoritaria la población de raza blanca (USA y Canadá, Europa, Australia y Nueva Zelanda, más o menos un 5% de la población mundial) permiten e incluso parece que incentivan la práctica del aborto… con el resultado de que no se produce el relevo generacional o se produce con  grandificultad y sólo con el concurso de inmigración de gentes  de otras razas o de mestizos.

Otra consideración que podemos hacer a la vista del segundo mapa –en el que apoarecen en color verde los países islámicos– es que Israel es un islote de siete millones de habitantes rodeado por un mar de unos 200 millones de árabes…  Esto nos permite pensar que la estrategia de Israel es buscar constantemente  Estados aliados poderosos que se comprometan en su ayuda en caso de guerra…  Por otra parte, siendo la población judía mundial como mucho de unos treinta millones de habitantes, cabe pensar que su única y milenaria forma de sobrevivir es favoreciendo la discordia y desunión entre todos y cada uno de las demas razas humanas, culturas, religiones o sistemas políticos, económicos y militares.  Siendo una minoría –por otra parte muy poderosa financiera, política, militar   y culturalmente– se ve obligada a tomar siempre la iniciativa en forma de guerra preventiva, pues una política militar  defensiva exclusivamente la colocaría en situación de destrucción casi segura. Esta situación de ser un Estado rodeado de enemigos nos recuerda la situación de Alemania (enfrentada a  “Judea”, que le declaró la guerra económica en 1933) y en guerra total cuando finalmente vió que hasta 80 países le declararon la guerra. Seguramente, dado este precedente, Israel  no va a permitir ser aniquilado como Estado (lo cual no supone el fin del poder del pueblo judío) y sería desable que Europa, esta vez lo tuviera  como potencia aliada, aunque sólo sea para que Israel y Europa, ambos vinculados por una común cultura judeocristiana, pudieran sobrevivir frente al empuje y brutal desarrollo de otros pueblos, como los mil quinientos millones de chinos, los mil quinientos millones de musulmanes.

carl schmitt, católico

24 febrero 2010

IRANIA, presumiendo permiso del autor © Carlos Ruiz Miguel, reproduce íntegramente de una web el siguiente

estudio titulado CARL SCHMITT, TEORIA POLITICA Y CATOLICISMO

I. SOBRE EL CATOLICISMO DE SCHMITT.

Carl Schmitt (Plettenberg, 11.7.1888 + Plettenberg, 7.4.1985) es uno de los más importantes juristas y teóricos de la política del siglo XX. Pero es menos conocido que fue siempre católico y que el catolicismo estuvo constantemente presente en su obra. La relación de Schmitt con el catolicismo ha sido estudiada en varias ocasiones, si bien no de modo sistemático. En cualquier caso, según advierte Galli, es preciso plantear dicha relación desde diversas perspectivas. En primer lugar, la investigación debe centrarse en el perfil biográfico del autor, dando cuenta de la situación histórica y familiar de Schmitt, su formación juvenil, sus amistades y sus relaciones con intelectuales católicos. En segundo lugar, habría que abordar el aspecto personal-político de Schmitt, principalmente sus relaciones con los partidos católicos alemanes (que, aunque inicialmente buenas, fueron empeorando). En tercer lugar, debe examinarse la cuestión religiosa, tomando en cuenta no sólo la calidad de la cultura teológica de Schmitt, sino también la congruencia de su imagen de la Iglesia respecto a los problemas contemporáneos. En cuarto lugar, podría estudiarse la perspectiva teórica para comprobar en qué medida ha influido el catolicismo en la elaboración de las principales categorías a través de las que ha interpretado Schmitt la Modernidad, en relación con el Derecho, la Teoría del Estado y de la Política y la Filosofía de la Historia (en la que ha realizado interesantísimas investigaciones en torno al Anticristo y al Kat-Echon como fuerzas históricas). Las perspectivas apuntadas por Galli no agotan, sin embargo, un posible estudio de las relaciones de Schmitt con el Catolicismo. Aún se ha apuntado otra posible línea de investigación: el influjo de Schmitt sobre el catolicismo alemán de su tiempo, documentable en las principales revistas católicas y en la obra de las grandes figuras católicas alemanas, sobre todo a raíz de la publicación en 1923 de su estudio sobre “Catolicismo romano y forma política”. En conexión con esta última línea, y quizá como una visión distinta, podría estudiarse además, no ya sólo el influjo de la teología católica en Schmitt, sino el de Schmitt en la Teología católica, perceptible en la obra de algún importante teólogo canonista como Hans Barion, discípulo de Schmitt. La brevedad de este trabajo y la gran envergadura del tema obligan a examinar sólo algunas de las líneas de investigación anotadas.

II. CARL SCHMITT, CONFESOR CATOLICO

Nació Schmitt en el seno de una familia católica que vivió en Plettenberg, pueblo de fuerte implantación protestante en Renania, país católico, por lo que, como indica Schwab fue muy consciente de la controversia ocasionada por la Kulturkampf que, a pesar de ser un acontecimiento pasado, era todavía un  tópico capaz de suscitar la violencia entre católicos y protestantes. Pese a que algún autor afirma la ausencia de fervor religioso en Carl Schmitt, los datos parecen indicar lo contrario. Schmitt perteneció a una familia muy religiosa. Su padre, por el que sentía una profunda veneración, al llegar a Plettenberg impulsó con su trabajo y su dinero la construcción de una iglesia católica en un lugar donde sólo existía una iglesia protestante. Schmitt  trataba de ser un creyente fiel practicante de la religión, como lo apuntan las personas que lo trataron directamente. Carl Schmitt gustaba de hablar de Teología en sus conversaciones, y en su obra se constata su profunda formación teológica. En ocasiones, animaba sus tertulias con cantos religiosos como el de los peregrinos alemanes a Tierra Santa.
Sin embargo, es en una situación límite, en un caso excepcional -aquel que según Schmitt descubre la esencia de las cosas-, el de su encarcelamiento (al ser objeto de un “arresto automático” en calidad de testigo que puede ser convertido en acusado) donde puede apreciarse su profunda fe católica. En una obrita singularmente lograda en lo literario, escrita en prisión entre grandes dificultades, encontramos el testimonio más importante de la hondura y sinceridad de su fe. El autor renano ve en dos figuras de la mitología clásica (Prometeo y Epimeteo) la postura que puede adoptar el hombre ante Dios. Prometeo, que quiere robar a los dioses su atributo divino, el fuego, evocaría al ser humano soberbio que quiere comer el fruto del árbol del bien y del mal para ser como Dios. Epimeteo sería, sin embargo, el hombre que es obediente a los preceptos divinos. Schmitt señala en repetidas ocasiones que él es un Epimeteo cristiano y declara su rechazo a lo prometeico. Esa idea de lo prometeico, nunca aceptada por Schmitt, se percibe, a su juicio, en la gnosis, en el gnosticismo, que aparece así como una religión del Hombre y, por tanto, satánica. Pero además, lo satánico aparece en otro campo, en la Técnica, que pretende hacer al hombre como Dios. Esta última idea la había expuesto ya en una conferencia dada en Barcelona en 1929, donde se refirió al espíritu maléfico y satánico de la técnica basado en la fe en “el poder sin límites y el señorío absoluto del hombre sobre la naturaleza, incluso sobre la humana” y en “el vencimiento de las fronteras naturales”. Para Schmitt, todo ese despliegue de las fuerzas de la técnica “tiene algo de maravilloso” y “es digno de la intervención de potestades infernales”.
Schmitt cree en la resurrección de los muertos, reza por el alma de los difuntos, admira a los Padres de la Iglesia, manifiesta su devoción por la Inmaculada Virgen María, madre auxiliadora de la que dice Schmitt, escritor líricamente que “un soplo de su clemencia celestial” puede disolver el rígido lamento de la tumba del poeta Kleist. Confiesa como cristiano la divinidad de Cristo de forma artística, pero sincera: “el último refugio para un hombre torturado por los hombres es siempre una oración, una jaculatoria al Dios crucificado. En el dolor lo reconocemos y nos reconoce. Nuestro Dios no fue lapidado como judío por los judíos, ni decapitado como romano por los romanos. No podía ser decapitado. Sufrió la crucifixión, muerte de los esclavos, que un conquistador extranjero le infligió”.
Ese católico que fue Carl Schmitt terminó sus días en la tierra un 7 de abril de 1985. Aquel día, hecho simbólico, era Domingo de Resurrección.

III. ALGUNAS TESIS DE SCHMITT Y EL CATOLICISMO

1. El concepto de lo político.
Una de las más importantes aportaciones de Carl Schmitt al pensamiento político es su concepto de lo político. Para él, “la distinción propiamente política es la distinción entre el amigo  y el enemigo”. Se cuida de advertir que enemigo en sentido político no es un adversario privado, sino público, es decir, es una totalidad de hombres situada frente a otra análoga que lucha por su existencia, o mejor, por su propia forma de existencia, frente a otra análoga, por lo menos eventualmente. El precepto evangélico del amor por los enemigos (Mt. 5,44 y Lc. 6,27) señala Schmitt tras un examen etimológico, se refiere sólo al enemigo privado, no al público, al inimicus/        y no al hostis/        . Por ello, dice nuestro autor, en la milenaria lucha entre el Cristianismo y el Islam, a ningún cristiano se le ha ocurrido, movido por su amor a los sarracenos o a los turcos que debiera entregarse Europa al Islam en vez de defenderla (notemos que Schmitt escribe en 1929, antes del Concilio Vaticano II y de la asunción por éste del ecumenismo y de la libertad religiosa). El enemigo en sentido político no tiene por qué ser odiado en la esfera privada y personal. Como recuerda Galán, nadie puede sostener que la guerra resulte condenada en los Evangelios: si lo sostuvieron en los primeros siglos algunos padres de la Iglesia bien pronto la Iglesia misma reaccionó contra esa tesis llegando a declarar como herética la opinión de que toda guerra es, sin más, ilícita, anatematizando al que deserta del servicio militar por pretextos religiosos y santificando a muchos hombres de armas (reiteramos la advertencia sobre la fecha del escrito de Schmitt). Ciertamente, en este punto, como en muchos otros de su pensamiento, Schmitt se inspira en el catolicismo tradicional, tridentino si se quiere, que no se parece al que conforma el Concilio Vaticano II.
Schmitt es ante todo realista y se aleja de toda suerte de utopías, sentimentalismos o racionalismos que ignoran la realidad de las cosas. Su pensamiento es, ante todo, pensamiento concreto, no abstracto, en el sentido de estar en contacto con la realidad y no alejado de ella. Su formulación de lo político se inscribe en esa línea. Por ello, concordamos con Galán en que se puede pedir que un renovado sentido cristiano de la vida suavice las crudezas y rigores de una época intensivamente politizada en todos los órdenes, mas lo que no se puede pedir al hombre es su despolitización porque eso es utopía: el hombre es en esencia y potencia animal político, y por los siglos de los siglos el hombre se conducirá como lo que es, y la política seguirá siendo el destino trágico e inexorable de su existencia. No poder pensar que la división de los hombres en amigos y enemigos sea una reminiscencia atávica de épocas bárbaras llamadas a desaparecer un bello día de la tierra es, ciertamente, algo descorazonante: a saber, una descorazonante verdad, como otras tantas de la vida.
La realidad de la oposición amigo-enemigo tiene una evidente raíz teológica. Satán significa “el adversario”, esto es, el enemigo. La oposición amigo-enemigo no es, por otra parte, maniquea como a menudo se dice, pues se trata de una descripción real, existencial, de algo presente en la vida y no una afirmación del carácter eterno e increado del principio maligno. En la teología católica, el enemigo nace en un momento determinado como consecuencia de la rebelión de Luzbel y será derrotado definitivamente al final de la historia: no es eterno como Dios. Pero entre esos dos momentos, inicial y final, existe y actúa en la historia. Afirmar que esa contraposición es maniquea supone ignorar en qué consiste el maniqueísmo, la doctrina de Mani que afirma la existencia eterna del Bien y del Mal como principios irreductibles, eternos y con sustancia propia. Schmitt al formular su concepto de lo político no es un maniqueo, sino que se mantiene dentro de la más pura ortodoxia (tradicional) católica.

2. La noción de soberanía.
Según Schmitt, “soberano es el que decide sobre el estado de excepción”. Esta noción de soberanía tiene para él raíces teológicas. El propio Schmitt declara que “todos los conceptos sobresalientes de la moderna teoría del Estado son conceptos teológicos secularizados”. Ello se explica porque “la imagen metafísica que de su mundo se forja una época determinada tiene la misma estructura que la forma de la organización política que esa época tiene por evidente”. Conclusión ésta que comparte su gran adversario Kelsen quien sostiene que hay una correlación entre visión filosófica del mundo y defensa de la autocracia o de la democracia. De ahí que la imagen que tenga de Dios una sociedad suela ir aparejada con una determinada forma política.
Sentados estos precedentes, examina Schmitt qué forma política acompaña a la noción de un Dios personal y providente que interviene directamente en el mundo, cual es Cristo y también qué concepto de Dios (si es que lo hay) se asocia con la forma política del Estado de Derecho democrático. Cree Schmitt que la noción de un Dios personal y providente, como la que él profesa, que interviene directamente en el mundo, no se cohonesta con esa forma política del Estado de Derecho democrático, sino con otra distinta. Como afirma Schmitt, “está dentro de la tradición del Estado de Derecho contraponer al mandato personal la validez objetiva de una norma abstracta”. En la teoría del Estado del s. XVII que supone todavía la trascendencia de Dios frente al mundo, el monarca se identificaba con Dios y el Estado (o si se quiere, el Monarca) ocupaba una posición análoga a la atribuida a Dios, considerado como unidad personal y motor supremo. El constructor del mundo es al mismo tiempo creador y legislador, es decir, autoridad legitimadora. La concepción de la soberanía consecuente con esta idea de Dios es de tipo personalista, concreta, y no abstracta o diluida en órganos abstractos. Esta concepción concreta es la defendida por Hobbes cuando dice que “si uno de los poderes ha de someterse al otro, esto significa simplemente que quien detenta el poder ha de someterse al que tiene el otro”, pues la sujeción, la orden, el derecho y el poder son accidentes de las personas, no de los poderes”. Por ello, Hobbes siempre fue personalista y postuló una última instancia decisoria concreta. En última instancia, la consideración de un poder personal supone la existencia de una responsabilidad, que resulta muy difícil de exigir, cuando no imposible, respecto de un poder impersonal o abstracto. No sólo subyace aquí, pues, la idea de un Dios personal y providente que interviene directamente en los asuntos humanos, sino también la idea del hombre como persona, al que en virtud de su libertad se le pueden exigir responsabilidades, esto es, la idea católica del hombre capaz de salvar o condenar su alma.
Frente a lo anterior, el autor alemán afirma que “la idea del moderno Estado de Derecho se afirmó a la par que el deísmo, con una teología y una metafísica que destierran del mundo el milagro y no admiten la violación  con carácter excepcional de las leyes naturales implícita en el concepto del milagro y producido por intervención directa, como tampoco admiten la intervención directa del soberano en el orden jurídico vigente. El racionalismo de la época de la Ilustración no admite el caso excepcional en ninguna de sus formas”. Del mismo modo que el deísmo mantiene la existencia de un Dios, pero de un Dios inactivo, el constitucionalismo liberal mantiene al monarca, pero impotente y paralizado por medio del Parlamento. El deísmo pronto se diluirá, ora en un panteísmo más o menos claro fundado en su inmanencia, ora en la indiferencia positivista frente a la metafísica en general. Todas las identidades que reaparecen en el siglo XIX descansan sobre la noción de inmanencia: la teoría democrática de la identidad de gobernantes y gobernados, la teoría orgánica del Estado y su identificación de la soberanía con el orden jurídico y la teoría de Kelsen sobre la identidad del Estado y el orden jurídico. Precisamente la concepción kelseniana de la democracia como la expresión de una actitud científica relativista e impersonal responde a la línea inmanentista seguida por la filosofía y la teología del siglo XIX.
Esta concepción impersonal del Estado (que para algunos es la forma propia de entender el Estado, frente a las formas preestatales) no esconde para el más importante teórico de la democracia, sin embargo, su carácter ficticio. Como bien advierte Kelsen, “la autocracia tiene por gobernante a un hombre de carne y hueso, aunque elevado a categoría divina, mientras que en la democracia funciona como titular del poder el Estado como tal”. Para el fundador de la Escuela de Viena, “la apariencia del Estado como persona inmaterial oculta el hecho del dominio del hombre sobre el hombre (subrayado nuestro), intolerable para el sentir democrático”. Lo grave de ello es que pueda concluirse que “una vez eliminada la idea de un hombre que gobierne sobre los demás, cabe admitir que el individuo obligado a obedecer el orden político carezca de libertad” y que “no debe ser libre el ciudadano individual en sí, sino la persona del Estado (subrayado de Kelsen)”.

3. La crítica de los valores.
En un artículo importantísimo habló Schmitt de la “tiranía de los valores”. La crítica a los valores ya había sido realizada por Heidegger, desde el campo de la Metafísica, como veremos, por Weber desde la Sociología y por Forsthoff, desde el Derecho. Aunque ya Nietzsche hablara de ellos en un sentido, por cierto, cercano al de Schmitt, la terminología y la idea de los valores surgió primero en la filosofía a comienzos de este siglo, para introducirse después en la Filosofía del Derecho y en el Derecho Constitucional y acabando por entrar en la Teología y en el lenguaje eclesiástico. En este último aspecto ha sido capital la torcida traducción que se hizo de una expresión utilizada por Juan XXIII en la Pacem in terris: ordo bonorum se tradujo por jerarquía de valores, algo bastante distinto, ciertamente. En los documentos pontificios posteriores, sobre todo en los del Concilio (pastoral, que no dogmático) Vaticano II esta tendencia no hace sino acentuarse, para llegar al paroxismo con Juan Pablo II quien, no en vano, se doctoró en filosofía con una tesis acerca de “La posibilidad de fundar una ética cristiana sobre la base filosófica de Max Scheler”.
Ya Zaragüeta dijo en 1948 con toda claridad que con la filosofía de los valores se abría paso una nueva actitud filosófica, que no es tanto la del que trata de “conocer” el “ser” del mundo y de la vida cuanto de “estimarlos” en su auténtico “valer”. Pudo decir así el filósofo español que “en estas cuatro palabras, conocer y ser, estimar y valer, se contiene toda una revolución del pensamiento actual, que no deja de serla también para el antiguo”. Heidegger, por su parte, afirma que “el valor y lo válido llega a ser sustitutivo positivista de lo metafísico”.
Schmitt, autor de muy buena formación filosófica, parte de que los valores no tienen un ser, sino una validez. El valor no es, sino vale. Ahora bien, Schmitt va más allá. A su juicio, el valor, sin embargo, implica un afán muy fuerte a la realización. No es real, pero está relacionado con la realidad y está al acecho de ejecución y cumplimiento. La validez de un valor tiene que ser continuamente actualizada, es decir, hacerse valer, pues si no, se disuelve en vana apariencia. Quien dice valor quiere hacer valer e imponer. Las virtudes se ejercen, las normas se aplican, las órdenes se cumplen; pero los valores se establecen y se imponen. Quien afirma su validez tiene que hacerlos valer. Esta agresividad es la consecuencia lógica de la estructura tética y subjetiva del valor y se produce continuamente por la realización concreta del valor. Esto se intentó solventar pretendiendo un carácter “objetivo” de los valores, pero así no se hizo más que introducir un nuevo momento de agresividad en la lucha de las valorizaciones, sin aumentar lo más mínimo la evidencia objetiva para los que piensan de manera distinta. En consecuencia, no se superó la teoría subjetiva de los valores. No se consiguen valores objetivos simplemente con el truco de velar los sujetos y silenciar quienes son los portadores de valores cuyos intereses suministran puntos de vista y puntos de ataque del valor. Nadie puede valorizar sin desvalorizar, revalorizar, valoricidar o explotar.
Según la lógica del valor, se observa la siguiente norma: el precio supremo no es demasiado para el valor supremo y hay que pagarlo. El pensamiento de los valores convierte automáticamente la lucha contra un determinado enemigo concreto en lucha contra un sinvalor (abstracto). El sinvalor no tiene ningún derecho frente al valor, y para imponer el valor supremo no hay precio demasiado excesivo. Todas las categorías del clásico Ius publicum Europaeum -enemigo justo (justus hostis), motivo justo (justa causa), proporcionalidad de los medios y procedimiento ordenado (debitus modus)- serán, sin esperanza alguna, víctimas de esta lógica de valor y sinvalor. Lo mismo ocurre con la dignidad humana: al principio se decía que las cosas tienen un valor y las personas tienen una dignidad. Valorar la dignidad se consideró indigno. Hoy día, en cambio, también la dignidad se ha convertido en un valor.
Desde el momento en que cualquier principio o ente (Dios o la religión, lo mismo que el Estado o la libertad), se convierten en valores, pierden su dimensión ontológica, para tener una mera dimensión ideal. Pero además, al entrar en la dinámica de los valores, al entrar en el juego de la cotización propio de la Bolsa de valores, corren el consiguiente riesgo de poder desvalorizarse, y de esta suerte no puede extrañar que en ese mercado el valor Dios pudiera ser considerado inferior al valor indiferencia, el valor libertad al valor igualdad, el valor matrimonio al valor pareja (homo o heterosexual), el valor fidelidad al valor volubilidad, el valor sacrificio al valor comodidad, etc. Pero no sólo es que esos valores, al cotizarse a la baja en el mercado de las ideas, se conviertan en valores inferiores a otros, sino que en la medida en que un valor desvalorizado no se puede imponer, deja de valer, como afirma Schmitt. Un valor inferior, esto es, que no consigue ser superior, es algo inoperante. La dinámica de los valores destruye los principios firmes, las distinciones ontológicas (Bien/Mal, virtud/vicio, honradez/corrupción, p. ej.) que presuponen que uno de los términos no puede llegar a ser el otro. Sin embargo, convertidos en valores, esas realidades se sitúan en una escala común móvil a través de la cual pueden convertirse la una en la otra. De esta forma, los dogmas sufren un proceso de disolución. Del mismo modo, las categorías y los principios jurídicos, las decisiones políticas fundamentales, experimentan un similar falseamiento y corrupción. Así, todo (incluso la religión) cae bajo la visión ideológica. Los valores son a las ideologías lo que los dogmas a las religiones (cuando éstas, por mor de los valores no se han “ideologizado”).

IV. CONCLUSION.

Este breve examen de la relación de Schmitt con el catolicismo permite seguramente afirmar que Schmitt fue siempre católico. Nadie duda tampoco del influjo de los dogmas  de la Teología católica en la obra de Schmitt. La cuestión de si su filosofía política puede ser considerada como católica es, sin embargo, mucho más ardua. D?Ors ha negado que la obra de Schmitt constituya una Teología política, pues a su entender una Teología política debe partir de claros dogmas y obtener conclusiones políticas racionalmente necesarias, lo que no ocurre con ciertas derivaciones de los dogmas que tienen un carácter metafórico (como a su juicio derivar del dogma de la Realeza de Cristo la necesidad de la monarquía, etc.). Lo que se discute es si esa obra puede ser considerada en sí misma, y no por sus influjos, como católica. La calificación de tal puede verse perturbada por elementos un tanto extraños al debate, como la relación de Schmitt con el nacionalsocialismo, insuficientemente conocida y comprendida, y que ha sido ocasión para que Schmitt fuera objeto de difamaciones. En cualquier caso, nos atrevemos a afirmar que la tesis de que el pensamiento político de Schmitt puede ser considerado como una filosofía política católica, no puede ser descartada, bien entendido que el Catolicismo no impone un  único programa o filosofía políticos.

algunas mujeres son muy bellas

24 noviembre 2009

Copiamos de http://trompicones.wordpress.com/ la siguiente fotografía….

Al observar esta fotografía caben dos actitudes, una egoísta y mezquina… Sería la del hombre que querría poseer, como propiedad privada para su uso y disfrute,  una mujer de esta estirpe y belleza.   Otra sería la postura del hombre noble que vería en esta mujer una posible compañera,  amiga, esposa y madre de sus hijos, entendiendo el matrimonio no como un contrato para legalizar la pasión libidinosa sino como lo ha entendido siempre la Iglesia Católica: como sacramento de institución divina para procrear hijos y en segundo lugar para mutua ayuda, amor y fidelidad.

Nota de IRANIA: Es interesante observar que desde que el “feminismo radical” y los “feministas” alardean de “emancipar” a la mujer, la familia, la natalidad y la dignidad de la mujer están siendo degradadas, contra todas las apariencias de “liberación” femenina. Hoy el resultado de la mujer “liberada” es una mujer fracasada como esposa, madre y amante. Hay más divorcios, más abortos, más violaciones y más maltrato… Además, vemos en nuestras calles, mujeres jóvenes enganchadas al tabaco, a los “percings” y para colmo, proletarizadas, explotadas laboralmente… Finalmente, con la masiva explotación laboral de la mujer casada, la crianza y educación  de los hijos –cuando los hay– salen perjudicadas.

Respecto a la doctrina católica tradicional de la Iglesia Católoca hay que decir que es la que realmente ha dignificado y dado sentido a la mision y vocación maternal de la mujer y que sólo la condescendencia con  los apetitos mundanos y hedonistas ha hecho que tras el concilio Vaticano II algunos sectores del clero hayan dejado de considerar que la fundamental razón de ser del matrimonio es la formación de familias numerosas. Aquí cabe traer a colación que en los libros sagrados de la India se señala que la decadencia de las civilizaciones  empieza por la corrupción de la mujer y la caída de la natalidad.

geopolítica y gobierno mundial

25 agosto 2009

En infokrisis hemos leído un artículo de Ernesto Milá escrito en 1994 !  y tiene actualidad:

Su título es  “Sobrevivirán los EE UU hasta 2010?

conexión obama – mandela

11 agosto 2009

No parecía tener fácil explicación la muy ostentosa  conmemoración del cumpleaños de un dirigente africano y negro que, pese a sus cualidades personales, le había rendido el “gran mundo”, la “high  society” de la política, los negocios y de los espectáculos.  El año 2008 fue homenajeado en Londres y este año 2009, en Sudáfrica. Incluso la reina Isabel II había participado.

Ahora, al leer lo que publica el blog catolicidad, encuentro una explicación lógica: Se trata de una importante hecho

que se anuncia en el boletín de información titulado noticias globales:

USA: OBAMA PREMIA A ABORTISTAS Y HOMOSEXUALES.987), fue distinguido por la usina abortista MacArthur Foundation con el genius grant. Según informó la Casa Blanca cuenta con “tres distinciones papales”. Greer milita entre los que buscan el terreno común -la base común- para el diálogo que propone Obama entre abortistas y no-abortistas, pero resulta que entre los promotores del terreno común se encuentran representantes de las principales organizaciones pro-aborto, como NARAL y Planned Parenthood (PP), (vid. Zenit, 31-07-09). El terreno común es un recurso puramente dialéctico del que nada bueno puede salir en defensa de la vida y la dignidad humana.990). (Mandela recibió el Nobel de la Paz en 1993 y el presidente George W. Bush le otorgó la Presidential Medal of Freedom en 2002).413, 414, 445, 453, 575, 758). la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual, con la pretensión de imponerlos a nivel internacional, (vid. NG 868, 872, 899, 947).

Fuentes: Oficina de prensa de la Casa Blanca, 30-07-09; Life News, 30-07-09; Life Site, 30-07-09; BBC, 31-07-09; The Irish Times, 06-08-09.

Por Juan C. Sanahuja

Abortistas; católicos sui generis; homosexuales y sus propagandistas. Condecoraciones para la logia de Nelson Mandela. Protestas judías.

El presidente Barack Obama entregará el 12 de agosto la condecoración civil más importante de los Estados Unidos, la Presidential Medal of Freedom, a un grupo de personas que “han contribuido especialmente a la seguridad y los intereses nacionales de los Estados Unidos”, entre los 16 premiados destacan importantes figuras del lobby abortista y pro gay.

Aparecen en la lista, distribuida por la Casa Blanca, el senador Edward Kennedy, que es de los legisladores que ostentan el 100% de votos en el Congreso a favor de las políticas pro-aborto promocionadas por NARAL (National Abortion Rights Action League), de la investigación con embriones humanos y del matrimonio entre personas del mismo sexo; la ex-jueza de la Corte Suprema, Sandra Day O’Connor, declarada defensora del fallo Roe vs Wade que liberalizó el aborto; Nancy Goodman Baker, fundadora de la organización contra el cáncer Susan G. Komen for the Cure, que otorga millones de dólares en donaciones a la asociación abortista Planned Parenthood (PP) y para la investigación con embriones humanos; la médica investigadora Janet Davison Rowley, ferviente defensora de la investigación con células embrionarias humanas.

El terreno común

Obama premió también al médico cubano-norteamericano Pedro José Greer Jr., vice decano de la Facultad de Medicina de la Florida International University. Dedicado a los pobres, calificado por la prensa de católico, fundador de instituciones de beneficencia como Camillus Health Concern y la St. John Bosco Clinic. Al igual que Regina Benjamin (NG

A título póstumo fue distinguido el ex-legislador Jack Kemp, única personalidad claramente pro vida que aparece en la lista.

Homosexuales y sus propagandistas

La lista de premiados incluye también al ex-tenista Billie Jean King, miembro del grupo abortista Emily’s List, y uno de los primeros deportistas que manifestó abiertamente su homosexualidad; y al pastor evangélico afro-norteamericano Joseph Lowery, uno de los líderes negros defensores del “derecho” al aborto y de los pseudo derechos de la “comunidad” LGBT (homosexuales).

A título póstumo, Obama premió a Harvey Milk, líder de los “derechos” de los gays, bisexuales, lesbianas y transgéneros. El primer homosexual que impulsó la llamada “salida del closet”, que significa hacer pública esa condición e integrarse a la militancia gay.

La nómina continúa con Stephen Hawking, el indígena Joe Medicine Crow, Sidney Portier y Chita RiveraObama también concedió la medalla a tres miembros del grupo encabezado por Nelson Mandela, la logia abortista y pro homosexual The Elders: Mary Robinson; el obispo anglicano Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz 1984; y Muhammad Yunus, Premio Nobel de la Paz 2006, (vid. NG 990)  […]

Es de notar que Mandela, Robinson, Peter Gabriel y Aung San Suu Kyi son también embajadores de conciencia de Amnistía Internacional (Amnesty Internacional), conocido grupo de presión abortista y pro gay.

Protestas judías
413, 414, 445, 453, 575, 758). la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual, con la pretensión de imponerlos a nivel internacional, (vid. NG 868, 872, 899, 947).

 

 

La adjudicación de la Presidential Medal of Freedom a Mary Robinson ha provocado enérgicas protestas de las organizaciones judías Anti-Defamation League (ADL), Zionist Organisation of America y la Republican Jewish Coalition, que acusan a Robinson de racismo antisemita.

Siendo Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Robinson organizó, en 2001, la Conferencia Mundial contra el Racismo de Durban (Conferencia Mundial en Contra del Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y la Intolerancia; Durban, Sud África, 31 de agosto al 7 de septiembre de 2001, vid. NG

La finalidad de esa conferencia era el reconocimiento jurídico internacional de los supuestos derechos de las minorías de gays y lesbianas
Mary Robinson no se dio por vencida en lo que se refiere a los “derechos” de los homosexuales. En 2006 promovió los llamados Principios de Yogyakarta:

La Casa Blanca defendió la decisión de Obama de condecorar a Robinson argumentando que es “una prominente cruzada de los derechos de las mujeres a nivel mundial”. FIN, 10-08-09

. Pero Durban fue un fracaso por otro tema. Las delegaciones de Israel y Estados Unidos se retiraron de la asamblea cuando se planteó el mal trato de Israel hacia los Palestinos. Las organizaciones sionistas no perdonan a Robinson lo que entendieron como “lenguaje anti-semita” en el borrador de declaración final de la cumbre, que fue corregido en la redacción definitiva y, según Robinson, aceptado por Shimon Peres. 

Protestas judías
La adjudicación de la Presidential Medal of Freedom a Mary Robinson ha provocado enérgicas protestas de las organizaciones judías Anti-Defamation League (ADL), Zionist Organisation of America y la Republican Jewish Coalition, que acusan a Robinson de racismo antisemita.

Siendo Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Robinson organizó, en 2001, la Conferencia Mundial contra el Racismo de Durban (Conferencia Mundial en Contra del Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y la Intolerancia; Durban, Sud África, 31 de agosto al 7 de septiembre de 2001, vid. NG

413, 414, 445, 453, 575, 758

).
 

 

la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual, con la pretensión de imponerlos a nivel internacional, (vid. NG 868, 872, 899, 947).

===

 

NOTA DE IRANIA: Noticia relacionada con ésta se publica en YRANIA (http://yrania.wordpress.com/2009/08/10/una-mafia-o-una-logia-con-nelson-mandela-al-frente/), la

cual noticia también procede del boletin noticias globales.

 

 

 

una plaga de mezquitas en Europa

21 mayo 2009

En el mundo musulmán construyen,  cada día con más frecuencia, mezquitas monumentales y palaciegas… También en Europa los musulmanes que nos invaden tienen claro que lo prioritario es construir mezquitas por doquier: es su inversión para el futuro… y probablemente las construyen con nuestro dinero, es decir con subvenciones públicas…

Sobre este tema trata un comentario aparecido en la yijad en eurabia y que transcribimos a continuación. Su autor firma Arjun:

Los musulmanes residentes en España (extranjeros o españoles de “papel”, más los conversos, que hay que llamar por su verdadero nombre de renegados) pretenden llenar nuestra geografía de MEZQUITAS. No quieren construir fábricas, montar empresas, establecer industrias, edificar centros de estudios. No desean contribuir al progreso de nuestro país, al desarrollo de nuestra comunidad, al mejoramiento de nuestra nación, al elevamiento de nuestro pueblo. No aportan nada al bienestar general de nuestra sociedad, en la que viven sin ofrecer nada positivo a cambio y generando sólo conflictos e inquietud e incluso, como ya se venía anunciando por los más lúcidos, muerte y desolación. No quieren arrimar el hombro, sino meternos la mano en el bolsillo, medrar a la sombra de nuestra suicida tolerancia y arruinarnos la existencia. Quieren algo adecuado a su mentalidad arcaica, algo acorde a su inferioridad cultural, algo consustancial a su vileza moral: MEZQUITAS.

MEZQUITAS: templos de oscurantismo y atraso espiritual, escuelas donde se enseña a discriminar a las mujeres y a odiar a Occidente, a sus valores, a sus logros, a sus ideales. MEZQUITAS: cátedras desde las cuales se fomenta el rechazo a las leyes y las costumbres del país de acogida y donde se conspira contra el orden establecido, la paz y el bienestar de una sociedad en la que los musulmanes no tienen el menor interés en integrarse y si en cambio todas las ganas del mundo de destruir. MEZQUITAS: lugares donde se predica la intolerancia, el desprecio a los derechos humanos, donde se promueve la negación de toda ide de progreso y se alecciona a los creyentes en el fanatismo más embrutecedor. MEZQUITAS: centros de conspiración antioccidental y de agitación antieuropea, cuarteles generales de la quintacolunma mahometana, bastiones del islamismo militante, tapaderas de organizaciones integristas, banderines de enganche de terroristas, oficinas recaudatorias del yihadismo: guaridas de parásitos y malhechores.

El ISLAM sólo aporta regresión, miseria, brutalidad, maldad, degradación, suciedad, decadencia, intolerancia y muerte. El ISLAM es la negación de todos los valores e ideales que sustentan la Civilización Occidental: el progreso, la igualdad entre el hombre y la mujer, las libertades individuales y colectivas, los derechos humanos, la democracia, la tolerancia, la solidaridad, la compasión cristiana. Donde llega el ISLAM con sus infinitas lacras morales, culturales, espirituales y sociales, llega el desorden, la discordia, el conflicto, la barbarie: discriminación de la mujer, burkas, miseria, fanatismo, incultura, ayatolás, talibanes, corrupción, oscurantismo, despotismo, terrorismo… Se acabó la tranquilidad, la paz, el bienestar, el progreso, la seguridad. Se acabó el orden, el respeto de la ley, la posibilidad de una existencia digna y decente. Se acabó la vida civilizada y la convivencia pacífica.

El ISLAM es como una plaga de langostas: todo lo arrasa, todo lo destruye, todo lo ensucia, todo lo envilece. El ISLAM lleva consigo una tremenda carga de energía destructiva, toda su historia no nos habla de otra cosa. Tinieblas y pestilencias medievales, odio al progreso, a la modernidad, a la igualdad, a la libertad, a la tolerancia. El ISLAM es un mundo retrógrado, un paisaje malvado y corrompido, un tiempo estancado, un universo de oscuridad antigua donde se lapidan a las mujeres, cuando no se las flagela en público, donde se mutila sexualmente a las niñas, donde se vende a las hijas de 12, 10 y hasta 6 años por un rebaño de cabras, media docena de camellos o un puñado de billetes. El ISLAM es la viva imagen del fracaso: 60 naciones bajo la terrible losa del ISLAM. Marruecos, Afganistán, Arabia Saudí, Sudán, Irán, Somalia…, países estancados, sociedades infames, enfangadas en la miseria y la abyección moral más repulsiva. ISLAM: territorio de la maldad, universo de la degradación, castigo de la humanidad. El ISLAM apesta a carroña. El ISLAM no constituye una enfermedad fija, limitada, un pantano más o menos extendido, más o menos fétido; es una especie de fluidez imposible de parar. El gran reservorio del ISLAM, la cloaca musulmana, el Magreb, Oriente Medio, Asia Central y zona adyacentes, derraman incesantemente sus hordas hediondas sobre nuestro mundo europeo, nuestro hogar cristiano, nuestro universo occidental: el territorio de la civilización.

En España (y en el resto de Europa) hemos vivido relativamente tranquilos y sin mayores problemas ni amenazas a nuestra paz y nuestra properidad hasta que los moros han llegado como una marabunta para sembrar la discordia, el conflicto y el temor. Nunca volveremos a vivir en paz y en seguridad mientras esta plaga inmunda de indeseables pulule por nuestras calles. A medida que la población musulmana crezca numéricamente (y lo hace aceleradamente), de forma pareja y simultánea aumentará la frecuencia, el tono y el calibre de sus exigencias y pretensiones. Cuando estos invasores consideren que tienen el peso demográfico suficiente (la “masa crítica” que les permita desafiarnos con posibilidades de éxito) y los apoyos necesarios entre los “compañeros de viaje” y demás tonto útiles al servicio de esta peste, complices de la infiltración incesante de este elemento de descomposición y desorden en el organismo social, su audacia y su agresividad no conocerán entonces límites, y respaldarán sus reclamaciones con la intimidación, las amenazas y la violenca. Debemos tomar conciencia del peligro y actuar en consecuencia. Estamos ante una plaga de invasores y usurpadores sin escrúpulos, que no satisfechos de hacerse un lugar preponderante en una sociedad que no han creado (sino que han tratado en destruir en épocas pasadas), quieren además modificar las costumbres y todas las leyes conforme a sus intereses y objetivos. Quieren dominarnos y ponernos a su servicio antes de acabar definitivamente con nosotros. El futuro se perfila sombrío y amenazante. Tenemos al enemigo dentro de nuestra casa, y sólo espera el momento oportuno para saltarnos al cuello. ISLAM: TOLERANCIA CERO.

es elemental que sólo los tontos tiran piedras a su tejado

19 abril 2009

2009-04-26-g-bueno-19ab09En una época en que lo obvio y evidente, el sentido común, son cuestionados, hay que pedir a los partidarios del “aborto” o asesinato legal de nasciturus que piensen por un momento si ellos promocionarian el aborto de las crias de las vacas si fueran propietarios de una ganadería. Si aceptamos que la abundancia ganadera es una riqueza… sólo un cretino intelectual puede desear que su propia estirpe desaparezca..  (¡Claro es que para los idiotas intelectuales no existe ni estirpe, ni raza, ni nación… sólo existen individuos… todos iguales e intercambiables…!).

En consideración a esta situación, merece destacarse que algunos lúcidos pensadores, que no comulgan con ruedas de molino, van contra corriente, contra la impostura dominante. Es el caso de lo que señala el diario “La Nueva España” (Oviedo, 19 de abril de 2009, pág. 4):

El filósofo Gustavo Bueno dará una conferencia el jueves contra el aborto

 

 

 
El filósofo asturiano Gustavo Bueno pronunciará una conferencia titulada «Análisis, desde varias perspectivas, de la ley del Aborto», el próximo jueves, a las ocho de la tarde, en el auditorio Príncipe Felipe. La conferencia está organizada por la asociación Unidos por la Vida.
Bueno, creador del materialismo filosófico y de la teoría del cierre categorial, es una de las personalidades españolas que el año pasado suscribieron la petición de una moratoria internacional sobre el aborto junto al embajador ante el Vaticano, Francisco Vázquez, a la ex senadora socialista Mercedes Aroz, a los escritores Miguel Delibes y Fernando Sánchez Dragó, al cineasta José Luis Garci o al ex seleccionador nacional de balonmano Juan de Dios Román.

 

 

 

CIVILIZACIÓN VS. sociedades extranjeras

6 enero 2009

Leemos en nuevodigital este importante informe:

Lewis no sólo constata una nueva invasión islámica de Europa sino graves enfrentamientos entre sectas musulmanas por determinar quién lidera el proceso

 

 

  • NUEVO DIGITAL (07/10/05) –
  •  

 

Thabo Mbeki, presidente de Sudáfrica: Ceuta y Melilla se fundaron para defender a España de África pero ahora servirán para que la península sea nuevamente conquistada

  • Gadafi defiende en sus discursos la utilización de terroristas suicidas y augura que Europa se convertirá en musulmana “sin espadas, sin armas, sin conquistas”

    NUEVO DIGITAL (23/05/06) –

     

     

     

     

     

    Niall Ferguson, “La marcha del Islam”: “Ceuta ya no es la plaza de un agresivo imperialismo europeo sino un baluarte defensivo mantenido por un continente sitiado”

    Las agencias internacionales transmiten al mundo los partes de una guerra que, en España, tiene dimensiones físicas, geográficas. A menos de una semana del inicio del juicio por los atentados de 2004, en el que se rememorará

     

     

    cómo en el interior de las mezquitas fue desarrollándose el grupo islámico de castigo contra España, la prensa de todo el mundo reproduce el temor en el ejército español a las “dobles lealtades” de los soldados de origen marroquí encuadrados en sus filas. A Bernard Lewis, considerado a sus noventa y un años como uno de los mayores expertos mundiales en las relaciones del islam con Occidente y acuñador de la expresión “Choque de Civilizaciones” tres años antes que Samuel Huntington la popularizara en su famoso artículo de la revista Foreign Affairs

    , los roces tectónicos entre el islam y Occidente no le sorprenden. Es más: ve muy posible una “larga y sombría guerra de razas entre las diferentes comunidades en Europa”.[Más:]

    “Oficialmente, Ceuta y Melilla son presentadas como modelos de una armoniosa coexistencia entre católicos, musulmanes, y las más pequeñas comunidades judía e hindú, pero la realidad es menos rosa”, afirma un largo reportaje de la agencia alemana DPA. “Si surge un conflicto con Marruecos sobre soberanía o sobre otro tema,

     

     

    no estoy seguro de que los soldados musulmanes me obedezcan”, confiesa un mando no identificado a la enviada especial. “Debido a su más alta tasa de nacimientos, se espera que los musulmanes se conviertan en mayoría en Ceuta y Melilla tan sólo dentro de una década”, se apunta en una información plagada de los inquietantes datos sobre muy dudosas lealtades que los sectores ‘progresistas’ españoles no han dudado en relacionar con el “racismo”.También la palabra “intolerancia” aplicada a la Iglesia Católica surge de forma casi inmediata en esos mismos sectores cuando los medios internacionales dan cuenta de la alarma en las autoridades eclesiásticas españolas sobre la exigencia de culto compartido en la Catedral de Córdoba 

     

    o ante los grandes proyectos de mezquitas con masivos edificios que dominan el paisaje

    y minaretes que sobrepasan en altura las más altas torres de las iglesias.Reus: El reclutador de suicidas-homicidas

    Mientras la Fiscalía española archiva una amplia investigación sobre el destino real de los fondos saudíes gestionados por la enorme mezquita madrileña de la M-30 amparándose en que no hay acusaciones concretas y

     

     

    “no se puede ir contra las mezquitas de una forma genérica y global”

    , en la localidad catalana de Reus se detenía a quien es ya considerado como el principal reclutador en España de terroristas islámicos.Bajo la apariencia de un aficionado al deporte en los ratos libres que le dejaba su humilde trabajo de albañil, el supuesto emigrante pakistaní, Mbark el-Jaafari, recaudaba jóvenes y dinero en las mezquitas para convertir a ambos en armas de la yihad en Irak, Marruecos y Argelia tras el oportuno paso por los campos salafistas de entrenamiento en el norte de África. Vestido a la manera occidental para no levantar sospechas,

     

     

    el-Jaafari habría enviado no menos de 32 suicidas a matar muriendo

    , y lo hizo antes y después de que las autoridades españolas le concedieran, generosamente, los permisos de residencia y de trabajo.“Tercera oleada musulmana” sobre Europa

    Bernard Lewis constata sin rodeos que, tras la primera invasión musulmana que llevó el islam a España y la segunda, otomana, que lo intentó siglos después por el lado opuesto de Europa, el islam considera que ha llegado la hora de la “lucha final” entre las fuerzas del bien y del mal para que “la verdadera fe” domine el mundo. En este sentido, la yihad está desencadenada por los “afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad”, receptores que “tienen el deber de no mantenerlo egoístamente para ellos mismos sino llevarlo” al resto de los hombres.

    Según el profesor de Columbia, esta nueva “tercera oleada” musulmana se está produciendo en medio de un doble proceso: la “nefasta” indiferencia occidental y la lucha entre los propios musulmanes por ver quién lidera el proyecto. En este último caso, la carrera se ha desatado entre organizaciones terroristas como Al Qaeda y sus grupos satélite explícitos o implícitos, que

     

     

    importan a Occidente el salvajismo cotidiano del Medio Oriente

    pero también entre países que, como Arabia Saudí e Irán, comparten religión y mensaje divino a la vez que una descarnada rivalidad sectaria que hace predecir un enfrentamiento interno entre chiítas y sunitas por determinar quién controlará el proceso de dominio del territorio infiel.“Automenosprecio, autohumillaciones” de Europa

    Esta “competencia” entre musulmanes se lleva desde el terreno de la influencia representada por la sunita Arabia Saudí y sus inyecciones de fondos para la creación de mezquitas y “centros culturales” en Occidente pero también desde un Irán que, si no realiza el proselitismo y una labor de penetración lenta y subterránea en terreno infiel clásica de los saudíes, “pronto podría obtener armas de destrucción masiva más allá de los más enloquecidos sueños de Hitler”.

    En todo caso, la actual “tercera invasión” musulmana tras la que llegó a España y la que alcanzó las puertas de Viena, ambas fracasadas, se está produciendo mediante una mezcla de emigración y demografía que está poblando de musulmanes la Europa Occidental, en un avance que se mide ya por años, junto con “el automenosprecio, las autohumillaciones y las disculpas” de los europeos como toda contestación al proceso.

    “Tolerancia a la intolerancia”

    Lewis predice tiempos de luchas entre comunidades en Europa en un tensión que ya se manifiesta en el surgimiento de movimientos neofascistas y racistas en el continente.

     

     

    “Si esta va a ser la única respuesta de Europa, además de la autohumillación, el panorama es bastante deprimente”

    , concluye Lewis. Sin embargo, no parece que la opinión europea vaya por el camino de enfrentarse al radicalismo de la penetración musulmana, como muy bien se encargan de denunciar los contados columnistas periodísticos que desafían los sambenitos de “racistas” e “intolerantes” que caen a quienes alertan sobre los riesgos de la permisividad de las manifestaciones más intolerantes del islam con los valores occidentales.“La

     

     

    tolerancia a la intolerancia es aún el más acuciante pecado de este país“, afirmaba el columnista Henry Porter en un artículo en el laborista Observer, la edición dominical del Guardian, en el que se admiraba de la indiferencia británica ante el demoledor reportaje de Channel 4 en el que se mostraban a imanes educados y financiados por Arabia Saudí emitir los más tremendos mensajes de odio contra Occidente

    . “Si la mayoría de los musulmanes quieren realmente integrarse, deberían empezar por echar a patadas de las mezquitas a los predicadores del odio”. “El islam tiene mucho de lo que alardear pero sugiero que los misioneros saudíes no tienen nada que ofrecer más allá de problemas”, concluye Porter.

    el etnomasoquismo o el desprecio de la propia identidad

    29 diciembre 2008

    El etnomasoquismo es, aunque mucha gente no es consciente, es el  pensamiento igualitario llevado hasta las últimas consecuencias: Está previamente autocensurada cualquier crítica y denuncia  que pueda molestar a cualquier raza, cultura, religión, etc. que no sea la propia. Es decir, por ejemplo: está mal considerada la “islamofobia” pero es perfectamente legal la “cristofobia”; es casi delito el “antisemitismo” y es casi obligada la “albofobia”, es decir la crítica feroz contra la civilización, cultura o raza de los “blancos”. 

    Esto es más o menos lo que viene a decir Guillaume Faye en un artículo que hemos copiado de fuegofrío y cuyo título es:

    EL ANTIRACISMO COMO RELIGIÓN DE ESTADO

    El antirracismo tiene la misma obsesión por la raza que el cura puritano por el sexo. Hoy, el sexo se muestra tanto como una industria como la raza es violada y disimulada. Pero en realidad este disimulo esconde una presencia obsesiva del concepto. El antirracismo ha devenido una especie de meta-religión, una forma perversa e inconsciente de racismo, en todo caso el signo de una obsesión racial. ¿Pero qué es en el fondo el racismo? Nadie lo sabe explicar ni definir. Como en todos los vocablos abusivos y con fuertes cargas afectivas, la palabra en sí carece de significación. Se le confunde con la xenofobia, y se habla así del racismo mutuo de los croatas, los serbios y los albaneses, cuando sus disputas son de carácter nacional y religioso, pero no racial

    Aquí las posiciones interesantes son las de Claude Lévi-Strauss en su opúsculo “Raza e Historia” y de Zoulou Kredi Mutwa, autor del famoso ensayo “My People”, que fue la más pertinente crítica tanto del apartheid sudafricano como del modelo de la sociedad multirracial. Pero esta fue igualmente la opinión de Léopold Sedar Senghor, que teorizó sobre las nociones de “civilización negro-africana” y “albo-europea”. Estas opiniones son clasificadas en la actualidad como gravemente incorrectas. Sus tesis pueden resumirse en estos puntos:

    1) La diversidad biológica de las grandes familias de la población humana es un hecho incontestable; esta diversidad es una riqueza, es el núcleo de civilizaciones diferentes.

    2) Negar el hecho racial es un error intelectual peligroso, pues niega los mismos fundamentos de la antropología e instala el concepto “raza” en el rango de tabú, en paradigma mágico, cuando en realidad es una realidad banal.

    3) El antirracismo obsesivo es al racismo lo que el puritanismo a la obsesión sexual. Una sociedad multirracial es por necesidad una sociedad multirracista. No se puede hacer cohabitar sobre el mismo territorio y sobre la misma área de civilización mas que a poblaciones biológicamente emparentadas, con un “mínimum” de diferencias étnicas Globalmente, las tesis de Levy-Strauss, de Kredi Mutwa y de Léopold Senghor concluyen que la humanidad no es una “mobylette”, y que no marcha con mixturas. Así, mientras que la ideología oficial niega el concepto de raza, en verdad lo está reconociendo y fortificando. La sociedad francesa no reconoce que el hecho racial se le impone, se proclama por todos sitios, empezando por los inmigrantes. En los suburbios y en las “zonas sin derecho”, los franceses autóctonos son tachados despectivamente como “galos”, o, más frecuentemente, como “quesitos” (“petit fromages”).Mientras que las razas son censuradas como inexistentes y no se les reconoce ninguna realidad, la cuestión racial está más presente que nunca.

    Es evidente que las “razas puras” no existen y que el concepto no tiene sentido biológico, pues toda población es producto de un “phylum” genético muy diverso. Pero esto no quita existencia al “hecho racial”, ni a las razas. Incluso una población mestiza constituye un hecho racial, y no se puede decir que en Sudamérica o en las Antillas el mestizaje haya creado nuevas razas. Los antirracistas, que niegan la realidad del concepto de raza, son favorables al “mestizaje”, militan por la “mezcla de las razas”, y niegan por tanto su propia realidad. ¿Entienden quizás que con el mestizaje las razas dejarán de existir? De forma dogmática se empeñan en demostrar “científicamente” que las razas no existen, y que por lo tanto la modificación del sustrato biológico en Europa no tendrá consecuencia alguna, sino tan solo influencias benéficas. Esta es la tesis envenenadora del “totum cultural”, en la que ni siquiera sus propagadores creen con seriedad.

    De una parte la ideología oficial niega la existencia de las razas humanas, señalan las diferencias insignificantes en los cromosomas personales, pero por el otro la ley prohibe las discriminaciones raciales “en nombre de la pertenencia o no pertenencia a una raza, étnia o religión”. Entonces, ¿las razas existen o no existen? En la simple lógica aristotélica o leibniziana, es un absurdo reprimir a quienes cometen un delito contra un sujeto jurídico que no existe de hecho. Por otra parte se proclama la inutilidad de las distinciones raciales, pero se aplican legalmente cuotas de favoritismo racial. Se niegan las “diferencias raciales” pero se pone el punto en las “discriminaciones raciales positivas”. (…) Como toda realidad antropológica y, más generalmente, natural, el hecho racial no es un “hecho absoluto”, pero es un hecho. Su negación actual por la ideología dominante constituye el signo y la prueba de que la cuestión racial ha devenido fatídica. Toda civilización enferma tiende a censurar la realidad de su mal y a hacer de ella un tabú. No se habla de sogas en la casa del ahorcado. La ideología hegemónica procede así con un trabajo de silencio, con un secreto de familia

    El sociólogo negro sudafricano, de etnia zulú, Kredi Mutwa, escribía en su revelador libro “My People” (Penguin Books, Londres, 1977): “Negar las diferencias fundamentales entre los negros y los blancos, las dos grandes familias raciales de la humanidad, es negar la naturaleza y la vida. Es tan estúpido como afirmar que la feminidad y la masculinidad no existen. Aquí se descubre una falta de sentido común en el espíritu occidental. El hombre negro acusa en sí mismo más que el blanco su personalidad racial, y es por naturaleza más reticente a aceptar la utopía de un hombre universal”

    En el mismo sentido, Léonine N´Diaye, en su obra “Le Soleil” (Dakar, 021121987), escribe: “Al igual que existen diferencias entre los pueblos blancos, entre los hispanos y los nórdicos, por ejemplo, también existe esa diferencia entre las etnias tribales africanas. La humanidad está dividida en grandes familias con su propia personalidad, cultura y hecho biológico”. Entre los africanos, como entre los asiáticos la naturalidad del hecho racial no ofrece problemas. Se reivindica con toda tranquilidad. La negación psicótica del hecho racial en Europa se apoya en la esperanza de que disimulando el hecho racial puede purgar el pecado original del racismo y crear al mismo tiempo una sociedad idílica, un paraíso extraterrestre. (…)

    En el censo de la población francesa de 1999, el Instituto Nacional de Estadística no hizo ninguna referencia al origen étnico ni a la religión. Los franceses no debían conocer las cifras reales, Max Clos, presidente del instituto, explicó en Le Figaro (05/03/99): “Una comisión de sociólogos explicó que la menor referencia sobre el carácter étnico o religioso de una ciudad o un barrio podría provocar reacciones racistas. Las gentes tienden a creer que una mayoría de población magrebí o africana crea inseguridad”. ¡Fantástico!… como si “las gentes” no se percataran ellas mismas de la realidad al andar por las calles. Este es un perfecto ejemplo de engaños al pueblo, de negligencia del poder y de “transparencia democrática”

    ¿Por qué el enfermo desconoce su fiebre, por qué se niega a mirar el termómetro? ¿Porqué los poderes niegan que la inmigración es de hecho un cataclismo social, que está en marcha una colonización, por qué se comportan como si la emigración no existiese?. El estado se ha vuelto de nuevo censor, a veces se refiere a las poblaciones afro-magrebíes como “representantes de la población que vive en la periferia”… asombroso eufemismo. El Instituto de Estadística niega el hecho étnico y racial y se niega a hacerse pregunta alguna sobre este hecho. Los poderes públicos, atontados por la psicosis antirracista y el tabú étnico, disimulan voluntariamente las cifras de la inmigración. Pero al mismo tiempo, remarca sus contradicciones, como corresponde a toda ideología alejada de la realidad, pues implícitamente reconocen el carácter étnico de la colonización, reconocen que los inmigrantes rechazan la asimilación. Los poderes públicos colaboran con los inmigrantes colonizadores para moldear la opinión pública. Pues en una sociedad mediática las gentes creen menos en lo que ven que en lo que les inculcan los mass-media.

     

    ¿ES YA DELITO DEFENDER LA IDENTIDAD EUROPEA?

    29 marzo 2008

    seleccion1.jpgseleccion2.jpg

    Las dos fotografías, tomadas de El Manifiesto, sólo pretenden que tomemos nota de un cambio que se está produciendo en Europa: la segunda fotografía -tabién de la selección de futbol de Francia-, es de fecha muy reciente.  Suponemos que, por ejemplo,   en Sudafrica o en Zimbabue, países de los que han sido expropiados y expulsados miles de  ciudadanos “blancos”, es lógico y natural que la selección de futbol de esos países esté compuesta por jugadores de origen africano, o mejor dicho, de alguna etnia “negra”. Sin embargo, en Europa parece que hemos asumido que cualquier habitante del planeta Tierra tiene derecho de ciudadanía, y así ocurre que  en  Alemania, por ejemplo, un ciudadano alemán, de origen, Udo Voigt, presidente el NPD y además ex-oficial del Ejército, ha sido acusado en un tribunal de Berlín de “delito” de “incitación al odio racial” porque el  NPD editó hace dos años un calendario en el que se manifestaba que “Blanco nosólo debe ser el color de las camisetas del equipo alemán de futbol”… La acusación fiscal interpreta que se alude al jugador número 25, que efectibamente no es blanco, porque es hijo mestizo de padre nigeriano y madre alemana.   Lo que agrava el “delito” de Udo Voigt es que en Alemania cualquier crítica hacia inmigrantes “de color” es considerado “odio racial”, pero no el caso inverso, por ejemplo los insultos graves hacia los alemanes, proferidos por inmigrantes.  A esto hay que agregar que dos miembros destacados del NPD, (cuya prohibición ha vuelto a ser solicitada por el SPD), Klaus Beier y Frank Schwerdt, serán , junto con él, también juzgados por un “delito” que consite en  una broma:  A los tres inculpados alemanes se les acusa  de confeccionar un calendario para el próximo Campeonato Mundial de Futbol. En una fotografía “virtual” aparecen diez jugadores de “color” y un undécimo jugador “blanco”. En el pie de la foto figura el lema “¿Once nacional para 2010?”

    En un comunicado hecho en su propia defensa, Frank Schwerdt, argumenta que, al parecer, “cualquier crítica contra la infiltración extranjera en Alemania ó contra la sociedad multicultural se ha convertido en un crimen”. Previamente habñia declarado:  

    Wir lehnen es grundsätzlich ab, dass auswärtige Spieler in der deutschen Fußball-Nationalmannschaft tätig sind.” Dann könne man auch nicht ein Nationalmannschaftsspiel Italien gegen Deutschland mit einem Spiel wie Zaire gegen Kongo verwechseln. (“Rechazamos por principio que jugadores foráneos jueguen en la selección alemana de fútbol. Pues pudiera ocurrir que confundieramos un partido Italia-Alemania con uno de Zaire-Congo.”)

    Nota de IRANIA: Para el diario “El Mundo”, Madrid 28 de marzo de 2008, lo relevante de esta información es que “el NPD está en bancarrota”, pues titula “Malos tiempos para los neonazis alemanes”. Evidentemente, cualquiera que sea la ideología de un ciudadano europeo que tenga la ya “osadía” de defender sus opiniones, está claro que no debería ser  sancionado por el Código Penal. Opinar no debería ser delito…, pero por lo que vemos en el mundo sigue vigente la ley del más fuerte o de quienes imponen la ley del miedo. En castellano decimos que sigue rigiendo la “ley del embudo”: Para unos,  permisividad absoluta…, para otros,  “mano dura”.


    A %d blogueros les gusta esto: