Archive for the ‘Religión’ Category

Carlos Maurrás ya anunció la amenaza islámica

26 junio 2012

Charles Maurras, el gran político católico, monárquico  y francés, por supuesto hoy desconocido deliberadamente para la mayoría de los europeos, ya advirtió hace casi un siglo, con lucidez del peligro y traición que representa para Europa abrir las puertas al islam. 

Seguidamente copiamos de “minutodigital.com” la siguiente información:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

El 13 de julio de 1926, con ocasión de la inauguración de la gran mezquita de Paris, Charles Maurras (escritor y político francés) escribía en “L´Action Française” estas líneas proféticas:

“Algunas calles de Paris se han engalanado con los muy bonitos ropajes de nuestros visitantes marroquíes. Los hay verdes, los hay de todos los tonos. Algunos de estos majestuosos hijos del desierto parecerían “vestidos de cándida probidad y de lino blanco” (en palabras de un inspirado reportero) si sus rostros morenos y casi negros no harían pensar al embadurnamiento infernal. Que sus conciencias sean de color ropa o de color piel, sus trajes son de todas maneras envidiables; el más negligente de los hombres sería capaz de incurrir en gastos que se materializarían en esta magnífica capa magma, en estos abrigos bordados de luna y de sol. Nuestra propia Guardia Republicana, tan bien encasquetada y vestida de gala, cede el paso, me parece, al esplendor tornasolado de nuestros huéspedes orientales. Una vez reconocido todo este colorido, no es menos cierto que estamos cometiendo una gran tontería. Esta mezquita en pleno centro de Paris no me sugiere nada bueno. A lo mejor no hay un despertar del islam, en cuyo caso todo lo que digo aquí no tiene sentido y todo lo que se hace es igualmente la más vana de las cosas. Pero si hay un despertar del islam, y creo que no es cosa dudosa, un trofeo de la fe coránica, sobre esta colina de Santa Genoveva (Sainte- Geneviève, patrona de Paris) donde los mayores doctores de la cristiandad enseñaron contra el islam, representa más que una ofensa a nuestro pasado: es una amenaza para nuestro porvenir. Podríamos conceder al islam, en su casa, todas las garantías y todos los respetos. Bonaparte podía descalzarse en la mezquita y el mariscal Lyautey emplear las más elocuentes figuras retóricas para afirmar la fraternidad de todos los creyentes: eran cosas lejanas, asuntos de África o de Asia. Pero en Francia, en la casa de los Protectores y los Vencedores, desde un simple punto de vista político, la construcción oficial de la mezquita y sobre todo su inauguración con gran pompa republicana, expresa algo que se parece a una infiltración en nuestro país y a su toma de posesión por nuestros sujetos y nuestros protegidos. Estos la interpretarán sin dudarlo un instante, como una oscura confesión de debilidad. Alguien me decía ayer: ¿Quién coloniza ahora? ¿Quién es colonizado? ¿Ellos o nosotros? Me parece ver desde aquí alguna sonrisa superior. Oigo y leo algunas declaraciones acerca de la igualdad de los cultos y las razas. Sería prudente no dejarlas propagarse desde aquí, por medio de megáfonos demasiados potentes. El conquistador demasiado atento a la fe del conquistado es un conquistador que no suele durar mucho. Acabamos de transgredir los justos límites de la tolerancia, del respeto y de la amistad. Acabamos de cometer el crimen de exceso. Quiera el cielo que no tengamos que pagar por ello dentro de muy poco y que las nobles razas a las cuales hemos aportado nuestro concurso tan valioso no se vean embriagados por el sentimiento de nuestra debilidad. Charles Maurras (1868-1952)

===

Fuente: publicado en  3 junio de 2012 en MINUTO DIGITAL

http://www.minutodigital.com/2012/06/03/charles-maurras-y-su-opinion-sobre-la-apertura-de-mezquitas-en-europa-es-una-amenaza-para-nuestro-porvenir/

Anuncios

¿Quién debería pedir perdón?

28 marzo 2011

Está claro que una persona sólo puede pedir perdón a Dios por las propias culpas…pero no parece lógico que una personalidad como el Papa pueda pedir perdón en nombre ó representación de  la nación alemana… Incluso sería discutible si un Papa puede pedir perdón por los delitos cometidos por los hombres de Iglesia en el pasado… En todo caso, no se tiene noticia de que ningún Estado (salvo Alemania y Japón) haya pedido disculpas por hechos acaecidos en la Segunda Guerra Mundial…

Y…ya en el ámbito de las antes llamadas “religiones falsas”… ¿Ha pedido perdón algún iman ó ayatola por las invasiones y crímenes del islam desde su expansión desde Arabia en el siglo VIII?…  Dado el comportamiento  de continuas autoinculpaciones realizadas por Juan Paulo II y por Benedicto XVI… habría que pensar que la Iglesia Católica es la única institución que ha cometido “errores”… o bien es la única que tiene la decencia de reconocerlos… Y si es así, quizás queda evidente que los auténticos poderes e ideologías criminales y genocidas no son los que piden perdón sino los que se erigen en  jueces ya sea en el Tribunal Internacioinal de Nurenberg, en 1946… ya sea en La Haya…en los últimos decenios…

Nota de IRANIA: Hoy el diario ABC (Madrid, 28 marzo 2011, pág 5) publica esta fotografía del pontífice Benedicto XVI orando ante un memorial de las fosas Ardetianas, donde en 1944 unos 300 “partisanos” enemigos….fueron fusilados por la Wehrmacht… En relación con este tema es interesante leer lo que radiocristiandad publica…

Cantemos al Amor de los Amores

6 enero 2011

Read More

via fuegofrío es Y R A N I A

vender libros de calidad es delito; vender basura tiene premio

25 diciembre 2010

Cualquier persona civilizada y con educación universitaria puede o no estar de acuerdo con los libros que se venden en Librería Europa. Lo que es demostrable es que allí no se encontrará literatura  blasfematoria, pornográfica, defensora de la drogadicción, el sadomasoquismo, la homosexualidad, la pedofilia o el “asesinato legal” también llamado eutanasia y aborto. Tampoco hay libros o folletos que sugieran que haya que dinamitar la Cruz del Valle de los Caidos…, como de hecho fue dinamitada la gran catedral de Cristo Salvador, en Moscú, el año 1931… para construir un Palacio de los Soviets que nunca se llegó a edificar.

Todo lo anterior sólo tiene la finalidad de defender la libertad que pueda ser difundida la cultura, las ciencias y la información… aunque ello choque con los intereses de quienes parecen gozar de un poder mundial omnímodo. Y digo que parecen tener es poder porque prohiben y condenan libros de cierta calidad intelectual… mientras que en las televisiones, internet, cine y prensa  se permite todo tipo de aberraciones… hasta el punto de que la gente sencilla llama “telebasura” a los programas de televisión que nos presentan como “…del corazón”.

En definitiva, es comprensible que quienes se sienten ofendidos o molestos por que se vendan ciertos libros intenten prohibir su difusión… El problema está si se impide la publicación de ciertos libros en realidad se está atentando contra el derecho a estar informado y a conocer nuestra propia Historia a todos los ciudadanos europeos. ¿Quién tiene derecho en Europa, o en España, a decidir qué es verdadero y qué es falso? No está nada claro… Quizás estamos otra vez, sin darnos cuenta, recomenzando el camino que nos conduce hacia el Big Brother, amo y señor del Pensamiento Único y Obligatorio, como parece ocurre en Corea del Norte…  Y lo irónico del caso es que los que realmente hoy queman y destrulyen decenas de millares de libros… a la vez que impiden que se lleguen a escribir o imprimir millones de libros son los que desde hace siglos presumen de ser defensores de la “libertad de expresión del pensamiento”.

Seguramente lo que quieren decir es que defienden la libertad para SU pensamiento… no para el pensamiento de los demás.  Lo cual es muy lógico y “humano”… Pero lo más inteligente es defender la libertad para todos… naturalmente dentro de “un orden”…  Ahora bien… ¿de qué orden?

Julio Sanz Tresmontes

Nota de IRANIA: Para más información sobre la persecución “legal” contra PV puede leerse una entrevista

en 22 de mayo de 2010 o dirigirse a libertadpedrovarela@hotmail.es

Lituania, un valiente país…

20 julio 2010

Frente a la dictadura mundial que, como en “Un mundo feliz”, de Huxley, trata de imponer un modo de vida deshumanizada y suicida, hay paises, como Lituania, que pese a su pequeñez y, quizás porque no olvida su larga lucha por liberarse del poder soviético, da ejemplo de saber defender uno de  los principios blásicos de la civilización europea: la familia.

La información la tomamos del Diario Pregón de la Plata

En Lituania se aprobó la “ley de protección de menores contra el efecto perjudicial de la información pública”, que equipara la difusión de información positiva sobre homosexualidad y bisexualidad a las imágenes de violencia o muertos, protegiendo de ese modo a los niños de sus efectos perjudiciales.

La ley fue vetada por el presidente saliente, Valdas Adamkus, por contravenir los principios de no discriminación de la Unión Europea, a la que Lituania pertenece, pero la Constitución de ese país permite anular el veto si más del 50% del Parlamento apoya tal moción. Así ocurrió, y la ley volvió a ser sometida a voto el 14 de julio de 2009. El resultado fue abrumador: 86 votos a favor, seis en contra.

La ley argumenta que debe combatirse todo aquello que “subvierta las relaciones familiares y degrade sus valores”, y se extiende a todo lo referente a lo paranormal, el lenguaje grosero y los malos hábitos de alimentación, todos los cuales caen conjuntamente bajo el espectro de esta disposición.

Los antinaturales

Las voces críticas no se han hecho esperar. La ley no define específicamente lo que debe entenderse bajo diseminación pública de información, ni tampoco establece qué pena recibirían los infractores.

Varias las organizaciones de derechos humanos que contradicen el Orden Natural han contactado a la Unión Europea para que ponga freno a la iniciativa lituana, y se iniciaría un embate para imponer la homosexualidad.

Cabe destacar, además, que  las convenciones de la Unión en esta materia sólo cubren la discriminación en el ambiente laboral, y no en otras áreas, y por tanto no queda claro si Lituania realmente vulnera dichas convenciones a la luz de los Tratados suscriptos. Más allá de eso, la Ley pretende la protección de los niños ante influencias nocivas, basados en el Derecho Natural.

Uno de los organismos que atenta contra el Orden Natural es Amnistía Internacional, el cual considera que esta nueva ley refuerza la discriminación basada en la orientación sexual, en un creciente clima de hostilidad hacia las minorías sexuales. Por tal razón, Amnistía está coordinando con grupos de Lituania el lanzamiento de campañas por la anulación o modificación de la ley.

Oriente y occidente europeo

Existen profundas diferencias entre Europa occidental y oriental respecto al respeto del Orden Natural. Mientras que en países como Holanda y Suecia, más del 70% de la población apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo, en países como Letonia y Polonia, el apoyo no llega al 15%.

Varias son las razones dadas para esta disparidad. Una de ellas es la influencia de la Iglesia Católica en Lituania, religión que más del 80% de los lituanos profesa. En este país, la Iglesia promueve activamente el mensaje bíblico tradicional y las virtudes clásicas en cuestiones de sexualidad.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación son conservadores, y difunden el Orden Natural, a la vez que califican a la homosexualidad como una perversión.

Sin embargo, varios analistas ven otro factor decisivo en la brecha existente entre el occidente y el oriente europeo: bajo los regímenes comunistas que predominaron durante la segunda mitad del siglo pasado, Europa oriental no fue partícipe de la degradación sexual que vivió Occidente, en particular en el tema de la homosexualidad.

Mientras la plutocracia internacional impuso la “liberación sexual” en Occidente, entre los comunistas realizó variaciones desde el “amor libre” y la derogación del matrimonio con sus letales consecuencias, hasta la imposición de un matrimonio civil y la persecución de la homosexualidad sin que esto jamás fuera cuestionado durante los 70 que rigió el comunismo en la Unión Soviética.

La “revolución sexual” en Occidente se debió a los mismos intelectuales marxistas que difundieron sus ideas sin restricción alguna. La difusión de sus postulados, prohibidos en la Unión Soviética, buscaba lograr la revolución subversiva a todo nivel, utilizando para ello la educación, la “cultura” y los medios de comunicación, para instalar la persuasión anticatólica y antinatural como si fuese una opción libre de los destinatarios del mensaje (toda la sociedad), en un mensaje. La opinión libre de los destinatario, se halló durante décadas influida y condicionada por quienes dirigían la cultura, la educación y los medios de comunicación.

Cuestión legislativa

Asimismo, el Parlamento lituano va a debatir una norma que prohíbe las campañas informativas, en los espacios públicos, de organizaciones LGTTBI, eventos culturales y las marchas del Orgullo en ese país.

Por otro lado, el principal efecto de la Ley de Protección de Menores contra el Efecto Perjudicial de la Información Pública, es que impide la difusión de la homosexualidad como algo positivo en las escuelas.

Lituania castigaría con trabajo comunitario, multas económicas e incluso cárcel a aquellas personas e instituciones que “promuevan en lugares públicos las relaciones homosexuales”.

La ley referente a los menores, aprobada en julio, había sido vedada por el anterior presidente durante su tramitación, pero el Parlamento lituano logró levantar la prohibición por mayoría de votos.

Nota de IRANIA:  La magnitud del poder que trata de destruir la familia tradicional, la única forma de familia natural, loa podemos vislumbrar leyendo la siguiente información, que reproducimos de mamanga:

En estos días, como es público y notorio, estamos asistiendo a una feroz ofensiva por parte de ciertos grupos progresistas que pretenden equiparar el modelo del matrimonio, esencia y sustancialmente heterosexual, a las relaciones o vínculos homosexuales y lésbicos. Su pretensión e interés supremo es el de imponer el nombre de “matrimonio” a estas relaciones y vínculos, obviando el hecho evidente que en el mencionado esquema homosexual-lésbico no hay procreación ni, por ende, maternidad. En última instancia, pretenden también “tener” el derecho de adoptar niños, como si los hijos fueran una cosa a la que se tiene derecho, olvidando o dejando de lado el hecho que deciden instituir una relación sustancialmente infértil o infecunda.
Lo que los promotores del “matrimonio homosexual” se cuidan de reconocer es que se trata de una iniciativa legalizada en muy pocos países, en general gobernados por regímenes “progresistas”, de cuño social-demócrata: Holanda, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia y Portugal. Por otra parte, en Estados Unidos (cuna de muchos de estos delirios) está vigente sólo en seis jurisdicciones: Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire y Washington D. C., aún cuando las organizaciones que subsidian y promueven financieramente esta ofensiva están radicadas en Estados Unidos y tienen profundos vínculos con el establishment angloamericano, sumamente interesado en promover esta agenda “progresista”.

En última instancia, con la promoción de este proyecto de ley estamos en presencia de un nuevo servicio, propio de cipayos, que el kirchnerismo gobernante presta al Nuevo Orden Mundial implementado por la plutocracia oligárquica más reaccionaria y genocida que ha conocido la historia de la humanidad. Paradójicamente, el gobierno supuestamente “nacional y popular” que los argentinos soportamos estoicamente no tiene problema alguno en pretender imponer el american way of life en el plano jurídico y cultural. Pero en realidad, esta monarquía bicéfala patagónica no sólo ha consolidado la matriz económica-financiera implantada a sangre y fuego por el nefasto Proceso de 1976; no sólo ha permitido la extranjerización de 480 empresas nacionales; no sólo ha concentrado el comercio exterior de granos en 5 empresas multinacionales; no sólo ha promovido la reprivatización de YPF y el asentamiento de su sede central en un país del Commonwealth; no sólo asiste pasivamente a la entrega in aeternum de grandes extensiones de tierra a inversores privados, en su mayoría ingleses y estadounidenses; no sólo ha entregado hasta su extinción nuestra riqueza petrolera y minera al poder financiero internacional (dueño real y absoluto de las empresas multinacionales que saquean nuestras riquezas y recursos naturales como el petróleo, las reservas de agua y la minería); no sólo paga puntualmente los servicios de una deuda pública espúrea y usurera; no sólo gobierna con leyes y decretos de la Revolución “Fusiladora”, del onganiato y del Proceso cívico-militar de 1976; no sólo ha reciclado funcionarios de las dictaduras en puestos gubernamentales, mientras impulsa el encarcelamiento de todo tipo de uniformados; no sólo ha reciclado a los discípulos de Álvaro Alsoragay y de la UCEDE como funcionarios “revolucionarios de centro-izquierda”; no sólo mantiene exenta de impuestos la renta financiera y grava los salarios y las remuneraciones; no sólo mantiene vigente la Ley de Entidades Financieras, implantada en 1977 por José Alfredo Martínez de Hoz; no sólo ha otorgado préstamos a empresas multinacionales y subsidiado con sumas multimillonarias a empresarios amigos con fondos públicos, mientras se niega a aumentar los haberes jubilatorios mínimos; no sólo mantiene una matriz impositiva que grava el consumo y no la renta, con lo cual carga el peso del ajuste económico sobre trabajadores y jubilados; no sólo ha beneficiado y amparado a los pools de siembra y a los grandes frigoríficos exportadores.

En resumidas cuentas, el kirchnerismo ha sido fiel y respetuoso de la política neocolonialista e imperialista impulsada a partir de 1976 por el imperialismo internacional del dinero. Este proyecto de ley de institucionalización de lo que propiamente podría ser llamado “gaymonio” es afín y coherente a la dominación y sometimiento ideológico-cultural que los “amos del universo” -plutócratas y oligarcas- necesitan para saquear “en paz” nuestras riquezas.

1. No es por generación espontánea ni por casualidad que se ha desencadenado esta iniciativa en nuestro país, así como tampoco se trata de un accionar exclusivamente local. En honor a la verdad, se trata de un proyecto diseñado por las fundaciones y organizaciones “caritativas” no-lucrativas, creadas por varias empresas multinacionales y por las grandes instituciones financieras internacionales (Ford Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Open Society Institute, IBM International Fund, Tides Foundation, Bank of America, Chevron Corp., etc.), el verdadero poder que gobierna el mundo a su antojo, en perjuicio de los pueblos y países del mundo entero, inclusive de aquéllos en los cuales está asentada esta oligarquía rapaz.
Este proyecto en particular se enmarca en el proyecto diseñado desde hace varias décadas por esta oligarquía plutocrática, que tiene como meta la apropiación-saqueo de la riqueza mundial y el control del crecimiento poblacional mundial (para poder concentrar la riqueza “en paz”).

El dispositivo instaurado para llevar a cabo el segundo de estos objetivos –el control de la natalidad- está montado sobre dos ejes: los instrumentos materiales (elementos anticonceptivos y abortivos, mutilación genital, centros y clínicas, etc.) y la mutación radical del sistema político y cultural (mediante las leyes, la educación y las administraciones gubernamentales), indispensable para consolidar y asegurar el éxito del uso de los mencionados instrumentos materiales[1]. Es evidente que la promoción y legalización del “matrimonio” gay u homosexual –aunque contradictorio en sí mismo- forma parte del trastorno cultural y político que se pretende promover e implantar, para degradar la institución matrimonial, célula básica de toda comunidad nacional[2].

En Estados Unidos en particular, y en varios países desarrollados en general, hay cientos de fundaciones y organizaciones “privadas” que se dedican desde hace años a difundir e implantar en todo el mundo, sobre todo en los países del Tercer Mundo, este modelo típico del american way of life, que tiene como finalidad promover el libre desarrollo de la personalidad, basado en una cultura y en un sistema de valores fuertemente individualistas. Entre otras instituciones, la International Gay and Lesbian Human Rights Commission (IGLHRC) y la Astraea Lesbian Foundation for Justice se ocupan exclusivamente de promocionar y legitimar las condiciones de vida de las poblaciones lésbicas, gays, bisexuales y transexuales.

2. Como es público y notorio, en nuestro país esta ofensiva legislativa y judicial pro gay ha sido llevada a cabo en particular por la Federación Argentina Lésbica, Gay, Bisexual y Transexual (FALGBT), presidida por María José Rachid, acompañada en su proselitismo, entre otras personalidades, por Marcela Romero y por Marcelo Ferreyra. Lo que se encubre y oculta es que ésta última no sólo es la primera transexual argentina que obtuvo una nueva personalidad jurídica como mujer, luego de operarse, sino que además forma parte del cuerpo de Consejeros Internacionales de IGLHRC, mientras que el segundo de los nombrados es el Coordinador del “Programa de IGLHRC para Latinoamérica y el Caribe” de la mencionada organización gringa[3].

(…/…)

Fuente: http://foro.seprin.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=11279

una homilia sobre el “amor” a los débiles…

4 julio 2010

“EL GRAN BANQUETE DE LA NATURALEZA”

EL CONVITE DE LA SABIDURIA

(Notas para el sermón del sexto domingo de Pentecostés, tomadas de diversas obras del R.P. Castellani; ver también Cuaderno N°1 en homenaje al R.P. Sánchez Abelenda: El Opus Dei: ¿un fariseísmo, un saduceísmo, un herodianismo?)

Después de la segunda multiplicación de los panes, Nuestro Señor Jesucristo está en la barca con sus discípulos, y les previene se guarden del fermento phariseorum et sadducaerum et Herodis.

Los fariseos habían rechazado el milagro de Cristo y exigido temerariamente que hiciera otro milagro mayor, un signo del cielo, un signo que demostrase que El era el Mesías esperado, conforme a su mentalidad farisaica, judaica…

Los Apóstoles no entendieron, y pensaron que hablando del fermento de los fariseos, saduceos y herodianos, los reprendía porque habían olvidado de proveerse de pan. Entonces, Cristo los reprende en serio, recordándoles la Providencia de Dios y las dos multiplicaciones de panes.

Con estas palabras Cristo quiso recomendar en su Iglesia los “medios pobres” frente a los “medios ricos”; y que eso significan las “cifras” que recordó:

7 panes – 4.000 hombres – 7 canastos

5 panes – 5.000 hombres – 12 canastos

Es decir, que con menos panes Cristo alimentó a más gente y sobraron más panes; con más panes, Cristo alimentó a menos gente y sobraron menos panes: ¡en proporción inversa!

Esto concuerda con lo que dice San Pablo dos o tres veces: que Dios para hacer sus hechos prefiere lo menos a lo más. Dios eligió lo débil de este mundo para confundir a lo fuerte.

Los “medios ricos” son las riquezas, el renombre, el poder, la propaganda, la política.

Los “medios pobres” son la fe, la oración, la penitencia.

Ahora bien, a la Iglesia le ha ido mejor cuando se hizo fuerte con los medios pobres; y cuando se ha prevalido de los medios ricos le ha ido como a David con la armadura de Saúl; que no podía ni moverse hasta que bruscamente se desnudó de ella, agarró su honda y cinco piedras del arroyo, y le plantó una en la frente al gigante.

Esto no quiere decir que cuando tengamos legítimamente medios ricos no los debamos usar; quiere decir que han de usarse con recelo, con temblor, con humildad, para no atribuirnos vanamente a nosotros el resultado, que en el orden religioso es sólo de Dios.

Hay que entender bien la función de los “medios ricos” y los “medios pobres” en manos de la Iglesia: Dios ama los medios o instrumentos pobres, para que el hombre no se alce con la gloria, que es de Dios.

Cuando la Iglesia está en posesión de instrumentos ricos o quiere trabajar con ellos (el poder, la influencia, el renombre, la astucia política, la diplomacia, los ejércitos, los nombres ilustres y, en fin, ese útil de útiles que es el dinero) queda herida de esterilidad, o al menos de sequía; tanto que a veces permite Dios que violentamente se los arrebaten o anulen.

Esas son las armas del mundo, y la Iglesia, tentada de mundanidad, se enreda con ellas o se lastima, como David con la armadura de Saúl.

* * – * *

La técnica es propia del hombre. Pero la técnica moderna, que en 150 años ha hecho más inventos que en los 5.000 años anteriores, viene de la aplicación de las Matemáticas a la Física en orden, no al saber, sino al poder, es decir, es el triunfo de la voluntad sobre el intelecto, el aservimiento del intelecto a la voluntad de dominio.

El voluntarismo es contra la natura ordenada, pero por desgracia es conforme a la natura caída: Caín es el primer voluntarista, el primer cultor de la voluntad de poder. Él y sus hijos Tubal y Tubalcaín inventaron la técnica; Nemrod fundó la primera ciudad amurallada; la torre de Babel fue el primer acto de culto tecnolátrico.

El voluntarismo domina la época, empapa toda la Filosofía Moderna y desde allí reina en toda la práctica, desde la técnica hasta la religión: los que mandan hoy día no son los contemplativos sino los prácticos; no los sabios, sino los expertos y astutos; no los más inteligentes, sino los más briosos y dominadores.

La herejía voluntarista nació en la Cristiandad Occidental en los siglos XVI y XVII. Lutero es voluntarista.

Ahora bien, si domina la voluntad, entonces el hombre no es más que el animal (cuyo conocimiento está determinado a la acción, a la acción presente) y la religión es una cuestión de sentimiento, no de verdad ni de error.

Veamos las consecuencias extremas del voluntarismo moderno:

1°- la voluntad de producir a todo costo, antes de ordenar la producción al consumo, el medio al fin: de donde el hombre viene a quedar subordinado a la producción, el hombre es para la producción = el Capitalismo.

2°- la voluntad de planificar para aumentar la producción; que, sin la moderación de la sabiduría, viene a subordinar el hombre al plan en forma férrea y no flexible.

3°- la voluntad de dominar férreamente una nación a otra = los mercados

4°- la voluntad de hacer dinero sin límites = el lucro para aumentar el capital = cuanto más capital más dominio, más producción, más lucro.

5°- la voluntad de destruir la producción para hacer dinero, sea volcando el vino y quemando el maíz, sea por esas grandes destrucciones colectivas que son las guerras.

6°- la voluntad de destruir el dinero para hacer producción = el monopolio arbitrario del dinero, la inflación, la deflación.

7°- la voluntad de destruir y destruirse, que es diabólica; o sea el suicidio.

* * – * *

¿Por qué pues el hombre se entrega de esta manera absoluta y cuasi religiosa a la técnica?

¡Ah!, es que hay aquí también una raíz religiosa = conquistar la tierra es una misión del hombre. Dios puso al hombre en el Jardín del Edén para que lo conquistase con un trabajo suave y humano, y después toda la tierra, que producía ya entonces abrojos y espinas, y la volviese Jardín del Edén.

El hombre abandonó su primera relación, la relación con Dios, para entregarse con furia a su segunda relación, la relación con la tierra y prefirió hacer la torre de Babel. Y lo que él prefirió no le fue negado.

Está a la vista la torre de Babel; creo que en estos días están por terminarla…

Todo deriva de las ideas; porque lo primero que deriva de las ideas son los ideales, y los ideales gobiernan la marcha del hombre.

Pero, la herejía de la acción sin freno, la del voluntarismo, consiste en caminar mucho y pensar poco.

Como ejemplo actual, tenemos las consecuencias de lo que publicó en 1798 el Pastor Protestante inglés Thomas Malthus, su “Ensayo sobre el Principio de la Población”. Allí afirmaba que la población tiende a aumentar en proporción geométrica, mientras que la producción de alimentos avanza en proporción aritmética.

La consecuencia salta a la vista: se impone la limitación de los nacimientos = “El hombre que nace en un mundo ya ocupado no tiene derecho alguno a reclamar una parte cualquiera de alimentación y está de más en el mundo. En el gran banquete de la naturaleza no hay cubierto para él. La naturaleza le exige que se vaya, y no tardará en ejecutar ella misma tal orden”.

Esta dureza de corazón es diametralmente opuesta a la actitud evangélica hacia los pobres, débiles y sufrientes, a quienes Cristo manda cuidar. Pero no cuidar de cualquier manera.

El Estado también puede cuidar viejitos o cuidar leprosos, esos desechos humanos; darles de comer para prolongarles unos años de miseria, sería una obra humana pero no sería una obra divina.

* * – * *

Cristo tiene preferencia por los enfermos, por los pecadores, por los débiles, por los pobres.

¿Por qué?

¿Amaba Cristo la fealdad, el dolor, la privación, lo que está torcido o roto por sí mismo?

¡No! Cristo es el Creador; y el Creador ama la belleza, la salud, el bien, la armonía, la riqueza, la felicidad.

Todas las cosas buenas que hay en la tierra salieron de Dios.

Cristo ama al enfermo, al ignorante, al pobre, a pesar de sus miserias y para sacarlo de ellas.

Pero si en lugar de tender la mano al desvalido, ahora el fuerte y el astuto procuran exprimirlo o aplastarlo, ello se debe a una mutación ética, y en definitiva, religiosa.

Esta es la Economía protestante, fruto de un profundo cambio en la concepción del hombre y de Dios mismo.

La imagen inmortal e indestructible del Creador ya no es reconocida en la creatura porque el Protestantismo cambió a Dios Padre y Providente por el Dios de la Fatalidad del Paganismo y del Islam. El Protestantismo sustituyó la Providencia por la Fatalidad.

Si bien es cierto que el camino del hombre en la tierra está determinado (un poco, a medias, dos tercios o casi todo) por el determinismo geográfico, la raza, la herencia, la familia, la región, la nación, las circunstancias históricas, el temperamento, los hechos pasados de cada uno, su ambiente o entorno; sin embargo, todo lo que está próximo a Dios excede el orden de la Fatalidad.

De donde cuanto más se aleja uno de la Deidad, más se liga a los lazos del azar; y viceversa.

La sustitución de la Providencia por la Fatalidad significa la “Muerte de Dios” y también la “Muerte del Hombre”, porque el sometimiento total de la vida humana al influjo de las creaturas hace que la libertad humana se quiebre bajo la presión de las circunstancias.

¿Por qué? Porque el carácter favorable o adverso de las circunstancias permite discernir en cada caso si una persona se dirige a la Salvación o a su eterna Perdición. Y para el hombre moderno el signo clarísimo de la buena estrella es el éxito en esta vida, éxito que habitualmente da el Dinero.

El Protestantismo convirtió la Pobreza en el pecado imperdonable, sin remisión en esta vida ni en la otra, porque ella es la señal de cuantos han nacido con mala estrella, de aquéllos a quienes la Fatalidad ha puesto en el infinito número de los “perdedores”.

El pobre es visto entonces como un factor de contaminación ambiental al que es conveniente eliminar, o por lo menos, tener cortito, haciéndolo trabajar como negro… y en negro…

La horrible teología de Calvino, que es la única Teología coherente que produjo el Protestantismo, concibe la predestinación y la reprobación como algo que está, no en la mente divina, fuera del orden temporal, en lo eterno, sino en la naturaleza de los individuos.

Por lo tanto, respecto a los que se han de salvar, ese algo viene a ser en fin de cuentas la prosperidad en esta vida, la prosperidad material… En los países anglosajones la pobreza se ha vuelto de hecho un crimen teológico.

La reintroducción del Demonio pagano de la Fatalidad llevada a cabo por el Protestantismo no es casual: en efecto, el Destino justifica la dedicación humana a las cosas de este mundo; puesto que la salvación no pasa por las obras, sino por la Fe en una arbitraria decisión divina, la actividad humana se desvía ahora hacia los bienes de la tierra y conduce a la apoteosis del trabajo, cuyo fin último es la instalación del hombre en el mundo.

La economía burguesa supone una mentalidad nominalista-voluntarista, que inspiró a la Revolución Protestante y a su perversa teología.

La doctrina malthusiana es expresión cabal de la “ciencia burguesa”, necesariamente relativista, porque su espuela no es el hambre de Verdad sino la voluntad de Poder sobre las cosas y las personas.

El burgués es al mismo tiempo hermético a la Verdad y cerebral en sus procedimientos para reducir al hombre a mero dato estadístico. Y al aborrecer la Verdad pierde la realidad: el egoísmo desvía brutalmente su inteligencia de las cosas del mundo, obra de Dios, y la lanza hacia entidades ideales, que nada significan divorciadas del hombre concreto: el mercado, la oferta y la demanda, la línea ascendente de un gráfico o registros en un archivo electrónico…

En la raíz del genocidio mundial que los usureros hoy llevan a cabo con pretextos científicos hay algo mucho más perverso que la decisión de excluir del
“Gran Banquete de la Naturaleza”
a cuantos no forman parte del Primer Mundo: está el odio a la Luz, y la pretensión de sustituir su claridad por el brillo del Oro.

Y al margen de la Verdad el hombre no sólo pierde la Libertad sino también la Vida.

La Sabiduría divina, el Verbo de Dios, por el contrario, invita a todos a su Banquete.

Nadie es excluido…

Más aún: hay una sorprendente predilección por la “escoria”: Haz entrar aquí a los pobres y lisiados y ciegos y cojos… Y oblígalos a entrar hasta que se llene mi casa.

Pero, cuantos no aceptan ser liberados por la Verdad y hacen oídos sordos a su convite caen en la ruina que el Evangelio vaticina a los rebeldes.

* * – * *

¡Guardaos del fermentum phariseorum!

¡No exijáis signos del Cielo!, signos que demuestren que Jesús es el Mesías esperado, conforme a la mentalidad farisaica, judaica…

¡Esperad y pedid su Segunda Venida!…

¡Preparaos para el Banquete eterno de la Sabiduría!

Nota de IRANIA: Me ha parecido interesante reproducir la homilia del padre Ceriani, publicada en radiocristiandad… Supongo que es bueno meditar sobre la sabiduría de personas tan respetables como  el R.V. Castellani…

descubriendo webs católicas: IOTA UNUM

10 enero 2010

Hay, por lo menos, un centenar de blogs católicos, tradicionales, católicos y además escritos en lengua hispana. Uno, elegido al azar, es Iota Unum, que se autodefine como blog antimodernista y antisistema.

Por su interés, reproducimos parcialmente un artículo cualquiera, pero elegido precisamente porque no es de temática religiosa. Se titula “El fraude de los tres poderes”, publicado con fecha de 2 de Septiembre de 2009.

Todos conocemos la leyenda negra creada por las plumas conservadoras y burgués-capitalistas-caciquiles y por sus correlatos demagogos de izquierda acerca de la Cristiandad.

Todos ellos, embriagados  de dialéctica hegeliana y envenenados por diversas ideologías, no cejan en su empeño de calumniar y mentir acerca de lo injusta, inmovilista, explotadora, tiránica que fue la Cristiandad político-social hasta la revolución y la moderna aparición del Estado, mal llamado “de derecho”.

Ahora bien, cualquiera que se acerque sin prejuicios a las fuentes constatará, sin gran esfuerzo, que desde que el Cristianismo tomó en la Antigüedad Tardía las riendas de la sociedad y especialmente una vez que hubo conseguido la conversión de todos a la verdadera religión en cada territorio, entonces fue instituyéndose de forma eficaz el Régimen de Cristiandad; esto es: según la caridad y justicia cristianas y según el libre albedrío y no según el “libre examen” que después introducirá ese monje maldito que fue Martín Lutero y sobre el cual se sustentará después el liberalismo en todas sus formas.

La Sociedad Cristiana se basará, simplemente, en aplicar a la experiencia las leyes naturales y la Tradición recibida de los antepasados (de tradere, entregar): no en ideologías ni en imposiciones hechas desde arriba por parte de un grupo de visionarios y de una ficción política como es actualmente el “Estado”.
La demagógica clase política, con sus firmes apoyos financieros y propagandísticos, adormila a una sociedad anestesiada y aburguesada por los vicios y vanos placeres

La demagógica clase política, con sus firmes apoyos financieros y propagandísticos, adormila a una sociedad anestesiada y aburguesada por los vicios y vanos placeres

Aquellos felices tiempos nada tenían que ver —como decimos— con las leyendas negras inventadas por diversos elementos de las clases acomodadas que fueron quienes inventaron el Estado Moderno.

El Estado Moderno y su democracia crearon una nueva casta, la “clase política”, que con su aparato propagandístico y sus apoyos financieros adormila a una sociedad colmada de numerosas comodidades y placeres efímeros que intentan camuflar cómo todos esos “individuos” viven, en realidad, arrollados por la burocracia y por el afán de regularlo todo, ¡y que persigue al disidente con una feroz policía!; y todos se asfixian con unos terribles impuestos ante los cuales sólo es posible bajar la cabeza.
La sangrienta Revolución fue la responsable de la aparición del Estado

La sangrienta Revolución fue la responsable de la aparición del Estado y de la absorción de la soberanía social por parte de la soberanía política

En cambio, los tiempos en que regía la Ciudad de Dios, eran tiempos en que la soberanía se hallaba verdaderamente dividida, y no dividida artificialmente como ahora mediante un Estado opresor con un gran aparato propagandístico. Desde Aristóteles hasta la Segunda Escolástica, pasando por San Juan Crisóstomo o por Santo Tomás de Aquino, se tuvo bien claro que:

1)      En la soberanía es preciso distinguir entre un poder social y un poder político. Ambos se limitan entre sí y ambos, a su vez, se hallan limitados por la Tradición y por la Ley Natural.

2)      El poder central no tiene ningún derecho de supremacía sobre la sociedad.

En cambio, la Revolución creó el Estado, cuya aparición supuso el cumplimiento de unas expectativas francamente totalitarias (que presumen de ser antiabsolutistas y antitotalitarias cuando en realidad son todo lo contrario) previstas por Marsilio de Padua, Hobbes, Bodino o Rousseau, que tienen sus antecedentes en los engaños de los antiguos sofistas.
Aquellos procaces visionarios (Bodino, Hobbes, Rousseau y Locke) fueron los responsables teóricos de la aparición del fraudulento sistema totalitario de la Democracia

Aquellos procaces visionarios (Bodino, Hobbes, Rousseau y Locke) son los responsables teóricos de la aparición del fraudulento sistema totalitario y artificial de la Democracia Liberal

Estos visionarios, personas muy pagadas de sí mismas y alejadas de una interpretación realista de la política y fundamentados en constructos “de laboratorio”, quisieron establecer una sola soberanía: la soberanía política del poder central, desvinculada de todo posible poder externo que la limite, absorbiendo radicalmente a la soberanía social y aplastando todo orden natural.

Además, con la Revolución liberal, la política se desvincula de la ley natural y de toda constitución histórica de la sociedad. Así aparece el Estado, que conquista la supremacía absoluta por encima de cualquier otra entidad.

Los teóricos liberales se inventan entonces la ficción de los tres poderes, una ficción inexistente y profundamente totalitaria porque:

1)      Esos tres poderes los acapara esa gran bestia tiránica que es el Estado.

2)      El Estado no tiene en cuenta ninguna limitación: ni ético-moral, ni jurídico-foral, ni jurídico constitucional.

Con los planteamientos defendidos por Bodino, el Estado se hace a sí mismo única fuente del derecho y usurpa el derecho al pueblo. El Estado se convierte en solutus legibus, esto es:

Él mismo crea leyes, él mismo ejecuta esas leyes y él mismo juzga a quienes no cumplen esas leyes.

Pero, ¿acaso los individuos que conforman el cuerpo social son tenidos en cuenta a la hora de crear esas leyes? No.
Resultado del proceso es ese Gran Leviatán, estado totalitario camuflado con la palabrería de libertad e igualdad, pero que aplasta la idiosincrasia e impide a los hombres cubrir sus necesidades particulares

Resultado del proceso es ese “Gran Leviatán”, estado totalitario camuflado con la palabrería de libertad e igualdad, pero que aplasta la idiosincrasia e impide a los hombres cubrir sus necesidades particulares

A diferencia del sistema tradicional, desde entonces ha sido aquí una misma bestia quien ha impuesto a todos unas leyes y quien sigue persiguiendo a quien no las cumple. Apareció así el “Gran Leviatán” de Hobbes, que inventó un imaginario pacto al que todos los individuos llegan, renunciando a su libertad por el temor a una muerte violenta y por su egoísmo utilitarista y creando un “poder común”.

Así, todo y todos quedan sujetos a ese “poder común”: sólo ese poder común de oligarcas podrá legislar y sólo él será quien determine lo justo y lo injusto.

Locke vino a completar esos delirios de Hobbes o Bodino al inventar una nueva ficción: la teoría de la división de poderes.

Ahora bien: tal división es absurda porque, en tales concepciones supremacistas estatistas y esencialmente antinaturales, esos tres poderes están acaparados por el Estado.
La división de trs poderes es utópica e inexistente, pues el Estado arrebata su soberanía a los cuerpos sociales y además acapara los poderes en la misma cúpula burocrática del sistema

La división de tres poderes es utópica e inexistente, pues el Estado arrebata su soberanía a los cuerpos sociales y además acapara los poderes en la misma cúpula burocrática del sistema

Así pues, el Estado arrebata a los cuerpos sociales su soberanía social, la fusiona con la soberanía política y después divide en fragmentos (los supuestos tres poderes) para oponerlos unos a otros; de este modo, un límite que debería estar fuera, lo buscan dentro.

Así que no existen esos tres poderes, sino que son una ficción que intenta esconder una realidad: la Bestia del Estado acaparando todo el poder.

Después apareció Rousseau con su solemne sandez de la “bondad natural del hombre”, redundando en lo anterior y exaltando el Estado y diciendo que la sociedad corrompe al hombre. Ese envanecido tipejo era tan contradictorio que, para encajar sus ficciones en unas nociones erradas y contradictorias de libertad, llegó a defender con su palabrería el absurdo de que el Estado “obligue a cada individuo a ser libre”. Entonces, algo tan vago como la “voluntad general”, erigida en un Estado (artificial, nuevamente y, en la misma línea de sus predecesores), se convierte en fuente de todo derecho, sin tener en cuenta la necesaria autogestión de los distintos individuos, instituciones y cuerpos sociales y aplastando la idiosincrasia y necesidades particulares de todos los hombres, que deben cubrirse para que la sociedad sea verdaderamente libre y justa.
En el Régimen de Cristiandad, TODO PODER se hallaba encerrado dentro de unos límites hacia abajo.

En el Régimen de Cristiandad, TODO PODER se hallaba encerrado dentro de unos límites hacia abajo.

¡Qué diferente de estas falsificaciones modernas es la clásica sociedad cristiana! ¡Y qué realista! ¡Y qué conocimiento tan profundo del hombre y de las fecundas posibilidades de la política y de lo social!

En el Régimen de Cristiandad, la suprema auctoritas implicaba que todo poder (incluso el poder político central) se hallaba encerrado dentro de unos límites hacia abajo.
Eso fue lo que intentaron abolir Rousseau, Hobbes y otros; y la Revolución lo consiguió. Como no podía ser de otro modo, al conseguir esto, lo que consiguieron fue aplastar toda posibilidad de sociedad libre, naturalmente jerarquizada, justa y equitativa.

Los liberales, en efecto, ejecutaron sangrienta y totalitariamente esa revolución antinatural y filosóficamente anticristiana; una vez llevada a cabo tan mortífera revolución, fusionaron todas esas ideologizaciones que idolatran al Estado y las aderezaron con esa funesta invención de la libertad, igualdad y fraternidad, que no son sino un constructo ideológico de palabras vacías enderezado a engañar a los tontos.

Con el liberalismo y el positivismo jurídico que le es inherente, existen unos “poderes” legislativo y ejecutivo acaparados por la tiranía de un gabinete de políticos; y se crea un pretendido ‘poder judicial’ que no es más que  un artefacto artificial de control social, en que la ley, expresión de la voluntad del poder totalitario del Estado liberal, absorbe al Derecho y todo lo puede.

Los límites de esta legalidad soberana no están puestos desde afuera del Estado (principio de subsidiariedad, naturaleza humana, naturaleza de las cosas, ley natural, la espontaneidad de la vida social, etc.), sino desde el Estado mismo, cuyo criterio en definitiva será esa misma soberanía estatal.
Con el Estado liberal, os poderes se ven en manos de las oligarquías de politicastros, siervos del más absoluto positivismo jurídico

Con el Estado liberal, los poderes se ven en manos de las oligarquías de politicastros, siervos del más absoluto positivismo jurídico

¿Hasta cuándo habrá que soportar la vigencia de ese mito de los tres poderes?

¿Cuándo las gentes honradas se pondrán en marcha de verdad para restablecer la necesaria autonomía de la soberanía social respecto de la soberanía política?

¿Cuándo se satisfará la urgente necesidad de reconstruir la sociedad natural, sociedad construida desde su base?

No. La civilización no está por inventar ni la ciudad nueva por edificarse en las nubes. Ha existido y existe; es la Civilización Cristiana, es la Ciudad Católica. San Pío X

“No. La civilización no está por inventar ni la “ciudad” nueva por edificarse en las nubes. Ha existido y existe; es la Civilización Cristiana, es la Ciudad Católica.” San Pío X

“No, la civilización no está por inventar ni la “ciudad” nueva por edificarse en las nubes. Ha existido y existe; es la civilización cristiana, es la “ciudad” católica. No se trata más que de establecerla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques, siempre renovados, de la utopía malsana, de la rebeldía y de la impiedad: Omnia instaurare in Christo”

fotografías con mensaje

22 diciembre 2009

————————————————————————————————————————————

(LAS IMÁGENES HABLAN POR SÍ SOLAS  aunque  cada cual las interprete como quiera:  pensamiento de JGT)

1) El toro bravo de lidia no existiría si no existiera la Fiesta de la tauromaquia, llamada “fiesta nacional” en España y cuyo origen presumiblemente tiene significado sacrificial desde la remota antigüedad en la cultura pre-romana.  Es lógico que para las mentes que no participan de valores como valentía, bravura y desafio a la muerte, lo que prima es un sentimentalismo de piedad ante lo quye llaman sufrimiento del animal. Habría que señalar que si alguien siente tanto amor por los animales debería ante todo dejar de comer carne. En todo caso, tambien es cierto que los animales matados en los mataderos sufren una muerte menos digna que la del toro bravo. Y si tanta sensibilidad tienen hacia la crueldad que sufren los animales, los enemigos de la tauromaquia debberían también protestar contra el degüello hasta que se derrama la última gota de sangre que practican las religiones islámica y judia.

2, 3 4)  El contraste entre la mujer de la motocicleta y la que tapa su rostro con el velo es más bien humorístico. Entre el semidesnudo y el enmascaramiento parece más natural y cívico lo primero, pues además de que no es sano impedir que el sol de en la cara, el ocultar el rostro puede dar pie a cometer actividades delictivas. Hay que recordar que para atracar un banco es muy util evitar ser identificado. Hay que añadir que, en el caso de la bella mujer de hermosos ojos que usa niqab, da la sensación de que hay truco pues las características raciales que se adivinan no corresponden a una mujer de rasgos semitas u orientales, sino más bien de aspecto nórdico. La fotografía qiue alude al referendum celebrado en Suiza para impedir la proliferación de minaretes –no de mezquitas– viene a cuento para señalar la beligerante y parcial postura de la ONU y otros “progres” adictos a la “alianza de civilizaciones” quienes critican la decisión democrática del pueblo suizo respecto a los los minaretes y en cambio nada dicen de la prohibición de construir iglesias o de practicar la religión cristiana en gran parte del mundo islámico.

Por último, las fotos 5 y 6 sirven para ilustrar el ejemplo de dos gloriosos guerreros europeos (Pelagio, el “Don Pelayo” de la Reconquista española y Leónidas, rey de Esparta que murió heróicamente en la batalla de las Termópilas contra los invasores persas), gracias a los cuales ( y a muchos como ellos) posiblemente existe todavia la civilización occidental.

Julio G. Tresmontes,  22 de diciembre de 2009

Alemania-Israel… El eje desconocido… y ¿contra-natura?

10 noviembre 2009

El 24 de marzo de 2008, en un blog pro-israelita , se publicó un artículo por gentileza de

  Porisrael.org  y comentado por Dori Lustron.

Su autor es el “teólogo alemán”, radicado en Noruega, Gustav Ditter, amigo y colaborador de

 Porisrael.org :

ALEMANIA ¿SERÁ ISRAEL? UNA ALIANZA IMPREVISTA

Alemania es regida por una coalición de CDU – SPD , los dos grandes partidos del país, los cristiano-demócratas y la social democracia – todos desde el centro. Se han encontrado en el centro y tienen intereses comunes. Angela Merkel , en su administración, ha visitado 4 veces a Israel.Al fin y al cabo, Alemania fue fundada por la cultura hebrea, helénica y latina. Al cesto de la basura con el comunismo y el nazismo . Ahora somos todos judíos, y si alguien dice que somos anti-árabes , tenemos a millones de refugiados árabes en Alemania , viviendo gratis y recibiendo toda clase de ayudas. Ahora también somos árabes, católicos, judíos y americanos. Al infierno con el comunismo marxista leninista y el nazismo – son la misma basura. No cabe duda que esta nueva dimensión de la política alemana traerá enormes beneficios para Alemania, miles de millones de veces mejor que el comunismo y nazismo. Y esto solo es el comienzo. Solo el comienzo. http://porisrael.org/ )Incluso los alemanes que visitan el centro judío, compran kipas y se las ponen – andan por Munich miles de alemanes, incluso de la generación de mi padre, de la guerra, con la Kipa judía en la cabeza, sin ser judíos siquiera.

Gustav Ditter

Esta vez, en aniversario del Holocausto nazi, ha ido a Israel y se ha llevado a todo el gobierno alemán. El mayor séquito representativo de todas las fuerzas del país ha ido a Israel. Pudimos verlos a todos, en Israel, con la kipa judía.

Toda la prensa alemana ha estado ocupada de Merkel y sus palabras. Todos los canales de TV durante todos los días han invadido los hogares alemanes e informado día y noche. La prensa alemana, de la derecha , izquierda, la prensa sensacionalista – todos aplauden las palabras de Merkel.

Merkel declaró que “Israel es la razón de ser del Estado alemán!. Merkel se comprometió a defender la seguridad del Estado de Israel. Los enemigos de Israel son los enemigos de Alemania. Sin Israel, Alemania no tiene ni razón de ser ni de existir, porque a partir de ahora,… todo ha cambiado.

Y toda Alemania ha aplaudido. Así lo demuestran los 420 centros culturales hebraicos que se han abierto en Alemania en el 2007. Los 1.700.000 judíos de Rusia que han emigrado a Alemania – camino de Israel- el gobierno alemán se los roba, le dan vivienda, trabajo , muebles,… así de sencillo.

Se les ha devuelto todo lo que se les robó durante la época nazi y comunista. Se abren centros culturales; un político alemán que se retrate en una sinagoga con la kepa – ese político es elegido al parlamento .

En Munich, (yo he visitado el centro cultural – en sus gigantescas librerías) encuentras a todos los filósofos e intelectuales alemanes; eran, en su mayoría, judíos.

Todos ellos fueron prohibidos bajo la época nazi y comunista. (Karl) Popper, en su defensa hacia la sociedad abierta y pluralista, ha estado prohibido en todo el planeta comunista.

Yo oí los comentarios de estos alemanes: uno de ellos, en voz alta, me dijo : “esto lo hago yo en forma de solidaridad con los judíos y como protesta contra el antisemitismo y contra el comunismo”.

Es algo curioso, la kipa judía en Alemania, se ha convertido en símbolo contra el abuso del Estado!

Y el futuro ya lo saben todos : La razón de ser de Alemania es Israel y su defensa.

Merkel declaró que Alemania no merece ser perdonada por haber exterminado a los judíos en Europa, pero que su gobierno y Alemania si quieren, en las nuevas relaciones, trabajar y corregir todos los errores cometidos .

Y lo nuevo, lo que llega: No sólo Alemania y su Estado tiene a Israel como “razón de ser de Estado”, sino que Alemania misma será Israel. No solo se abren las puertas a todos los judíos. Berlín es la ciudad más visitada por los israelíes. Su juventud – todos los israelíes- tienen prioridad en Alemania, en cualquier universidad, vivienda pública, trabajo. Tienen prioridad incluso sobre los ciudadanos de UE. Colaboración científica y cultural: 100%. Unión total, intercambio total, toda clase de ayudas para empresas alemanas e israelies que cooperen .

El futuro: no habrá diferencia entre Israel y Alemania – Alemania será parte de Israel. Así lo hemos determinado todos – todo el pueblo alemán quiere que sea así. Así lo ha determinado, eligiendo a un parlamento legitimo que actúa como nosotros queremos.

Dori Lustron

Nota de IRANIA: La actualidad de este post viene dada por el discurso de Angela Merkel en el pasado dia 9 de noviembre, en Berlin, en el que relaciónó la “caída del Muro” de 1989  con la “noche de los cristales rotos” de 1938.

la españa de george borrow

21 agosto 2009

 

GEORGE BORROW

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Si pinchamos aqui, veremos una critica literaria del libro de viajes “la biblia en España”, de George Borrow, que viajó por la Península Ibérica desde 1835 a 1840.

 

En el blog www.webmarkez.com, el crítico José de Segovia escribe:

La primera traducción de estas memorias la hizo el futuro presidente de la Segunda República, Manuel Azaña, a principios de los años veinte, pero no pudo publicarse de nuevo hasta la llegada de la democracia en los años setenta.

Ese dato de que el citado libro no pudo editarse en España hasta después de la muerte del Jefe del Estado Francisco Franco no es exacto, a no ser que se entienda que la “democracia” llegó a España en 1970…

…. y así lo pone de manifiesto un comentario firmado por Julio Sanz y publicado también en entrelineas:

Debo informarle para hacer honor a la verdad histórica que La Biblia en España, de George Borrow, fue publicada ya en 1970 por Alianza Editorial en su colección El libro de Bolsillo. En este momento tengo ante mí un ejemplar de la tercera reimpresion (de 1993) y por supuestro, con prólogo de Manuel Azaña. Así pués no hubo que esperar “hasta la llegada de la democracia”. — Le invito a visitar mis blogs: http://www.yrania.wordpress.com http://www.tresmontes.wordpress.com www.tresmontes7.wordpress.com

===

IRANIA reproduce la citada crítica literaria, lo cual no significa que compartamos los mismos criterios que expone el crítico ni tampoco los del traductor, Manuel Azaña, del que dadas sus ideas ranciamente anticatólicas más que anticlericales, se hace comprensible su interés en traducir “La biblia en España”, libro muy interesante para conocer la sociedad peninsular –Portugal, España y Gibraltar- de la época, a pesar de ciertos pasajes de sectarismo anticatólico y más concretamente “antipapista”, llegando George Borrow a creerse llamado a “evangelizar” y “cristianizar” España. Un dato curioso y anecdótico del autor es su aparente misoginia… pues pese a que se casó en Inglaterra, al regresar de España, siendo jóven y apuesto, en el transcurso de su libro “la Biblia en España” nunca deja entrever el menor interés erótico hacia ninguna mujer. Por contra, su amistad con algunos hombres (un gitano, que le enseñó el lenguaje “caló” y un alemán, quien le enseñó el idioma tudesco y nociones de “ateismo”…ha dado pié a que se haya podido pensar que George Borrow podría haber sido sexualmente “impotente”. Este podría ser un aspecto más que motivó el interés de Manuel Azaña por el libro, pues sabido es que Azaña, como Borrow, casó a edad tardía y tampoco tuvo hijos…, aunque, por supuesto, el mérito principal de “La biblia en España” es el retrato descarnado, cruel y supongo que fiel de al menos una faceta de la España inmediatamente posterior a su derrota por las huestes napoleónicas, las cuales cumplieron el papel de verdugo “revolucionario”  y “jacobino” ante la España Católica e Imperial que, por fin era vencida totalmente por sus enemigos seculares…

En fin… si más preámbulos, he aquí la crítica del libro más famoso de George Borrow:

La primera traducción de estas memorias la hizo el futuro presidente de la Segunda República, Manuel Azaña, a principios de los años veinte, pero no pudo publicarse de nuevo hasta la llegada de la democracia en los años setenta. Para esa edición escribió Azaña un amplio e interesante prólogo, que ahora recupera la editorial Crítica en una reedición de una selección de sus ensayos publicados en Latinoamérica bajo el título Plumas y Palabras. Esta colección aparece ahora al mismo tiempo que otra traducción de La Biblia en España, hecha por Elena García Ortiz en los años cincuenta, en una lujosa edición que hace ahora la Biblioteca Grandes Viajeros de Ediciones B, con un nuevo prólogo de Emilio Soler Pascual.

Se lamentaba entonces Azaña que hubiera tardado ochenta años en publicarse este libro en España. Lo que él no sabía es que tardaría medio siglo más en volverse a reeditar su traducción, debido a la intolerancia que siguió sufriendo nuestro país, por parte de una religión que siempre ha visto la Escritura con sospecha. Ya que la difusión de la Biblia sola, llegó a estar prohibida por el Papa Pío IX en 1864 en una condena que alcanzaba tanto al comunismo como a las Sociedades Bíblicas. Para Borrow sin embargo, esta Palabra fue la que le dio nueva vida.

Azaña describe a Borrow como un niño triste, fascinado por los gitanos. Su padre era un capitán que luchó en las guerras napoleónicas. Un amigo le había aconsejado la abogacía como “la mejor carrera para quienes no piensan ejercer ninguna”. Así vive en Norwich, este ateo, sentimental y prodigioso políglota, hasta que decide a la muerte de su padre, ir a Londres, donde comienza una vida de traductor. Allí vive una dramática conversión tras una profunda depresión. A partir de entonces, según Azaña, “Borrow profesó un protestantismo tan fanático como el ateísmo que abandonaba”. Hace que la Sociedad Bíblica le envíe a Rusia para imprimir el Nuevo Testamento en el idioma de Manchuria. Y acaba de volver, cuando proyectando ir a China, emprende la arriesgada aventura de intentar publicar en España una Biblia sin notas. Lo logrará, pero por ello tendrá que ir a prisión, viendo secuestrada la edición que había hecho en Madrid.

El libro que cuenta esta historia lo publicó en Londres en 1842. Seis ediciones se agotaron ese mismo año en Inglaterra y dos en Estados Unidos, siendo traducido inmediatamente al alemán, al francés y al ruso. Un autor viajero hoy, como es Julio Llamazares, cree que Borrow es “el escritor inglés que más hondo y detenido recorrió los caminos españoles a lo largo del siglo XIX”. Pero Don Jorgito era mas que un simple aventurero. Tenía una misión que cumplir. Por eso escribe maravillado al ver que “una edición copiosa del Nuevo Testamento se había casi agotado en el centro mismo de España, a despecho de la oposición y del clamor furibundo de un clero bárbaro y de las ordenes de un Gobierno falaz”. Borrow creía que así “germinaba el espíritu de examen en materia religiosa, que tarde o temprano llevaría, esperaba fervientemente, abundantísimos frutos de bendición”. Estas palabras traducidas por Azaña, no sólo faltan de esta traducción, sino que parecen no haber sido cumplidas todavía. Por eso como aquella mujer que paró por el camino a Borrow, para preguntarle: “¡tío!, ¿qué lleva usted en el borrico?, ¿es jabón?”. Nosotros debemos contestar aún: “¡sí!, ¡jabón para limpiar las almas!”…
Escrito por José de Segovia

 

Irlanda penaliza la blasfemia

16 julio 2009

Hasta ahora el llamado “progresismo”, “laicismo”, etc., estaba imponiendo la norma de que los ataques al dios cristiano, es decir, a Dios resultaran impunes. En la España actual ya se había llegado a representar una obra de teatro titulada “Me cago en D***” (Esta palabra se expresaba con todas las letras).

Por este estado de cosas es sorprendente la noticia que ha publicado “El periódico  de Catalunya“:

Irlanda pondrá multas de hasta 25.000 euros a quien blasfeme

 

 

 

 

 

El uso de «términos abusivos» o «insultos» contra cualquier credo será sancionado
La medida, impulsada por el ministro de Justicia, ha levantado un torrente de críticas
El castigo a los blasfemos en la Europa del siglo XXI puede parecer un anacronismo impensable. Pero eso es exactamente lo que acaba de aprobar –lo hizo la semana pasada– el Parlamento de la República de Irlanda, un país aún conmocionado por los abusos sexuales a menores llevados a cabo durante décadas por miembros de la Iglesia católica.
Aprovechando una reforma de la ley de difamación de 1961, el ministro de Justicia irlandés, Dermont Ahern, ha introducido una nueva ley sobre la blasfemia, que castiga el delito con una multa de hasta 25.000 euros. Por blasfemia se entiende el uso de «términos abusivos o insultos sobre asuntos considerados sagrados por cualquier religión y que causen ultraje a un número sustancial de seguidores de esa fe».

La medida ha suscitado un acalorado debate en Dublín y un torrente de críticas. Sus detractores advierten que los creyentes de cualquier culto, incluidos los integristas cristianos o islámicos, pueden torpedear fácilmente la libertad de expresión en un país dominado durante siglos por el catolicismo. «El concepto de blasfemia es algo que tenemos que desterrar de nuestro sistema político lo antes posible», afirma el senador Dan Boyle, presidente del Partido Verde, que aun formando parte de la coalición de Gobierno, se ha opuesto a la reforma.

LEY «ESTÚPIDA Y PELIGROSA»

«La nueva ley es estúpida y peligrosa», espetaba por su parte en el diario The Irish Times el escritor e impulsor del movimiento ateo en Irlanda, Michael Nugent. «Es estúpida porque reaviva un delito religioso medieval en una república moderna y plural. Y es peligrosa porque refuerza el concepto de ultraje religioso, al convertirlo en el primer detonante para definir la blasfemia». Los argumentos del ministro de Justicia para defender la normativa resultan inquietantemente ambiguos. Según Ahern el castigo no afectará a los trabajos literarios, artísticos, políticos, científicos o académicos que «una persona razonable» considere válidos.

UN DELITO QUE YA CONSTABA

El delito de blasfemia ya figuraba en la Constitución irlandesa, pero el término era tan difuso que en la práctica resultaba inaplicable. En 1999, cuando se denunció a un periódico por publicar el chiste de un dibujante riéndose la Iglesia católica, el juez que dirimió el caso resolvió que no podía haber procesamiento, al no existir una definición legal de en qué constituía una blasfemia. Esa definición existe ahora y puede aplicarse. Los detractores de la ley piden que el concepto se borre de la carta magna irlandesa, lo que según establecen las normas del país, requiere someter el cambio a referendo.
El Gobierno irlandés pretextaba que organizar la consulta costaría demasiado caro, y más en tiempos de crisis, pero en los últimos días, Irlanda ha fijado la celebración de un segundo referendo sobre el tratado de Lisboa para el 2 de octubre. Quienes abogan por la abolición piden que el tema se incluya en la cita con las urnas, pero las autoridades no parecen estar por la labor.

====

Nota de IRANIA: Cabe preguntarse si la consideración de la blasfemia como delito es ton sólo lo que pretende ser o,

en el fondo oculta una medida de censura y control del pensamiento libre para impedir cualquier crítica a la

religión mahometana…, dada la presencia en Europa de cada día más inmigrantes musulmanes.

 

 

27 de junio… no es casualmente el dia de san Pelagio

5 julio 2009

Una carta publicada por Julio en la yijad en eurabia llama la atención sobre un hecho muy significativo: la asociación internacional de homosexuales  se mofa, quizás sin saberlo, de un adolescente que (en el siglo X después de Cristo) fue sentenciado a morir no sé si por negarse a acatar la ley de Mahoma o por no aceptar las pretensiones lujuriosas del emir Abderramán III.

Copio las carta, que dice así:

Las fechas de ciertos aconteceres no son casuales… ni tampoco la elección de los sitios donde se ubican…
Me parece digno de estudio por qué se hizo coincidir el “GAY PRIDE” con el dia en que la Iglesia conmemora el martirio del niño San Pelayo,(prisionero de Abderraman III) el cual además tiene su calle en el barrio de Chueca de Madrid… Alguien diría que eligieron el barrio para escarnio… Eso está más o menos insinuado en esta dirección
http://yrania.wordpress.com/2009/07/05/26-junio-san-pelayo-martir-911-925-d-jc/
…pero si non e vero e ben trovato…

En otro orden de cosas… es curioso que el papa Benedicto fua a Israel… a pedir disculpas el dia 9 de mayo… aniversario de
la capitulación de 1945…
Y no hay quer olvidar que la llamada Internacional Gay se considera a sí misma como ubicada entre los vencedores de la IIWW.

 

…pero lo más interesante es el post de Arjun en la jijad en eurabia y, por supuesto, el post de yrania al que hace referencia el citado Julio

la maniobra del cardenal Bertone…

4 febrero 2009

tarcisio_bertone1williamson-missa-y-gas-camaras1

 

 

 

 

 

 

 

 

  Panorama Católico publica, con comentarios, la nota de la Secretaria de Estado del Vaticano, cuyo titular es el cardenal Tarcisio Bertone y  que, al parecer da respuesta a las presiones internacionales y del Rabinato de Jerusalem sobre Benedicto XVI para que  se obligue al  obispo Williamson  a retractarse de sus declaraciones en relación a las consabidas “cámaras de gas”.

Esta es la traducción del italiano (*) de la citada nota:

Ante las reacciones suscitadas por el reciente Decreto de la Congregación para los Obispos, con el que se levanta la excomunión a los cuatro Obispos de la Fraternidad de San Pío X, y en relación a las declaraciones negacionistas o reduccionistas de la Shoah por parte del Obispo Williamson de la misma Fraternidad, se considera oportuno considerar algunos aspectos de la situación.

[Es decir, se admite que es una respuesta a “reacciones” {¿

del rabinato sin mencionarlo?} sin aclarar de quien y por qué razón estas son atendibles. Además se vuelve sobre el tema del “negacionismo de la Shoa”, es decir, los dichos imputados a uno de los cuatro obispos exonerados de pena canónica, aunque aplica las consecuencias a todos ellos sin distinción.]

 

 1. Remisión de la excomunión

Como ya se ha publicado con anterioridad, el Decreto de la Congregación para los Obispos, con fecha de 21 de enero de 2009, ha sido un acto con el que el Santo Padre fue benignamente al encuentro de reiterados pedidos por parte del Superior General de la Fraternidad de San Pío X.

Su Santidad ha querido quitar un impedimento que afectaba la apertura de una puerta al diálogo. Él ahora espera que una igual disponibilidad sea expresada por los cuatro Obispos en total adhesión a la doctrina y a la disciplina de la Iglesia.

La gravísima pena de la excomunión latae sententiae, en la que dichos Obispos incurrieron el 30 de junio de 1988, declarada luego formalmente el 1º de julio del mismo año, era una consecuencia de su ordenación ilegítima por parte de Monsenor Marcel Lefebvre.

El levantamiento de la excomunión ha liberado a los cuatro Obispos de una pena canónica gravísima pero no ha cambiado la situación jurídica de la Fraternidad de San Pío X que, al momento actual, no goza de ningún reconocimiento canónico en la Iglesia Católica. También los cuatro Obispos, si bien absueltos de la excomunión, no tienen una función canónica en la Iglesia y no ejercen lícitamente un ministerio en ella.

[Se sabía que el levantamiento de las excomuniones no significaba la regularización canónica de la FSSPX, la cual supone un tema de gran complejidad jurídica y política. Tampoco era pretensión de los obispos de la FSSPX dicha regularización, como lo han repetido reiteradamente. Se buscaba la recreación de un clima de confianza para llevar adelante encuentros de discusión sobre temas teológicos introducidos por el C.V.II en los que la FSSPX manifiesta reservas.]

2. Tradición, doctrina y Concilio Vaticano II

Para un futuro reconocimiento de la Fraternidad de San Pío X es una condición indispensable el pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II y del Magisterio de los Papas Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y del mismo Benedicto XVI.

Como ya se ha afirmado en el Decreto del 21 de enero de 2009, la Santa Sede no dejará de profundizar con los interesados, en los modos juzgados oportunos, las cuestiones que aún permanecen abiertas para poder alcanzar una plena y satisfactoria solución de los problemas que han dado origen a esta dolorosa fractura.

Se pide “el pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II y del Magisterio…” etc. bajo las condiciones del decreto del 21 de enero, afirmando que “, la Santa Sede no dejará de profundizar con los interesados, en los modos juzgados oportunos, las cuestiones que aún permanecen abiertas para poder alcanzar una plena y satisfactoria solución de los problemas que han dado origen a esta dolorosa fractura”. [

Lo cual supone anteponer el carro al caballo, anticipando ya a qué conclusiones deberán llegar dichas conversaciones. Es un absurdo de todo diálogo partir de las conclusiones antes de las discusiones.]

 

 Las posiciones de Mons. Williamson sobre la Shoah son absolutamente inaceptables y firmemente rechazadas por el Santo Padre, como Él mismo ha remarcado el 28 de enero pasado cuando, refiriéndose a aquel feroz genocidio, reiteró su plena e indiscutible solidaridad con nuestros hermanos destinatarios de la Primera Alianza y afirmó que la memoria de aquel terrible genocidio debe inducir a “la humanidad a reflexionar sobre el imprevisible poder del mal cuando conquista el corazón del hombre”, añadiendo que la Shoah es “para todos advertencia contra el olvido, la negación o el reduccionismo, porque la violencia hecha contra un solo ser humano es violencia contra todos”.

[El Santo Padre manifestó su adhesión a la teoría de la Shoá, Una opinión privada tan discutible como la de Mons. Williamson, puesto que su competencia como Doctor de la Iglesia, aunque sea el Doctor Supremo, no alcanza los temas que no son de Fe y/o moral. La parte de moral que el tema involucra ya está clarificada a partir del 5º mandamiento de la Ley Divina, no matar. Y respecto a otros temas, tanto históricos como técnicos, ninguno de los dos tiene autoridad por su mera condición de obispos. Sigue siendo un tema secular y discutible.]

El Obispo Williamson, para una admisión a funciones episcopales en la Iglesia, deberá también tomar distancia en un modo absolutamente inequívoco de sus posiciones sobre la Shoah, no conocidas por el Santo Padre al momento del levantamiento de la excomunión.

 [Es decir, para que Mons. Williamson pueda tener funciones episcopales regulares deberá aceptar que el número de judíos muertos en los campos de concentración alemanes fue de 6.000.000 exactamente, ni uno más ni uno menos. Y que además todos fueron muertos en cámaras de gas.]

Esta frase, si no fuera una trágica gaffe, movería a risa. Lo que afirma la carta de la Secretaría de Estado es una absoluta novedad teológica que por otra parte plantea la exigencia moral de que todos los obispos de mundo realicen un compromiso similar, sin la certeza de que se logre encontrar unanimidad sobre el tema, particularmente entre los obispos polacos.]

El Santo Padre pide el acompañamiento de la oración de todos los fieles para que el Señor ilumine el camino de la Iglesia. Que aumente el compromiso de los Pastores y de todos los fieles en apoyo de la delicada y pesada misión del Sucesor del Apóstol Pedro como “custodio de la unidad” en la Iglesia.

Desde el Vaticano, 4 de febrero de 2009.

[Naturalmente corresponde acompañar al Santo Padre con nuestras oraciones, por él así como por todos los pastores. Y en dicho acompañamiento debería hacer punta el propio Cardenal Bertone, absteniéndose exponer al Pontífice a las consecuencias de un documento tan absurdo. Pues no sólo frena su trabajo por la unidad de los cristianos, sino que desacredita la seriedad de su ministerio más importante.

Además, proporciona a la FSSPX la salida perfecta de la mesa de conversación, pues se han cambiado las condiciones pactadas y se ha roto nuevamente la confianza, confirmando que “con Roma no se puede hablar”.]

 

  3. Declaraciones sobre la Shoah(*): radiocristiandad publica hoy dia 4 de enero el texto original italiano de la citada Nota

Las posiciones de Mons. Williamson sobre la Shoah son absolutamente inaceptables y firmemente rechazadas por el Santo Padre, como Él mismo ha remarcado el 28 de enero pasado cuando, refiriéndose a aquel feroz genocidio, reiteró su plena e indiscutible solidaridad con nuestros hermanos destinatarios de la Primera Alianza y afirmó que la memoria de aquel terrible genocidio debe inducir a “la humanidad a reflexionar sobre el imprevisible poder del mal cuando conquista el corazón del hombre”, añadiendo que la Shoah es “para todos advertencia contra el olvido, la negación o el reduccionismo, porque la violencia hecha contra un solo ser humano es violencia contra todos”.

[El Santo Padre manifestó su adhesión a la teoría de la Shoá, Una opinión privada tan discutible como la de Mons. Williamson, puesto que su competencia como Doctor de la Iglesia, aunque sea el Doctor Supremo, no alcanza los temas que no son de Fe y/o moral. La parte de moral que el tema involucra ya está clarificada a partir del 5º mandamiento de la Ley Divina, no matar. Y respecto a otros temas, tanto históricos como técnicos, ninguno de los dos tiene autoridad por su mera condición de obispos. Sigue siendo un tema secular y discutible.]

El Obispo Williamson, para una admisión a funciones episcopales en la Iglesia, deberá también tomar distancia en un modo absolutamente inequívoco de sus posiciones sobre la Shoah, no conocidas por el Santo Padre al momento del levantamiento de la excomunión.

 

[Es decir, para que Mons. Williamson pueda tener funciones episcopales regulares deberá aceptar que el número de judíos muertos en los campos de concentración alemanes fue de 6.000.000 exactamente, ni uno más ni uno menos. Y que además todos fueron muertos en cámaras de gas.

Esta frase, si no fuera una trágica gaffe, movería a risa. Lo que afirma la carta de la Secretaría de Estado es una absoluta novedad teológica que por otra parte plantea la exigencia moral de que todos los obispos de mundo realicen un compromiso similar, sin la certeza de que se logre encontrar unanimidad sobre el tema, particularmente entre los obispos polacos.]

El Santo Padre pide el acompañamiento de la oración de todos los fieles para que el Señor ilumine el camino de la Iglesia. Que aumente el compromiso de los Pastores y de todos los fieles en apoyo de la delicada y pesada misión del Sucesor del Apóstol Pedro como “custodio de la unidad” en la Iglesia.

Desde el Vaticano, 4 de febrero de 2009.

[Naturalmente corresponde acompañar al Santo Padre con nuestras oraciones, por él así como por todos los pastores. Y en dicho acompañamiento debería hacer punta el propio Cardenal Bertone, absteniéndose exponer al Pontífice a las consecuencias de un documento tan absurdo. Pues no sólo frena su trabajo por la unidad de los cristianos, sino que desacredita la seriedad de su ministerio más importante.

Además, proporciona a la FSSPX la salida perfecta de la mesa de conversación, pues se han cambiado las condiciones pactadas y se ha roto nuevamente la confianza, confirmando que “con Roma no se puede hablar”.]

 

la “retirada” de la excomunión de 4 obispos…

27 enero 2009

En radiocristiandad hemos leído el Comunicado del Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X y algunos comentarios suscitados por la retirada de la excomunión, en 1988, de cuatro obispos ordenados por Monseñor Lefebvre, fallecido en 1991…  Dicho comunicado dice:

La excomunión de los obispos consagrados por S. E. Mons. Marcel Lefebvre el 30 de junio de 1988, que había sido declarada por la Sagrada Congregación para los Obispos por un decreto del 1o de julio de 1988 y que nosotros siempre negamos, ha sido retirada por otro decreto de la misma Congregación fechado el 21 de enero de 2009 por mandato del Papa Benedicto XVI.Expresamos nuestra gratitud filial al Santo Padre por este acto que, más allá de la Fraternidad Sacerdotal San Pío
X, representará un beneficio para toda la Iglesia. Nuestra Fraternidad desea poder ayudar siempre al Papa a remediar
la crisis sin precedentes que sacude actualmente al mundo católico, y que el Papa Juan Pablo II había calificado como
un estado de “apostasía silenciosa”.
Además de nuestro reconocimiento al Santo Padre, y a todos los que le ayudaron a realizar este valeroso acto, nos
congratulamos que el decreto del 21 de enero juzgue necesarias la realización de “reuniones” con la Santa Sede, las cuales permitirán a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X exponer las razones doctrinales de fondo que ella estima ser el origen de las dificultades actuales de la Iglesia.
En este nuevo ambiente, tenemos la firme esperanza de arribar pronto a un reconocimiento de los derechos de la
Tradición católica.
Menzingen, 24 de enero de 2009

+ Bernard Fellay

 **********************************

 
 
 
 

 

Versus-Ad-Dominum Dijo:
Domingo 25 Enero 2009 a 6:23 pm

En mi entender, la Fraternidad San Pio X, liderada por Mons. Fellay, esta en proceso de “vernderse” a la Roma modernista por una pocas monedas ofrecidas por el sumo sanedrin vaticanosegundista. Esto no es nuevo. Las misteriosas “conversaciones” entre el Papa Ratzinger y Fellay iban por ese lado. Alguien como el Papa jamas se sentaria a conversar como quien va a tomarse unos mates y ya, adios. No. Las charlas han tenido obviamente como centro “como volver” de una manera que los tradicionalistas no se escandalizen ni los modernistas se opongan furiosos. El proceso de “venta” ya esta lanzado, y el “marketing” han sido las excomuniones levantadas. Por que? Por algo que se llama “respuesta del consumidor”. Si el consumidor responde posiivamente al lanzamiento, luego se procede a lanzar la cadena de productos. Si el consumidor apenas responde, no se arriezgan a lanzarse con mas gastos. Es una cuestion de “test”.
Las excomuniones han “testeado” a la feligresia tradicional, que engañada con el “brainwash” de que hay que estar en comunion a cualquier precio, se han mostrado mas que entusiasmados con la respuesta. O al menos es lo que parece. Ahora, el Papa y Fellay pueden lanzar el producto completo: la “vuelta” a Roma y la regularizacion juridica. Y esto, obviamente a precio nada economico para la FSSPX: las condiciones seran ahora si MUY claras. Quieren saber como sera? muy facil, algo no muy diferente a los que hoy por hoy es la FSSP o el ICSSR: un instituto que tendra el “derecho” a continuar con los ritos y formas tradicionales, pero que deberan anular toda critica al modernismo, al vaticano 2 y a la infiltracion juedo-masonico-protestante en la Roma ecumenicista de hoy. Punto. Formas juridicas mas o menos, algo asi sera.
Ratzinger tendra “gusto” por cierto tradicionalismo, pero JAMAS va a entegar la credibilidad de Vaticano 2 ni el ecumenismo reinante.
En otras palabras: esto es una hermosa y bien tramada trampa. Y los tradicionalistas estan cayendo en masa, y a buen gusto en ella. Es mas, muchisimos tradicionalistas estan enojadisimos con mensajes como este.
Ya veran, sigan bebiendo del “cool aid” que los novo ordoitas les estan brindando generosamente. El primero que esta dando cool aid gratis a todos es Benedicto-Ratzinger, con su “acto de generosa paternidad”, mientras las condiciones son funestas.
Que opcion queda? Por ahora, reflexionar muy seriamente. Si, seria maravilloso “volver a Roma”. No es acaso ese nuestro objetivo? No es acaso que somos “Catolico Romanos”? No es que adhesion al Romano Pontifice es parte esencial de nuestra Fe Catolica? A todo lo que respondo: SI. Pero permitanme preguntarles: A que “Roma” estamos volviendo? A que “Papa”? A que “comunion”??
A la del ecumenismo, a la del modernismo, a la del “todas las religiones conducen a Dios”” , a la de una iglesia que le da buen visto a movimientos tan anti catolicos como los carismaticos, a los neocatecumenales, y a los progresistas?
No debemos taicionar nuestra herencia! No podemos claudicar a lo que en verdad enseño Mons. Lefebvre, si es que aun respetamos y amamos su memoria y su accion. No podemos consentir a la trampa, aunque el canto de sirena nos este apabullando el cerebro.
Catolicos tradicionales, reflexionemos.

***

 

Raúl Mario Lavin Dijo:
Lunes 26 Enero 2009 a 12:25 am

No entiendo nada. Esas excomuniones se habían decretado con consagrar obispos sin permiso papal. Entonces es eso delito canónico pasible de excomunión o no lo es? Si no lo es, entonces el Papa ha reconocido que el Vaticano ha estado 20 años sin advertir un groso error jurídico!!!! Si, en cambio, en verdad es pasible de excomunión, por qué las han levantado? Acaso no dice el derecho canónico que un excomulgado debe arrepentirse de su delito y confesarse antes de pedir el levantamiento de la excomunión a la Sede Apostólica?
Han publicado el comunicado de la Fraternidad S Pío, lo interesante sería leer el decreto del Vaticano, para ver que argumentos dan.

Sergio R Dijo:
Domingo 25 Enero 2009 a 12:09 pm

Gran alegria me embarga de que se va acercando la plena comunion y union de todos los catolicos. Les auguro que estamos en un momento muy delicado en que las fuerzas de las tinieblas a traves del Islam quieren acabar con la Iglesia y todo lo que huela a catolicismo. No hace falta ser adivino ni agorero para saberlo. Solo hay que atisbar y mirar las “senales de los tiempos”. Por ejemplo Yo resido en Miami, Fl y he visto con estos ojos que se van a tragar la tierra autobuses publicos por toda la ciudad con anuncios comerciales sobre el Islam y con numeros de telefono y sitios en la Internet para que las gentes conozcan mas sobre el Islam. Hace unos anos esto parecia algo inconcebible. Ahora es un momento de unidad. Todos los dias pido a la Virgen Maria su intersercion para la plena union de los católicos y después de todos los cristianos.
Paz y Bien para todos.

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

 

la familia cristiana

24 enero 2009

Del Blog de Pio Moa reproducimos el siguiente artículo:


En otros tiempos algunos denunciábamos la “familia burguesa”, represora de la sexualidad, transmisora de los valores e ideología del explotador sistema capitalista y opresora de la mujer. Esa familia, con la propiedad privada, la religión y la patria o nación también burguesa, eran los objetivos clave de nuestras ofensivas. Tras las experiencias del siglo XX pocos atacan tan directamente la propiedad privada, pero las otras instituciones siguen recibiendo fuego graneado de las tendencias progres y más o menos rojos o libertarios.

La familia burguesa era en realidad la familia cristiana, antigua de casi dos mil años, apoyada en los pilares de una estricta monogamia, del “compañera y no sierva”, de la fidelidad conyugal a ser posible de por vida y la atención a la prole. Preceptos nunca cumplidos del todo, ni muchísimo menos, pero que marcaban un ideal y frenaban otras formas como la poligamia o el llamado libertinaje sexual, poco o nada compatible con la noción misma de familia estable.

Sugiere Paul Diel que la superioridad de la cultura occidental proviene de ese tipo de familia, la cual facilita mejor la educación de los hijos, la transmisión generacional de los valores morales y una individuación y noción de la libertad personal más sólida que en otras culturas. ¿Cabe hablar de superioridad cultural? La ideología progre considera tabú tal pretensión, pero la realidad salta a la vista.

Los ataques de las ideologías utópicas a la familia invocaban antaño el “amor libre”, sin papeles ni más compromiso que la atracción momentánea. Sus experimentos han funcionado mal (la URSS volvió pronto a una especie de puritanismo), y hoy se combinan esas viejas ideas con la igualación de cualquier tipo de “familia”, incluso la homosexual. Ni ellos creen tales cosas, solo las utilizan como arietes contra la familia cristiana, a la que tanto detestan.

 

CRISTO y… el Anti-Cristo

21 enero 2009

 

CRISTO    y     Anticristo 

 [Traducido al castellano del post original, escrito en portugués,  de la mejor manera que he sabido. (Nota de IRANIA)]

Por haber sido Navidad hace pocos días, voy a ser amable con la Iglesia católica. Ya que una parte de mi educación, cultura familiar y formación universitaria lo permiten, ofrezco una pastilla canónico contra el Islam. Bueno, poniendo un poco de lado la razón, también puedo utilizar el sistema analítico religioso para componer el brillante trabajo que sigue aquí. Aprovechenlo bien, pues no serán todos los días Navidad.

Un punto de vista antropológico, entre todos los conceptos imaginado por mi especie animal, dotada de raciocinio, según algunos analistas, hay uno que siempre me fascinó. El concepto de apocalipsis. En casi todas las culturas, el fin del mundo, o de era, se siente obligado a venir como un pedo en la majestuosa obra de la creación, con la destrucción repenteina de todo en menos tiempo que Dios tomó para hacer el universo. De repente, pero de manera rotunda como una película americana llena de efectos especiales, de muchas legiones satánicas y de tropas blandiendo espadas de fuego. Hay un concepto que demuestra claramente que lo que define ante todo al primate sapiens es su innato sentido del espectáculo. Pero no sólo.

De hecho, gran parte de los individuos de nuestra especie animal, especie narcisista hasta el punto de creer es el único centro de la capacidad infinita de la creación divina, sacudida en este enorme océano de la existencia de balsas de la euforia de las crestas y los valles de la depresión, son incapaces de entender cualquier escala histórica fuera de la cobertura de su propia y corta vida. Por lo tanto la creación como el fin del mundo debe necesariamente surgir durante la existencia de los mismos o de su reciente especie.

Un punto de vista general que se aplica en particular a nuestra cultura judeo-cristiana. Si el Mesías no ha descendido del cielo en un carro de fuego de Elías con un ejército de ángeles para liberar a Israel, eso significa que aún no ha llegado. Del mismo modo, si Satanás aún no ha abierto las puertas de un dragón sobre el horizonte, capaz de convertirse en cenizas en un solo destello de los ojos todos los ámbitos de la Tierra, esta es la prueba de que su reino aún no ha gobernado el mundo.Pobres criaturas de los Hombres, a pesar de su amor por el cine, tal como se desprende de su falta de imaginación y la incapacidad de proyectar en el tiempo y el espacio. Suponiendo que Satanás existe, ¿por qué no sería él paciente? ¿Por qué no conquistaría las naciones una tras otra? Por qué no utilizar la misma política y militar de estratagemas que se nos han enseñado? Con una gran ventaja sobre nosotros. El tiempo. De esta manera, y continuando un punto de vista puramente religioso y cristiano, si Jesús de Nazaret es el Cristo, el Mesías de las Escrituras, ¿por qué no el Anticristo habría venido, no habría instalado su reino en la tierra después de tener abiertas las puertas del infierno en uno de los más áridos rincones de este planeta. Así pues, ¿por qué este antagonista de Jesús no podía ser Muhammad? El “hombre de pecado”, el “hijo de perdición” (2 de 2:3) de que “niega que Jesús es el Cristo resucitado” (1Joao 2:22).

Desde un punto de vista religioso, todo opone a Mahoma, el profeta del desierto, a Jesús, el profeta que resistió al desierto. ¿Pruebas? He aquí algunas. Jesús convertía mediante la palabra, ofreciendo la mejilla izquierda cuando golpearan la del lado derecho. Mohammed no dudó en sacar sus espadas, cortando los brazos y las lenguas que le golpearan. Haciendo asesinar a sus oponentes o los poetas que se han beneficiado de ella, y masacrar tribus enteras. Espadas con las que fue enterrado y que se utilizan para unificar su reino del desierto, mientras que el reino de Jesús “no es de este mundo”. Espada por espada, algunos ignorantes o mentirosos dicen que Jesús dijo una vez: “Yo no traigo la paz sino la espada” y que gozan de latir. Quienes conocen la parábola de la hoja de la espada saben que ésta nunca fue el instrumento del poder de Jesús sobre los hombres sino un símbolo de la división que produciría la radicalidad de su mensaje de amor. Capaz de romper los lazos familiares. Con mucho, el látigo ó palo que ha utilizado para desalojar a los comerciantes del templo de Jerusalén, sirvió simplemente para derribar las mesas y nunca para derramar sangre. Los mismos comerciantes con los que Muhammad negociaba. Mahoma era un comerciante. Un comerciante que Jesús habría echado de la casa de Dios.

Jesús era soltero; Mahoma era polígamo. Jesús sanaba y resucitaba. Mohammed hería y mataba. Mohammed hacía de las piedras armas, Jesús mandaba bajar los brazos a quienes querían servirse de las piedras como armas arrojadizas. Jesús bendijo a los niños, Mohammed violó la infancia al casarse con Aicha, una niña de nueve años. Jesús predicó la paz y el amor; Mahoma predicó la guerra y la sumisión. Jesús es la alianza; Mohammed es una esclavitud. Un inventario abierto a concluir aquí con Jesús es la Luz y el Agua de Vida, Mahoma es el desierto y la estrella de la noche, los dos cuernos de la bestia unidos en forma de Creciente de la Luna.

“Reconocereis al árbol por sus frutos”,  dijo Jesús. Ya van catorce siglos, es los que cada día vemos los frutos de el profeta de Alá …
Sabiendo y viendo todo esto, es totalmente incongruente pensar y creer que Jesús y Mahoma servián al mismo dios. Alá, el dios de Mahoma, sólo puede provenir de la raíz de la m-Al, raíz de donde viene el nombre de varios demonios, Alocer y Alastor, gobernadores de los infiernos. Alá no es Dios.
Algunas personas dicen que la mayor astucia del diablo está en hacer creer que no existe. Yo creo que su mayor estrastagema fue de disfrazarse como siendo el mismo Dios y, por lo tanto, robando todo el patrimonio judeo-cristiano. Convertirse en Dios y renunciar a un profeta a la imagen de su locura. Por si Muhammad es la forma en que quería “el sello de la profecía”, es el Saloio que abrió las puertas del infierno. Puertas de las que salieron desde entonces las tropas de Alá, diabólicamente humanas, invadiendo, avanzando rápidamente o lentamente, con la ira ó con paciencia, siempre con malicia.
Para aquellos que gustan de los números simbólicos, es interesante ver que sumando el número 33, la edad de Cristo cuando murió crucificado, a la cifra del año en el que Mahoma murió, a alrededor de 632, resulta 666, el número la Bestia, la marca del Diablo. Así que los satanistas no buscan ya más en la Biblia, y el legendario perdido “Necronomicon”, pues existe y el muy real y diabólico Alcorán.
En conclusión, si el Islam es un fascismo desde un punto de vista político, desde el punto de vista religioso sólo puede aparecer como un satanismo. Así, mientras nosotros nos ocupamos de la parte política del problema,  los servidores de Dios, del Amor, de la Vida, o de cualquier espiritualidad positiva que sea, deben asumir la responsabilidad de orar por nuestros hermanos musulmanes sometidos a este mensaje mórbido para que encuentren la fuerza de liberarse.  Amén y Vade retro Allah–stor!
São SILpriano.

 

 

y
 

 

 

CIVILIZACIÓN VS. sociedades extranjeras

6 enero 2009

Leemos en nuevodigital este importante informe:

Lewis no sólo constata una nueva invasión islámica de Europa sino graves enfrentamientos entre sectas musulmanas por determinar quién lidera el proceso

 

 

  • NUEVO DIGITAL (07/10/05) –
  •  

 

Thabo Mbeki, presidente de Sudáfrica: Ceuta y Melilla se fundaron para defender a España de África pero ahora servirán para que la península sea nuevamente conquistada

  • Gadafi defiende en sus discursos la utilización de terroristas suicidas y augura que Europa se convertirá en musulmana “sin espadas, sin armas, sin conquistas”

    NUEVO DIGITAL (23/05/06) –

     

     

     

     

     

    Niall Ferguson, “La marcha del Islam”: “Ceuta ya no es la plaza de un agresivo imperialismo europeo sino un baluarte defensivo mantenido por un continente sitiado”

    Las agencias internacionales transmiten al mundo los partes de una guerra que, en España, tiene dimensiones físicas, geográficas. A menos de una semana del inicio del juicio por los atentados de 2004, en el que se rememorará

     

     

    cómo en el interior de las mezquitas fue desarrollándose el grupo islámico de castigo contra España, la prensa de todo el mundo reproduce el temor en el ejército español a las “dobles lealtades” de los soldados de origen marroquí encuadrados en sus filas. A Bernard Lewis, considerado a sus noventa y un años como uno de los mayores expertos mundiales en las relaciones del islam con Occidente y acuñador de la expresión “Choque de Civilizaciones” tres años antes que Samuel Huntington la popularizara en su famoso artículo de la revista Foreign Affairs

    , los roces tectónicos entre el islam y Occidente no le sorprenden. Es más: ve muy posible una “larga y sombría guerra de razas entre las diferentes comunidades en Europa”.[Más:]

    “Oficialmente, Ceuta y Melilla son presentadas como modelos de una armoniosa coexistencia entre católicos, musulmanes, y las más pequeñas comunidades judía e hindú, pero la realidad es menos rosa”, afirma un largo reportaje de la agencia alemana DPA. “Si surge un conflicto con Marruecos sobre soberanía o sobre otro tema,

     

     

    no estoy seguro de que los soldados musulmanes me obedezcan”, confiesa un mando no identificado a la enviada especial. “Debido a su más alta tasa de nacimientos, se espera que los musulmanes se conviertan en mayoría en Ceuta y Melilla tan sólo dentro de una década”, se apunta en una información plagada de los inquietantes datos sobre muy dudosas lealtades que los sectores ‘progresistas’ españoles no han dudado en relacionar con el “racismo”.También la palabra “intolerancia” aplicada a la Iglesia Católica surge de forma casi inmediata en esos mismos sectores cuando los medios internacionales dan cuenta de la alarma en las autoridades eclesiásticas españolas sobre la exigencia de culto compartido en la Catedral de Córdoba 

     

    o ante los grandes proyectos de mezquitas con masivos edificios que dominan el paisaje

    y minaretes que sobrepasan en altura las más altas torres de las iglesias.Reus: El reclutador de suicidas-homicidas

    Mientras la Fiscalía española archiva una amplia investigación sobre el destino real de los fondos saudíes gestionados por la enorme mezquita madrileña de la M-30 amparándose en que no hay acusaciones concretas y

     

     

    “no se puede ir contra las mezquitas de una forma genérica y global”

    , en la localidad catalana de Reus se detenía a quien es ya considerado como el principal reclutador en España de terroristas islámicos.Bajo la apariencia de un aficionado al deporte en los ratos libres que le dejaba su humilde trabajo de albañil, el supuesto emigrante pakistaní, Mbark el-Jaafari, recaudaba jóvenes y dinero en las mezquitas para convertir a ambos en armas de la yihad en Irak, Marruecos y Argelia tras el oportuno paso por los campos salafistas de entrenamiento en el norte de África. Vestido a la manera occidental para no levantar sospechas,

     

     

    el-Jaafari habría enviado no menos de 32 suicidas a matar muriendo

    , y lo hizo antes y después de que las autoridades españolas le concedieran, generosamente, los permisos de residencia y de trabajo.“Tercera oleada musulmana” sobre Europa

    Bernard Lewis constata sin rodeos que, tras la primera invasión musulmana que llevó el islam a España y la segunda, otomana, que lo intentó siglos después por el lado opuesto de Europa, el islam considera que ha llegado la hora de la “lucha final” entre las fuerzas del bien y del mal para que “la verdadera fe” domine el mundo. En este sentido, la yihad está desencadenada por los “afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad”, receptores que “tienen el deber de no mantenerlo egoístamente para ellos mismos sino llevarlo” al resto de los hombres.

    Según el profesor de Columbia, esta nueva “tercera oleada” musulmana se está produciendo en medio de un doble proceso: la “nefasta” indiferencia occidental y la lucha entre los propios musulmanes por ver quién lidera el proyecto. En este último caso, la carrera se ha desatado entre organizaciones terroristas como Al Qaeda y sus grupos satélite explícitos o implícitos, que

     

     

    importan a Occidente el salvajismo cotidiano del Medio Oriente

    pero también entre países que, como Arabia Saudí e Irán, comparten religión y mensaje divino a la vez que una descarnada rivalidad sectaria que hace predecir un enfrentamiento interno entre chiítas y sunitas por determinar quién controlará el proceso de dominio del territorio infiel.“Automenosprecio, autohumillaciones” de Europa

    Esta “competencia” entre musulmanes se lleva desde el terreno de la influencia representada por la sunita Arabia Saudí y sus inyecciones de fondos para la creación de mezquitas y “centros culturales” en Occidente pero también desde un Irán que, si no realiza el proselitismo y una labor de penetración lenta y subterránea en terreno infiel clásica de los saudíes, “pronto podría obtener armas de destrucción masiva más allá de los más enloquecidos sueños de Hitler”.

    En todo caso, la actual “tercera invasión” musulmana tras la que llegó a España y la que alcanzó las puertas de Viena, ambas fracasadas, se está produciendo mediante una mezcla de emigración y demografía que está poblando de musulmanes la Europa Occidental, en un avance que se mide ya por años, junto con “el automenosprecio, las autohumillaciones y las disculpas” de los europeos como toda contestación al proceso.

    “Tolerancia a la intolerancia”

    Lewis predice tiempos de luchas entre comunidades en Europa en un tensión que ya se manifiesta en el surgimiento de movimientos neofascistas y racistas en el continente.

     

     

    “Si esta va a ser la única respuesta de Europa, además de la autohumillación, el panorama es bastante deprimente”

    , concluye Lewis. Sin embargo, no parece que la opinión europea vaya por el camino de enfrentarse al radicalismo de la penetración musulmana, como muy bien se encargan de denunciar los contados columnistas periodísticos que desafían los sambenitos de “racistas” e “intolerantes” que caen a quienes alertan sobre los riesgos de la permisividad de las manifestaciones más intolerantes del islam con los valores occidentales.“La

     

     

    tolerancia a la intolerancia es aún el más acuciante pecado de este país“, afirmaba el columnista Henry Porter en un artículo en el laborista Observer, la edición dominical del Guardian, en el que se admiraba de la indiferencia británica ante el demoledor reportaje de Channel 4 en el que se mostraban a imanes educados y financiados por Arabia Saudí emitir los más tremendos mensajes de odio contra Occidente

    . “Si la mayoría de los musulmanes quieren realmente integrarse, deberían empezar por echar a patadas de las mezquitas a los predicadores del odio”. “El islam tiene mucho de lo que alardear pero sugiero que los misioneros saudíes no tienen nada que ofrecer más allá de problemas”, concluye Porter.

    ¡Dios salve a la Razón!”

    4 enero 2009

    bueno 

     

     

     

     

     

     

     

    Gustavo Bueno   comenta el discurso pronunciado en Ratisbona por el Papa Benedicto XVI y,  una vez más, escandaliza a  los profesionales del ateísmo al decir  que está “traduciendo”  el pensamiento del pontífice al lenguaje de su “materialismo filosófico”.

    El diario de Oviedo “La Nueva España” (4 enero 09) publica una crónica en la que dice:

    «Es el Dios de los cristianos quien ha salvado a la razón humana a lo largo de la historia de Occidente». La frase, literalmente apoteósica, es la culminación del capítulo que el filósofo Gustavo Bueno ha titulado «¡Dios salve la Razón!», dentro del libro del mismo título en el que ocho pensadores de diferentes países glosan la célebre conferencia del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, en septiembre de 2006.

    Aquella alocución pontificia se hizo famosa por haber desatado las iras de amplios sectores del Islam, ya que el Papa resaltó la relación de razón y fe, y la racionalidad del cristianismo, frente a la irracionalidad posible de otras creencias.
    En el citado capítulo, Bueno sostiene que esa racionalidad ha consistido en que el Dios de los cristianos ha salvado a la razón de sucumbir en «desviaciones o trastornos» como las supersticiones -fetiches, talismanes, horóscopos, adivinaciones, sectas-, «que renacen con inusitado vigor en las sociedades industriales de nuestros días». Pero la razón también ha sido salvada, agrega Bueno, de «mitologías o ideologías delirantes», de «desviaciones escépticas o nihilistas», del «relativismo, la trivialización y el posmodernismo», o de «dogmatismos y fundamentalismos institucionales».

    Si en la presentación del referido libro, el pasado 12 de diciembre, Gustavo Bueno afirmó que «extiendes la vista por el mundo y ves que el Papa Benedicto XVI es de lo poco aprovechable que anda por ahí», en el preámbulo de su capítulo reconoce una «admiración no meramente retórica» por el Papa, y de ahí que «el mejor homenaje que creo poder rendir a S. S. Benedicto XVI» es «este mi comentario, amablemente pedido por Ediciones Encuentro, a la lección magistral por él pronunciada en la Universidad de Regensburg (Ratisbona en alemán)».

    Además de la de Bueno, la obra contiene las reflexiones al respecto de Wael Farouq, André Gluksmann, Jon Juaristi, Sari Nusseibeh, Javier Prades, Robert Spaemann y Joseph Weiler. En el capítulo introductorio, Prades, sacerdote y catedrático de Teología Dogmática en la Facultad de Teología San Dámaso (Madrid), destaca del filósofo asturiano que «no podemos menos que compartir una por una tales denuncias» de Gustavo Bueno, puesto que «en el clima cultural de nuestra España es inusitado encontrar una postura así, que por ello mismo desvela un espíritu libre y amante de la razón».

    Metido ya en materia, Bueno explica al comienzo de su capítulo que trata de «traducir» la conferencia papal «a las coordenadas del materialismo filosófico que profeso». Por tanto, lo primero que hace el filósofo es «poner mis cartas boca arriba» a la hora de precisar cuál es su idea de razón y cuál su idea de Dios. Por tanto, Gustavo Bueno, ateo, no se va a referir a Dios, sino a la idea de Dios, acortando para ello las distancias respecto a la Teología y a la Iglesia católica con simpatía y ninguna virulencia.

    Así, en la primera parte de su escrito establece que «la racionalidad no puede ser predicada de Dios», porque «Dios no necesita hacer silogismos», lo que en palabras de Santo Tomas equivale a decir que «in scientia divina nullus est discursus». En esta línea, «el universo no puede recibir el atributo de racional». Sin embargo, «el dios del monoteísmo es acaso originariamente, antes que una idea religiosa, una idea filosófica, prefigurada». Ahora bien, al avanzar sobre la idea de Dios, Bueno afirma que «el cristianismo representa una auténtica subversión de la Teología natural aristotélica, porque el Dios de los cristianos ya no es una sublime soledad, sino una trinidad de tres personas divinas, la segunda de las cuales, además, se une hipostáticamente con el hombre a través de Cristo».

    Tras dichos preámbulos, Bueno aclara cómo abordar el asunto de la razón salvada por Dios según «posiciones materialistas». Y lo plantea al considerar un «proceso de degeneración de la razón», no individual -demencias, esquizofrenias…-, sino «a escala histórica», y consistente en esos episodios en los que la razón cae por la pendiente de supersticiones, nihilismos, fundamentalismos, etcétera. En esas caídas, es posible «atender a la fórmula teológica que reconoce a Dios como un principio de salvación de la razón humana degenerada», ya que se trata de «desviaciones susceptibles de recibir la influencia correctora de instituciones también precisas, y, entre ellas, la influencia de esa “institución divina” característica que es la Iglesia católica».

    Por ejemplo, respecto a las supersticiones, la Inquisición supuso un «principio de racionalidad», ya que, «frente a los ardides perversos de los genios malignos capaces de aterrorizar a los hombres, el Dios cristiano ofrecía una garantía de economía, de sobriedad y de seguridad entonces inexpugnable».

    Lo mismo sucedió frente al «delirio gnóstico», pues «la supresión de la Inquisición y de otros controles comparativamente más racionales del Antiguo Régimen permitió, sin duda, el desbordamiento, en la época industrial de los dos pasados siglos, de las corrientes más delirantes que actúan todavía en nuestro siglo: espiritismo, mormonismo, satanismo, culto a los extraterrestres, cienciología, teosofía, parapsicología, horóscopos, adivinaciones, quiromancias, profecías, escatologías, etcétera».

    Y ello afecta «no solamente a los grupos analfabetos de nuestra sociedad, sino también a los grupos semicultos, y aun a los que están provistos de una formación tecnológica especializada, incluso científica». Por ello, Bueno critica «el panfilismo humanista» de «los gobiernos que encuentran en el laicismo el cauce infalible para una educación racional».

    En otro apartado, el filósofo se refiere al «fundamentalismo religioso en su forma de fideísmo dispuesto a acatar las revelaciones y mandatos de un Dios voluntarista, irracional y atrabiliario -el Dios de Calvino, que Max Weber puso en los orígenes de un capitalismo movido por la desesperación». Este fundamentalismo «encontró su correctivo salvador en el Dios sensato, racional y prosaico de la Teología católica». Se trata de «un Dios que está mucho más cerca del racionalismo económico desplegado en el curso del capitalismo moderno, tal como lo explicó, no ya Max Weber, sino Carlos Marx».

    En definitiva, va concluyendo Gustavo Bueno, «el Dios trino del cristianismo tiene una estructura similar a la de las personas humanas, que han desarrollado formas de racionalidad más potentes a través de su instituciones históricas», gracias a que la racionalidad «no es solitaria, ni autista, como lo es el Dios de Aristóteles o el de Mahoma».

    Y hay reglas para el mundo halladas en el Dios cristiano, «ante las cuales las grandes masas populares pueden mantenerse dentro de unos límites capaces de defenderse del pánico, del delirio, de la superstición, del horror».

    Y el Dios cristiano «podrá seguir salvando la razón en los momentos impredecibles, pero inexcusables, en los cuales los contactos de las sociedades occidentales con las sociedades orientales, o de cualquier otra estirpe, pongan a la racionalidad históricamente conquistada ante el peligro de sus mayores extravíos», pronostica finalmente Gustavo Bueno.

     

     

     

    ¿Será beatificado el Papa Pio XII?

    11 diciembre 2008

    200px-piusxii240px-papa_benedetto-265-papa-de-la-iglesia

    3075736330_222096dbb8_m

    En un blog alojado en PeriodistaDigital, Juan Fernández Krohn, escribe un ilustrativo artículo titulado 

     Pio XII: una beatificacion controvertida…y comprometida (prueba crucial para el pontifice alemán) 

    y que aquí reproducimos casi íntegramente:

    El diario francés « Le Figaro », en su número de hoy, publica en su segunda página un artículo/reportaje a todo destaque bajo el titulo ruidoso (se me reconocerá) : «¿Por qué Benedicto XVI no acaba de decidirse a beatificar a Pío XII ? » Y lo menos que se puede decir es que el tema -y el articulo igualmente- se prestan a comparaciones…Pio XII forma parte de la infancia de muchos católicos españoles, a mi generación me refiero por supuesto. Cuando falleció en 1958 -tenía yo nueve años- el luto que se impuso por todas parte, al interior incluso de muchas familias españolas (como la mía), quedaría grabado a fondo en la memoria colectiva. (…/…) Pio XII –aun secretario de Estado al estallar la guerra civil española- quedaría asociado en el recuerdo a la pastoral colectiva del episcopado español que refrendarían todos los obispos católicos en el mundo entero (con una o dos..tres excepciones -tres-… españolas y harto ilustrativas cada una de ellas). Pero Pio XII –en mi opinión- fue sobre todo el papa que contribuyó decisivamente a salvar y a garantizar la sobrevivencia del régimen de Franco, aislado internacionalmente tras la derrota de los nazi/fascismos a seguir al 45. Fue el que le prestó al régimen de Franco gran parte de la poca cobertura internacional de que disfrutar pudo en todos aquellos aquellos años difíciles del bloqueo, hasta la firma –en el 53- del acuerdo con los Estados Unidos. Se dirá que no podía hacer menos que eso pero no es cierto, porque mantener una actitud como aquella, tan atípica, tan insólita, en el clima hostil a España y a su régimen que se respiraban por todas partes en aquellos años de la postguerra no fue sin duda tarea fácil, de cara a extraños como tampoco de puertas a dentro. Un detalle altamente sigificativo: la actitud apenas oficiosa del entonces Nuncio en Paris, justo terminada la guerra (mundial) el cardenal Roncalli, futuro Juan XXIII (el ”buen papa” Juan) que no disimulaba sus aversión a los representantes diplomáticos españoles a los que no ahorraba desplantes en las recepciones diplomáticas, algo que yo empecé a oir como moneda en curso de labios de algunos de mis compañeros (franceses) en el seminario de Econe con todos los visos de credibilidad en principio : no eran españoles ¿que interés tendrían en decir aquello? Y de hecho –signos de los tiempos entonces- con el buen papa Juan empezaron a soplar en España vientos de guerra (psicológica)…Un chascarrillo que corría en Italia en los años que siguieron al Concilio tras la introducción (en 1965) de su causa de beatificación se pasa de comentarios y fue que el mayor « milagro » del buen papa Juan lo eran las montañas de papeletas electorales de votantes católicos -« in crescendo » durante los años de su pontificado- que iban a engrosar en cada elección las listas de los partidos de izquierda. Un grandioso milagro electoral desde luego. Se habla sobre todo –fuera de España mucho más que dentro, es mi impresión al menos- « del silencio de Pio XII », lo cual traduce si no una ambigüedad si una ambivalencia, y es que si Pio XII no condenó el antisemitismo nazi como después «a posteriori » se le reclamaría, tampoco se prestó nunca a explicarse de modo ninguno sobre su pasado personal –de una primera fase de su carrera- de nuncio en Munich (puesto clave, de envites cruciales y delicados de siempre para la diplomacia vaticana pero sobre todo en aquel entonces, en donde fue testigo directo de primera mano (super) privilegiado del ascenso irresistible del nacional/socialismo a seguir a la derrota de los imperios centrales en la gran guerra. ¿Por qué ese silencio, sobre su propio pasado, sobre si mismo? ¿Lapsus de memoria como tantos de los que adoleció la Iglesia –que me diga la Roma pontificia- a lo largo de su historia o más bien sintomático y revelador de secretos de iglesia (y de Estado) que el papa Pacelli se llevaria consigo a la tumba? En un articulo en « ABC » un tanto sibilino, calco de su estilo mas tipico, por vuelta del dos mil, venia a decir Carlos Luis Alvarez (« Candido ») que muchos católicos habian sido en el siglo XX victimas de los complejos de culpa –de autoimmolacion decía- que la Iglesia les habia legado y sin duda alguna que hablaba en primer lugar « pro domo », de sí mismo, hijo de padre fusilado por los rojos durante la guerra civil española… Los católicos españoles y, a imágen de ellos, el resto de la grey católica a escala del planeta acabarían –salvo excepciones (que confirman la regla)- « fascistizando » (o fascitizandose) más o menos en la década de los treinta….En zona nacional la fusion simbólica e ideológica se produjo a gran escala y con intensidad variable pero no menos intensa… A unos partidos « fascistizados » (la expresión, acertada, la acuño Ramiro Ledesma) corresponderian unos electorados igualmente fascistizados que lo llegarían a ser mucho mas (o del todo) con el estallido de la guerera civil española. Y la ilustración immejorable la ofrece esa imagen o más bien esa matriz fotografica –reproducida en un sin fin de fotos de periódico de los largos años del régimen de Franco- de manifestaciones, actos y ceremonias y solemnidades publicas, civiles como religiosas, con el telón de fondo siempre presente de muchedumbres, católicas por propia definición todas ellas, saludando (siempre) el brazo en alto, el saludo fascista (o fascistizado)… Los vascos nacionalistas que también eran católicos, no cuentan ya digo sino en confirmación de la regla, e incluso una actitud tan insólita igualmente, de católicismo antifascista militante (a partir solamente « grosso modo » de 1942) como la de Plinio Correa de Oliveira –el profesor Plinio -, a la que en este blog se habrá hecho ya alusión, fue bastante excepcional por no decir (casi) única en el seno del catolicismo…en el mundo (luso) hispánico por lo menos. Y sin duda que los motivos profundos que llevaron a aquella actitud al conjunto del catolicismo mundial se verían rodeadas hasta hoy de tabúes espesos e inviolables, a la medida sin duda del envite histórico e iedeológico que suponen o representan : y es por lo que ocultan o traicionan (a la vez) del conjunto de medias verdades…o para decirlo en crudo –sin eufemismos- del poso o del fondo de verdad, de verdades ca-to-li-cas, indesmentible y operante de una forma u otra en los totalitarismos vencidos tanto en el fascismo como en el nacional/socialissmo aleman incluso…
    ¿Malo todo él, conjunto de maldades sin mezcal de bien alguno, el nacionalsocialismo? «¿ Intrinsecamente perverso » (Divinis redemptoris) igual que el comunismo ateo; tal y como se propagó en la grey universal –y en España no digamos…- a seguir al concilio vaticano segundo? En materia de arte, del arte que floreció en Alemania durante los años del régimen nazi hay que atreverse a decir ya –al calor de esta polémica iconoclasta que estamos viviendo- que las artes plásticas del periodo nazi marcaron una ruptura neta, liberadora, con la iconoclasia rampante que destilaba el arte contemporáneo al nacer -por vuelta de la primera guerra mundial y de la inmediata postguerra- en todas y casi todas sus tendencias, como acabó (ya queda dicho tambien) por denunciarlo en un memorable ensayo el maestro Ortega. El estatuario gigantesco que acabaría plagando plazas y calles y todo tipo de recintos y lugares públicos de la Alemania nazi al borde de la guerra seria más tarde denunciado y convicto de leso paganismo desde todas los cuadrantes y todas las esquinas; no estaba menos provisto de credenciales artísticas de una Europa barroca y renacentista (y no menos católica)…Pero el argumento «a contrario » irrebatible lo ofrecería el bombardeo (por su perversidad arquetípica) de Dresde, que fue un holocausto de inocentes –ancianos, mujeres y niños en su inmensa mayoría, como lo habrá demostrado en sus escritos el historiador británico David Irving-…y a su vez una hecatombe inconoclasta (como lo serían también en cierto modo los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki) : en Dresde precisamente, joya barroca a orillas del Elba, florón sin igual en suelo alemán de Contrarreforma (católica, y española…)…Una tragedia que vino sin duda a « enmurar » (aun mas, con razón) al papa Pio XII… en sus silencios… El papa Pio XII –es un hecho- no tenía en Econe, entre mis compañeros seminaristas, muy buena prensa. Sin duda en el fondo –algo que sólo vendría a calibrar mucho más tarde- por el tufo germanizante que –justificado o no- sentían en él, pero se le reprochaba en concreto algo que hoy se le alaba y elogia en cambio «urbi et orbe» –incluso entre sus detractores- y lo es la herencia doctrinal y disciplinar que le dejaría a la Iglesia institucional como legado, que iba a preparar de cierta manera el concilio y las reformas que de él se seguirían (es cierto): en materia de estudios bíblicos, en liturgia, en doctrina (en el tema –melindroso- de la evolución) o en muchas de sus directrices pastorales…. Toda una serie de trincheras de las que los católicos integristas franceses habían hecho su principal caballo de batalla, en torno a una revindicación primera e irrevocable, la defensa del misal de San Pio X –«codificado según el rito de San Pío V »- en el que se venían a requintar y a condensar siglos de tradición litúrgica (francesa, y galicana). La misa real de Henri Dumont, las piezas litúrgicas para órgano de Marc-Antoine Charpentier, los polifonistas barrocos (franceses solo, Couperin sobre todos ellos) en pleno auge del galicanismo en la Iglesia de Roma, en el « Grand Siècle » ; incluso la música romántica de Cesar Franck, belga (y francófono, o afrancesado) –en honor todos ellos a Econe cada domingo en el seminario d Econe cuando yo allí estuve- apenas unos botones de muestra en la lista larga de agravios (litúrgicos) que los integristas franceses le reprochaban a Pío XII… Pero Pío XII fue sobre todo el papa de la “guerra fría”, del no (« niet ») al comunismo (de Stalin), de la encíclica « Divini redemptoris », de la cruzada católica anti-comunista de la posguerra europea que salvó lo que salvarse podía…En Italia para comenzar, donde un partido comunista en pleno auge (de ferrea obediencia estaliniana) se aprestaba ya al asalto al poder; lo que pareció a punto de consumarse tras el atentado (fallido) contra Palmiro Togliatti, en el 48. ¿Y qué fue lo que lo impidió, lo que hizo « in extremis » que cambiasen las tornas, hasta el punto que el malherido líder comunista acabase sintiendose obligado a hacer aquel llamamiento tan dramático a través de las ondas radiofónicas («¡Italianos volveros a vuestras casas, todavía no ha llegado la hora! »)? A ciencia cierta no se sabe sin duda aun hoy y el tema permanece al alcance y merced de investigadores pero no es gratuito el afirmar que detrás del anticomunismo resuelto de una mayoria de italianos que acabaron oponiendo un dique salvador se encontró entonces no tanto el partido mayoritario llamado entonces a representarlos sino la Iglesia misma, la iglesia católica de Pío XII. Y lo que ocurrió en Italia se vería reflejado en otros países católicos o en el catolicismo de países oficialmente protestantes como lo fue el de los Estados Unidos. Catolicismo militante de conversiones (a la fe católica) del primado de los Estados Unidos, el cardenal Spelman bendiciendo las tropas norteamericanas a punto de embarque cuando la guerra de Corea… Y la misma actitud de firmeza y de intransigencia (anti/comunista) fue la suya también en lo que se llamoó« la Iglesia del silencio », de los paises católicos caídos en la órbita soviética de resultas del desenlace de la segunda guerra mundial o en virtud de los acuerdos de Yalta. El húngaro Miszendty, el ucraniano Slipy, el croata Stepinac, pudieron contar todos ellos con el apoyo y el respaldo sin fallas del Vaticano y de la santa/sede…(solo) hasta la muerte de Pío XII… Un argumento «a contrario» tal vez me oponga aqui algún experto o erudito en el tema, y lo es el pacto –o « protocolo » discreto –que denuncie siempre desde mi detencion en Fátima yo solo (casi) hasta hoy («vox clamantis in deserto»), que concluyó el primado de Polonia cardenal Stefan Wyszinski con el régimen comunista (estaliniano) en Polonia, firmado –pequeño detalle que no escapará a algunos de mis lectores- el 14 de Abril del 1950 (aniversario de la proclamación de la II República española…) Pero cabe decir de inmediato («sed contra») que fue algo que el primado polaco impuso –o le hizo tragar- a la Curia vaticana y de rebote al mismísimo Pío XII al socaire de una serie de medidas equívocas, de concesiones sospechosas que acabaron desembocando en el apartamiento de la curia y en el cese en sus funciones del sustituto en la secretaria de estado, monseñor Montini, futuro Pablo VI (algo que te explicaban con pelos y señales –y documentacion copiosísima acompañando) en el seminario de Econe de Monseñor Lefebvre, que sin duda sabía mucho de aquello… Comparaciones odiosas. La causa de beatificación del sucesor de Pío XII, Juan XXIII, incoada al mismo tiempo que la suya –el 18 de noviembre del 1965- hace ya que llegó a buen puerto en cambio, en el 2000 «annus horribilis» bajo el pontificado (interminable) del papa polaco. Juan XXIII, el “buen papa” Juan fue –dicho sea de entrada- bien acogido de españoles, (…/…). Juan XXXIII- hay que reconocerlo- trajo consigo una imágen de rejuvenecimiento inmortalizada en aquella frase de «abrid las puertas para que entre el viento fresco» lo cual suponía una dosis de autocrítica excepcionalmente osada (e inaudita) para la época (¿Por qué no hacían igual autocritica los demás, las demás iglesias ? ¿Por qué sobre todo no se preguntaria el papa Juan, eso precisamente, nunca ?). El «quid » -el pero- es que el aire, la atmósfera que se respiraba entonces en las relaciones internacionales, no estaba poco cargada de radioactividad como la vista retrospectiva tras medio siglo ya transcurrido as exige el reconocerlo…. Como quiera que fuese, al viento fresco del buen papa Juan (por las puertas de par en par) sucedería apenas una década más tarde -y ni siquiera- « el humo de Satanás » que con acentos tan patéticos denunciaría su sucesor el papa Pablo VI, en el interior de la iglesia «di Dio». Y es que la figura de Juan XXIII –beatificaciones aparte- permanece indisociada en la memoria de la de su sucesor Pablo VI (…).
    (…/…) Pablo VI, ya lo he declarado hace poco en una estrevista pubicada en Religiondigital (en youtube) pasaria a la historia como un papa (legitimo)…de izquierdas, para muchos católicos españoles que lo sufrieron de una manera tan sufrida…y tan española a la vez (porque quisieron). (…/…)
    Tampoco muchos católicos españoles parecieron recibirle tan bien como lo habían hecho con su predecesor, digamos que se las atragantaría desde el principio no poco; y otro chascarrillo que muchos recordaran hizo fortuna entonces, y era aquello que «a Montini lo habían hecho papa y a Franco papilla», en alusión al pasado político (conocido) del que había sido arzobispo de Milán hasta, antes de ser elegido papa, cuando la campaña internacional en contra del régimen con motivo del juicio y posterior ejecución del comunista Julian Grimau en la que se habia visto asociado (por su pedido de indulto) para nadie era un secreto –y no pretendo escandalizar a nadie aquí- que el candidato del régimen español lo fue entonces el cardenal Siri, arzobispo de Génova, representante del ala derecha del cónclave como también del concilio en curso entonces (a quien se prestaba el propósito de suspender por las buenas la marcha de la asamblea en cuanto que resultase elegido…) Ciertos lobbies pujantes (judíos) se oponen de siempre como de todos es sabido a la beatificación de Pio XII –y algunas personalidades concidas entre ellos incluso- y para llevar a buen fin hasta el final su designio no dudarán en tener bien preparadas sus baterias para cuando llegue el momento decisivo, apuntando todas ellas sin pestañear lo mas mínimo hacia la figura –y la persona- de Benedicto XVI, y sobre todo hacia su pasado controvertido, en concreto a su militancia de muy jóven en las filas de las Juventudes Hitlerianas, grabada al agua fuerte, «in aeternum », en una foto celebre. Y aquí es donde cobran actualidad las palabras -proféticas pese a su estilo oscuro y siblino- de Carlos Lus Alvarez («Candido») a las que aludí antes. ¿Le vencerá, se dejará sepultar una vez más Benedicto XVI y con él el catolicismo a escala del planeta- por ese pesado sentimiento de culpa que acompaña a los católicos del mundo entero –con pocas excepciones- desde el final de la Segunda Guerra Mundial en relación con el nacional/socialismo? Benedicto XVI dicho sea de entrada no tiene por que sentirse culpable de nada. Por muchisismas razones históricas, ideológicas, doctrinales, morales de todo tipo, pero sobre todo porque él también tiene sus valedores, como los demás tenemos los nuestros (y como yo tengo los míos). Y en su caso concreto Bendicto XVI cuenta con unos abogados, valedores -en lo universal-, ante lo Alto y ante la Historia, él que sirvió de adolescente en la defensa anti-aerea al final de la guerra… Y lo son las víctimas inocentes de Dresde y de todos los bombardeos salvajes de objetivos y blancos civiles durante la II Guerra Mundial por cuenta de la democracia, en Alemania, y no sólo…En Bélgica también por ejemplo. En zona flamenca sobre todo, -como dejó testimonio de ello, lo más crudo y estremecedor- la obra narrativa de Hugo Claus, el más grande escritor belga flamenco contemporáneo; pero también (pequeño detalle… todo, menos trivial) el saldo mortífero de cerca de doscientas cincuenta victimas civiles de un bombardeo «por error» de la aviación aliada junto a la estación ferroviaria de Etterbeek (de cercanias), en el centro de Bruselas…. La beatificacion de Pío XII: piedra de escándalo y envite supremo (de órdago a la grande) para el pontificado actual. De su desenlace dependerá la actitud de muchos católicos sin duda hacia el pontificado actual y también –apuesto- la suerte del pontificado… ¿Batalla perdida de antemano (como siempre en esos casos…)?: gran ocasión más bien al alcance de la mano, al tiempo. Ordalía (grande) como quiera que sea en el campo sagrado de la memoria… (Dresde, 13 de Febrero del 45: holocausto de inocentes y hecatombe iconoclasta. Sus víctimas todas ellas, se yerguen hoy de oráculos de la Memoria y de valedores –en lo universal, todas ellas- del papa alemán, Benedicto XVI)

    Sexo Kosher (para el fin de semana)

    29 noviembre 2008

     kosher-sex-shmuley-boteach

    Con este titular, en blogbis, Raquel Reznik publica un muy interesante texto sobre las normas bíblicas acerca de la sexualidad,  tan instructivo  que lo reproducimos íntegramente:

    Bueno, hay cosas que me gustan, y creo que en este post -aprovechando que todos están durmiendo la siesta- abusaré de la infinita paciencia de los comprensivos administradores y de los pacientes lectores del blog.
    Quiero decir -desde mis creencias- que no me siento mal frente a regulaciones y prohibiciones que si bien en lo personal no cumplo ni remotamente, me resultan muy simpáticas.
    Lo más importante es que son voluntarias, o sea que nadie puede obligarte a seguirlas.
    Y desde lo voluntario y opcional -sería inadmisible otra cosa- incluso confieso que me agradan.
    Una de las más misteriosas esferas de las prácticas sexuales judías es la ley de niddah, la separación del marido y la mujer durante el período menstrual.
    Estas leyes también son conocidas como ‘taharat ha-mishpachah’, o sea la familia de la pureza.
    Pocas personas judías fuera de la comunidad ortodoxa saben que estas leyes existen, aunque los sabios aseguran que el seguimiento de estas leyes proporcionan muchos beneficios.
    Las leyes de niddah no son secretas sino simplemente desconocidas, porque la mayoría de los judios no-ortodoxos no continúan su educación religiosa más allá de Bar Mitzvah.
    Según la Torá, un hombre tiene prohibido tener relaciones sexuales con una niddah, es decir, con una mujer que está menstruando.
    Esto es parte de la extensa ley de pureza ritual de la Torá.
    Hace mucho tiempo una gran parte de la ley judía giró en torno a las cuestiones de pureza ritual y la impureza.
    La ley de niddah es la única ley de pureza ritual que sigue siendo observada hoy.
    Todas las otras leyes se aplicabam sólo cuando el Templo existía, y hoy ya no tienen vigencia.
    El tiempo de separación comienza con la primera señal de la sangre menstrual y termina en la noche del séptimo ‘día limpio’ de la mujer.
    Esta separación dura un mínimo de 12 días, y en la práctica un promedio de 15.
    La Torá prohíbe solamente el coito, pero los rabinos ampliaron esta prohibición, o sea que un hombre no puede ni siquiera tocar a su esposa o dormir en la misma cama con ella durante este tiempo.
    Así que… al sofá.
    Al final del período de niddah -tan pronto como sea posible- después de la noche después del séptimo día limpio, la mujer debe sumergirse en una mikvah kosher, una piscina ritual.
    El mikvah se utiliza tradicionalmente para limpiar a una persona de las impurezas.
    Hoy en día, se utiliza principalmente con este propósito, y como parte del ritual de la conversión.
    La mikvah es sólo un ritual de purificación, no de limpieza física.
    Obvio, se construye un mikvah antes que una sinagoga.
    La Torá no especifica la razón de las leyes de niddah, pero este período de abstención tiene sus beneficios, que sería muy extenso detallar aquí.
    Las relaciones sexuales entre varones son claramente prohibidas por la Torá. (Lev. 18:22).
    Es importante señalar, hablando del sexo Kosher, que los actos homosexuales están prohibidos, no la orientación homosexual.
    Porque el judaísmo se centra en las acciones y no en los deseos.
    Un hombre que desea tener relaciones sexuales con otro hombre no está pecando, siempre y cuando no lo materialice.
    De hecho, podría decirse que un hombre que siente tales deseos pero no actúa es más digno de mérito en ese sentido que un hombre que no siente ese deseo, al igual que una que se abstiene de carne de cerdo porque está prohibido merece más méritos de la que se abstiene porque no le gusta.
    Pero hay muy poca discusión sobre la homosexualidad femenina en el Talmud.
    Se encuentran escasas fuentes que apenas mencionan las relaciones lésbicas.
    Hay una sorprendente falta de debate de cuestiones tales como si el lesbianismo sería -por ejemplo- un motivo válido para que un hombre se divorciarse de una mujer.
    Algunos dicen que estas prácticas están prohibidas porque provienen de Egipto y señalan ‘rebeldía’, y posiblemente tengan razón.
    Ahora bien, la ley judía prohíbe claramente la masturbación masculina.
    Esta ley se deriva de la historia de Onán (Gen. 38:8-10), que practicó el coitus interruptus como un medio de control de la natalidad para evitar la paternidad de un niño de su hermano fallecido.
    Dios mató a Onán por este pecado.
    Aunque el acto de Onán no era realmente una masturbación, la ley judía prohíbe cualquier acto de ha-sh’cha’tat zerah -destrucción de la semilla- o sea la eyaculación fuera de la vagina.
    La cuestión es algo menos clara para las mujeres.
    Obviamente, las mujeres cuando nos masturbamos no derramamos óvulos, por lo que la Torah no incluye para nosotras una prohibición explícita sobre la masturbación.
    Sólo puede decirse -a lo sumo- que es algo así como ‘una acción impura’, pero incluso eso puede discutirse, y mucho.
    Lo curioso de todo esto es que algunas personas sienten rechazo y se indignan por este tipo de cosas, porque imaginan que una mañana un déspota se levantó y dispuso arbitrariamente estas regulaciones.
    Y nada que ver.
    La ley siempre es la resultante de la cultura previa, y solamente la explicita.
    Por ejemplo, el sabbath es nuestro día.
    Y comienza cuando aparece la primera estrella del viernes a la noche.
    La primera mención del sabbath se conecta con la caída del maná (Ex 16,22,ss) pero ya era algo conocido por el pueblo.
    La legislación sólo dio fuerza a una costumbre pre-existente.
    Pero si buceamos en su origen todo se pondrá muy confuso.
    Los egipcios desconocían la semana de siete días terminando con un día de descanso.
    Algunos dicen que el sabbath tiene un origen babilónico.
    Hay una tabla cuneiforme que nos habla del shabattu como el equivalente a ‘nunh libbi’, o sea el ‘día de apaciguamiento del corazón de los dioses’.
    Parece ser que en esos días el rey, el mago y el médico debían abstenerse de realizar ciertos actos, que no mencionaré porque sería más que abusar.
    Era -de alguna manera- como un equivalente al sabbath.
    Por otra parte, Caldea era la patria de los hebreos.
    Pero esos eran días de penitencia, no de júbilo.
    De hecho, el sabbath no deriva de la fiesta de la luna llena de los babilonios, así que todo el asunto -como siempre- se pierde en la noche de los tiempos.
    Bueno, el ejemplo era por el tema del domingo y los cristianos.
    Según yo tengo entendido -lo digo respetuosamente y si me equivoco espero que me avisen- el cambio al domingo fue únicamente para diferenciarse de los judíos.
    Obviamente, la palabra ‘domingo’ no existe en los textos sagrados.
    En hebreo, shevah es siete.
    La raíz savah significa satisfecha, o tener suficiente.
    Shavath es descanso, y Shabbath es sábado, siete, el día de descanso, el día que estamos satisfechas, el día que las mujeres encendemos dos velas: Zachor (para recordar el día de reposo) y Shamor (para observar el sábado).
    Después bebemos vino dulce, pero eso ya es otra historia que no me atrevo a contar aquí.

    [Publicado por Raquel Reznik en www.blogbis.blogspot.com]

     


    A %d blogueros les gusta esto: