Archive for the ‘RAZAS’ Category

“El verdadero secreto de la Belleza es… el Alma”

30 mayo 2016

https://youtu.be/zBAu-0Y3qqY

 

El verdadero secreto de la Belleza es… el Alma

 https://youtu.be/zBAu-0Y3qqY

Kaiser CARL V

12 diciembre 2010


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Si esforzamos la mirada sobre la cabeza de esta bella y extraordinaria mujer leemos el rótulo

KAISER  CARL  V…. es decir, en lengua alemana  Cesar  Carlos V.

Sabine Haag, una mujer de 48 años, casada y madre de tres hijos en edad escolar, es desde hace dos años la única persona que en Europa dirige siete museos, uno de los cuales, el Kunsthistorisches Museum (KHM), Museo de Historia del Arte, en Viena, es el mayor y más importante de Austria y uno de los primeros de su clase en el mundo. Haag derrocha conocimiento y experiencia, no solo respecto al gran complejo museístico que encabeza, sino también sobre las últimas tendencias en la materia.

Sabine Haag, doctora en Arte, nació en una familia “con buenos conocimientos artísticos”; sus pasiones eran la guitarra, la flauta y el ballet. “Desde que nací estuve rodeada de arte”. Pero fue un libro, un regalo que le hicieron sus padres cuando tenía 13 años, lo que la marcó: Die geschichte der kunst (La historia del arte), de Ernst Gombrich. “Fue el punto de partida para darme cuenta de lo importante que es contar las historias sobre las obras. Me dejó claro que quería estudiar y trabajar en historia del arte. He sido afortunada al conseguirlo. Dirigir ahora el KHM es para mí un sueño cumplido. Tengo un contrato de cinco años, que acaba en 2013 y espero que me sea renovado. [Puede serlo sin límite en periodos de cinco años]. No me puedo imaginar en el futuro en otro trabajo. Esto llena mi vida. Me gustaría jubilarme aquí. Ahora mi principal intención es abrirlo a un público más amplio, contar con más jóvenes investigadores, mantener y aumentar el gran nombre que tiene y dejar huella, como la reapertura de la Kunstkammer, que espero que sea redescubierta”.

Fuente: El País Semanal (Madrid 12 diciembre 2010):


una homilia sobre el “amor” a los débiles…

4 julio 2010

“EL GRAN BANQUETE DE LA NATURALEZA”

EL CONVITE DE LA SABIDURIA

(Notas para el sermón del sexto domingo de Pentecostés, tomadas de diversas obras del R.P. Castellani; ver también Cuaderno N°1 en homenaje al R.P. Sánchez Abelenda: El Opus Dei: ¿un fariseísmo, un saduceísmo, un herodianismo?)

Después de la segunda multiplicación de los panes, Nuestro Señor Jesucristo está en la barca con sus discípulos, y les previene se guarden del fermento phariseorum et sadducaerum et Herodis.

Los fariseos habían rechazado el milagro de Cristo y exigido temerariamente que hiciera otro milagro mayor, un signo del cielo, un signo que demostrase que El era el Mesías esperado, conforme a su mentalidad farisaica, judaica…

Los Apóstoles no entendieron, y pensaron que hablando del fermento de los fariseos, saduceos y herodianos, los reprendía porque habían olvidado de proveerse de pan. Entonces, Cristo los reprende en serio, recordándoles la Providencia de Dios y las dos multiplicaciones de panes.

Con estas palabras Cristo quiso recomendar en su Iglesia los “medios pobres” frente a los “medios ricos”; y que eso significan las “cifras” que recordó:

7 panes – 4.000 hombres – 7 canastos

5 panes – 5.000 hombres – 12 canastos

Es decir, que con menos panes Cristo alimentó a más gente y sobraron más panes; con más panes, Cristo alimentó a menos gente y sobraron menos panes: ¡en proporción inversa!

Esto concuerda con lo que dice San Pablo dos o tres veces: que Dios para hacer sus hechos prefiere lo menos a lo más. Dios eligió lo débil de este mundo para confundir a lo fuerte.

Los “medios ricos” son las riquezas, el renombre, el poder, la propaganda, la política.

Los “medios pobres” son la fe, la oración, la penitencia.

Ahora bien, a la Iglesia le ha ido mejor cuando se hizo fuerte con los medios pobres; y cuando se ha prevalido de los medios ricos le ha ido como a David con la armadura de Saúl; que no podía ni moverse hasta que bruscamente se desnudó de ella, agarró su honda y cinco piedras del arroyo, y le plantó una en la frente al gigante.

Esto no quiere decir que cuando tengamos legítimamente medios ricos no los debamos usar; quiere decir que han de usarse con recelo, con temblor, con humildad, para no atribuirnos vanamente a nosotros el resultado, que en el orden religioso es sólo de Dios.

Hay que entender bien la función de los “medios ricos” y los “medios pobres” en manos de la Iglesia: Dios ama los medios o instrumentos pobres, para que el hombre no se alce con la gloria, que es de Dios.

Cuando la Iglesia está en posesión de instrumentos ricos o quiere trabajar con ellos (el poder, la influencia, el renombre, la astucia política, la diplomacia, los ejércitos, los nombres ilustres y, en fin, ese útil de útiles que es el dinero) queda herida de esterilidad, o al menos de sequía; tanto que a veces permite Dios que violentamente se los arrebaten o anulen.

Esas son las armas del mundo, y la Iglesia, tentada de mundanidad, se enreda con ellas o se lastima, como David con la armadura de Saúl.

* * – * *

La técnica es propia del hombre. Pero la técnica moderna, que en 150 años ha hecho más inventos que en los 5.000 años anteriores, viene de la aplicación de las Matemáticas a la Física en orden, no al saber, sino al poder, es decir, es el triunfo de la voluntad sobre el intelecto, el aservimiento del intelecto a la voluntad de dominio.

El voluntarismo es contra la natura ordenada, pero por desgracia es conforme a la natura caída: Caín es el primer voluntarista, el primer cultor de la voluntad de poder. Él y sus hijos Tubal y Tubalcaín inventaron la técnica; Nemrod fundó la primera ciudad amurallada; la torre de Babel fue el primer acto de culto tecnolátrico.

El voluntarismo domina la época, empapa toda la Filosofía Moderna y desde allí reina en toda la práctica, desde la técnica hasta la religión: los que mandan hoy día no son los contemplativos sino los prácticos; no los sabios, sino los expertos y astutos; no los más inteligentes, sino los más briosos y dominadores.

La herejía voluntarista nació en la Cristiandad Occidental en los siglos XVI y XVII. Lutero es voluntarista.

Ahora bien, si domina la voluntad, entonces el hombre no es más que el animal (cuyo conocimiento está determinado a la acción, a la acción presente) y la religión es una cuestión de sentimiento, no de verdad ni de error.

Veamos las consecuencias extremas del voluntarismo moderno:

1°- la voluntad de producir a todo costo, antes de ordenar la producción al consumo, el medio al fin: de donde el hombre viene a quedar subordinado a la producción, el hombre es para la producción = el Capitalismo.

2°- la voluntad de planificar para aumentar la producción; que, sin la moderación de la sabiduría, viene a subordinar el hombre al plan en forma férrea y no flexible.

3°- la voluntad de dominar férreamente una nación a otra = los mercados

4°- la voluntad de hacer dinero sin límites = el lucro para aumentar el capital = cuanto más capital más dominio, más producción, más lucro.

5°- la voluntad de destruir la producción para hacer dinero, sea volcando el vino y quemando el maíz, sea por esas grandes destrucciones colectivas que son las guerras.

6°- la voluntad de destruir el dinero para hacer producción = el monopolio arbitrario del dinero, la inflación, la deflación.

7°- la voluntad de destruir y destruirse, que es diabólica; o sea el suicidio.

* * – * *

¿Por qué pues el hombre se entrega de esta manera absoluta y cuasi religiosa a la técnica?

¡Ah!, es que hay aquí también una raíz religiosa = conquistar la tierra es una misión del hombre. Dios puso al hombre en el Jardín del Edén para que lo conquistase con un trabajo suave y humano, y después toda la tierra, que producía ya entonces abrojos y espinas, y la volviese Jardín del Edén.

El hombre abandonó su primera relación, la relación con Dios, para entregarse con furia a su segunda relación, la relación con la tierra y prefirió hacer la torre de Babel. Y lo que él prefirió no le fue negado.

Está a la vista la torre de Babel; creo que en estos días están por terminarla…

Todo deriva de las ideas; porque lo primero que deriva de las ideas son los ideales, y los ideales gobiernan la marcha del hombre.

Pero, la herejía de la acción sin freno, la del voluntarismo, consiste en caminar mucho y pensar poco.

Como ejemplo actual, tenemos las consecuencias de lo que publicó en 1798 el Pastor Protestante inglés Thomas Malthus, su “Ensayo sobre el Principio de la Población”. Allí afirmaba que la población tiende a aumentar en proporción geométrica, mientras que la producción de alimentos avanza en proporción aritmética.

La consecuencia salta a la vista: se impone la limitación de los nacimientos = “El hombre que nace en un mundo ya ocupado no tiene derecho alguno a reclamar una parte cualquiera de alimentación y está de más en el mundo. En el gran banquete de la naturaleza no hay cubierto para él. La naturaleza le exige que se vaya, y no tardará en ejecutar ella misma tal orden”.

Esta dureza de corazón es diametralmente opuesta a la actitud evangélica hacia los pobres, débiles y sufrientes, a quienes Cristo manda cuidar. Pero no cuidar de cualquier manera.

El Estado también puede cuidar viejitos o cuidar leprosos, esos desechos humanos; darles de comer para prolongarles unos años de miseria, sería una obra humana pero no sería una obra divina.

* * – * *

Cristo tiene preferencia por los enfermos, por los pecadores, por los débiles, por los pobres.

¿Por qué?

¿Amaba Cristo la fealdad, el dolor, la privación, lo que está torcido o roto por sí mismo?

¡No! Cristo es el Creador; y el Creador ama la belleza, la salud, el bien, la armonía, la riqueza, la felicidad.

Todas las cosas buenas que hay en la tierra salieron de Dios.

Cristo ama al enfermo, al ignorante, al pobre, a pesar de sus miserias y para sacarlo de ellas.

Pero si en lugar de tender la mano al desvalido, ahora el fuerte y el astuto procuran exprimirlo o aplastarlo, ello se debe a una mutación ética, y en definitiva, religiosa.

Esta es la Economía protestante, fruto de un profundo cambio en la concepción del hombre y de Dios mismo.

La imagen inmortal e indestructible del Creador ya no es reconocida en la creatura porque el Protestantismo cambió a Dios Padre y Providente por el Dios de la Fatalidad del Paganismo y del Islam. El Protestantismo sustituyó la Providencia por la Fatalidad.

Si bien es cierto que el camino del hombre en la tierra está determinado (un poco, a medias, dos tercios o casi todo) por el determinismo geográfico, la raza, la herencia, la familia, la región, la nación, las circunstancias históricas, el temperamento, los hechos pasados de cada uno, su ambiente o entorno; sin embargo, todo lo que está próximo a Dios excede el orden de la Fatalidad.

De donde cuanto más se aleja uno de la Deidad, más se liga a los lazos del azar; y viceversa.

La sustitución de la Providencia por la Fatalidad significa la “Muerte de Dios” y también la “Muerte del Hombre”, porque el sometimiento total de la vida humana al influjo de las creaturas hace que la libertad humana se quiebre bajo la presión de las circunstancias.

¿Por qué? Porque el carácter favorable o adverso de las circunstancias permite discernir en cada caso si una persona se dirige a la Salvación o a su eterna Perdición. Y para el hombre moderno el signo clarísimo de la buena estrella es el éxito en esta vida, éxito que habitualmente da el Dinero.

El Protestantismo convirtió la Pobreza en el pecado imperdonable, sin remisión en esta vida ni en la otra, porque ella es la señal de cuantos han nacido con mala estrella, de aquéllos a quienes la Fatalidad ha puesto en el infinito número de los “perdedores”.

El pobre es visto entonces como un factor de contaminación ambiental al que es conveniente eliminar, o por lo menos, tener cortito, haciéndolo trabajar como negro… y en negro…

La horrible teología de Calvino, que es la única Teología coherente que produjo el Protestantismo, concibe la predestinación y la reprobación como algo que está, no en la mente divina, fuera del orden temporal, en lo eterno, sino en la naturaleza de los individuos.

Por lo tanto, respecto a los que se han de salvar, ese algo viene a ser en fin de cuentas la prosperidad en esta vida, la prosperidad material… En los países anglosajones la pobreza se ha vuelto de hecho un crimen teológico.

La reintroducción del Demonio pagano de la Fatalidad llevada a cabo por el Protestantismo no es casual: en efecto, el Destino justifica la dedicación humana a las cosas de este mundo; puesto que la salvación no pasa por las obras, sino por la Fe en una arbitraria decisión divina, la actividad humana se desvía ahora hacia los bienes de la tierra y conduce a la apoteosis del trabajo, cuyo fin último es la instalación del hombre en el mundo.

La economía burguesa supone una mentalidad nominalista-voluntarista, que inspiró a la Revolución Protestante y a su perversa teología.

La doctrina malthusiana es expresión cabal de la “ciencia burguesa”, necesariamente relativista, porque su espuela no es el hambre de Verdad sino la voluntad de Poder sobre las cosas y las personas.

El burgués es al mismo tiempo hermético a la Verdad y cerebral en sus procedimientos para reducir al hombre a mero dato estadístico. Y al aborrecer la Verdad pierde la realidad: el egoísmo desvía brutalmente su inteligencia de las cosas del mundo, obra de Dios, y la lanza hacia entidades ideales, que nada significan divorciadas del hombre concreto: el mercado, la oferta y la demanda, la línea ascendente de un gráfico o registros en un archivo electrónico…

En la raíz del genocidio mundial que los usureros hoy llevan a cabo con pretextos científicos hay algo mucho más perverso que la decisión de excluir del
“Gran Banquete de la Naturaleza”
a cuantos no forman parte del Primer Mundo: está el odio a la Luz, y la pretensión de sustituir su claridad por el brillo del Oro.

Y al margen de la Verdad el hombre no sólo pierde la Libertad sino también la Vida.

La Sabiduría divina, el Verbo de Dios, por el contrario, invita a todos a su Banquete.

Nadie es excluido…

Más aún: hay una sorprendente predilección por la “escoria”: Haz entrar aquí a los pobres y lisiados y ciegos y cojos… Y oblígalos a entrar hasta que se llene mi casa.

Pero, cuantos no aceptan ser liberados por la Verdad y hacen oídos sordos a su convite caen en la ruina que el Evangelio vaticina a los rebeldes.

* * – * *

¡Guardaos del fermentum phariseorum!

¡No exijáis signos del Cielo!, signos que demuestren que Jesús es el Mesías esperado, conforme a la mentalidad farisaica, judaica…

¡Esperad y pedid su Segunda Venida!…

¡Preparaos para el Banquete eterno de la Sabiduría!

Nota de IRANIA: Me ha parecido interesante reproducir la homilia del padre Ceriani, publicada en radiocristiandad… Supongo que es bueno meditar sobre la sabiduría de personas tan respetables como  el R.V. Castellani…

fuerte, débil; rico, pobre; bueno, malo; bello, feo; verdad, mentira; alto, bajo,…etc

9 mayo 2010

En estas dualidades, no por casualidad, la cualidad preferente se enuncia en primer lugar… Con relación a esta

serie de valores opuestos, me hizo gracia oir, en una ocasión, una máxima que –apócrifamente– se atribuyó a Jesucristo:

“Amad a los pobres, pero casaros con los ricos”….

En relación con estas consideraciones creo que vale la pena leer lo que hoy copio del excelente blog qbitácora:


DEBILIDAD Y MALDAD

Introducción.

El cristianismo produjo una involución de la moral natural existente antes del cristianismo. Con el cristianismo, el débil pasó a ser el bueno, y el fuerte pasó a ser el malo, por lo que al débil hay que compadecerlo y ayudarlo. Es cierto que el débil probablemente sufre más que el fuerte, pero eso no quiere decir que sea mejor o más bueno. Sobre esa primera lluvia que fue el cristianismo, vino luego la segunda lluvia, que llovió sobre mojado: el progresismo, reforzando esta perniciosa involución moral, con sus subideologías, como el feminismo

Voy a demostrar que la verdad y la realidad es justo la contraria: El débil es más malo que el fuerte:

  • La debilidad es el mayor pecado en la moral natural, como expliqué en “Moral natural contra moral artificial”.
  • La debilidad ya es en sí misma una carencia de virtudes. Por lo tanto:
  • La debilidad implica subterfugios de comportamiento (trampas).

Esta maldad está disfrazada de pasividad y tranquilidad, con lo que tiende a confundirse con bondad. Gran error. No hay que confundir la pasividad con la bondad, ni la violencia con la maldad.

Resumiendo: La gente es mala por naturaleza.


1. Defectos morales.

Al fuerte le basta emplear sus virtudes para enfrentar a los débiles y a los problemas.

Por el contrario, el débil, debido a su debilidad y siendo conocedor de ella, necesita echar mano de todos los recursos posibles en su favor para enfrentar a los que son más fuertes que él. Esto incluye todo tipo de trucos y sucias argucias.

Un buen ejemplo es la película Ben-Hur, en la que el protagonista confía en sí mismo y en su habilidad, por lo que participa en la carrera sin preocuparse de sus rivales. Por el contrario, Masala, al saberse inferior, usa trampas para ganar la carrera, como azotar a Ben-Hur, o destruirle la rueda de su carro con un mecanismo erosionador.

La debilidad va por tanto, asociada a la maldad, y el débil acumula toda clase de defectos morales. Veamos algunos de ellos:

a) Envidia.

El débil envidia al fuerte sus capacidades y sus éxitos.

La envidia es muy mala. Suele enmascararse de muchas maneras distintas y causar toda clase de perjuicios.

Recuerdo haber encontrado gente de ideología comunista que reconocía que el motivo era el ser pobres, y que si fueran ricos no tendrían esa ideología. Además de no entender la auténtica naturaleza del comunismo, confirmando así su mediocridad, demostraban que los motivos que les mueven no son idealistas sino egoístamente interesados, por envidia.

b) Rencor y resentimiento.

Los fracasos del débil ante el fuerte generan en el débil rencor y resentimiento, es decir, odio. Y el odio es un motor muy potente para producir toda clase de maldades.

c) Hipocresía.

Siendo el débil poseedor de defectos como la envidia y el resentimiento, debe enmascararlos, para no quedar al descubierto, y también, para no quedar al descubierto cuando planea alguna maldad.

d) Victimismo.

El victimismo sirve para intentar generar en los demás compasión, y como consecuencia de ella, ser ayudado y obtener así algún tipo de ventaja.

También sirve para que el que gobierna finja estar oprimido, y así disimular su gobierno sin que se le eche en cara. Ver el artículo “Victimismo”, con ejemplos en la política y el fútbol.

e) Borreguismo.

La debilidad del individuo, física o intelectual, hace que use como estrategia de supervivencia renunciar a su libertad, independencia de pensamiento, etc., e imitar en todo al rebaño en el que se integra. Por medio de la cantidad, de hacer bulto, de ser muchos, pretende compensar la falta de calidad.

El borreguismo es un comportamiento extraordinariamente perjudicial y dañino en todo tipo de cosas, como muchas veces he comentado, y más que lo haré. Por ejemplo, el borrego es capaz de negar las cosas más obvias con tal de no contradecir la opinión generalizada del rebaño, y es capaz de marchar al matadero con tal de ir junto a los demás borregos.

El borreguismo de la gente ha ido en aumento en la especie humana con el paso de los siglos, según el animal humano se iba “modernizando” más, y por lo tanto, se iba apartando cada vez más de la moral natural, y se iba volviendo cada vez más débil. No ha habido “progreso”. Eso es un mito falso. La realidad es la contraria: llevamos un camino de involución.

f) Inseguridad. Complejo de inferioridad.

Lógico. El que es inferior y lo sabe, es más inseguro que el que no lo es.


2. Incapacidad para gobernar.

Hay un proverbio español extraordinario que en pocas palabras dice muchísimo: “Si quieres conocer a fulanillo, dale un carguillo”. Yo, antes de conocer este proverbio, usaba un dicho inventado por mí que significa lo mismo: “Hay gente a la que le dan un uniforme de botones y se cree general”.

La palabra “fulanillo” expresa dos ideas importantes. Por un lado, “fulano” expresa la insignificancia del individuo. Un individuo que es un don nadie, un cualquiera, un individuo que no destaca por nada, anónimo, prescindible, sustituíble. Y luego el diminutivo -illo le rebaja aún más la importancia al individuo, pues para eso es un diminutivo, y así fulanillo es menos que fulano. La palabra “carguillo”, con el mismo diminutivo de nuevo, expresa que el cargo es poco importante, a la insignificante medida del personaje. Y el verbo “dale” expresa que fulanillo no se merece en realidad el cargo, pues se lo dan, se lo regalan, y más que por merecimientos propios, con el objetivo de conocerle mejor, cuando el carguillo se le suba a la cabeza por vanidad.

Así, este brillante proverbio nos dice que es muy malo que alguien débil alcance un puesto en el que tiene que gobernar, aunque sea un puesto poco importante. Y cuanto más débil es alguien, menos se merece gobernar, y cuanto más importante el cargo, peor y más dañino será para todos. Por eso, los peores tiranos son los que son débiles. Y los buenos gobernantes los que son fuertes. Y ojo, no hay que confundir fuerza con ostentación. La ostentación la realizan precisamente los débiles, para encubrir su debilidad. Así, los débiles continuamente están abusando de su poder, para verse a sí mismos como fuertes a través de los efectos de su ostentación del poder. Pero son débiles en realidad. Dominados por sus defectos, no se dominan ni a sí mismos. Lo saben y lo encubren pisoteando a los que tienen por debajo.

Ni tampoco hay que confundir tener poder o dinero con ser fuerte. Lo primero pertenece al dominio del Tener, y lo segundo al del Ser.

Un mito del buen gobernante es el de Salomón en la Biblia, que era justo y ecuánime. Otro ejemplo más relacionado con el nacionalismo blanco son los que aparecen en “El Señor de los anillos” de Tolkien: los monarcas tradicionales, que se dedican a servir al pueblo, no a servirse del pueblo. El mayor ejemplo y el que está presente en la obra todo el tiempo es Aragorn. Y quien sepa de Historia podrá encontrar reyes en nuestro pasado que cumplan el arquetipo.

No es sólo cuestión de poder, de que el más fuerte vence a los débiles y así consigue el poder. Es que, junto con su fuerza física o intelectual que ha hecho que alguien venza a sus rivales y ocupe el poder, van asociadas una serie de cualidades que le hacen capacitado para ejercer el gobierno. Esto sucede en todo tipo de cosas. Por ejemplo, las mujeres tienen las cualidades no sólo físicas para la maternidad, sino también psicológicas. Y los hombres, más que las mujeres, para el gobierno.


3. La maldad femenina.

Las mujeres son más débiles que los hombres, y por eso, son más malas que los hombres, tanto en la ausencia de virtudes morales como en la mayor cantidad de maldades. Tan fácil como eso. Por eso, y por lo dicho antes sobre la incapacidad para gobernar de los débiles, es por lo que las mujeres no deben gobernar.

Una característica de esa debilidad es su inseguridad, incluso en las que son guapas y atractivas.

Las mujeres destacan también por su mayor borreguismo en comparación con los hombres. Basta ver lo influídas que están por el qué dirán, o por la moda (que es seguidismo en la manera de vestir, calzar o peinarse).

a) Virtudes.

Por un lado, virtudes como la nobleza, el sentido del honor, la grandeza, la generosidad, la caballerosidad, etc., son más propias de los hombres que de las mujeres.

b) Defectos.

Por otro lado, la hipocresía, el rencor, el victimismo, etc., son más propias de las mujeres que de los hombres.

Ejemplo: En el fútbol masculino se producen trampas y hasta agresiones, pero nunca se llega a barbaridades como las del fútbol femenino, y eso que el fútbol femenino es poco practicado, con lo que debería ser más improbable que se produjeran cosas como estas descaradas agresiones de Elizabeth Lambert:

c) Machismo mejor que feminismo.

Siendo esta sociedad una sociedad feminista y afeminada, es normal que sea una sociedad más maligna que una sociedad tradicional, calumniosamente llamada “machista”, y digo calumniosamente, porque una sociedad tradicional es algo más cercano a la moral natural que la sociedad feminista, moderna y degenerada actual.

Y no sólo esta sociedad feminista es más maligna, sino que lo es en las cualidades malignas propias de lo femenino y de la debilidad: Hipocresía, victimismo, doble moral, manipulación del lenguaje, rencor (rencor entre sexos, rencor de clase social y rencor histórico). Cualidades todas ellas que se resumen en trampas y engaños. Suciedad moral, no ir de frente.

La malignidad propia de las mujeres hace que esta sociedad feminista genere más injusticias en calidad y cantidad que una sociedad tradicional. En una sociedad tradicional se busca la justicia, valor moral masculino. En una sociedad feminista, se busca satisfacer el resentimiento feminista, el ventajismo, a costa de la justicia, con leyes discriminadoras contra los hombres nunca antes vistas en la Historia, violando el principio de presunción de inocencia.

Esto produce injusticias flagrantes como las denuncias falsas contra los hombres en los procesos de separación matrimonial, demostrándose así cuál es la naturaleza femenina basada en el resentimiento y la maldad. La responsabilidad de estas desgracias está en la mentalidad progre según la cual el débil (la mujer) es el bueno y el fuerte (el hombre) es el malo, y que en vez de buscar la justicia hay que buscar la equiparación artificial de fuerzas (la igualdad). Así, el resultado es contraproducente, es esta ruina.

Para más ejemplos de maldad femenina, ver mi “Diccionario mujer-español”.


4. La maldad española.

Hace unos días leí en un blog a un comentarista español que vive en Noruega explicar que los noruegos son más inocentes que los españoles. Pero lo que más me llamó la atención fue que las mujeres cuando se separaban de los maridos separaban los bienes a partes iguales y listo, sin emplear las mezquinas tácticas de España, sin denuncias falsas, sin pretender quedárselo todo, etc. Eso me hizo pensar que las mujeres noruegas son más nobles que las españolas.

Pero en general eso se aplica a toda la población, porque España es el país de la picaresca, de las trampas, y no digamos de la envidia, la maldad que llevo comentando, asociada a la debilidad. Es decir, hay un % de la población en el bando de la picaresca y los chanchullos mayor que en otros países europeos, y esa parte de la población es un estorbo, una rémora para España (y que no me hablen de la Leyenda Negra que lo tengo más que comprobado). Así, España es un país de gente más degenerada y débil que otros europeos, y toda esa maldad, picaresca y trampas no sirve para destacar, no hace que España sea mejor. Toda esa mezquina maldad se vuelve en contra o no es suficiente, porque sólo sirve para paliar un poco la debilidad, igual que la maldad femenina no es suficiente para evitar que sean los hombres los que siguen siendo más fuertes que ellas. De donde no hay, no se puede sacar.


5. La maldad infantil.

Los niños son los más débiles, así que deberían ser más malos. ¿Lo son? Desde luego que sí. La inocencia infantil no existe. Existe la ignorancia infantil, pues por su poca edad todavía no han aprendido la mayoría de las cosas, pero no son inocentes. No hay que confundir que infundan en los adultos sentimientos de afecto y ternura con que los niños sean buenos o generosos. No lo son. Igual que la belleza está en el ojo del que mira, (ejemplo: una mujer es guapa para los hombres, pero para los leones es solamente comida), así sucede con el falso mito de la inocencia infantil, que está solamente en el ojo del adulto y de los padres.

Algunos ejemplos de maldad infantil:

  • Los niños suelen martirizar y maltratar a otros niños en el colegio, con cualquier excusa. Es cuando se van haciendo mayores y van madurando cuando ese comportamiento va desapareciendo.
  • Humor para niños: El humor y entretenimiento para niños contiene altas dosis de sadismo, pues eso es lo que les gusta a los niños. Moler a palos a un personaje en teatros de guiñol les divierte mucho. Toda clase de golpes y agresiones continuas a personajes de dibujos animados les encanta. Etcétera.
  • Cuentos infantiles: Siempre han contado espeluznantes historias, como ogros que comen niños, padres que abandonan a sus hijos en el bosque, etc., con un doble objetivo: Entretener a los sádicos de los niños mientras aprenden sobre los peligros del mundo y de la vida. Los imbéciles de los progres, con su inversión moral, intentan tergiversar los cuentos infantiles tradicionales, suavizándolos, para “no traumatizar a los niños”. Qué idiotas. Los niños no se traumatizan con esas historias, sino que les son de mucha utilidad, y entretenimiento, todo lo contrario que un edulcorado pseudocuento infantil progre.


6. La maldad futbolera.

Basta entrar en un foro de algún equipo de fútbol de los habituales perdedores y segundones para encontrar un espeluznante despliegue de odio, rencor, resentimiento, envidia, malos deseos, etc. Gente que se alegra cuando un rival se lesiona. Gente que quiere que un futbolista rival se muera. Gente con ganas de matar. Etcétera.

No hay sitio en Internet con más concentración de maldad y odio que un foro de fútbol. Sobre todo antimadridista.

Al mismo tiempo, los escasos sitios y la poca gente que realiza análisis más racionales y menos emocionales, demostrando su superior inteligencia, están exentos de esa carga tan grande de odio y de maldad en comparación con la inmensa mayoría de futboleros borregos y maliciosos, demostrando claramente la relación entre debilidad y maldad.

La propaganda mediática pone a Cristiano Ronaldo en el papel de malo por ser un gran futbolista, llamándole chulo y prepotente. Vemos cómo molesta a los mediocres que alguien destaque. La propaganda presenta a otros futbolistas superpagados de otro equipo como “humildes”, lo cual es falso, como se comprueba en su comportamiento cuando pierden (hace poco). Pero lo importante no es en este caso el habitual doble rasero de la propaganda, sino darse cuenta de que para ser aceptado en la mentalidad progre actual hay que ser o aparentar ser “humilde”, para que la plebe llana que no destaca te acepte. El fuerte, el superior que se enorgullece de serlo, es valorado como malo, mientras que el humilde, ese valor cristiano heredado y potenciado por el progresismo, es valorado como bueno.


7. La maldad del votante.

El votante es un ser egoísta sin conciencia de nación, que vota por su mezquino interés exclusivamente, y que olvida toda clase de maldades cometidas por aquéllos a los que vota, sufridas por sus compatriotas. Veamos unas cuantas maldades del votante:

  • Sectarismo: Doble moral según España participe en guerras según el partido que esté en el gobierno, o en la gestión de catástrofes como incendios o petroleros hundidos.
  • Poca memoria: Apoyo electoral a los que obstaculizan las investigaciones de atentados como el 11-M, así como “olvido” ruin de sus víctimas.
  • Complicidad criminal: Apoyo electoral a simpatizantes de asesinos etarras (partidos separatistas).
  • Insolidaridad: Apoyo electoral a los que no han solucionado el problema de ETA, o han fomentado directa o indirectamente el separatismo desde 1975.
  • Desinterés: Por los problemas de su nación, de sus vecinos o por la política. “Aunque no te ocupes de la política, la política sí se ocupa de ti”.

Luego el votante se queja. Se queja de todo. Sólo sabe quejarse, cuando es culpable de eso y más.

Artículo relacionado: Debilidad y egocentrismo.

Etiquetas: debilidad, maldad.

comentarios para “Debilidad y maldad”

  1. León Riente Dice:
    6 Mayo 2010 en 4:09 am | Responder Excelente trabajo. De momento sólo quiero comentarte esto que dices en el apartado de La maldad española: “Así, España es un país de gente más degenerada y débil que otros europeos, y toda esa maldad, picaresca y trampas no sirve para destacar, no hace que España sea mejor”.

    Yo veo aquí un problema racial y de rebote cultural. Existe en muchas grandes ciudades de España, y más frecuentemente y en más cantidad en el sur, una tipología racial de gente que poseyendo el DNI y siendo sus ascendientes españoles legalmente desde hace mucho no pertenecen realmente al grupo de los españoles de sangre.

    Esa rémora que tú identificas como “% de población en el bando de la picaresca” yo lo hago coomo: % de población gitana, agitanada (que muchas veces es gente mezclada racialmente con gitanos), población mezclada con negros (quizás de la época del tráfico intenso con América, la Casa de Contratación y demás) o con moros (residuos de la Reconquista, una Reconquista incompleta), etc. Gente, en fin, que no pertenecen a la raza blanca ni a la población de sangre española, pero que aquí están desde hace demasiado tiempo.

    En el sur de Italia se da un fenómeno similar. Lo mismo que en Portugal. Es la gran rémora de los países mediterráneos y la principal causa real de su decadencia y atraso histórico.

    Y digo “de rebote cultural” porque luego resulta que en países como España esta gente grotesca parece que tiene cierta influencia en la conformación de la cultura popular y demás. Ejemplo: hacer pasar el flamenco, puajjj, como algo típico de Andalucía o de España, cuando es sólo una manifestación cultural de un grupo de inmigrantes masivos de hace seis siglos, el de los gitanos. Esta mentira de que el flamenco es algo español se potenció mucho en el franquismo y más aún con la dictadura plutocrática actual.

  2. espartano Dice:
    6 Mayo 2010 en 1:30 pm | Responder Gitano Ronaldo es un puto wigger, muerdealmohadas y chulo de cojones. Me importa 3 hostias que ayer metiese 3 goles, en toda la temporada ha demostrado que no sabe ser humilde ni buen compañero y que quiere todo el protagonismo para el, no hay mas que verle la cara de flipado que tiene.
    Al gitanuzo hay que reconocerle que entrena mucho y por eso tiene ese cuerpo del que presume y le hace tan seguro de si mismo, pero para mi eso no es ningun sacrificio, yo trabajo 8 horas y media y despues suelo hacer una hora de ejercicio aunque me gustaria hacer mas pero por el tiempo no puedo. Ese bujarra no es ejemplo de nada se lia con putitas de mierda, tiene mansiones y ferraris y ademas se va de fiesta con negros con los que tan buena relacion tiene (con el mejor que se lleva en el madrid es con marcelo,diarra,etc)porque se siente identificado con ellos y por eso suele ponerse gorritas a un lado y mierdas de esas.
  3. qbit Dice:
    6 Mayo 2010 en 4:17 pm | Responder León Riente: Sí, desde que me hice consciente del hecho racial, con el paso de los años he ido observando y adquiriendo experiencia, y la conclusión es esa que dices, de un problema racial. Y por supuesto, que el flamenco no es algo español.

    espartano: De este texto bien largo que trata un asunto bien claro, el comentario que pones es sobre un detalle secundario, que voy a responder de todas maneras:

    Cristiano no es más chulo ni tiene más defectos que los demás futbolistas y en cambio sí es mejor futbolista, de los mejores del mundo, por lo que tiene más motivos que los demás para no ser humilde. Sus defectos los tendrá que tratar el entrenador, si vale o le dejan ejercer el mando.

    Y sí es ejemplo de algunas cosas: De esfuerzo, de superación, de voluntad de ganar, a diferencia de otros futbolistas pasotas. También es ejemplo de poner demandas judiciales para proteger su imagen contra la chusma periodística mentirosa y calumniadora. Y es ejemplo de cómo se comporta la propaganda, difundiendo la humildad como si de un valor moral sagrado se tratara, cuando la humildad suele ser solamente el disfraz del mediocre y no una humildad real. Como si la humildad fuera algo importantísimo, mientras lo que sí es importante se deja de lado.

    Tus críticas sobre que tiene coches y mansiones muestran envidia. Deportistas de otros deportes ganan más dinero, como los de baloncesto de la NBA o los tenistas y se les echa menos en cara. Claro, pero es que esos no juegan en el Madrid.

  4. espartano Dice:
    7 Mayo 2010 en 2:15 pm | Responder Jajaajajaja como se nota que si el gitanuzo jugase en el farsa no dirias lo mismo, estas defendiendo lo indefendible, la humildad es hacer las cosas con sacrificio y bien y no alardear de ello, eso no es nada malo no vengas con gilipolleces de mediocridad. Ronaldo ha jugado bien contra el osasuna y el Mallorca y ha salvado al madrid pero en los anteriores partidos no ha hecho mas que bicicletas circenses para lucirse y despreciar al adversario, solo sabe poner cara de flipado cuando marca y subirse la camiseta enseñando los abdominales, pero cuando marca un compañero como por ejemplo cuando marco Higuain no fue ni a felicitarlo.
  1. qbit Dice:
    7 Mayo 2010 en 4:33 pm | Responder Yo fui el primero en criticar a Cristiano en un foro madridista por individualista cuando falló todas las ocasiones de gol que le dieron los centrocampistas en el partido contra el Valencia, y por eso he dicho antes sutilmente que sus defectos los tiene que tratar el entrenador, añadiendo “si vale o le dejan”. Pero eso no tiene nada que ver con lo que digo de que se le critica por ser del Madrid, por haber sido un fichaje carísimo, con el arma progre-cristianoide de la humildad y la prepotencia.Cuando marcó Higuaín no fue a celebrarlo porque sólo se suelen celebrar los primeros goles. Los que cierran una goleada apenas se celebran, los meta quien los meta, porque son goles menos importantes.

    El fútbol es un buen ejemplo en el que todos los resentidos, segundones y perdedores salen a la luz mostrando su auténtico careto, mostrando el doble rasero de medir, y repitiendo como loros la propaganda farsera del club separatista.

    Y dejad de hablar de fútbol en este hilo, que este es un hilo de MORAL, no de fútbol.

  2. León Riente Dice:
    7 Mayo 2010 en 9:14 pm | Responder Y si vamos a lo general del asunto veo en este artículo, sobre todo en sus apartados iniciales, una buena contribución a la diVULGAción del tratado II de La genealogía de la moral, de Nietzsche. Tratado que a mí me ha influído bastante en lo que respecta a moral y demás.No quiero decir que el artículo sea sólo una digestión de ese tratado, pues hay otras ideas que no se hallan en el tratado, lo mismo que el tratado tiene cosas que no se reflejan aquí. Igual no lo has leído, o hace mucho que lo leíste, pero lo mejor es que veo paralelismos importantes, y es que hay ideas que flotan en el ambiente, siempre y cuando este sea bueno. Y poner en lenguale popular algunas ideas que también se encuentran en un texto árido, y de pesadas digestiones para la mayoría, junto a otras que no están allí pero que están muy bien traídas es necesario.

    Yo soy de los que creen que el progresismo, más que una segunda lluvia, es realmente una herejía del cristianismo, una segunda fase de una misma primera lluvia. Todas las ideologías de la modernidad (liberalismo, marxismo economicista, progresismo o marxismo cultural) lo serían. El mejor Alain de Benoist sostiene en un célebre artículo que el cristianismo es el comunismo de la Antigüedad, y no le falta razón.

    “La debilidad va por tanto, asociada a la maldad, y el débil acumula toda clase de defectos morales”.

    Prefiero, en cambio, utilizar la dicotomía que se hace en el tratado II del que hablo entre “malo” y “malvado”. Malvado sería, simplificando, la manera en que los débiles ven al fuerte: lo ven como malvado porque le temen. Malo queda reservado para el individuo bajo, ruín, mezquino, resentido o sea, ese tipo débil, rencoroso y envidioso que a los griegos clásicos les infundía, más que otra cosa, conmiseración, dado que consideraban que era una forma bastante imperfecta de estar en el mundo.

    Esa actitud noble, de no ser capaz nunca de desconfiar de otro y de esperar que lo que tenga que hacer tu enemigo lo haga a la cara, es la que llevó finalmente a la derrota a los pueblos paganos, frente a los pillos cristianos, hábiles en todo tipo de subterfugios morales y de otros tipos, dada su debilidad. Ejemplo palmario: la estratagema del cristiano Carlomagno contra los paganos sajones.

    Me he extendido un poco, pero no te voy a pedir perdón por ello, jejeje. No te tomes en serio los perdones del jabalí Daorino. Lo conozco y es un individuo que se acerca bastante a esta forma de ser noble, ingenua (es decir, in gens, en la estirpe) a la vez que brusca y enérgica. Un sajón del siglo VIII.

  3. daorino Dice:
    8 Mayo 2010 en 3:57 am | Responder Le di sin querer a “enviar comentario” sin poner mi Nombre y demás…Bien, he cogido el artículo y lo he imprimido, un trabajo que te habrá llevado sus horas, Qbit, merece detenerse en él y estudiarlo con cierto detalle.

    Para empezar te recomiendo este artículo mío, que quizá pueda aportar algo y que publiqué un 25 de abril de 2008, hace poco más de dos años.
    http://www.mundodaorino.es/2008/04/seneca-el-sabio-y-la-compasin-la.html

    Sigamos con tu artículo. Me gusta mucho eso de que el débil porque sufra no es más bueno. Ten en cuenta que el sufrimiento es parte del chantaje emocional. Ejemplos:

    “El gay piensa que tiene más derechos que los demás porque se piensa no aceptado en sociedad, se cree sufridor, mártir: pide una compensación como si por ser homosexual se le debiera algo. Lo mismo pasa con las mujeres, como si ellas fueran unas sufridoras, como si tener una familia fuera un mal, los hijos una maldición y el marido un canalla, un cabrón y un dictador. Luego estas mujeres más cristianas que ninguna. sumisas al superhombre dios, pero no a su marido, que es el que le da lo que ella necesita, como esposa y como hembra. Las mujeres se creen con más derecho que tú porque tienen la menstruación y el parir duele y engorda, ¡¡por favor!!, así de estúpidas son las mujeres que no son capaces de sufrir en esta sociedad anestesiada que no es capaz de ni padecer un dolor que precede a la vida, a lo más glorioso”.

    Y así podríamos mencionar más ejemplos. Pero hay un denominador, todos luchan por la libertad. La libertad es la panacea de los débiles. Mediante la emancipación piensan que podrán equipararse al fuerte, al fuerte en valores y en ética: de hecho está sucediendo. Pero la libertad no puede ser cualquier libertad. Un hombre con voluntad no cree en la libertad porque lo primero que piensa es en mandarse a sí mismo. Los cuerpos tienden a caer al suelo, sólo la voluntad lo mantiene firme y hace que ande. Pero el que sueña con la libertad no tiene ni siquiera compromiso consigo mismo, es un ser que sólo piensa en su ociosidad y no obedecer nada. Para empezar a hablar de libertad, en definitiva, habrá que pensar en que no hay libertad posible: sólo mandar y obedecer. Por ello eso que dices de que “no hay que confundir la pasividad con la bondad, ni la violencia con la maldad”. Hoy en día parece que castigar es ser cruel: castigar es cobrarse una deuda, restituir el orden, hacer que el equilibrio no desaparezca.

    En cuanto a la máxima “LAGENTE ES MALA POR NATURALEZA”, no estoy deacuerdo. La gente es lo que tiene que ser y punto, decir que es mala por naturaleza es asumir que la maldad existe en la naturaleza, cuando no es así: ¿no hablamos de derecho natural? ¿de moral natural? Pues seámoslo con el hombre y la naturaleza: amoralidad.

    Muy bien dicho que la debilidad se compensa ante al fuerte mediante subterfugios, trampas y demás. ¿No pensáis que los fuertes han creado su propio monstruo? Un ser débil cuya única superioridad no se basa en la individualidad, sino en una resentida y pusilánime masa. Así ocurrió en Alejandría… El ejemplo de Benhur es buenísimo, por eso el judío mediante sus películas y propaganda y formas de cristianismo profano como el ateísmo y el feminismo ataca sobre todo, cuando quiere atacar al hombre blanco, a sus mujeres, pues son las más débiles, caprichosas y volubles, por no decir excesivamente emocionales, lo que viene al dedo al judío de Hollywood para inocular su veneno cinematográfico, adulterador de la moral natural.

    Una persona fuerte, en definitiva, sabe de sus debilidades y fortalezas (eso es lo que le hace estar seguro) y sólo se fija en los demás para superarse o tenerlos como paradigma (lo de ejemplo, el ser ejemplar, es algo que escasea hoy: los griegos y romanos tenían a sus héroes, a sus dioses, ¿nosotros qué tenemos?, ¿a Belén Esteban?, jaja), pero en ningún momento quiere ser el otro, se gusta a sí mismo.

    Muy acertado eso que dices: “por un lado, virtudes como la nobleza, el sentido del honor, la grandeza, la generosidad, la caballerosidad, etc., son más propias de los hombres que de las mujeres”. Un hombre es más dado a renunciar a cosas por el honor, las mujeres no, por caprichosas. Una mujer necesita de un hombre para ser mejor, para aprender valores, porque mientras que entre ellas se matan a palos, los hombres, no todos, aún cultivamos la amistad, la camaradería, y demás (Aún así no deberíamos generalizar porque hay individualidades femeninas excepcionales). De ahí que muchas personas que conozco tengan un recuerdo hermoso de la mili. Yo no la hice, soy de la generación de la nintendo de 16bits, jajaja… Pero qué pasa, hoy los hombres se dejan mandar por las mujeres, hacen todo lo que ellas quieren, y eso es una estupidez… conozco a más de uno, y me da asco, repugnancia, le estaría dando collejas todo el día. ¿Cómo te puedes dejar dominar así? Una cosa es que tu mujer pueda pensar libremente, tomar ciertas decisiones, pero no que dirija tu vida. Siempre me responde que lo hace para no escucharla: yo prefiero discutir con mi mujer, me prepara para la guerra, jajaja…

    Un rasgo de maldad en la mujeres es el amor, por que el amor lo han reducido a la simpleza de que “un hombre que me regale flores”, “un hombre que me compre vestidos”… así son las mujeres, sin valores que no sean los propios materiales. Quedan pocas mujeres bien constituidas.

    Eso que dices de Cristiano Ronaldo es una gran verdad (aunque también estoy deacuerdo con lo que dice Espartano en algunas cosas, lo que no quita negarle el valor de que Cristiano sea un hombre seguro y orgulloso, que me parece positivo). A la gente le molesta que alguien destaque. En el colegio destacaba en filosofía e historia y mis compañeros, al ver que me ganaba las simpatías de los profesores, me decían que era un pelota, que quería destacar, que era un sabihondo (sentido peyorativo), y demás tonterías. También me decían que era un prepotente porque tenía respuesta para todo… En fin, parece que cuando alguien se muestra con seguridad y autosuficiencia (en mi caso siempre he sido muy individualista y solitario, pero es porque no he encontrado a mis iguales, jeje, quizá a un par de ellos, jaja) despierta los odios, recelos e envidias de los demás. Eso pasa con un club vencedor como el Real Madrid (y te lo dice uno que tira más para el Atlético de siempre)… ¿te has fijado como el Barsa va de humilde? Van como no creyéndose los mejores y eso a la gente le gusta. También pasa con Fernando Alonso, en España hay más antialonsistas que en el resto del mundo. (jaja) EN ESTE PAÍS LO QUE HACE FALTA NO ES HUMILDAD, SINO HONESTIDAD.

    Me alegro de que todos estemos deacuerdo de que en España hay un problema racial y que el flamenco no es nada español.

    A Espartano: ser humilde no es necesariamente “hacer cosas con sacrificio y bien y no alardear de ello”. Ser humilde puede ser eso pero aparte es presumir de lo pobre que eres y de la pechá de trabajar que te das. Ser egocéntrico no es lo mismo que estar orgulloso, el primero depende de los demás, el seguro de sí mismo.

    Por lo demás, extraordinaria radiografía que has hecho del débil, enhorabuena.

    A la última parrafada de León Riente en su comentario anterior a éste, decirle que me hace mucha gracia lo de sajón del siglo VIII, jajaja… Yo me veo más como un soldado macedonio o un fornido celta.

    Hasta pronto.

  4. qbit Dice:
    8 Mayo 2010 en 9:00 pm | Responder Bueno, qué nivelazo de comentarios. Me va a costar responderlos, jajaja.León Riente: No he leído “La genealogía de la moral” de Nietzsche.

    Este texto forma parte de una tendencia en la que llevo desde hace un tiempo de pensar y escribir sobre lo natural contra lo artificial: Moral, sabiduría, política, medicina, etc. Hace poco creé la categoría Moral en el blog y me dije a mí mismo que cómo era posible que no se me hubiera ocurrido crearla antes. He movido ahí bastantes textos que me ha gustado escribir (aunque no sé si unificarla con Religión; creo que no, pues la religión la veo como algo de creer, de fé, mientras que la Moral es más abordable racionalmente, filosóficamente, sin que la fé influya nada).

    Sobre la relación entre progresismo y cristianismo, aunque digo que es como una segunda lluvia, en realidad, y escribiré sobre ello, lo considero un ejemplo de dialéctica hegeliana, pero no me quiero adelantar. En la práctica viene a ser lo mismo, con los mismos resultados. Conozco ese texto de Alain de Benoist.

    Daorino: Leeré tu artículo, que pinta interesante. ;)

    Es muy cierto eso de que los que sufren se creen ya más legitimados a exigir derechos que no les corresponden. Es una idea interesante a añadir al asunto.

    Sobre la libertad, hay mucho que decir. La libertad está mitificada en la actualidad, y cuando uno piensa en ello se descubre el porqué en diversos asuntos.

    En cuanto a la máxima “LAGENTE ES MALA POR NATURALEZA”, no estoy deacuerdo. La gente es lo que tiene que ser y punto, decir que es mala por naturaleza es asumir que la maldad existe en la naturaleza, cuando no es así: ¿no hablamos de derecho natural? ¿de moral natural? Pues seámoslo con el hombre y la naturaleza: amoralidad.

    Decir que la gente es mala por naturaleza no significa que exista la maldad en la naturaleza, sino que la gente es débil, debido a la asociación entre debilidad y maldad, especialmente en esta época de vida comodona y tecnificada, como expliqué en “Moral natural contra moral artificial”.

    Y es que una cosa es que la naturaleza sea amoral en comparación con la moralina inventada por los humanos, y otra que el animal humano no tenga culpas o virtudes según esa moral natural. Y en la época actual, tiene más de lo primero que de lo segundo.

    Como dijistes hace unos días, el progre es un individuo-masa que forma un bloque de cemento. Mejor comparación es la del rayo láser: Muchos fotones todos oscilando en la misma frecuencia y viajando en la misma dirección, con más fuerza que la desorganizada luz ordinaria (de hecho, iba a escribir hoy sobre lásers pero ya no me da tiempo hoy, entre responder aquí y ver el partido de fútbol de Cristiano, jajaja).

    “¿te has fijado como el Barsa va de humilde? Van como no creyéndose los mejores y eso a la gente le gusta”

    Claro, es una estrategia perfectamente calculada y estudiada, conociendo la mediocridad generalizada de la gente. Y lo peor es que no son humildes. Pero el borreguismo de la gente, de repetir lo que dice la prensa y la televisión, hace el resto de considerarlos humildes. Gente como Cristiano por lo menos van de frente. ¿Y tú te has fijado en la cantidad de gilipollas que para sentirse importantes se hacen aficionados de un equipo de fútbol en cuanto ganan algo, aunque sean un club separatista? No hay conciencia de nación. Qué diferencia con judíos, gitanos o chinos.

  5. daorino Dice:
    9 Mayo 2010 en 5:33 am | Responder Bien Qbit, que sepas que ya estoy con ganas de leer tu próximo artículo, jeje… Gracias por valorar mi comentario. Creo que hablo en nombre de León Riente también si digo que cuando comentamos en tu blog intentamos estar al nivel del propio artículo. A estas alturas que se entienda esto como unas palabras sinceras, no como adulación, eso algo típico de los débiles.Te recomiendo que te leas en cuanto puedas la Genealogía de la Moral. No te arrepentirás, si acaso te arrepentirás de no haberlo leído antes, jeje… Leyendo a Nixe uno disfruta como un niño.

    En lo de LA GENTE ES MALA POR TU NATURALEZA me ciño a tu aclaración porque ahora entiendo el significado pleno de lo que quieres expresar. Tampoco es que estuviéramos muy en desacuerdo, decimos casi lo mismo.

    Lo que dices al final, lo de la gente chaquetera, uff, lo he visto muchas veces. Y no confundamos ser chaquetero con simpatizar con otros equipos. No lo digo porque tu lo confundas. Sé que res del Madrid pero también te gustarán otros equipos, como el Inter de Mou… (jajajaja)

    Dices: “Es muy cierto eso de que los que sufren se creen ya más legitimados a exigir derechos que no les corresponden. Es una idea interesante a añadir al asunto”. Te animo a que estrujas la idea, puede aplicarse a muchas cosas.

    Hasta pronto.

  6. daorino Dice:
    9 Mayo 2010 en 5:36 am | Responder He visto una errata en mi anterior comentaro. Evidentemente no quería decir LA GENTE ES MALA POR TU NATURALEZA, jajaja, sino que LA GENTE ES MALA POR NATURALEZA.¡Aveces tengo unos despistes!

==============

Nota de IRANIA:  En mi opinión se puede ser cristiano de religión y al mismo tiempo suscribir los planteamientos

filosóficos y morales que se exponen en este post.  Incluso lo aparentemente contradictorio… es conciliable y asumible.  Los contrarios se complementan, como ocurre con masculino y femenino, arriba y abajo, etc… Por otra parte…  Ser “debil” es relativo…   un virus puede matar a un hipopótamo!.

expulsión de los feos!, Millán Astray y …otros temas…

25 enero 2010

Durante los años cuarenta (del siglo XX) hubo en España una canción popular y jocosa que se atrevía a decir verdades que hoy serían “políticamente incorrectas”:  Tenía un estribillo tal como “¡Que se mueran los feos!”

Desear tal cosa hoy nadie se atreve a proponer.., pero en un blog llamado teleprensa, Javier Salvador escribe con estilo castizo y campechano lo siguiente:

Vamos a no empadronar inmigrantes. Todos fuera, porque son cuatro millones los que han entrado y en España hay cuatro millones de parados. Si los mandamos a casa y las matemáticas no fallan, recuperamos el pleno empleo. Así de fácil.
Así no tendremos consulados, mezquitas ni ninguna de esas cosas tan molestas que han venido con ellos porque, además, muy pocos hablan español y los que lo hacen, lo hacen muy mal. Pero cuando digo todos, digo todos: moros, chinos, paquistaníes, argelinos, colombianos, venezolanos, filipinos y demás. A los ingleses, alemanes y otros hermanos europeos los dejamos aquí porque son blancos de piel y les gusta la cerveza tanto como a nosotros. Esos son los chachis. Y bueno, ni que decir tiene que las rusas, lituanas y todas esas caritas de ángel de los países del Este también las dejamos entrar sin problemas, porque son guapísimas y tampoco estorban tanto. Pero si vienen sin parejas mejor ¿solteras gusta más verdad?
Bien, pues ya están todos fuera.
Y para que no entren más a los aspirantes les sometemos a un examen de patriotismo y quien no sepa quién era Millán-Astray no tiene derecho a pisar suelo español. Así mejor, con la puerta bien cerradita, ni corrientes ni contrastes.

(…/…)”

—-

…Y …parece que un signo de españolidad es el fundador de la Legión, Don José Millán-Astray,  y que quizás por esa razón su estatua conmemorativa ha sido expulsada  de su ciudad natal… “A Coruña”, es decir  La Coruña, que significa La Coronna o cabeza de la Peninsula Ibérica. Tomamos la siguiente información de nuevatribuna:

NUEVATRIBUNA.ES / I.G.C. 22.01.2010

Eran las siete de la mañana cuando varios operarios del ayuntamiento comenzaron los trabajos previos para la retirada definitiva de la estatua del General José Millán-Astray, fundador de la Legión y promotor del levantamiento franquista que bajo el grito ¡viva la muerte! derrocó al gobierno democrático de la II República.

La orden partió del gobierno municipal (PSOE y BNG) en aplicación de la Ley de Memoria Histórica frente al rechazo del PP y de la hija de Millán-Astray que hace un mes interpuso un recurso contra la decisión del consistorio.

Peregrina Millán-Astray Gasset sostiene que la estatua de su padre situada en la plaza que lleva su nombre “ni exalta la sublevación militar, ni la Guerra Civil, ni la represión de la dictadura de Francisco Franco” y que la razón por la que fue levantada en 1970, fue exclusivamente la creación de la Legión, como consta en la placa”.

...Y mientras en Galicia se elimina un monumento a un hijo de La Coruña, el general Millán-Astray, se produce una manifestación con quema de bandera rojigualda y exhibición de la bandera gallega “independentista”, es decir, con estrella  roja de cinco puntas…: varios miles de personas se manifestaron en Santiago de Compostela contra el decreto de enseñanza impulsado por el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo. La organización de la protesta, corrió a cargo de por la plataforma «Queremos Galego» y fue arropada por la cúpula del BNG,sindicatos secesionistas y altos cargos del PSOE gallego.



Nota de IRANIA: Las dos fotografías que hacen referencia a Galicia han sido tomadas del diario digital www.elnuevoalcazar.es.

—Finalmente es un hecho muy significativo el servil respeto que muchos diplomáticos, gobernantes, etc., de Europa y de “America” (recordemos las reverencias de Mr. Obama ante el rey de Arabia)… Aunque en el caso del prersidente USA habría la justificación de su educación islámica… También causa vergüenza ajena ver como gentes que se dicen cristianas entran con más recato en una mezquita (pues se descalzan…) que en una iglesia…  cristiana…  y esto parece otro de los logros del “ecumenismo” del Concilio Vaticano II, más que de la “Alianza de Civilizaciones”… En el caso que ilustra la fotografía de abajo, tomada de la revista “Hola”, hay que pensar que  se impuso el protocolo de cumplir con ” las preceptivas tradiciones”, pues la expresión del rostro parece expresar cierto enojo por dicha imposición…

el mestizaje… como ejemplo a NO seguir

3 enero 2010

No es casualidad que la TV pública de España, el segundo país del mundo en recepción de inmigrantes (después de USA), diera como noticia que el primer niño nacido en España al comenzar el año 2010, fuera hijo de “catalán” y “guineana”.

El tema es sumamente importante. Merece leerse  una información firmada por Cruzado Negro en la yijad en eurabia el  Sábado, 2 Enero, 2010 :

Esta es la sociedad multicultural y políticamente correcta que nos venden: una niña mulata el primer español del año. Lo hemos visto por la televisión y los periódicos hasta el hartazgo. Todo un ejemplo de lo que quieren y desean: Graciela nació en el hospital San Juan de Dios de la ciudad condal, su madre Lucrecia Akeng, guineana, y su padre Rafael Noguer, catalán. (…/…)

…pero más interesantes, si cabe, son los dos  comentarios siguientes, firmados por YSQ  y Joana:

YSQ:
Domingo, 3 Enero, 2010

El problema es que el aspecto racial es de inevitable consideración. Todos hemos pasado por la misma programación y hemos sentido el mismo reparo (grima, desagrado, miedo) a tratar ciertos temas. Sientes que el solo hecho de tratar ciertas cuestiones ya te coloca ‘en una posición desagradable’, pero no es más que el efecto de la programación recibida. A este respecto deberíamos actuar como el marxismo cultural americano (Obama) y no como los libertistas: reconocer que ‘the race matters’ y dejarnos de marear la perdiz. Porque importa y mucho, y además de muchas formas distintas, varias de ellas muy sutiles.

La raza importa biológicamente. Y según pasa el tiempo y se acumulan nuevos estudios sabemos que importa mucho más de lo que pensábamos hace apenas unas décadas o de lo que queríamos reconocer. En los últimos tiempos puedo decir que me he ‘machacado’ con lecturas científicas sobre el asunto, provenientes de ambas trincheras del debate, y no me quedan muchas dudas al respecto. La antropología marxista está prácticamente aniquilada, a pesar de que aún dominen muchos departamentos y la sociobiología se impone más y más a pesar de su persecución. Cada estudio epidemiológico, cada antropometría, cada nueva investigación sobre el cociente intelectual, cada investigación genética, le ponen un nuevo clavo en la tapa al ataúd de Boas, Montagu, Mead y los suyos. Cuando sabemos, por ejemplo, que las diferencias entre las razas humanas son superiores a las existentes entre perros o gatos, seguir sosteniendo que éstas ‘no existen’ o ‘no importan’ a base de falacias lógicas es pura superstición igualitarista.

Importa sociológicamente porque importa psicológicamente. El cerebro humano está preparado para reconocer las diferencias raciales y subraciales desde los seis meses de edad (!). El aspecto propio, el de los demás y las reacciones que estos provocan son esenciales en la formación de la identidad propia y en la socialización a lo largo de la vida. El aspecto físico delata hasta cierto punto ante uno mismo y ante los demás los propios orígenes. Eso influencia de forma inevitable la relación que cada cual establece con aquellos que le rodean, pero no sólo eso, sino también con quienes le han precedido. Cuando un español contempla los cuadros del Siglo de Oro reconoce de forma inmediata (y hoy sabemos que eso es una capacidad innata) que aquellos a los que contempla son de una estirpe genética muy cercana. Cuando uno se mira al espejo y ve a un africano tiene necesariamente que negociar alguna clase de arreglo con ese pasado que no es suyo. Ésa es la razón por la que en EEUU se recurre a engrandecer las figuras de aquellos esclavos libertos que participaron anecdóticamente en la llamada Revolución Americana: para intentar que los jóvenes negros sientan aquellos sucesos como algo propio, como algo en lo que participaron esos antepasados que les han legado nada menos que su aspecto.

Por todo lo anterior importa además política y culturalmente: porque cuando se sustituye demográficamente a la población autóctona de un territorio, de raza bien marcada, por poblaciones foráneas, todos los procesos de mestizaje tienden a convertir en irreversible esa sustitución y a negar toda posibilidad de éxito a cualquier movimiento identitario nativo que se oponga al proceso. Sin indígenas no hay reconquista posible. El mestizaje diluye la identidad previa y la sustituye por una nueva, mientras que los individuos mestizos luchan por defender el statu quo dado que es la base de su propia identidad personal y de su derecho a poblar ese territorio. Por esa razón es por la que el mestizaje forzoso ha sido tradicionalmente el arma de destrucción masiva preferida en todas las guerras intertribales, interétnicas o de colonización. Hoy mismo podemos ver su utilización por toda África (verbigracia en Sudán): el mestizaje diluye el sentido de una identidad diferenciada en los colonizados, disminuye su número reduciendo su tasa reproductora y simultáneamente aumenta los apoyos de los nuevos pobladores. ‘Los hijos de español y de india nos apoyan a nosotros’, constataron con cierta sorpresa los primeros conquistadores españoles en América.

Sobre todas estas cuestiones se podría escribir perfectamente una pequeña enciclopedia, así que no es cuestión de alargarse innecesariamente en un comentario. Pero si me gustaría añadir algo: según datos de la propia ONU (nada sospechosa de ser precisamente muy sensible ante los problemas de los europeos) resulta que para 2060 los caucásicos europeos o europoides (vulgo ‘blancos’) van a ser menos del 9% de la población mundial y con una pirámide de edades prácticamente invertida. Es decir: que estarán en vías de extinción, literalmente. Siendo esto así afirmar que nuestra actitud ante el mestizaje masivo debe ser ‘neutra’ suena a chiste malo o a broma cruel. En este contexto histórico, marcado por la implosión demográfica y la invasión migratoria, el mestizaje es el principal acelerador de nuestra destrucción. Es un mal objetivo. Un gran mal. Un suicidio colectivo. Y hay que denunciarlo como tal por mucho reparo que eso nos dé (a mí el primero). Porque lo contrario equivale a afirmar que la extinción de la raza blanca es irrelevante: un racismo con el que no se atreven ni los Nuevos Panteras Negras.

Joana:
Domingo, 3 Enero, 2010

Tu comentario habría que imprimirlo y repartírselo a la gente por la calle.
Es sumamente cierto lo que dices.
A mí hace tiempo que estos temas no me dan reparo tratarlos. Todos aquí y en mi entorno saben que soy racista. Porque la raza es lo más importante que tenemos. Nuestra herencia genética, nuestra pertenencia a un grupo humano es lo más importante.
Lo demás se soluciona: las casas se reconstruyen, la economía se levanta, los invasores se hechan, la cultura se protege…. ¡ah! para hacer las dos últimas cosas la raza tiene que mantenerse. Si los blancos se mestizan, Europa desaparecerá.
Desde que mis hijos eran bebés les he ido inculcando el orgullo de su raza, el orgullo de su herencia, el deber de proteger la herencia de miles de generaciones que llevan en su sangre.
Porque desde siempre yo he pensado como pienso, ni el comunismo ni el marxismo ni el castrismo ni nada ha podido hacerma cambiar de opinión. Y como viví en Cuba conocí a muchos negros. Pues precisamente por eso. No son como nosotros, son una raza aparte, y mezclarse con ellos es la destrucción de nuestra raza y nuestra civilización (que al final es lo mismo).

fotografías con mensaje

22 diciembre 2009

————————————————————————————————————————————

(LAS IMÁGENES HABLAN POR SÍ SOLAS  aunque  cada cual las interprete como quiera:  pensamiento de JGT)

1) El toro bravo de lidia no existiría si no existiera la Fiesta de la tauromaquia, llamada “fiesta nacional” en España y cuyo origen presumiblemente tiene significado sacrificial desde la remota antigüedad en la cultura pre-romana.  Es lógico que para las mentes que no participan de valores como valentía, bravura y desafio a la muerte, lo que prima es un sentimentalismo de piedad ante lo quye llaman sufrimiento del animal. Habría que señalar que si alguien siente tanto amor por los animales debería ante todo dejar de comer carne. En todo caso, tambien es cierto que los animales matados en los mataderos sufren una muerte menos digna que la del toro bravo. Y si tanta sensibilidad tienen hacia la crueldad que sufren los animales, los enemigos de la tauromaquia debberían también protestar contra el degüello hasta que se derrama la última gota de sangre que practican las religiones islámica y judia.

2, 3 4)  El contraste entre la mujer de la motocicleta y la que tapa su rostro con el velo es más bien humorístico. Entre el semidesnudo y el enmascaramiento parece más natural y cívico lo primero, pues además de que no es sano impedir que el sol de en la cara, el ocultar el rostro puede dar pie a cometer actividades delictivas. Hay que recordar que para atracar un banco es muy util evitar ser identificado. Hay que añadir que, en el caso de la bella mujer de hermosos ojos que usa niqab, da la sensación de que hay truco pues las características raciales que se adivinan no corresponden a una mujer de rasgos semitas u orientales, sino más bien de aspecto nórdico. La fotografía qiue alude al referendum celebrado en Suiza para impedir la proliferación de minaretes –no de mezquitas– viene a cuento para señalar la beligerante y parcial postura de la ONU y otros “progres” adictos a la “alianza de civilizaciones” quienes critican la decisión democrática del pueblo suizo respecto a los los minaretes y en cambio nada dicen de la prohibición de construir iglesias o de practicar la religión cristiana en gran parte del mundo islámico.

Por último, las fotos 5 y 6 sirven para ilustrar el ejemplo de dos gloriosos guerreros europeos (Pelagio, el “Don Pelayo” de la Reconquista española y Leónidas, rey de Esparta que murió heróicamente en la batalla de las Termópilas contra los invasores persas), gracias a los cuales ( y a muchos como ellos) posiblemente existe todavia la civilización occidental.

Julio G. Tresmontes,  22 de diciembre de 2009

ya hay un “partido político” islamista en España

13 noviembre 2009

PRUNE

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 El  blog cuarto reich ( que es absolutamente israelita) informa que en España se ha legalizado un partido político oficialmente islámico. Esta noticia tan importante ha pasado casi desapercibida de la “opiniónm pública”, muy entretenida, por otra parte, en los cotilleos sobre “corrupción”  en el PP  (aunque en el PSOE haya más)  y el asunto de los piratas de Somalia. Este es el texto de la noticia:

Un grupo de musulmanes, afincados en Granada desde hace años, han impulsado la creación de la formación islamista Partido Renacimiento y Unión de España (PRUNE), un partido dirigido a las minorías y con el Islam como factor determinante.
Su presidente, Mostafa Bakkach El Aamrani, vicepresidente de la FEERI, la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas, señala que el PRUNE tiene como principal objetivo dar voz a los “marginados”, como los inmigrantes, que no tienen representación en las instituciones políticas.
El partido ya tiene una delegación en Asturias, y prevé abrir próximamente nuevas sedes en Madrid, Barcelona y Valencia, con vistas a las próximas elecciones, para las que están recabando apoyos y sumando afiliados. Asimismo, el PRUNE está organizando comisiones para debatir sobre educación, sanidad o inmigración, está elaborando un reglamento interno para concretar el método de trabajo y se presentará oficialmente en rueda de prensa el próximo mes, en Granada.
Sus promotores enviaron al Ministerio de Interior el pasado mes de mayo la documentación y los estatutos del partido, y el 23 de julio pasado recibieron el visto bueno del Gobierno. Un globo terráqueo que contiene las siglas del partido y del que emergen cinco figuras humanas es el logotipo de este nuevo partido, que confía en obtener representación en los próximos comicios en las principales administraciones.

aqim vvv AL ANDALUS

Alemania-Israel… El eje desconocido… y ¿contra-natura?

10 noviembre 2009

El 24 de marzo de 2008, en un blog pro-israelita , se publicó un artículo por gentileza de

  Porisrael.org  y comentado por Dori Lustron.

Su autor es el “teólogo alemán”, radicado en Noruega, Gustav Ditter, amigo y colaborador de

 Porisrael.org :

ALEMANIA ¿SERÁ ISRAEL? UNA ALIANZA IMPREVISTA

Alemania es regida por una coalición de CDU – SPD , los dos grandes partidos del país, los cristiano-demócratas y la social democracia – todos desde el centro. Se han encontrado en el centro y tienen intereses comunes. Angela Merkel , en su administración, ha visitado 4 veces a Israel.Al fin y al cabo, Alemania fue fundada por la cultura hebrea, helénica y latina. Al cesto de la basura con el comunismo y el nazismo . Ahora somos todos judíos, y si alguien dice que somos anti-árabes , tenemos a millones de refugiados árabes en Alemania , viviendo gratis y recibiendo toda clase de ayudas. Ahora también somos árabes, católicos, judíos y americanos. Al infierno con el comunismo marxista leninista y el nazismo – son la misma basura. No cabe duda que esta nueva dimensión de la política alemana traerá enormes beneficios para Alemania, miles de millones de veces mejor que el comunismo y nazismo. Y esto solo es el comienzo. Solo el comienzo. http://porisrael.org/ )Incluso los alemanes que visitan el centro judío, compran kipas y se las ponen – andan por Munich miles de alemanes, incluso de la generación de mi padre, de la guerra, con la Kipa judía en la cabeza, sin ser judíos siquiera.

Gustav Ditter

Esta vez, en aniversario del Holocausto nazi, ha ido a Israel y se ha llevado a todo el gobierno alemán. El mayor séquito representativo de todas las fuerzas del país ha ido a Israel. Pudimos verlos a todos, en Israel, con la kipa judía.

Toda la prensa alemana ha estado ocupada de Merkel y sus palabras. Todos los canales de TV durante todos los días han invadido los hogares alemanes e informado día y noche. La prensa alemana, de la derecha , izquierda, la prensa sensacionalista – todos aplauden las palabras de Merkel.

Merkel declaró que “Israel es la razón de ser del Estado alemán!. Merkel se comprometió a defender la seguridad del Estado de Israel. Los enemigos de Israel son los enemigos de Alemania. Sin Israel, Alemania no tiene ni razón de ser ni de existir, porque a partir de ahora,… todo ha cambiado.

Y toda Alemania ha aplaudido. Así lo demuestran los 420 centros culturales hebraicos que se han abierto en Alemania en el 2007. Los 1.700.000 judíos de Rusia que han emigrado a Alemania – camino de Israel- el gobierno alemán se los roba, le dan vivienda, trabajo , muebles,… así de sencillo.

Se les ha devuelto todo lo que se les robó durante la época nazi y comunista. Se abren centros culturales; un político alemán que se retrate en una sinagoga con la kepa – ese político es elegido al parlamento .

En Munich, (yo he visitado el centro cultural – en sus gigantescas librerías) encuentras a todos los filósofos e intelectuales alemanes; eran, en su mayoría, judíos.

Todos ellos fueron prohibidos bajo la época nazi y comunista. (Karl) Popper, en su defensa hacia la sociedad abierta y pluralista, ha estado prohibido en todo el planeta comunista.

Yo oí los comentarios de estos alemanes: uno de ellos, en voz alta, me dijo : “esto lo hago yo en forma de solidaridad con los judíos y como protesta contra el antisemitismo y contra el comunismo”.

Es algo curioso, la kipa judía en Alemania, se ha convertido en símbolo contra el abuso del Estado!

Y el futuro ya lo saben todos : La razón de ser de Alemania es Israel y su defensa.

Merkel declaró que Alemania no merece ser perdonada por haber exterminado a los judíos en Europa, pero que su gobierno y Alemania si quieren, en las nuevas relaciones, trabajar y corregir todos los errores cometidos .

Y lo nuevo, lo que llega: No sólo Alemania y su Estado tiene a Israel como “razón de ser de Estado”, sino que Alemania misma será Israel. No solo se abren las puertas a todos los judíos. Berlín es la ciudad más visitada por los israelíes. Su juventud – todos los israelíes- tienen prioridad en Alemania, en cualquier universidad, vivienda pública, trabajo. Tienen prioridad incluso sobre los ciudadanos de UE. Colaboración científica y cultural: 100%. Unión total, intercambio total, toda clase de ayudas para empresas alemanas e israelies que cooperen .

El futuro: no habrá diferencia entre Israel y Alemania – Alemania será parte de Israel. Así lo hemos determinado todos – todo el pueblo alemán quiere que sea así. Así lo ha determinado, eligiendo a un parlamento legitimo que actúa como nosotros queremos.

Dori Lustron

Nota de IRANIA: La actualidad de este post viene dada por el discurso de Angela Merkel en el pasado dia 9 de noviembre, en Berlin, en el que relaciónó la “caída del Muro” de 1989  con la “noche de los cristales rotos” de 1938.

Trifulca de mil personas en Palma de Mallorca por unas gafas

23 agosto 2009
Una gitana y un nigeriano provocan una reyerta tumultuaria durante varias horas.
 
 
 

 

Reproducimos de “La Nueva España” (Oviedo, 22 agosto 2009, pág.48) una información que pone de manifiesto que  los conflictos  inter-étnicos se resulven  en choque colectivos…:

PALMA GAFAS 1

 

 
PALMA FAS 2
 
 
 
Palma, R. FERRIOL / B. PALAU
 
 
 

 

 

El barrio de Son Gotleu, en Palma de Mallorca, fue el escenario el jueves por la noche de una pelea multitudinaria en la que participaron mil personas. Africanos y vecinos de etnia gitana rivalizaron en plena calle por unas gafas de sol. Al final, sólo tres resultaron heridos por arma blanca y un cuarto recibió una paliza. El inicio de la reyerta se originó cuando a una mujer gitana se le cayeron las gafas de sol por la ventanilla del coche. El conductor se detuvo y ella se dirigió a recuperarlas. Entonces se percató de que las tenía un joven nigeriano y no quería devolvérselas porque las había encontrado en la vía pública. Tras un primer enfrentamiento verbal, se pasó a la agresión física. Se sumaron otros vecinos dando inicio a una riña que acabó con lanzamiento de botellas y ladrillos. Aunque las partes coinciden en que el origen de la batalla campal fueron las gafas de sol, el argumento varía. Los gitanos dicen que el nigeriano quería revender sus gafas a la propia dueña. Sin más, dicen, el africano pegó a la mujer y a su hija. Sin embargo, la otra parte mantiene que el nigeriano preguntaba «¿de quién son estas gafas?» cuando apareció un hombre diciendo que eran suyas. Los dependientes de una tienda salieron a calmar los ánimos cuando uno recibió un puñetazo y empezó la reyerta. Los implicados se acusan mutuamente del lanzamiento de todo tipo de objetos: ladrillos, botellas, hierros, etcétera.

Numerosas personas se congregaron en la zona debido a la disputa. La presencia policial también fue importante; hasta una cuarentena de agentes se personaron en la zona. A las once de la noche la tensión era máxima. Los agentes antidisturbios tuvieron que cargar dos veces contra la multitud para despejar la zona ante las quejas de vecinos, que no podían acceder a sus casas. Los heridos fueron trasladados a Son Llàtzer con traumatismos faciales, heridas que precisaron puntos de sutura y hematomas. Quince coches sufrieron daños.

una plaga de mezquitas en Europa

21 mayo 2009

En el mundo musulmán construyen,  cada día con más frecuencia, mezquitas monumentales y palaciegas… También en Europa los musulmanes que nos invaden tienen claro que lo prioritario es construir mezquitas por doquier: es su inversión para el futuro… y probablemente las construyen con nuestro dinero, es decir con subvenciones públicas…

Sobre este tema trata un comentario aparecido en la yijad en eurabia y que transcribimos a continuación. Su autor firma Arjun:

Los musulmanes residentes en España (extranjeros o españoles de “papel”, más los conversos, que hay que llamar por su verdadero nombre de renegados) pretenden llenar nuestra geografía de MEZQUITAS. No quieren construir fábricas, montar empresas, establecer industrias, edificar centros de estudios. No desean contribuir al progreso de nuestro país, al desarrollo de nuestra comunidad, al mejoramiento de nuestra nación, al elevamiento de nuestro pueblo. No aportan nada al bienestar general de nuestra sociedad, en la que viven sin ofrecer nada positivo a cambio y generando sólo conflictos e inquietud e incluso, como ya se venía anunciando por los más lúcidos, muerte y desolación. No quieren arrimar el hombro, sino meternos la mano en el bolsillo, medrar a la sombra de nuestra suicida tolerancia y arruinarnos la existencia. Quieren algo adecuado a su mentalidad arcaica, algo acorde a su inferioridad cultural, algo consustancial a su vileza moral: MEZQUITAS.

MEZQUITAS: templos de oscurantismo y atraso espiritual, escuelas donde se enseña a discriminar a las mujeres y a odiar a Occidente, a sus valores, a sus logros, a sus ideales. MEZQUITAS: cátedras desde las cuales se fomenta el rechazo a las leyes y las costumbres del país de acogida y donde se conspira contra el orden establecido, la paz y el bienestar de una sociedad en la que los musulmanes no tienen el menor interés en integrarse y si en cambio todas las ganas del mundo de destruir. MEZQUITAS: lugares donde se predica la intolerancia, el desprecio a los derechos humanos, donde se promueve la negación de toda ide de progreso y se alecciona a los creyentes en el fanatismo más embrutecedor. MEZQUITAS: centros de conspiración antioccidental y de agitación antieuropea, cuarteles generales de la quintacolunma mahometana, bastiones del islamismo militante, tapaderas de organizaciones integristas, banderines de enganche de terroristas, oficinas recaudatorias del yihadismo: guaridas de parásitos y malhechores.

El ISLAM sólo aporta regresión, miseria, brutalidad, maldad, degradación, suciedad, decadencia, intolerancia y muerte. El ISLAM es la negación de todos los valores e ideales que sustentan la Civilización Occidental: el progreso, la igualdad entre el hombre y la mujer, las libertades individuales y colectivas, los derechos humanos, la democracia, la tolerancia, la solidaridad, la compasión cristiana. Donde llega el ISLAM con sus infinitas lacras morales, culturales, espirituales y sociales, llega el desorden, la discordia, el conflicto, la barbarie: discriminación de la mujer, burkas, miseria, fanatismo, incultura, ayatolás, talibanes, corrupción, oscurantismo, despotismo, terrorismo… Se acabó la tranquilidad, la paz, el bienestar, el progreso, la seguridad. Se acabó el orden, el respeto de la ley, la posibilidad de una existencia digna y decente. Se acabó la vida civilizada y la convivencia pacífica.

El ISLAM es como una plaga de langostas: todo lo arrasa, todo lo destruye, todo lo ensucia, todo lo envilece. El ISLAM lleva consigo una tremenda carga de energía destructiva, toda su historia no nos habla de otra cosa. Tinieblas y pestilencias medievales, odio al progreso, a la modernidad, a la igualdad, a la libertad, a la tolerancia. El ISLAM es un mundo retrógrado, un paisaje malvado y corrompido, un tiempo estancado, un universo de oscuridad antigua donde se lapidan a las mujeres, cuando no se las flagela en público, donde se mutila sexualmente a las niñas, donde se vende a las hijas de 12, 10 y hasta 6 años por un rebaño de cabras, media docena de camellos o un puñado de billetes. El ISLAM es la viva imagen del fracaso: 60 naciones bajo la terrible losa del ISLAM. Marruecos, Afganistán, Arabia Saudí, Sudán, Irán, Somalia…, países estancados, sociedades infames, enfangadas en la miseria y la abyección moral más repulsiva. ISLAM: territorio de la maldad, universo de la degradación, castigo de la humanidad. El ISLAM apesta a carroña. El ISLAM no constituye una enfermedad fija, limitada, un pantano más o menos extendido, más o menos fétido; es una especie de fluidez imposible de parar. El gran reservorio del ISLAM, la cloaca musulmana, el Magreb, Oriente Medio, Asia Central y zona adyacentes, derraman incesantemente sus hordas hediondas sobre nuestro mundo europeo, nuestro hogar cristiano, nuestro universo occidental: el territorio de la civilización.

En España (y en el resto de Europa) hemos vivido relativamente tranquilos y sin mayores problemas ni amenazas a nuestra paz y nuestra properidad hasta que los moros han llegado como una marabunta para sembrar la discordia, el conflicto y el temor. Nunca volveremos a vivir en paz y en seguridad mientras esta plaga inmunda de indeseables pulule por nuestras calles. A medida que la población musulmana crezca numéricamente (y lo hace aceleradamente), de forma pareja y simultánea aumentará la frecuencia, el tono y el calibre de sus exigencias y pretensiones. Cuando estos invasores consideren que tienen el peso demográfico suficiente (la “masa crítica” que les permita desafiarnos con posibilidades de éxito) y los apoyos necesarios entre los “compañeros de viaje” y demás tonto útiles al servicio de esta peste, complices de la infiltración incesante de este elemento de descomposición y desorden en el organismo social, su audacia y su agresividad no conocerán entonces límites, y respaldarán sus reclamaciones con la intimidación, las amenazas y la violenca. Debemos tomar conciencia del peligro y actuar en consecuencia. Estamos ante una plaga de invasores y usurpadores sin escrúpulos, que no satisfechos de hacerse un lugar preponderante en una sociedad que no han creado (sino que han tratado en destruir en épocas pasadas), quieren además modificar las costumbres y todas las leyes conforme a sus intereses y objetivos. Quieren dominarnos y ponernos a su servicio antes de acabar definitivamente con nosotros. El futuro se perfila sombrío y amenazante. Tenemos al enemigo dentro de nuestra casa, y sólo espera el momento oportuno para saltarnos al cuello. ISLAM: TOLERANCIA CERO.

es elemental que sólo los tontos tiran piedras a su tejado

19 abril 2009

2009-04-26-g-bueno-19ab09En una época en que lo obvio y evidente, el sentido común, son cuestionados, hay que pedir a los partidarios del “aborto” o asesinato legal de nasciturus que piensen por un momento si ellos promocionarian el aborto de las crias de las vacas si fueran propietarios de una ganadería. Si aceptamos que la abundancia ganadera es una riqueza… sólo un cretino intelectual puede desear que su propia estirpe desaparezca..  (¡Claro es que para los idiotas intelectuales no existe ni estirpe, ni raza, ni nación… sólo existen individuos… todos iguales e intercambiables…!).

En consideración a esta situación, merece destacarse que algunos lúcidos pensadores, que no comulgan con ruedas de molino, van contra corriente, contra la impostura dominante. Es el caso de lo que señala el diario “La Nueva España” (Oviedo, 19 de abril de 2009, pág. 4):

El filósofo Gustavo Bueno dará una conferencia el jueves contra el aborto

 

 

 
El filósofo asturiano Gustavo Bueno pronunciará una conferencia titulada «Análisis, desde varias perspectivas, de la ley del Aborto», el próximo jueves, a las ocho de la tarde, en el auditorio Príncipe Felipe. La conferencia está organizada por la asociación Unidos por la Vida.
Bueno, creador del materialismo filosófico y de la teoría del cierre categorial, es una de las personalidades españolas que el año pasado suscribieron la petición de una moratoria internacional sobre el aborto junto al embajador ante el Vaticano, Francisco Vázquez, a la ex senadora socialista Mercedes Aroz, a los escritores Miguel Delibes y Fernando Sánchez Dragó, al cineasta José Luis Garci o al ex seleccionador nacional de balonmano Juan de Dios Román.

 

 

 

CRISTO y… el Anti-Cristo

21 enero 2009

 

CRISTO    y     Anticristo 

 [Traducido al castellano del post original, escrito en portugués,  de la mejor manera que he sabido. (Nota de IRANIA)]

Por haber sido Navidad hace pocos días, voy a ser amable con la Iglesia católica. Ya que una parte de mi educación, cultura familiar y formación universitaria lo permiten, ofrezco una pastilla canónico contra el Islam. Bueno, poniendo un poco de lado la razón, también puedo utilizar el sistema analítico religioso para componer el brillante trabajo que sigue aquí. Aprovechenlo bien, pues no serán todos los días Navidad.

Un punto de vista antropológico, entre todos los conceptos imaginado por mi especie animal, dotada de raciocinio, según algunos analistas, hay uno que siempre me fascinó. El concepto de apocalipsis. En casi todas las culturas, el fin del mundo, o de era, se siente obligado a venir como un pedo en la majestuosa obra de la creación, con la destrucción repenteina de todo en menos tiempo que Dios tomó para hacer el universo. De repente, pero de manera rotunda como una película americana llena de efectos especiales, de muchas legiones satánicas y de tropas blandiendo espadas de fuego. Hay un concepto que demuestra claramente que lo que define ante todo al primate sapiens es su innato sentido del espectáculo. Pero no sólo.

De hecho, gran parte de los individuos de nuestra especie animal, especie narcisista hasta el punto de creer es el único centro de la capacidad infinita de la creación divina, sacudida en este enorme océano de la existencia de balsas de la euforia de las crestas y los valles de la depresión, son incapaces de entender cualquier escala histórica fuera de la cobertura de su propia y corta vida. Por lo tanto la creación como el fin del mundo debe necesariamente surgir durante la existencia de los mismos o de su reciente especie.

Un punto de vista general que se aplica en particular a nuestra cultura judeo-cristiana. Si el Mesías no ha descendido del cielo en un carro de fuego de Elías con un ejército de ángeles para liberar a Israel, eso significa que aún no ha llegado. Del mismo modo, si Satanás aún no ha abierto las puertas de un dragón sobre el horizonte, capaz de convertirse en cenizas en un solo destello de los ojos todos los ámbitos de la Tierra, esta es la prueba de que su reino aún no ha gobernado el mundo.Pobres criaturas de los Hombres, a pesar de su amor por el cine, tal como se desprende de su falta de imaginación y la incapacidad de proyectar en el tiempo y el espacio. Suponiendo que Satanás existe, ¿por qué no sería él paciente? ¿Por qué no conquistaría las naciones una tras otra? Por qué no utilizar la misma política y militar de estratagemas que se nos han enseñado? Con una gran ventaja sobre nosotros. El tiempo. De esta manera, y continuando un punto de vista puramente religioso y cristiano, si Jesús de Nazaret es el Cristo, el Mesías de las Escrituras, ¿por qué no el Anticristo habría venido, no habría instalado su reino en la tierra después de tener abiertas las puertas del infierno en uno de los más áridos rincones de este planeta. Así pues, ¿por qué este antagonista de Jesús no podía ser Muhammad? El “hombre de pecado”, el “hijo de perdición” (2 de 2:3) de que “niega que Jesús es el Cristo resucitado” (1Joao 2:22).

Desde un punto de vista religioso, todo opone a Mahoma, el profeta del desierto, a Jesús, el profeta que resistió al desierto. ¿Pruebas? He aquí algunas. Jesús convertía mediante la palabra, ofreciendo la mejilla izquierda cuando golpearan la del lado derecho. Mohammed no dudó en sacar sus espadas, cortando los brazos y las lenguas que le golpearan. Haciendo asesinar a sus oponentes o los poetas que se han beneficiado de ella, y masacrar tribus enteras. Espadas con las que fue enterrado y que se utilizan para unificar su reino del desierto, mientras que el reino de Jesús “no es de este mundo”. Espada por espada, algunos ignorantes o mentirosos dicen que Jesús dijo una vez: “Yo no traigo la paz sino la espada” y que gozan de latir. Quienes conocen la parábola de la hoja de la espada saben que ésta nunca fue el instrumento del poder de Jesús sobre los hombres sino un símbolo de la división que produciría la radicalidad de su mensaje de amor. Capaz de romper los lazos familiares. Con mucho, el látigo ó palo que ha utilizado para desalojar a los comerciantes del templo de Jerusalén, sirvió simplemente para derribar las mesas y nunca para derramar sangre. Los mismos comerciantes con los que Muhammad negociaba. Mahoma era un comerciante. Un comerciante que Jesús habría echado de la casa de Dios.

Jesús era soltero; Mahoma era polígamo. Jesús sanaba y resucitaba. Mohammed hería y mataba. Mohammed hacía de las piedras armas, Jesús mandaba bajar los brazos a quienes querían servirse de las piedras como armas arrojadizas. Jesús bendijo a los niños, Mohammed violó la infancia al casarse con Aicha, una niña de nueve años. Jesús predicó la paz y el amor; Mahoma predicó la guerra y la sumisión. Jesús es la alianza; Mohammed es una esclavitud. Un inventario abierto a concluir aquí con Jesús es la Luz y el Agua de Vida, Mahoma es el desierto y la estrella de la noche, los dos cuernos de la bestia unidos en forma de Creciente de la Luna.

“Reconocereis al árbol por sus frutos”,  dijo Jesús. Ya van catorce siglos, es los que cada día vemos los frutos de el profeta de Alá …
Sabiendo y viendo todo esto, es totalmente incongruente pensar y creer que Jesús y Mahoma servián al mismo dios. Alá, el dios de Mahoma, sólo puede provenir de la raíz de la m-Al, raíz de donde viene el nombre de varios demonios, Alocer y Alastor, gobernadores de los infiernos. Alá no es Dios.
Algunas personas dicen que la mayor astucia del diablo está en hacer creer que no existe. Yo creo que su mayor estrastagema fue de disfrazarse como siendo el mismo Dios y, por lo tanto, robando todo el patrimonio judeo-cristiano. Convertirse en Dios y renunciar a un profeta a la imagen de su locura. Por si Muhammad es la forma en que quería “el sello de la profecía”, es el Saloio que abrió las puertas del infierno. Puertas de las que salieron desde entonces las tropas de Alá, diabólicamente humanas, invadiendo, avanzando rápidamente o lentamente, con la ira ó con paciencia, siempre con malicia.
Para aquellos que gustan de los números simbólicos, es interesante ver que sumando el número 33, la edad de Cristo cuando murió crucificado, a la cifra del año en el que Mahoma murió, a alrededor de 632, resulta 666, el número la Bestia, la marca del Diablo. Así que los satanistas no buscan ya más en la Biblia, y el legendario perdido “Necronomicon”, pues existe y el muy real y diabólico Alcorán.
En conclusión, si el Islam es un fascismo desde un punto de vista político, desde el punto de vista religioso sólo puede aparecer como un satanismo. Así, mientras nosotros nos ocupamos de la parte política del problema,  los servidores de Dios, del Amor, de la Vida, o de cualquier espiritualidad positiva que sea, deben asumir la responsabilidad de orar por nuestros hermanos musulmanes sometidos a este mensaje mórbido para que encuentren la fuerza de liberarse.  Amén y Vade retro Allah–stor!
São SILpriano.

 

 

y
 

 

 

CIVILIZACIÓN VS. sociedades extranjeras

6 enero 2009

Leemos en nuevodigital este importante informe:

Lewis no sólo constata una nueva invasión islámica de Europa sino graves enfrentamientos entre sectas musulmanas por determinar quién lidera el proceso

 

 

  • NUEVO DIGITAL (07/10/05) –
  •  

 

Thabo Mbeki, presidente de Sudáfrica: Ceuta y Melilla se fundaron para defender a España de África pero ahora servirán para que la península sea nuevamente conquistada

  • Gadafi defiende en sus discursos la utilización de terroristas suicidas y augura que Europa se convertirá en musulmana “sin espadas, sin armas, sin conquistas”

    NUEVO DIGITAL (23/05/06) –

     

     

     

     

     

    Niall Ferguson, “La marcha del Islam”: “Ceuta ya no es la plaza de un agresivo imperialismo europeo sino un baluarte defensivo mantenido por un continente sitiado”

    Las agencias internacionales transmiten al mundo los partes de una guerra que, en España, tiene dimensiones físicas, geográficas. A menos de una semana del inicio del juicio por los atentados de 2004, en el que se rememorará

     

     

    cómo en el interior de las mezquitas fue desarrollándose el grupo islámico de castigo contra España, la prensa de todo el mundo reproduce el temor en el ejército español a las “dobles lealtades” de los soldados de origen marroquí encuadrados en sus filas. A Bernard Lewis, considerado a sus noventa y un años como uno de los mayores expertos mundiales en las relaciones del islam con Occidente y acuñador de la expresión “Choque de Civilizaciones” tres años antes que Samuel Huntington la popularizara en su famoso artículo de la revista Foreign Affairs

    , los roces tectónicos entre el islam y Occidente no le sorprenden. Es más: ve muy posible una “larga y sombría guerra de razas entre las diferentes comunidades en Europa”.[Más:]

    “Oficialmente, Ceuta y Melilla son presentadas como modelos de una armoniosa coexistencia entre católicos, musulmanes, y las más pequeñas comunidades judía e hindú, pero la realidad es menos rosa”, afirma un largo reportaje de la agencia alemana DPA. “Si surge un conflicto con Marruecos sobre soberanía o sobre otro tema,

     

     

    no estoy seguro de que los soldados musulmanes me obedezcan”, confiesa un mando no identificado a la enviada especial. “Debido a su más alta tasa de nacimientos, se espera que los musulmanes se conviertan en mayoría en Ceuta y Melilla tan sólo dentro de una década”, se apunta en una información plagada de los inquietantes datos sobre muy dudosas lealtades que los sectores ‘progresistas’ españoles no han dudado en relacionar con el “racismo”.También la palabra “intolerancia” aplicada a la Iglesia Católica surge de forma casi inmediata en esos mismos sectores cuando los medios internacionales dan cuenta de la alarma en las autoridades eclesiásticas españolas sobre la exigencia de culto compartido en la Catedral de Córdoba 

     

    o ante los grandes proyectos de mezquitas con masivos edificios que dominan el paisaje

    y minaretes que sobrepasan en altura las más altas torres de las iglesias.Reus: El reclutador de suicidas-homicidas

    Mientras la Fiscalía española archiva una amplia investigación sobre el destino real de los fondos saudíes gestionados por la enorme mezquita madrileña de la M-30 amparándose en que no hay acusaciones concretas y

     

     

    “no se puede ir contra las mezquitas de una forma genérica y global”

    , en la localidad catalana de Reus se detenía a quien es ya considerado como el principal reclutador en España de terroristas islámicos.Bajo la apariencia de un aficionado al deporte en los ratos libres que le dejaba su humilde trabajo de albañil, el supuesto emigrante pakistaní, Mbark el-Jaafari, recaudaba jóvenes y dinero en las mezquitas para convertir a ambos en armas de la yihad en Irak, Marruecos y Argelia tras el oportuno paso por los campos salafistas de entrenamiento en el norte de África. Vestido a la manera occidental para no levantar sospechas,

     

     

    el-Jaafari habría enviado no menos de 32 suicidas a matar muriendo

    , y lo hizo antes y después de que las autoridades españolas le concedieran, generosamente, los permisos de residencia y de trabajo.“Tercera oleada musulmana” sobre Europa

    Bernard Lewis constata sin rodeos que, tras la primera invasión musulmana que llevó el islam a España y la segunda, otomana, que lo intentó siglos después por el lado opuesto de Europa, el islam considera que ha llegado la hora de la “lucha final” entre las fuerzas del bien y del mal para que “la verdadera fe” domine el mundo. En este sentido, la yihad está desencadenada por los “afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad”, receptores que “tienen el deber de no mantenerlo egoístamente para ellos mismos sino llevarlo” al resto de los hombres.

    Según el profesor de Columbia, esta nueva “tercera oleada” musulmana se está produciendo en medio de un doble proceso: la “nefasta” indiferencia occidental y la lucha entre los propios musulmanes por ver quién lidera el proyecto. En este último caso, la carrera se ha desatado entre organizaciones terroristas como Al Qaeda y sus grupos satélite explícitos o implícitos, que

     

     

    importan a Occidente el salvajismo cotidiano del Medio Oriente

    pero también entre países que, como Arabia Saudí e Irán, comparten religión y mensaje divino a la vez que una descarnada rivalidad sectaria que hace predecir un enfrentamiento interno entre chiítas y sunitas por determinar quién controlará el proceso de dominio del territorio infiel.“Automenosprecio, autohumillaciones” de Europa

    Esta “competencia” entre musulmanes se lleva desde el terreno de la influencia representada por la sunita Arabia Saudí y sus inyecciones de fondos para la creación de mezquitas y “centros culturales” en Occidente pero también desde un Irán que, si no realiza el proselitismo y una labor de penetración lenta y subterránea en terreno infiel clásica de los saudíes, “pronto podría obtener armas de destrucción masiva más allá de los más enloquecidos sueños de Hitler”.

    En todo caso, la actual “tercera invasión” musulmana tras la que llegó a España y la que alcanzó las puertas de Viena, ambas fracasadas, se está produciendo mediante una mezcla de emigración y demografía que está poblando de musulmanes la Europa Occidental, en un avance que se mide ya por años, junto con “el automenosprecio, las autohumillaciones y las disculpas” de los europeos como toda contestación al proceso.

    “Tolerancia a la intolerancia”

    Lewis predice tiempos de luchas entre comunidades en Europa en un tensión que ya se manifiesta en el surgimiento de movimientos neofascistas y racistas en el continente.

     

     

    “Si esta va a ser la única respuesta de Europa, además de la autohumillación, el panorama es bastante deprimente”

    , concluye Lewis. Sin embargo, no parece que la opinión europea vaya por el camino de enfrentarse al radicalismo de la penetración musulmana, como muy bien se encargan de denunciar los contados columnistas periodísticos que desafían los sambenitos de “racistas” e “intolerantes” que caen a quienes alertan sobre los riesgos de la permisividad de las manifestaciones más intolerantes del islam con los valores occidentales.“La

     

     

    tolerancia a la intolerancia es aún el más acuciante pecado de este país“, afirmaba el columnista Henry Porter en un artículo en el laborista Observer, la edición dominical del Guardian, en el que se admiraba de la indiferencia británica ante el demoledor reportaje de Channel 4 en el que se mostraban a imanes educados y financiados por Arabia Saudí emitir los más tremendos mensajes de odio contra Occidente

    . “Si la mayoría de los musulmanes quieren realmente integrarse, deberían empezar por echar a patadas de las mezquitas a los predicadores del odio”. “El islam tiene mucho de lo que alardear pero sugiero que los misioneros saudíes no tienen nada que ofrecer más allá de problemas”, concluye Porter.

    el etnomasoquismo o el desprecio de la propia identidad

    29 diciembre 2008

    El etnomasoquismo es, aunque mucha gente no es consciente, es el  pensamiento igualitario llevado hasta las últimas consecuencias: Está previamente autocensurada cualquier crítica y denuncia  que pueda molestar a cualquier raza, cultura, religión, etc. que no sea la propia. Es decir, por ejemplo: está mal considerada la “islamofobia” pero es perfectamente legal la “cristofobia”; es casi delito el “antisemitismo” y es casi obligada la “albofobia”, es decir la crítica feroz contra la civilización, cultura o raza de los “blancos”. 

    Esto es más o menos lo que viene a decir Guillaume Faye en un artículo que hemos copiado de fuegofrío y cuyo título es:

    EL ANTIRACISMO COMO RELIGIÓN DE ESTADO

    El antirracismo tiene la misma obsesión por la raza que el cura puritano por el sexo. Hoy, el sexo se muestra tanto como una industria como la raza es violada y disimulada. Pero en realidad este disimulo esconde una presencia obsesiva del concepto. El antirracismo ha devenido una especie de meta-religión, una forma perversa e inconsciente de racismo, en todo caso el signo de una obsesión racial. ¿Pero qué es en el fondo el racismo? Nadie lo sabe explicar ni definir. Como en todos los vocablos abusivos y con fuertes cargas afectivas, la palabra en sí carece de significación. Se le confunde con la xenofobia, y se habla así del racismo mutuo de los croatas, los serbios y los albaneses, cuando sus disputas son de carácter nacional y religioso, pero no racial

    Aquí las posiciones interesantes son las de Claude Lévi-Strauss en su opúsculo “Raza e Historia” y de Zoulou Kredi Mutwa, autor del famoso ensayo “My People”, que fue la más pertinente crítica tanto del apartheid sudafricano como del modelo de la sociedad multirracial. Pero esta fue igualmente la opinión de Léopold Sedar Senghor, que teorizó sobre las nociones de “civilización negro-africana” y “albo-europea”. Estas opiniones son clasificadas en la actualidad como gravemente incorrectas. Sus tesis pueden resumirse en estos puntos:

    1) La diversidad biológica de las grandes familias de la población humana es un hecho incontestable; esta diversidad es una riqueza, es el núcleo de civilizaciones diferentes.

    2) Negar el hecho racial es un error intelectual peligroso, pues niega los mismos fundamentos de la antropología e instala el concepto “raza” en el rango de tabú, en paradigma mágico, cuando en realidad es una realidad banal.

    3) El antirracismo obsesivo es al racismo lo que el puritanismo a la obsesión sexual. Una sociedad multirracial es por necesidad una sociedad multirracista. No se puede hacer cohabitar sobre el mismo territorio y sobre la misma área de civilización mas que a poblaciones biológicamente emparentadas, con un “mínimum” de diferencias étnicas Globalmente, las tesis de Levy-Strauss, de Kredi Mutwa y de Léopold Senghor concluyen que la humanidad no es una “mobylette”, y que no marcha con mixturas. Así, mientras que la ideología oficial niega el concepto de raza, en verdad lo está reconociendo y fortificando. La sociedad francesa no reconoce que el hecho racial se le impone, se proclama por todos sitios, empezando por los inmigrantes. En los suburbios y en las “zonas sin derecho”, los franceses autóctonos son tachados despectivamente como “galos”, o, más frecuentemente, como “quesitos” (“petit fromages”).Mientras que las razas son censuradas como inexistentes y no se les reconoce ninguna realidad, la cuestión racial está más presente que nunca.

    Es evidente que las “razas puras” no existen y que el concepto no tiene sentido biológico, pues toda población es producto de un “phylum” genético muy diverso. Pero esto no quita existencia al “hecho racial”, ni a las razas. Incluso una población mestiza constituye un hecho racial, y no se puede decir que en Sudamérica o en las Antillas el mestizaje haya creado nuevas razas. Los antirracistas, que niegan la realidad del concepto de raza, son favorables al “mestizaje”, militan por la “mezcla de las razas”, y niegan por tanto su propia realidad. ¿Entienden quizás que con el mestizaje las razas dejarán de existir? De forma dogmática se empeñan en demostrar “científicamente” que las razas no existen, y que por lo tanto la modificación del sustrato biológico en Europa no tendrá consecuencia alguna, sino tan solo influencias benéficas. Esta es la tesis envenenadora del “totum cultural”, en la que ni siquiera sus propagadores creen con seriedad.

    De una parte la ideología oficial niega la existencia de las razas humanas, señalan las diferencias insignificantes en los cromosomas personales, pero por el otro la ley prohibe las discriminaciones raciales “en nombre de la pertenencia o no pertenencia a una raza, étnia o religión”. Entonces, ¿las razas existen o no existen? En la simple lógica aristotélica o leibniziana, es un absurdo reprimir a quienes cometen un delito contra un sujeto jurídico que no existe de hecho. Por otra parte se proclama la inutilidad de las distinciones raciales, pero se aplican legalmente cuotas de favoritismo racial. Se niegan las “diferencias raciales” pero se pone el punto en las “discriminaciones raciales positivas”. (…) Como toda realidad antropológica y, más generalmente, natural, el hecho racial no es un “hecho absoluto”, pero es un hecho. Su negación actual por la ideología dominante constituye el signo y la prueba de que la cuestión racial ha devenido fatídica. Toda civilización enferma tiende a censurar la realidad de su mal y a hacer de ella un tabú. No se habla de sogas en la casa del ahorcado. La ideología hegemónica procede así con un trabajo de silencio, con un secreto de familia

    El sociólogo negro sudafricano, de etnia zulú, Kredi Mutwa, escribía en su revelador libro “My People” (Penguin Books, Londres, 1977): “Negar las diferencias fundamentales entre los negros y los blancos, las dos grandes familias raciales de la humanidad, es negar la naturaleza y la vida. Es tan estúpido como afirmar que la feminidad y la masculinidad no existen. Aquí se descubre una falta de sentido común en el espíritu occidental. El hombre negro acusa en sí mismo más que el blanco su personalidad racial, y es por naturaleza más reticente a aceptar la utopía de un hombre universal”

    En el mismo sentido, Léonine N´Diaye, en su obra “Le Soleil” (Dakar, 021121987), escribe: “Al igual que existen diferencias entre los pueblos blancos, entre los hispanos y los nórdicos, por ejemplo, también existe esa diferencia entre las etnias tribales africanas. La humanidad está dividida en grandes familias con su propia personalidad, cultura y hecho biológico”. Entre los africanos, como entre los asiáticos la naturalidad del hecho racial no ofrece problemas. Se reivindica con toda tranquilidad. La negación psicótica del hecho racial en Europa se apoya en la esperanza de que disimulando el hecho racial puede purgar el pecado original del racismo y crear al mismo tiempo una sociedad idílica, un paraíso extraterrestre. (…)

    En el censo de la población francesa de 1999, el Instituto Nacional de Estadística no hizo ninguna referencia al origen étnico ni a la religión. Los franceses no debían conocer las cifras reales, Max Clos, presidente del instituto, explicó en Le Figaro (05/03/99): “Una comisión de sociólogos explicó que la menor referencia sobre el carácter étnico o religioso de una ciudad o un barrio podría provocar reacciones racistas. Las gentes tienden a creer que una mayoría de población magrebí o africana crea inseguridad”. ¡Fantástico!… como si “las gentes” no se percataran ellas mismas de la realidad al andar por las calles. Este es un perfecto ejemplo de engaños al pueblo, de negligencia del poder y de “transparencia democrática”

    ¿Por qué el enfermo desconoce su fiebre, por qué se niega a mirar el termómetro? ¿Porqué los poderes niegan que la inmigración es de hecho un cataclismo social, que está en marcha una colonización, por qué se comportan como si la emigración no existiese?. El estado se ha vuelto de nuevo censor, a veces se refiere a las poblaciones afro-magrebíes como “representantes de la población que vive en la periferia”… asombroso eufemismo. El Instituto de Estadística niega el hecho étnico y racial y se niega a hacerse pregunta alguna sobre este hecho. Los poderes públicos, atontados por la psicosis antirracista y el tabú étnico, disimulan voluntariamente las cifras de la inmigración. Pero al mismo tiempo, remarca sus contradicciones, como corresponde a toda ideología alejada de la realidad, pues implícitamente reconocen el carácter étnico de la colonización, reconocen que los inmigrantes rechazan la asimilación. Los poderes públicos colaboran con los inmigrantes colonizadores para moldear la opinión pública. Pues en una sociedad mediática las gentes creen menos en lo que ven que en lo que les inculcan los mass-media.

     

    el tabaquismo esclaviza y enferma

    9 diciembre 2008

    Es sorprendente que en nuestro siglo XXI, cuando por doquier se promocionan drogas químicas para embrutecer…, como la cocaína, etc, en muchos  países occidentales se esté poniendo en práctica una política de erradicación del tabaquismo que, como se sabe es causante de más muertes que los accidentes de automóvil, aunque menos que las causadas por el “aborto”, forma eufemística de llamar al asesinato de niños en el vientre materno. Dado que nuestros gobiernos “democráticos”  hacen sistemáticamente una política contraria a la eugenesia y a la salvaguardia de la moral tradicional, habrá que preguntarse qué persiguen con la política anti-tabaco.

    En todo caso,  interesa conocer que el mayor esfuerzo realizado en favor de la salud popular y de la erradicación del tabaquismo lo realizó ya el III Reich. El siguiente artículo trata de la política anti-tabaco en Alemania:

    Con el comienzo del año 2006 ha entrado en vigor una ley en España que regula el consumo de tabaco en lugares públicos, transportes públicos y centros de trabajo. Con motivo de ello, algunos de los detractores de esta ley han hecho circular por la red un texto titulado “La ley antitabaco la inventaron los nazis”, con el propósito de desacreditar esta nueva ley, porque como al ciudadano medio, sometido al bombardeo de los medios de desinformación, le han hecho creer que todo lo “nazi” es intrínsecamente malo por naturaleza, si se le muestra que medidas similares se aplicaron durante el III Reich pensará que leyes de este tipo son propias de fascistas que sólo buscan coartar su libertad individual, su derechos como ciudadano del mundo y blablabla.
    De todos modos por lo que hemos podido leer, la ley española es muy poco restrictiva comparada con las leyes que por ejemplo hay en el Estado de California donde no se permite fumar en los parques públicos ni en lugares públicos cerrados, como bares, restaurantes y oficinas. Tampoco se puede fumar en las playas, ni en un piso de alquiler si no lo autoriza el  propietario, y en la calle los fumadores pueden encenderse un cigarrillo sólo si se encuentran, como mínimo, a seis metros de distancia de un edificio público. Podemos poner también como ejemplo un sitio que gustará más a los progres de salón, el “paraíso comunista” de Cuba, donde se prohíbe fumar en todos los lugares públicos cerrados incluyendo oficinas, teatros, autobuses, taxis, trenes, escuelas, zonas de manipulación de alimentos y estadios deportivos.
    El tabaco sigue representando el mayor problema de salud pública de nuestro tiempo, ya que interviene en una de cada cinco muertes de la población general y en la mitad de los fallecimientos entre 35 y 69 años. El tema del tabaco nunca se había tomado en España con la seriedad que merecen los 55.000 muertos que ocasiona anualmente. Se legislaba para lograr su control, pero se olvidaba desarrollar aspectos tan elementales como los mecanismos necesarios para que las leyes se cumpliesen.
    Es por ello que hemos considerado interesante hacer un artículo sobre esta materia para conocimiento de nuestros lectores.
    Los historiadores y epidemiologistas apenas acaban de empezar a explorar el movimiento anti-tabaco desarrollado en Alemania durante el gobierno de Adolf Hitler. Alemania tuvo el más fuerte movimiento antifumador del mundo en la década de los 30 y la primera mitad de la década de los años 40, con medias tales como la prohibición de fumar en lugares públicos, prohibiciones de anunciarse, restricciones para las raciones de tabaco para las mujeres, y la más refinada investigación mundial sobre los efectos del tabaco, aportando pruebas científicas de la ya evidente relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón.
    En la última década los historiadores médicos han aportado estudios que mejoran nuestro conocimiento sobre la medicina y la salud publica en la Alemania del III Reich. Sabemos gracias a ello que aproximadamente la mitad de los médicos del sistema sanitario público estaban afiliados al NSDAP.
    Muchos lideres nacionalsocialistas se oponían claramente al consumo de tabaco, como el Doctor Robert Ley, del Frente Alemán del Trabajo, siendo Adolf Hitler uno de los más férreos en su oposición.
    El primer caso de un estudio controlado sobre la relación entre cáncer de pulmón y tabaquismo se llevo a cabo en Alemania en 1939. Esto fue posible con el respaldo de la Oficina Contra los Riesgos del Alcohol y el Tabaco, establecida en 1939 por el Doctor Leonard Conti, responsable de los Asuntos de Salud del Reich, al que había precedido en el cargo Gerhard Wagner. El Instituto de Investigación de los Riesgos del Tabaco, establecido en la Universidad de Jena, desarrolló un segundo estudio en 1942. Este Instituto fue financiado con 100.000 marcos del Reich provenientes de las finanzas personales de Adolf Hitler.

    Además de investigaciones sobre el tabaquismo, también había muchas campañas de promoción de lo saludable de no fumar. Las Juventudes Hitlerianas y la Liga de Muchachas Alemanas repartieron abundante propaganda anti-tabaco. En 1942 la Federación de Mujeres Alemanas (BDM) lanzó una campaña contra el consumo de tabaco y alcohol. El Frente Alemán del Trabajo también desarrollo muchas campañas donde se hacia hincapié en los efectos dañinos del tabaco para la salud.
    Estas campañas estaban apoyadas también por una legislación, que prohibía fumar tanto a alumnos como a profesores en muchas escuelas. Se consideraba como negligencia criminal si los conductores involucrados en accidentes iban fumando. Se controló estrictamente la publicidad del tabaco, y se creó una discusión sobre si los pacientes con enfermedades derivadas del tabaquismo debían recibir el mismo trato que los pacientes con enfermedades no derivadas de el consumo de tabaco.
    La lucha contra el tabaquismo fue sólo uno de los asuntos de salud que recibieron atención por parte de la Alemania nacionalsocialista. También se llevaron a cabo campañas contra el consumo de alcohol. Se recomendaba consumir frutas y verduras, pan integral y no abusar de las grasas. Una destacada figura de la medicina del III Reich, Erwin Klein, predijo que en el futuro se descubriría que el cáncer era un resultado de una dieta inconveniente. El consumo en exceso de nata montada era también particularmente desaprobado. El periódico oficial de las SS, ‘Das Schwarzes Korps’, habló en una ocasión sobre los turistas alemanes en Austria que visitaban los cafés, que daban una imagen “donde se podía pensar que la Gran Alemania se creó sólo para que sus ciudadanos pudiesen atiborrarse de tortitas con nata montada”. Un prominente eslogan pro-militarista rezaba “¿Poder de combate o… nata?”.
    Otro factor sobre el que se mostró mucho interés de sobre la noción de que un ambiente intrauterino afectado por la nicotina y el alcohol tendría consecuencias en el desarrollo de los hijos. Un manual de salud de 1942 para mujeres embarazadas proclamaba “Madres, debéis evitar absolutamente el alcohol y la nicotina durante el embarazo y la lactancia del vuestros hijos. Estos elementos dificultan, dañan y trastornan el curso normal del embarazo. Bebed zumo de frutas”.

    (…/…)

    Las políticas anti-tabaco en Alemania se aceleraron a finales de los años 30, y en los primeros años de la IIGM el consumo de tabaco ya había empezado a declinar. La Luftwaffe prohibió fumar en sus instalaciones en 1938, al igual que el Servicio Postal. La prohibición de fumar se extendió a muchos centros de trabajo, oficinas del gobierno, hospitales y casas de reposo.

     

    El NSDAP prohibió fumar en su oficinas en 1939, y ese mismo año el jefe de las SS, Heinrich Himmler anunció la prohibición de fumar para todos los policías uniformados y oficiales de las SS mientras estuviesen de servicio, lo que no impidió que, durante la guerra, uno de los regalos que entregaba Himmler a miembros de las Waffen SS que habían destacado, fuese una pitillera de plata con su firma personal.

     

    También en el año 1939 la revista de la Asociación de Médicos Americanos reflejó un decreto de Hermann Goering donde se prohibía fumar a los soldados en la calle mientras estuviesen de servicio, en marchas y desfiles, y en los periodos de permiso.

     

    60 de las principales ciudades alemanas prohibieron fumar en los transportes públicos en 1941, y en 1944 la prohibición se extendió a todas las ciudades alemanas, incluyendo a los trenes, viniendo esta iniciativa del propio Hitler, que estaba preocupado por la exposición al tabaco de las jóvenes conductoras. También se prohibió fumar en los refugios antiaéreos, aunque en algunos de ellos había zonas separadas para fumadores. Durante los años de la guerra los cupones de racionamiento de tabaco se denegaban a las mujeres embarazadas y a todas las que tuviesen menos de 25 años, y los restaurantes y cafés tenían prohibida la venta a sus clientas. Estas medias tenían como fin preservar la salud de las mujeres. A partir de 1943 se decreto la prohibición de fumar en público para todos los menores de 18 años. Todas estas políticas se enmarcaban dentro de una campaña que pretendía marcar “el principio del fin” del consumo de tabaco en Alemania.

     

    La epidemiología sobre el tabaco Alemana en aquella época era la más avanzada en su época. Los doctores Franz H Muller en 1939 y Eberhard Schairer y Erich Schoniger en 1943 fueron los primeros en utilizar grupos de estudio siguiendo métodos epidemiológicos para documentar la relación entre el cáncer de pulmón y los cigarrillos, como hemos mencionado más arriba. Muller concluyo que “el importante aumento en el consumo de tabaco es la principal y mas notoria causa del incremento de la incidencia de cáncer de pulmón”. Las enfermedades del corazón también se mencionaban como unas de las dolencias más graves producidas por el consumo de tabaco. En los últimos años de la guerra, se sospechaba de la nicotina como la causante de los fallos coronarios sufridos por un sorprendente número de soldados en el frente del Este. En 1944 un informe de un medico militar reflejo que 32 jóvenes soldados a los que había examinado una vez muertos en el frente por ataques al corazón habían sido todos “fumadores entusiastas”. Este medico citaba en su informe al patólogo de Friburgo Franz Buchner que consideraba que los cigarrillos debían ser considerados “un veneno coronario de primer orden”.

    El 20 de Junio de 1940 Adolf Hitler ordenó que las raciones de tabaco fuesen distribuidas entre los soldados “de un modo que disuadiese a los soldados de fumar”. Las raciones de cigarrillos estaban limitadas a 6 cigarrillos por persona al día, con raciones alternativas disponibles para los no fumadores, como chocolate o comida extra. En ocasiones muy limitadas había cigarrillos extra disponibles para fumar, pero estaban limitados a 50 al mes por persona. Las raciones de tabaco no se podían proporcionar a las mujeres de la Wehrmacht. Una ordenanza del 3 de noviembre de 1941 aumentó la tasas sobre el tabaco a un nivel tan alto como nunca había estado, siendo entre el 80% y el 95% del precio de venta, con el fin de aumentar el precio y desincentivar el consumo. Tras la muerte de Adolf Hitler tuvieron que pasar más de 25 años para que las tasas sobre el tabaco se volviesen a incrementar.

     

    Los efectos netos de estas y otras medidas, como las lecturas por parte de médicos para desincentivar el consumo de tabaco entre los soldados, consiguieron reducir el consumo de tabaco entre los militares durante los años de la IIGM. Una encuesta efectuada en 1944 entre 1.000 miembros del ejercito mostró que mientras la proporción de soldados fumadores había aumentado (solo el 12,7% eran no fumadores), el consumo de tabaco había decrecido (un 14%). Más militares eran fumadores (de ellos 10 habían adquirido el habito durante la guerra, mientras que solo 7 lo habían dejado), pero la media de consumo por cabeza de cada soldado había bajado casi un 25% (23,4%) un consumo mucho menor que el de los años de preguerra entre el mismo colectivo. El numero de fumadores ‘intensivos’ (más de 30 cigarrillos al día) se había reducido del 4,4% al 0,3%, y desciendo similares se registraron para los fumadores de ‘intensidad media’

    La pobreza de la posguerra provocó que el consumo no aumentase. De acuerdo a las estadísticas oficiales alemanas, el consumo de tabaco no volvió a los niveles de preguerra hasta mediados de los años 50. La caída fue muy significativa: el consumo alemán per capita descendía a más de la mitad entre 1940 y 1950, mientras que por ejemplo el consumo en los EE.UU. se dobló durante ese periodo. En Francia también aumentó, aunque durante los cuatro años de ocupación alemana el consumo de cigarrillos descendió aun más que en Alemania.

    Tras la guerra, Alemania perdió su posición como la nación con unas campañas y una ciencia anti-antitabaco más agresiva. Tras la muerte de Hitler, muchos de los doctores que trabajaron en la campaña anti-tabaco o bien perdieron su trabajo o fueron silenciados. Karl Astelm director del Instituto de Jena de Investigación de los Riesgos del Tabaco, que era además el rector de la Universidad de Jena y oficial de las SS, se suicidó en su oficina la noche del 3 al 4 de Abril de 1945. El responsable de los Asuntos de Salud del Reich, Leonardo Conti, otro activista antitabaco, se suicidó el 6 de octubre de1945 en una prisión aliada donde estaba a la espera de juicio por su participación en el programa de eutanasia. Hans Reiter, presidente de la Oficina de Salud del Reich, que en una ocasión definió a la nicotina como “el mayor enemigo de la salud del pueblo” y “el estorbo numero uno de la economía alemana” fue internado durante dos años en una prisión americana, y posteriormente trabajó como médico en una clínica de Kassel, no volviendo jamás a ejercer en la sanidad pública. El Gauleiter Fritz Sauckel, la cabeza del movimiento anti-tabaco de Turingia y avalista en sus comienzos del Instituto de Investigación de los Riesgos del Tabaco, fue ejecutado el 1 de Octubre de 1946. Es sorpréndete que todos los esfuerzos para reducir y eliminar el tabaquismo en Alemania fuesen olvidados después de la guerra.

    Claramente había unos vínculos considerables entre la promoción de unos estilos de vida sanos y la idea de defensa de la raza. El tabaco y el alcohol se consideraban como “venenos genéticos” que llevaban a la degeneración del pueblo alemán, ya que afectaban a la fertilidad y podían causar daño cromosológico. Quizás por este motivo, la promoción de hábitos saludables durante el III Reich no se ha dado a conocer al gran público, que como resultado de 70 años de propaganda sigue pensando que todo lo “nazi” es malo y detestable por naturaleza.

    JEWS AGAINST OBAMA : Obama es un “blando”

    27 agosto 2008

    En www.jtf.org  hemos leído que para la Jewish Task Force, el candidato “negro” y “ex-musulmán”  es realmente un “quintacolumnista” que no defiende, como pretende, los intereses de USA ni de Israel. Merece conocerse lo que se dice en un artículo titulado JEWS AGAINST OBAMA :

    You don’t have to be a Jew to join Jews Against Obama.

    Why Jews Against Obama?

    The Jewish Task Force (JTF.org) is an organization of right wing Jews and righteous gentiles who follow the teachings of the late Rabbi Meir Kahane. Thus we are opposed to Israel surrendering land for “peace.” We are also opposed to Islamic terrorism, which we believe is an integral part of Islam.

    Unfortunately America has refused to win every single war she has fought after World War II. Our leaders have been more concerned about world opinion, sparing “innocent civilians” and “winning hearts and minds.” Israel has done the equivalent in her recent battle with Hezbollah in Lebanon.

    This refusal to win wars is all due to the pernicious influence of the Left, which has gained a major foothold in the Democrat party in the U.S., as well as the European Union and Israel. Therefore, JTF is also opposed to domestic fifth columnists who attempt to undermine America’s and Israel’s will to defend themselves and to properly fight their wars. Barack Hussein Obama is an example of a fifth columnist. We have started Jews Against Obama to expose him as being just that.

    • Obama’s father, Barack Hussein Obama Sr., was a Muslim from Nyangoma-Kogel, Kenya and his step father was a Muslim from Indonesia.
    • Obama’s childhood mentor was a communist.
    • Obama attended Muslim Basuki School and a Catholic school in Indonesia and his religion was registered as Muslim in both schools. Despite this overwhelming evidence, Obama insists he was never a Muslim.
    • Obama has promised that in his first year of office, he will invite Iranian terrorist dictator Mahmoud Ahmadinejad to the White House in order improve relations and relax trade restrictions with Iran. This would certainly lead to the sale of advanced American technology, which would enable Iran to develop nuclear bombs much more quickly.
    • Obama is a supporter of Kenyan Muslim Raila Odinga, who recently lost in that country’s election, and who wants to institute Islamic Sharia law as the law of that land. Raila claims to be Obama’s first cousin.
    • Obama wants Muslim terrorists in Guantanamo to have access to the American legal system. Note that these Guantanamo attorneys [who represent these terrorists pro bono] are supporting Obama.
    • Obama’s foreign policy advisors from the Carter Administration are notoriously anti-Israel and antisemitic.
    • A non-profit organization with Obama on its board gave money to the terrorist-supporting Arab American Action Network, which favors Israel’s destruction and is completely against America enforcing any of her immigration laws.
    • Obama helped raise money for Muslim terrorist refugee camps in the Middle East.
    • Obama has been endorsed by communist Daniel Ortega (former head of the Weather Underground organization), communist Tom Hayden, Jesse Jackson, and Muslim racist and antisemite Louis Farrakhan.
    • Obama’s National Campaign Cochairman is congressman Jesse Jackson Jr., a notorious racist and antisemite.

    Obama’s Pastor, who Obama claims is his mentor, traveled with Muslim racist and antisemite Louis Farrakhan to Libya in 1984 to visit Col. Muammar el-Qaddafi.

     

     

     

     

     

     

     


    A %d blogueros les gusta esto: