Archive for the ‘Moral’ Category

LAS VIRTUDES FUNDAMENTALES: LA FORTALEZA RESISTIR Y ATACAR

10 diciembre 2016

JOSEF PIEPER: LAS VIRTUDES FUNDAMENTALES

LA FORTALEZA

RESISTIR Y ATACAR

Fortaleza y carencia de miedo

Ser fuerte o valiente no es lo mismo que no tener miedo.

Por el contrario, la virtud de la fortaleza es cabalmente incompatible con un cierto género de ausencia de temor: la impavidez, que descansa en una estimación y valoración erróneas de lo real.

Pareja impavidez, o bien es ciega y sorda para la realidad del peligro, o bien es resultado de una perversión del amor.

Porque el temor y el amor se condicionan mutuamente: cuando nada se ama, nada se teme; y si se trastorna el orden del amor, se pervierte asimismo el orden del temor.

Sin duda, el hombre que ha perdido la voluntad de vivir cesa de sentir miedo ante la muerte.

Pero la indiferencia que nace del hastío de la vida se encuentra a fabulosa distancia de la verdadera fortaleza, en la medida en que representa una inversión del orden natural.

La virtud de la fortaleza no ignora el orden natural de las cosas, al que reconoce y guarda.

El sujeto valeroso mantiene sus ojos bien abiertos y es consciente de que el daño a que se expone es un mal.

fortaleza-4Sin falsear ni valorar con torcido criterio la realidad, deja que ésta le «sepa» tal como realmente es: por eso ni ama la muerte ni desprecia la vida.

En un cierto sentido, la fortaleza supone el miedo del hombre al mal; porque lo que mejor caracteriza a su esencia no es el no conocer el miedo, sino el no dejar que el miedo la fuerce al mal o le impida la realización del bien.

El que —aun haciéndolo por el bien— se arriesga a un peligro sin tener conciencia de su magnitud, o bien por dejarse llevar de un instintivo optimismo (con el consabido «no me pasará nada»), o bien porque se abandona a una confianza, no exenta de fundamento, en el vigor y la aptitud para el combate propios de su natural condición…, ese tal no posee todavía la virtud de la fortaleza.

La posibilidad de ser valiente, en el verdadero sentido de la palabra, no está dada más que cuando fallan todas esas certidumbres, reales o aparentes, es decir, cuando el hombre, abandonado a sus solas fuerzas naturales, siente miedo; y no, por cierto, cuando es trivial la ansiedad que se lo inspira, sino cuando el pavor que experimenta se funda en la inequívoca conciencia de que la efectiva disposición de las cosas no ofrece otra opción que la de sentir un razonable miedo.

El que en una situación de tan acondicionada gravedad, ante la que el miles gloriosus enmudece y el gesto heroico se torna paralítico, hace frente a lo espantoso sin consentir que se le impida la práctica del bien, y ello no por ambición ni por recelo de ser tachado de cobarde, sino, y sobre todo, por el amor del bien, o, lo que en última instancia viene a ser lo mismo, por el amor de Dios: ése y sólo ése es realmente valeroso.

Estas consideraciones no pretenden rebajar un punto el valor del optimismo natural o del vigor y la aptitud combativa igualmente naturales, como tampoco menoscabar la importancia vital de tales facultades ni el enorme interés que poseen para la ética.

Pero es importante que se tenga clara idea del lugar donde propiamente reside la esencia de la fortaleza como virtud; y este lugar se halla instalado allende las fronteras de lo vital.

Ante la perspectiva del martirio, el optimismo natural pierde todo sentido, y la natural facilidad para la pelea se encuentra literalmente atada de pies y manos; no obstante, el martirio es el acto propio y más alto de la fortaleza, y sólo en este caso de extrema gravedad accede la referida virtud a revelarnos su esencia, a la cual se adecúan por igual aquellos otros de sus actos cuya realización no requiere tan elevada dosis de heroísmo («ad rationem virtutis pertinet ut respiciat ultimum», tener fija la mirada en lo último es parte esencial de la virtud).

fortaleza5A este respecto conviene mencionar la relación existente entre la fortaleza como actitud ética y su calidad de virtud castrense.

Da que pensar una frase de Santo Tomás: «Quizá los menos valientes son los mejores soldados».

Por supuesto que hay que poner el acento en el «quizá».

De una parte, sin duda, parece que el luchador nato está hecho de audacia, arrojo y coraje.

De otra parte, sin embargo, la entrega de la propia vida en justa defensa de la comunidad es difícil que se dé allí donde no existe la virtud moral de la fortaleza.

La fortaleza no significa, por ende, la pura ausencia de temor.

Valiente es el que no deja que el miedo a los males perecederos y penúltimos le haga abandonar los bienes últimos y auténticos, inclinándose así ante lo que en definitiva e incondicionadamente hay que temer.

El temor de lo que en definitiva debe ser temido constituye, como «negativo» del amor de Dios, uno de los fundamentos sencillamente necesarios de la fortaleza (y de toda virtud en general): «el que teme a Dios de nada tiene miedo» (Eclesiástico, XXXIV, 16).

fortaleza6Resistir y no atacar: el acto propio de la fortaleza

Sólo el que realiza el bien, haciendo frente al daño y a lo espantoso, es verdaderamente valiente.

Pero este «hacer frente» a lo espantoso presenta dos modalidades que sirven, por su parte, de base a los dos actos capitales de la fortaleza: la resistencia y el ataque.

El acto más propio de la fortaleza, su actus principalior, no es el atacar, sino el resistir.

Esta afirmación de Santo Tomás se nos antoja extraña, y a buen seguro que más de un contemporáneo la explicará sin vacilar como expresión de una concepción y una doctrina de la vida «pasivista» y «típicamente medieval».

Semejante interpretación, empero, dejaría intacto el corazón del problema.

Santo Tomás no piensa en modo alguno que el acto de la resistencia posea en su entera generalidad un valor más alto que el del ataque, ni afirma tampoco que el resistir sea en cualquier caso más valiente que el atacar.

¿Qué puede significar entonces con esa afirmación? No otra cosa sino lo siguiente: que el «lugar» propio de la fortaleza es ese caso ya descrito de extrema gravedad en el que la resistencia es, objetivamente, la única posibilidad que resta de oponerse; y que sólo y definitivamente en una tal situación es donde muestra la fortaleza su verdadera esencia.

La posibilidad de que el hombre pase por el trance de ser herido o de sucumbir incluso en la realización del bien, mientras la iniquidad, mundanamente hablando, emerge prepotente, forma parte de la imagen del mundo de Santo Tomás y del cristianismo en general, posibilidad que se ha esfumado en cambio, según sabemos todos, de la imagen del mundo del liberalismo ilustrado.

Por lo demás, el acto de resistencia sólo en un sentido extremo es algo pasivo.

De ello se hace cargo Santo Tomás al plantearse esta objeción: si la fortaleza es una perfección, no puede ser su acto propio el resistir, ya que la resistencia es pasividad pura y siempre lo activo del obrar sobrepasa en perfección a lo pasivo del sufrir.

En su respuesta advierte el Santo que el momento de la resistencia implica una enérgica actividad del alma, un fortissime inhaerere bono o valerosísimo acto de perseverancia en la adhesión al bien; y sólo de esta actividad de valiente corazón se nutre la energía que da arrestos al cuerpo y al alma para sufrir el ultraje de ser herido o muerto.

Preciso es confesar que el cristianismo del pequeño burgués, forzado e intimidado por el canon no cristiano de un ideal activista y heroico de la fortaleza, ha enterrado en la conciencia común estos contenidos al interpretarlos torcidamente en el sentido de un oscuro pasivismo preñado de resentimiento.

fortaleza7Paciencia y fortaleza

Más oportuna, si cabe, resulta la anterior observación por lo que respecta a la imagen hoy vigente de la virtud de la paciencia.

La paciencia es para Santo Tomás un ingrediente necesario de la fortaleza.

La causa de que esta coordinación de paciencia y fortaleza nos parezca absurda no reside sólo en el hecho de que hoy tendamos a malentender en un sentido fácilmente activista la esencia de la fortaleza, sino sobre todo en la circunstancia de que, a los ojos de nuestra imaginación, la virtud de la paciencia ha venido a significar —como antítesis de lo que fue para la teología clásica— un padecer incapaz de llevar a cabo cualquier discriminación sensata, ávido de desempeñar su papel de «víctima», consumido por la aflicción, falto de alegría y de médula y abierto de brazos sin distinción a todo género de mal que le salga al paso, cuando no es que se lanza a buscarlo por propia iniciativa.

Pero la paciencia es algo radicalmente diverso de la irreflexiva aceptación de toda suerte de mal: «paciente es no el que no huye del mal, sino el que no se deja arrastrar por su presencia a un desordenado estado de tristeza».

Ser paciente significa no dejarse arrebatar la serenidad ni la clarividencia del alma por las heridas que se reciben mientras se hace el bien.

La virtud de la paciencia no es incompatible con una actividad que en forma enérgica se mantiene adherida al bien, sino justa, expresa y únicamente con la tristeza y el desorden del corazón.

La paciencia preserva al hombre del peligro de que su espíritu sea quebrantado por la tristeza y pierda su grandeza: «ne frangatur animus per tristitiam et decidat a sua magnitudine».

De ahí que no sea la paciencia el espejo empañado de las lágrimas de una vida «rota» (como tal vez pudiera sugerir la inspección de lo que, bajo múltiples aspectos se muestra y ensalza con este nombre), sino el rutilante emblema de una invulnerabilidad última.

La paciencia es, como dice Hildegarda de Bingen, «la columna que ante nada se doblega».

Y Santo Tomás, basándose en la Sagrada Escritura, resume lo esencial con la infalibilidad de su extraordinaria puntería: «por la paciencia se mantiene el hombre en posesión de su alma».

El que es valeroso es también —y precisamente por ser valeroso— paciente.

Pero no a la inversa: la paciencia está lejos de implicar la virtud total de la fortaleza; tan lejos o más aún de lo que pueda estarlo, por su parte, el acto de resistencia, al que la paciencia se ordena.

Porque el valiente no sólo sabe soportar sin interior desorden el mal cuando es inevitable, sino que tampoco se recata de «abalanzarse» (insilire)acometedor sobre él y desviarlo cuando puede tener sentido hacerlo.

A esta segunda eventualidad se ordena, como actitud interna del valiente, la disposición para el ataque: la animosidad, la confianza en sí mismo y la esperanza en la victoria: «la confianza, que es parte de la fortaleza, lleva consigo la esperanza que pone el hombre en sí mismo y que naturalmente supone la ayuda de Dios».

Cosas son éstas tan evidentes que hacen superflua toda ulterior explicación.

fortaleza8Fortaleza e ira

La relación positiva, en cambio, que, según Santo Tomás, guarda la ira (cuando es justa) con la virtud de la fortaleza ha venido a resultar en amplia medida incomprensible para el cristianismo actual y sus censores no cristianos.

Esta falta de comprensión se debe en parte a la influencia de una suerte de estoicismo espiritualista que ha excluido prácticamente de la ética cristiana el momento de lo pasional (del cual es siempre el cuerpo condición concomitante), como si fuese algo extraño e inconciliable con ella; pero también se explica, en cierto modo, por la circunstancia de que la actividad explosiva que se manifiesta a través de la ira es la antítesis natural de una valentía sofrenada «a la burguesa».

Santo Tomás, por el contrario, encontrándose libre tanto del uno como del otro extremo, afirma que el valiente hace uso de la ira en el ejercicio de su propio acto, sobre todo al atacar; «porque el abalanzarse contra el mal es propio de la ira, y de ahí que pueda ésta entrar en inmediata cooperación con la fortaleza».

Podemos advertir, en consecuencia, cómo la doctrina clásica de la fortaleza rebasa el angosto círculo de las ideas convencionales hoy vigentes, no sólo por lo que respecta a la dirección de lo «pasivo», sino también en lo que se refiere al mencionado aspecto «agresivo» de la susodicha virtud.

Ello no obstante, debe quedar bien sentado que lo más propio de la fortaleza no es el ataque, ni la confianza en sí mismo, ni la ira, sino la resistencia y la paciencia. Mas no —y nunca se repetirá lo bastante— porque la paciencia y la resistencia sean en absoluto algo mejor y más perfecto que el ataque y la confianza en sí, sino porque el mundo real está constituido de tal forma que sólo en el caso ya descrito de más extrema gravedad, el cual no deja otro margen a la actitud de oposición que la resistencia, puede revelarse la última y más profunda fuerza anímica del hombre.

El sistema de poder de «este mundo» está de tal manera estructurado que no es en el encolerizado ataque, sino en la resistencia, donde se esconde la última y decisiva prueba de la verdadera fortaleza, cuya esencia puede encerrarse en esta fórmula: amar y realizar el bien, aun en el momento en que amenaza el riesgo de la herida o de la muerte, sin jamás doblegarse ante las conveniencias.

Uno de los datos o realidades fácticas fundamentales de este mundo, caído en el desorden por el pecado original, es que la más extrema fuerza del bien se revela en la impotencia.

Y la palabra del Señor: «Mirad, yo os envío como ovejas ante lobos», designa la situación del cristiano en este mundo, la cual todavía no ha cambiado.

El solo pensamiento de este orden de cosas podrá resultar punto menos que insoportable para las «jóvenes generaciones»; la repugnancia a admitirlo y el íntimo sentimiento de oposición contra la «resignación» de los que han «capitulado» puede valer justamente como la nota distintiva de la verdadera juventud.

En esa oposición alienta y vive siempre el sentido inmortal del hombre para el orden creacional, «propio» y primigenio del mundo, sentido que el verdadero cristiano no pierde nunca, ni siquiera cuando, enseñado por la experiencia, aprende a reconocer no sólo «conceptualmente», sino en lo que tiene de «real» la insoslayable realidad intramundana del desorden consecutivo al pecado original.

Con lo cual queda dicho, entre paréntesis, que hay también una manera no cristiana o «precristiana » de «capitular», cuya superación es tarea perpetua de la juventud, y muy principalmente de la juventud cristiana.

Por lo demás, conviene añadir que la frase simbólica de las «ovejas entre lobos» no cobra todo su sentido más que cuando se alude por ella al estrato profundo, velado por el secreto del ser en el mundo del cristiano.

Estrato que indudablemente yace como posibilidad real, codeterminándolos y coloreándolos de la manera más íntima, a la base de cuantos conflictos concretos plantea la vida, pero que sólo sale a la luz del día, sin embargo, como realidad desnuda y plena, en el caso extremo del martirio, que exige inequívocamente de todo cristiano la realización pura e impermixta del contenido de ese símbolo.

Del lado de acá, empero, y como en la superficie, por así decirlo, de tal profundidad, se tiende ante nosotros un campo dilatado donde encuentra libre juego toda modalidad de comportamiento que, encarándose activamente con el mundo, se aferra al bien y lo practica, librando batallas sin vacilaciones contra la oposición que puedan presentarle la estupidez, la pereza, la maldad o la ceguera.

El propio Jesucristo, de cuya mortal angustia se nutre, al decir de los Padres de la Iglesia, la fuerza que sostiene al mártir cuando le llega el momento de tener que verter su sangre por la fe; y cuya vida terrena estuvo hondamente informada por la disposición al holocausto de su persona, al que se dejó conducir «cual cordero al sacrificio»…, es el mismo que, blandiendo el látigo, arrojó a los mercaderes del templo; y cuando, en presencia del sumo sacerdote, el más paciente de los hombres se vio abofeteado por un siervo, no le tendió él «la otra mejilla», sino que contestó: «Si hablé mal, da testimonio de lo malo; mas si bien, ¿por qué me hieres?».

En su Comentario al Evangelio de San Juan, Santo Tomás de Aquino ha llamado la atención sobre la aparente contradicción que guarda esta escena (como también el pasaje de los Hechos de los Apóstoles que a continuación se transcribe) con el precepto del Sermón de la Montaña: «Mas yo os digo que no os opongáis al malvado; antes bien, al que te golpee la mejilla derecha, ofrécele también la izquierda».

Es manifiesto que una interpretación «pasivista » no sabría resolver esta contradicción.

Pero Santo Tomás, y no será ocioso añadir que de acuerdo con San Agustín, la explica diciendo: «para entender la Sagrada Escritura debemos tomar por criterio lo que Cristo y los santos hicieron en la práctica. Pero Cristo no tendió a aquel hombre la otra mejilla. Ni tampoco Pablo la tendió. Interpretar, por tanto, literalmente el precepto del Sermón de la Montaña es falsear su significado. Dicho precepto se refiere más bien a la disposición del alma a soportar, cuando sea preciso, sin dejarse vencer por la amargura, una segunda afrenta igual o todavía más grande del agresor. A ello responde la actitud del Señor al entregar su cuerpo al último suplicio. Aquellas palabras con que replicó han sido, por consiguiente, de utilidad para nuestra enseñanza».

Y lo mismo hizo el Apóstol San Pablo cuando, por causa de la libertad con que se expresó, el sumo sacerdote ordenó que se le «golpease en la boca».

Porque a pesar de que su vida toda estaba ordenada hacia el martirio, no se limitó a sufrir en silencio el ultraje, sino que respondió al pontífice: « ¡A ti te golpeará Dios, muro blanqueado! ¿Y tú, que estás sentado para juzgarme según la ley, me mandas golpear contra la ley?».

El estar dispuesto a morir en el supremo trance del martirio, resistiendo pacientemente en el empeño por la realización del bien, no excluye el riesgo de la acometida ni el belicoso ataque.

Por el contrario, esta disposición es la que presta a la actividad del cristiano en el mundo esa superioridad y esa libertad que tan definitivamente le están negadas a las convulsiones del activismo.

Diez lecciones de etnopolítica

2 diciembre 2012

etnopolitica-300x214Guillaume Faye.- Cuando sobre un territorio dado en cualquier parte del mundo, desde que el homo sapiens ha emergido del phylum de la línea antropoide, una tribu, una raza, una nación, una etnia procrea menos hijos sobre su territorio nativo que un grupo concurrente, el primero desaparece de ese territorio y el territorio cambia de propietario. La tierra no pertenece más que a los que la invaden, la pueblan y la sumergen demográficamente. El derecho de ocupación del suelo nunca podrá ser más abstracto, “moral” o bien “histórico”; está indefectiblemente ligado a la realidad biológica del poblamiento, por lo tanto a la fecundidad femenina.

Ciertamente la geopolítica es muy importante porque tiene en cuenta la noción geográfica de “tierra”, de patria geográfica, en la esfera histórica y política. Sin embargo, es insuficiente: es necesario añadirle la noción etnopolítica que introduce la noción de “pueblo”, en el sentido de grupo antropológico creador de una cultura. Porque son los hombres concretos quienes hacen la historia. Y los hombres, partes integrantes de la vida, están gobernados por las leyes de la biología, aun más desiguales y creadoras de diferencias que las de la geografía.

Pero son pocos los pensadores, los intelectuales, los sociólogos, los políticos, los geopolíticos, los economistas perdidos en las nubes de la abstracción, en el ideal de una eternidad histórica fijada, los que se preocupan de las realidades básicas biológicas y demográficas. Se diserta sobre Alemania, España, Francia, Bélgica, Holanda, Serbia, Italia, Portugal, Gran Bretaña, Rusia y la Europa que nos engloba a todos como si fueran realidades eternas. Pero éstas desaparecerán a toda velocidad (y para siempre) si su natalidad continúa cayendo y si las prolíficas poblaciones llegadas del Tercer Mundo continúan poblándolas ante la indiferencia y la inconsciencia general, reemplazando a los pobladores autóctonos por los suyos. En una sola generación, Kosovo y Macedonia han dejado de ser países eslavos y ortodoxos para convertirse en musulmanes a causa del diferencial demográfico (5 niños por familia por un lado, uno solo por el otro). Si nada cambia, del hecho de la inmigración y de este diferencial de natalidad, del hundimiento de la demografía autóctona europea, pero también del mestizaje, muchos países de Europa occidental (entre ellos: Francia, Bélgica, Italia, España, Alemania, Países Bajos, etc…) ya no serán mayoritariamente ni de raza blanca ni de tradición europea mucho antes de la mitad de este siglo. Es inútil decir que ya no se podrá seguir hablando de Francia, de Alemania, ni tampoco de Europa. Esas entidades habrán desaparecido en el abismo de la Historia. Nuestros contemporáneos parecen completamente ciegos antes este cataclismo histórico que no tienen parangón en toda la historia de los pueblos europeos.

Cuando España fue conquistada por los moros, la fecundidad de los españoles de origen permaneció fuerte y las mezclas fueron raras, esto permitió la Reconquista. Cuando el Imperio romano se hundió, mientras que poblaciones alógenas venidas de Oriente habían entrado masivamente en sus muros, la civilización europea pudo continuar gracias a la reserva demográfica dinámica de celtas y germanos. Hoy no hay nada parecido. Todos los países de Europa tienen actualmente un déficit demográfico, y más de la mitad de entre ellos es presa de una inmigración de asentamiento por poblaciones extra-europeas, musulmanas en un 80%. El resultado de este proceso, es la desaparición pura y simple de la civilización europea multimilenaria. Porque toda civilización reposa sobre una base bio-antropológica y genética, y no sobre una “cultura pura”. Frente a ese peligro, ningún gobierno europeo afronta una política natalista a favor de los autóctonos, ninguno busca seriamente limitar le invasión migratoria, pero todos tienen un enemigo común: el racismo. Como en la totalitaria URSS, en la neo-totalitaria Europa, las palabras tienen un significado oficial diferente del sentido común. El delito de “racismo” es el de defender la propia identidad, el derecho a la perpetuación biológica. Dicho de otra forma, los pueblos europeos, en todo caso sus elites, se vuelven culpables de un suicidio, de un auto-genocidio.

De estas consideraciones, se derivan diez lecciones:

1- Un territorio pertenece a quien lo puebla, el derecho del primer ocupante es una quimera.

2- La mayor potencia militar invasora es mucho menos peligrosa que la inmigración pacífica de poblaciones con una fuerte fecundidad. La mayor fuerza de resistencia de un pueblo ante una ocupación o una invasión es su fecundidad.

3- La potencia cultural, económica y tecnológica no tienen ninguna eficacia a largo plazo si no se apoya en un dinamismo demográfico y en una población joven.

4- La esencia de un pueblo, de su cultura, de su identidad, de su ser reside en la persistencia de su homogeneidad biológica, en sus genes. La cultura no es más que una superestructura.

5- La cultura de un pueblo –como agregado biológico y genético- no puede transmitirse a otro sin una radical metamorfosis.

6- El poder histórico de una civilización reposa, como condición necesaria, sobre el dinamismo demográfico de su núcleo antropológico.

7- Le desigualdad entre los pueblos no se explica por factores ambientales (recursos naturales, clima, topografía) ni por los avatares históricas, sino por su propia capacidad genética.

8- Las cualidades genéticas y biológicas no son suficientes: un pueblo puede hundirse interiormente y rehusar a reproducirse por declive del querer vivir, y dejarse dominar por pueblos menos dotados.

9- Sin embargo, la historia está abierta: no es un largo río tranquilo. Los europeos pertenecen a una civilización metamórfica, que hasta el presente siempre se ha regenerado, como el Fénix que renace de sus cenizas. El pesimismo, como el fatalismo, son siempre malas respuestas a los problemas reales.

10- La solución a los problemas que hoy afrontamos no podrá encontrase más que en una inversión de los valores dominantes y en la selección, en el seno del abanico extremadamente rico de la cultura europea, de una moral que tendrá que ver más con el platonismo que con los preceptos cristianos. La razón contra la compasión.

VER VIDEO

10 blogs vitalistas que hay que ver

23 septiembre 2012

…matriarcado y…afeminización…

7 noviembre 2010

 

 

 

 

 

 

 

 

…en materia de subversión… el gobierno “feminista” de ZP pretende relegar los apellidos paternos…

en beneficio de la feminización de la sociedad… y de paso acabar con las estirpes familiares, el orgullo de fundar una casta, una tradición familiar, un patrimonio, etc… Se trata de una forma más de destrucción de la familia… Como el casi inadvertido tema de la supresión del Libro de Familia…. sin el cual será más problemático demostrar quienes forman parte de una familia…

Este comentario me ha sido sugerido al leer en stormfront lo siguiente:

Heredar el apellido del padre, así como añadir algunas terminaciones en el nombre del hijo ha sido desde tiempos ancestrales signo de una cultura patriarcal y solar, el que hoy haya perdido todo su significado no anula lo anterior.

El adoptar el nombre o apellido de la madre era y es propio de ¿culturas? matriarcales, que es justo lo que vivimos hoy, es normal que quieran realizar dicho cambio.

Saludos.

Claro que es un ataque a la cultura y a nuestra tradicion de poner primero el apellido paterno.
Todo tramado desde alguna sinagoga israeli……..

Totalmente de acuerdo. El trasfondo de esta medida es inyectar aun mas a la sociedad española con el veneno matriarcal tan comun en el sur de Europa, los enemigos de la nacion quieren imponer aun mas el amariconamiento social, la decadencia judeocristiana, y la musica de Lady Gaga y Maddona para los niñatos imbeciles.

Yo he visto en una cartelera de los que se van a manifestar contra el Papa en Barcelona: ” Ateos, gays? Sí! Nazis? No! ”

En fin, las hordas de Zetaparo, como no

Nota de IRANIA:  Otro gesto identificativo de la política destructiva de la sociedad normal es que los “gays y lesbianas”

se dediquen a besuquearse en público como forma de protesta contra la visita del Papa Benedicto XVI a Barcelona. Con titulares tendenciosos “Yahoo noticias” dice que “El papa atacó al matrimonio gay y al aborto” . En realidad el Papa se limitó a proclamar que la familia está formada por un hombre y unas mujer y defendió el derecho a nacer del nasciturus.

sólo 11 países europeos defienden la Cruz como símbolo

5 junio 2010

Diez países europeos se suman a Italia en la defensa del crucifijo

Armenia, Bulgaria, Chipre, Grecia, Lituania, Malta, Mónaco, San Marino, Rumania y Rusia piden participar en el segundo juicio en el Tribunal Europeo de DD.HH. Es sobre la sentencia que prohibía el crucifijo en las aulas de las escuelas italianas.

 

Por primera vez en la historia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), diez Estados miembros, entre ellos Rusia, se han declarado como “amicus curiae” (es decir, tercera parte) ante la sentencia dictada contra el Estado italiano que prohíbe el crucifijo en las aulas de las escuelas y que será analizada por la Gran Sala de ese Tribunal el 30 de junio.

El Tribunal comunicó este martes al Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (European Centre For Law And Justice, ECLJ), la lista de los miembros que han salido en defensa de Italia: Armenia, Bulgaria, Chipre, Grecia, Lituania, Malta, Mónaco, San Marino, Rumania, y la Federación Rusa.

Estos diez Estados, que forman parte de las 47 naciones del Consejo de Europa, han pedido formalmente al Tribunal presentarse oficialmente como “tercera parte” cuando el caso se presente ante la Cámara. La condición de “tercera parte” permite a los Estados convertirse oficialmente en parte de un caso y presentar al Tribunal sus observaciones escritas y orales.

Todos intervienen en apoyo al Estado italiano que trata de anular la sentencia del mes de noviembre pasado que prohíbe los crucifijos en las aulas de clase. Al mismo tiempo, doce organizaciones no gubernamentales (ONG’S) han sido admitidas por el Tribunal como “tercera parte”. Ningún Estado u ONG ha intervenido en apoyo de esa sentencia.

Además de esos diez Estados miembros, otros Estados se han pronunciado contra la sentencia del 3 de noviembre de 2009, como es el caso de Austria o Polonia, que emitieron pronunciamientos políticos el 19 de noviembre y el 3 de diciembre de 2009 respectivamente.

“Se trata de un precedente importante para la vida del Tribunal, pues en general los Estados miembros se abstienen de intervenir o intervienen sólo cuando el caso afecta a un ciudadano de su Estado”, explica a la agencia Zenit Gregor Puppinck, director del Centro Europeo para el Derecho y la Justicia.

“El ‘caso del Crucifijo’ es único y no tiene precedentes. Diez Estados han decidido explicar a la Corte cuál es el límite de su jurisdicción, cuál es el límite de su capacidad para crear nuevos ‘derechos’ contra la voluntad de los Estados miembros. Puede verse en todo esto un contra-balance de su poder”, añade Puppinck en declaraciones a Zenit.

No tiene precedentes esta alianza entre países católicos y ortodoxos frente a la ideología liberal y secular. Unen fuerzas para proteger su herencia religiosa y su libertad y poder reafirmar el derecho de los símbolos cristianos de estar presentes en el espacio público de sus respectivos países.

El juicio

El caso Lautsi, o “caso del Crucifijo” fue remitido a la Gran Cámara del tribunal después de que el Gobierno italiano apelara, el pasado 28 de enero, contra la sentencia emitida por la Sección Segunda del Tribunal el 3 de noviembre de 2009.

En esta primera decisión, el tribunal dictaminó que la presencia del crucifijo en las aulas es “contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos en la línea de sus propias convicciones y al derecho de los niños a la libertad religiosa”, porque los alumnos italianos se sentirían “educados en un entorno escolar marcado por una determinada religión”.

El tribunal continuó afirmando que la presencia del crucifijo podría ser “emocionalmente perturbadora” para el hijo de la señora Lautsi (la demandante), y, lo más importante, que su exhibición no podría “fomentar el pensamiento crítico en los alumnos” ni “servir al pluralismo educativo” esencial para preservar una “sociedad democrática”.

El tribunal concluyó que eso había sido una violación del artículo 2 del Protocolo número 1 (Derecho a la educación), así como del artículo 9 (libertad religiosa) de la Convención.

Esta decisión ha sido duramente criticada por expertos políticos y juristas de varios Estados europeos como una imposición del “laicismo”. En concreto, se ha reafirmado que la Convención Europea de Derechos Humanos nunca ha requerido que el Estado deba “observar la neutralidad confesional en el contexto de la educación pública” o de cualquier otro sector público.

De hecho, varios Estados miembros del Consejo de Europa son “Estados confesionales” con una religión oficial o un reconocimiento de Dios en sus leyes y constituciones.

Al conceder el pasado 2 de marzo la remisión ante la Gran Cámara de la decisión de noviembre, el tribunal ha reconocido que la decisión de noviembre plantea graves problemas legales y debe ser reconsiderada por la formación del tribunal.

El pasado 29 de abril, el Gobierno italiano presentó su memorándum al Tribunal explicando que los jueces de Estrasburgo no tienen competencias para imponer el laicismo a un país, en particular a Italia, nación caracterizada por su mayoritaria práctica religiosa e identidad católica.

La decisión del tribunal, tras la audiencia pública de la Gran Sala que se celebrará el 30 de junio, será publicada a finales de año.

Fuente: Zenit y ReligionenLibertad.com

Un comentario:

Eremita TFP Enlace permanente
Viernes 4 Junio 2010 11:25 am

Salve Maria..!

En su infinita sabiduria Dios sabe por que hace las cosas.

Hoy dia son las naciones que vivieron el comunismo de cerca y tan recientemente, las mas fieles en salir a protestar para mantener la presencia del crucifijo: el simbolo de la presencia de Cristo en la sociedad.

Ver a Armenia, Lituania y Rusia es reconfortante. No ver a España, a Francia, a Alemania (otrora Sacro Imperio Romano Germanico), es vergonzoso.

Definitivamente la revolucion ha querido dar un golpe con el tema del retiro del crucifijo. Es posible que de un paso atras, pero para saltar dos pasos mas, probablemente en dos generaciones mas cuando sus politicos sean mas relajados en costumbres y cuyo pasado cristiano sea solo un recuerdo al estilo de lo que hicieron en España y Francia por ejemplo.

El objetivo de la revolucion es la apostasia de Cristo (en la Iglesia y el mundo), la adoracion a Satanas en un mundo tribal, sin religion, sin familia, sin propiedad, anestesiada por el chaman de turno y con la moral de “pan y circo” para las masas (pues elites no habran), tal como lo señalaran sus ideologos de todas las epocas.

Un abrazo in Jesu et Maria,

Nota de IRANIA:  En la actual situación de una Europa asediada por enemigos mortales el símbolo de la Cruz no es sólo exclusivo de la Iglesia Católica y de las demás Iglesias cristianas, como por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa, que también es católica, según el significado griego de esta palabra. Frente a la media luna, que es un símbolo de fuerzas invasoras desde hace más de mil años, la cruz –que figura en las banderas de Escandinabia, Islandia, Finlandia, Inglaterra, Grecia,– sirve como sígno aglutinador de Europa. Para quienes no lo sepan hay que decir que la Cruz es un signo anterior al cristianismo, y que como la estrella de David, la Cruz Swastika, el  Yan y el Yin de la bandera de Corea, etc. tienen simbología tradicional y pagana… De memoria, creo recordar, tienen connotaciones sagradas… que voy y debo investigar para aportar aquí la información pertinente…  También debemos recordar que la cruz es seguramente el símbolo más elemental (por su forma) y antiguo que existe:  La Verticalidad que une lo Alto (Cielo) y Bajo (Infierno?) y la Horizontalidad…(¿La Tierra…?).

SALUDOS

fuerte, débil; rico, pobre; bueno, malo; bello, feo; verdad, mentira; alto, bajo,…etc

9 mayo 2010

En estas dualidades, no por casualidad, la cualidad preferente se enuncia en primer lugar… Con relación a esta

serie de valores opuestos, me hizo gracia oir, en una ocasión, una máxima que –apócrifamente– se atribuyó a Jesucristo:

“Amad a los pobres, pero casaros con los ricos”….

En relación con estas consideraciones creo que vale la pena leer lo que hoy copio del excelente blog qbitácora:


DEBILIDAD Y MALDAD

Introducción.

El cristianismo produjo una involución de la moral natural existente antes del cristianismo. Con el cristianismo, el débil pasó a ser el bueno, y el fuerte pasó a ser el malo, por lo que al débil hay que compadecerlo y ayudarlo. Es cierto que el débil probablemente sufre más que el fuerte, pero eso no quiere decir que sea mejor o más bueno. Sobre esa primera lluvia que fue el cristianismo, vino luego la segunda lluvia, que llovió sobre mojado: el progresismo, reforzando esta perniciosa involución moral, con sus subideologías, como el feminismo

Voy a demostrar que la verdad y la realidad es justo la contraria: El débil es más malo que el fuerte:

  • La debilidad es el mayor pecado en la moral natural, como expliqué en “Moral natural contra moral artificial”.
  • La debilidad ya es en sí misma una carencia de virtudes. Por lo tanto:
  • La debilidad implica subterfugios de comportamiento (trampas).

Esta maldad está disfrazada de pasividad y tranquilidad, con lo que tiende a confundirse con bondad. Gran error. No hay que confundir la pasividad con la bondad, ni la violencia con la maldad.

Resumiendo: La gente es mala por naturaleza.


1. Defectos morales.

Al fuerte le basta emplear sus virtudes para enfrentar a los débiles y a los problemas.

Por el contrario, el débil, debido a su debilidad y siendo conocedor de ella, necesita echar mano de todos los recursos posibles en su favor para enfrentar a los que son más fuertes que él. Esto incluye todo tipo de trucos y sucias argucias.

Un buen ejemplo es la película Ben-Hur, en la que el protagonista confía en sí mismo y en su habilidad, por lo que participa en la carrera sin preocuparse de sus rivales. Por el contrario, Masala, al saberse inferior, usa trampas para ganar la carrera, como azotar a Ben-Hur, o destruirle la rueda de su carro con un mecanismo erosionador.

La debilidad va por tanto, asociada a la maldad, y el débil acumula toda clase de defectos morales. Veamos algunos de ellos:

a) Envidia.

El débil envidia al fuerte sus capacidades y sus éxitos.

La envidia es muy mala. Suele enmascararse de muchas maneras distintas y causar toda clase de perjuicios.

Recuerdo haber encontrado gente de ideología comunista que reconocía que el motivo era el ser pobres, y que si fueran ricos no tendrían esa ideología. Además de no entender la auténtica naturaleza del comunismo, confirmando así su mediocridad, demostraban que los motivos que les mueven no son idealistas sino egoístamente interesados, por envidia.

b) Rencor y resentimiento.

Los fracasos del débil ante el fuerte generan en el débil rencor y resentimiento, es decir, odio. Y el odio es un motor muy potente para producir toda clase de maldades.

c) Hipocresía.

Siendo el débil poseedor de defectos como la envidia y el resentimiento, debe enmascararlos, para no quedar al descubierto, y también, para no quedar al descubierto cuando planea alguna maldad.

d) Victimismo.

El victimismo sirve para intentar generar en los demás compasión, y como consecuencia de ella, ser ayudado y obtener así algún tipo de ventaja.

También sirve para que el que gobierna finja estar oprimido, y así disimular su gobierno sin que se le eche en cara. Ver el artículo “Victimismo”, con ejemplos en la política y el fútbol.

e) Borreguismo.

La debilidad del individuo, física o intelectual, hace que use como estrategia de supervivencia renunciar a su libertad, independencia de pensamiento, etc., e imitar en todo al rebaño en el que se integra. Por medio de la cantidad, de hacer bulto, de ser muchos, pretende compensar la falta de calidad.

El borreguismo es un comportamiento extraordinariamente perjudicial y dañino en todo tipo de cosas, como muchas veces he comentado, y más que lo haré. Por ejemplo, el borrego es capaz de negar las cosas más obvias con tal de no contradecir la opinión generalizada del rebaño, y es capaz de marchar al matadero con tal de ir junto a los demás borregos.

El borreguismo de la gente ha ido en aumento en la especie humana con el paso de los siglos, según el animal humano se iba “modernizando” más, y por lo tanto, se iba apartando cada vez más de la moral natural, y se iba volviendo cada vez más débil. No ha habido “progreso”. Eso es un mito falso. La realidad es la contraria: llevamos un camino de involución.

f) Inseguridad. Complejo de inferioridad.

Lógico. El que es inferior y lo sabe, es más inseguro que el que no lo es.


2. Incapacidad para gobernar.

Hay un proverbio español extraordinario que en pocas palabras dice muchísimo: “Si quieres conocer a fulanillo, dale un carguillo”. Yo, antes de conocer este proverbio, usaba un dicho inventado por mí que significa lo mismo: “Hay gente a la que le dan un uniforme de botones y se cree general”.

La palabra “fulanillo” expresa dos ideas importantes. Por un lado, “fulano” expresa la insignificancia del individuo. Un individuo que es un don nadie, un cualquiera, un individuo que no destaca por nada, anónimo, prescindible, sustituíble. Y luego el diminutivo -illo le rebaja aún más la importancia al individuo, pues para eso es un diminutivo, y así fulanillo es menos que fulano. La palabra “carguillo”, con el mismo diminutivo de nuevo, expresa que el cargo es poco importante, a la insignificante medida del personaje. Y el verbo “dale” expresa que fulanillo no se merece en realidad el cargo, pues se lo dan, se lo regalan, y más que por merecimientos propios, con el objetivo de conocerle mejor, cuando el carguillo se le suba a la cabeza por vanidad.

Así, este brillante proverbio nos dice que es muy malo que alguien débil alcance un puesto en el que tiene que gobernar, aunque sea un puesto poco importante. Y cuanto más débil es alguien, menos se merece gobernar, y cuanto más importante el cargo, peor y más dañino será para todos. Por eso, los peores tiranos son los que son débiles. Y los buenos gobernantes los que son fuertes. Y ojo, no hay que confundir fuerza con ostentación. La ostentación la realizan precisamente los débiles, para encubrir su debilidad. Así, los débiles continuamente están abusando de su poder, para verse a sí mismos como fuertes a través de los efectos de su ostentación del poder. Pero son débiles en realidad. Dominados por sus defectos, no se dominan ni a sí mismos. Lo saben y lo encubren pisoteando a los que tienen por debajo.

Ni tampoco hay que confundir tener poder o dinero con ser fuerte. Lo primero pertenece al dominio del Tener, y lo segundo al del Ser.

Un mito del buen gobernante es el de Salomón en la Biblia, que era justo y ecuánime. Otro ejemplo más relacionado con el nacionalismo blanco son los que aparecen en “El Señor de los anillos” de Tolkien: los monarcas tradicionales, que se dedican a servir al pueblo, no a servirse del pueblo. El mayor ejemplo y el que está presente en la obra todo el tiempo es Aragorn. Y quien sepa de Historia podrá encontrar reyes en nuestro pasado que cumplan el arquetipo.

No es sólo cuestión de poder, de que el más fuerte vence a los débiles y así consigue el poder. Es que, junto con su fuerza física o intelectual que ha hecho que alguien venza a sus rivales y ocupe el poder, van asociadas una serie de cualidades que le hacen capacitado para ejercer el gobierno. Esto sucede en todo tipo de cosas. Por ejemplo, las mujeres tienen las cualidades no sólo físicas para la maternidad, sino también psicológicas. Y los hombres, más que las mujeres, para el gobierno.


3. La maldad femenina.

Las mujeres son más débiles que los hombres, y por eso, son más malas que los hombres, tanto en la ausencia de virtudes morales como en la mayor cantidad de maldades. Tan fácil como eso. Por eso, y por lo dicho antes sobre la incapacidad para gobernar de los débiles, es por lo que las mujeres no deben gobernar.

Una característica de esa debilidad es su inseguridad, incluso en las que son guapas y atractivas.

Las mujeres destacan también por su mayor borreguismo en comparación con los hombres. Basta ver lo influídas que están por el qué dirán, o por la moda (que es seguidismo en la manera de vestir, calzar o peinarse).

a) Virtudes.

Por un lado, virtudes como la nobleza, el sentido del honor, la grandeza, la generosidad, la caballerosidad, etc., son más propias de los hombres que de las mujeres.

b) Defectos.

Por otro lado, la hipocresía, el rencor, el victimismo, etc., son más propias de las mujeres que de los hombres.

Ejemplo: En el fútbol masculino se producen trampas y hasta agresiones, pero nunca se llega a barbaridades como las del fútbol femenino, y eso que el fútbol femenino es poco practicado, con lo que debería ser más improbable que se produjeran cosas como estas descaradas agresiones de Elizabeth Lambert:

c) Machismo mejor que feminismo.

Siendo esta sociedad una sociedad feminista y afeminada, es normal que sea una sociedad más maligna que una sociedad tradicional, calumniosamente llamada “machista”, y digo calumniosamente, porque una sociedad tradicional es algo más cercano a la moral natural que la sociedad feminista, moderna y degenerada actual.

Y no sólo esta sociedad feminista es más maligna, sino que lo es en las cualidades malignas propias de lo femenino y de la debilidad: Hipocresía, victimismo, doble moral, manipulación del lenguaje, rencor (rencor entre sexos, rencor de clase social y rencor histórico). Cualidades todas ellas que se resumen en trampas y engaños. Suciedad moral, no ir de frente.

La malignidad propia de las mujeres hace que esta sociedad feminista genere más injusticias en calidad y cantidad que una sociedad tradicional. En una sociedad tradicional se busca la justicia, valor moral masculino. En una sociedad feminista, se busca satisfacer el resentimiento feminista, el ventajismo, a costa de la justicia, con leyes discriminadoras contra los hombres nunca antes vistas en la Historia, violando el principio de presunción de inocencia.

Esto produce injusticias flagrantes como las denuncias falsas contra los hombres en los procesos de separación matrimonial, demostrándose así cuál es la naturaleza femenina basada en el resentimiento y la maldad. La responsabilidad de estas desgracias está en la mentalidad progre según la cual el débil (la mujer) es el bueno y el fuerte (el hombre) es el malo, y que en vez de buscar la justicia hay que buscar la equiparación artificial de fuerzas (la igualdad). Así, el resultado es contraproducente, es esta ruina.

Para más ejemplos de maldad femenina, ver mi “Diccionario mujer-español”.


4. La maldad española.

Hace unos días leí en un blog a un comentarista español que vive en Noruega explicar que los noruegos son más inocentes que los españoles. Pero lo que más me llamó la atención fue que las mujeres cuando se separaban de los maridos separaban los bienes a partes iguales y listo, sin emplear las mezquinas tácticas de España, sin denuncias falsas, sin pretender quedárselo todo, etc. Eso me hizo pensar que las mujeres noruegas son más nobles que las españolas.

Pero en general eso se aplica a toda la población, porque España es el país de la picaresca, de las trampas, y no digamos de la envidia, la maldad que llevo comentando, asociada a la debilidad. Es decir, hay un % de la población en el bando de la picaresca y los chanchullos mayor que en otros países europeos, y esa parte de la población es un estorbo, una rémora para España (y que no me hablen de la Leyenda Negra que lo tengo más que comprobado). Así, España es un país de gente más degenerada y débil que otros europeos, y toda esa maldad, picaresca y trampas no sirve para destacar, no hace que España sea mejor. Toda esa mezquina maldad se vuelve en contra o no es suficiente, porque sólo sirve para paliar un poco la debilidad, igual que la maldad femenina no es suficiente para evitar que sean los hombres los que siguen siendo más fuertes que ellas. De donde no hay, no se puede sacar.


5. La maldad infantil.

Los niños son los más débiles, así que deberían ser más malos. ¿Lo son? Desde luego que sí. La inocencia infantil no existe. Existe la ignorancia infantil, pues por su poca edad todavía no han aprendido la mayoría de las cosas, pero no son inocentes. No hay que confundir que infundan en los adultos sentimientos de afecto y ternura con que los niños sean buenos o generosos. No lo son. Igual que la belleza está en el ojo del que mira, (ejemplo: una mujer es guapa para los hombres, pero para los leones es solamente comida), así sucede con el falso mito de la inocencia infantil, que está solamente en el ojo del adulto y de los padres.

Algunos ejemplos de maldad infantil:

  • Los niños suelen martirizar y maltratar a otros niños en el colegio, con cualquier excusa. Es cuando se van haciendo mayores y van madurando cuando ese comportamiento va desapareciendo.
  • Humor para niños: El humor y entretenimiento para niños contiene altas dosis de sadismo, pues eso es lo que les gusta a los niños. Moler a palos a un personaje en teatros de guiñol les divierte mucho. Toda clase de golpes y agresiones continuas a personajes de dibujos animados les encanta. Etcétera.
  • Cuentos infantiles: Siempre han contado espeluznantes historias, como ogros que comen niños, padres que abandonan a sus hijos en el bosque, etc., con un doble objetivo: Entretener a los sádicos de los niños mientras aprenden sobre los peligros del mundo y de la vida. Los imbéciles de los progres, con su inversión moral, intentan tergiversar los cuentos infantiles tradicionales, suavizándolos, para “no traumatizar a los niños”. Qué idiotas. Los niños no se traumatizan con esas historias, sino que les son de mucha utilidad, y entretenimiento, todo lo contrario que un edulcorado pseudocuento infantil progre.


6. La maldad futbolera.

Basta entrar en un foro de algún equipo de fútbol de los habituales perdedores y segundones para encontrar un espeluznante despliegue de odio, rencor, resentimiento, envidia, malos deseos, etc. Gente que se alegra cuando un rival se lesiona. Gente que quiere que un futbolista rival se muera. Gente con ganas de matar. Etcétera.

No hay sitio en Internet con más concentración de maldad y odio que un foro de fútbol. Sobre todo antimadridista.

Al mismo tiempo, los escasos sitios y la poca gente que realiza análisis más racionales y menos emocionales, demostrando su superior inteligencia, están exentos de esa carga tan grande de odio y de maldad en comparación con la inmensa mayoría de futboleros borregos y maliciosos, demostrando claramente la relación entre debilidad y maldad.

La propaganda mediática pone a Cristiano Ronaldo en el papel de malo por ser un gran futbolista, llamándole chulo y prepotente. Vemos cómo molesta a los mediocres que alguien destaque. La propaganda presenta a otros futbolistas superpagados de otro equipo como “humildes”, lo cual es falso, como se comprueba en su comportamiento cuando pierden (hace poco). Pero lo importante no es en este caso el habitual doble rasero de la propaganda, sino darse cuenta de que para ser aceptado en la mentalidad progre actual hay que ser o aparentar ser “humilde”, para que la plebe llana que no destaca te acepte. El fuerte, el superior que se enorgullece de serlo, es valorado como malo, mientras que el humilde, ese valor cristiano heredado y potenciado por el progresismo, es valorado como bueno.


7. La maldad del votante.

El votante es un ser egoísta sin conciencia de nación, que vota por su mezquino interés exclusivamente, y que olvida toda clase de maldades cometidas por aquéllos a los que vota, sufridas por sus compatriotas. Veamos unas cuantas maldades del votante:

  • Sectarismo: Doble moral según España participe en guerras según el partido que esté en el gobierno, o en la gestión de catástrofes como incendios o petroleros hundidos.
  • Poca memoria: Apoyo electoral a los que obstaculizan las investigaciones de atentados como el 11-M, así como “olvido” ruin de sus víctimas.
  • Complicidad criminal: Apoyo electoral a simpatizantes de asesinos etarras (partidos separatistas).
  • Insolidaridad: Apoyo electoral a los que no han solucionado el problema de ETA, o han fomentado directa o indirectamente el separatismo desde 1975.
  • Desinterés: Por los problemas de su nación, de sus vecinos o por la política. “Aunque no te ocupes de la política, la política sí se ocupa de ti”.

Luego el votante se queja. Se queja de todo. Sólo sabe quejarse, cuando es culpable de eso y más.

Artículo relacionado: Debilidad y egocentrismo.

Etiquetas: debilidad, maldad.

comentarios para “Debilidad y maldad”

  1. León Riente Dice:
    6 Mayo 2010 en 4:09 am | Responder Excelente trabajo. De momento sólo quiero comentarte esto que dices en el apartado de La maldad española: “Así, España es un país de gente más degenerada y débil que otros europeos, y toda esa maldad, picaresca y trampas no sirve para destacar, no hace que España sea mejor”.

    Yo veo aquí un problema racial y de rebote cultural. Existe en muchas grandes ciudades de España, y más frecuentemente y en más cantidad en el sur, una tipología racial de gente que poseyendo el DNI y siendo sus ascendientes españoles legalmente desde hace mucho no pertenecen realmente al grupo de los españoles de sangre.

    Esa rémora que tú identificas como “% de población en el bando de la picaresca” yo lo hago coomo: % de población gitana, agitanada (que muchas veces es gente mezclada racialmente con gitanos), población mezclada con negros (quizás de la época del tráfico intenso con América, la Casa de Contratación y demás) o con moros (residuos de la Reconquista, una Reconquista incompleta), etc. Gente, en fin, que no pertenecen a la raza blanca ni a la población de sangre española, pero que aquí están desde hace demasiado tiempo.

    En el sur de Italia se da un fenómeno similar. Lo mismo que en Portugal. Es la gran rémora de los países mediterráneos y la principal causa real de su decadencia y atraso histórico.

    Y digo “de rebote cultural” porque luego resulta que en países como España esta gente grotesca parece que tiene cierta influencia en la conformación de la cultura popular y demás. Ejemplo: hacer pasar el flamenco, puajjj, como algo típico de Andalucía o de España, cuando es sólo una manifestación cultural de un grupo de inmigrantes masivos de hace seis siglos, el de los gitanos. Esta mentira de que el flamenco es algo español se potenció mucho en el franquismo y más aún con la dictadura plutocrática actual.

  2. espartano Dice:
    6 Mayo 2010 en 1:30 pm | Responder Gitano Ronaldo es un puto wigger, muerdealmohadas y chulo de cojones. Me importa 3 hostias que ayer metiese 3 goles, en toda la temporada ha demostrado que no sabe ser humilde ni buen compañero y que quiere todo el protagonismo para el, no hay mas que verle la cara de flipado que tiene.
    Al gitanuzo hay que reconocerle que entrena mucho y por eso tiene ese cuerpo del que presume y le hace tan seguro de si mismo, pero para mi eso no es ningun sacrificio, yo trabajo 8 horas y media y despues suelo hacer una hora de ejercicio aunque me gustaria hacer mas pero por el tiempo no puedo. Ese bujarra no es ejemplo de nada se lia con putitas de mierda, tiene mansiones y ferraris y ademas se va de fiesta con negros con los que tan buena relacion tiene (con el mejor que se lleva en el madrid es con marcelo,diarra,etc)porque se siente identificado con ellos y por eso suele ponerse gorritas a un lado y mierdas de esas.
  3. qbit Dice:
    6 Mayo 2010 en 4:17 pm | Responder León Riente: Sí, desde que me hice consciente del hecho racial, con el paso de los años he ido observando y adquiriendo experiencia, y la conclusión es esa que dices, de un problema racial. Y por supuesto, que el flamenco no es algo español.

    espartano: De este texto bien largo que trata un asunto bien claro, el comentario que pones es sobre un detalle secundario, que voy a responder de todas maneras:

    Cristiano no es más chulo ni tiene más defectos que los demás futbolistas y en cambio sí es mejor futbolista, de los mejores del mundo, por lo que tiene más motivos que los demás para no ser humilde. Sus defectos los tendrá que tratar el entrenador, si vale o le dejan ejercer el mando.

    Y sí es ejemplo de algunas cosas: De esfuerzo, de superación, de voluntad de ganar, a diferencia de otros futbolistas pasotas. También es ejemplo de poner demandas judiciales para proteger su imagen contra la chusma periodística mentirosa y calumniadora. Y es ejemplo de cómo se comporta la propaganda, difundiendo la humildad como si de un valor moral sagrado se tratara, cuando la humildad suele ser solamente el disfraz del mediocre y no una humildad real. Como si la humildad fuera algo importantísimo, mientras lo que sí es importante se deja de lado.

    Tus críticas sobre que tiene coches y mansiones muestran envidia. Deportistas de otros deportes ganan más dinero, como los de baloncesto de la NBA o los tenistas y se les echa menos en cara. Claro, pero es que esos no juegan en el Madrid.

  4. espartano Dice:
    7 Mayo 2010 en 2:15 pm | Responder Jajaajajaja como se nota que si el gitanuzo jugase en el farsa no dirias lo mismo, estas defendiendo lo indefendible, la humildad es hacer las cosas con sacrificio y bien y no alardear de ello, eso no es nada malo no vengas con gilipolleces de mediocridad. Ronaldo ha jugado bien contra el osasuna y el Mallorca y ha salvado al madrid pero en los anteriores partidos no ha hecho mas que bicicletas circenses para lucirse y despreciar al adversario, solo sabe poner cara de flipado cuando marca y subirse la camiseta enseñando los abdominales, pero cuando marca un compañero como por ejemplo cuando marco Higuain no fue ni a felicitarlo.
  1. qbit Dice:
    7 Mayo 2010 en 4:33 pm | Responder Yo fui el primero en criticar a Cristiano en un foro madridista por individualista cuando falló todas las ocasiones de gol que le dieron los centrocampistas en el partido contra el Valencia, y por eso he dicho antes sutilmente que sus defectos los tiene que tratar el entrenador, añadiendo “si vale o le dejan”. Pero eso no tiene nada que ver con lo que digo de que se le critica por ser del Madrid, por haber sido un fichaje carísimo, con el arma progre-cristianoide de la humildad y la prepotencia.Cuando marcó Higuaín no fue a celebrarlo porque sólo se suelen celebrar los primeros goles. Los que cierran una goleada apenas se celebran, los meta quien los meta, porque son goles menos importantes.

    El fútbol es un buen ejemplo en el que todos los resentidos, segundones y perdedores salen a la luz mostrando su auténtico careto, mostrando el doble rasero de medir, y repitiendo como loros la propaganda farsera del club separatista.

    Y dejad de hablar de fútbol en este hilo, que este es un hilo de MORAL, no de fútbol.

  2. León Riente Dice:
    7 Mayo 2010 en 9:14 pm | Responder Y si vamos a lo general del asunto veo en este artículo, sobre todo en sus apartados iniciales, una buena contribución a la diVULGAción del tratado II de La genealogía de la moral, de Nietzsche. Tratado que a mí me ha influído bastante en lo que respecta a moral y demás.No quiero decir que el artículo sea sólo una digestión de ese tratado, pues hay otras ideas que no se hallan en el tratado, lo mismo que el tratado tiene cosas que no se reflejan aquí. Igual no lo has leído, o hace mucho que lo leíste, pero lo mejor es que veo paralelismos importantes, y es que hay ideas que flotan en el ambiente, siempre y cuando este sea bueno. Y poner en lenguale popular algunas ideas que también se encuentran en un texto árido, y de pesadas digestiones para la mayoría, junto a otras que no están allí pero que están muy bien traídas es necesario.

    Yo soy de los que creen que el progresismo, más que una segunda lluvia, es realmente una herejía del cristianismo, una segunda fase de una misma primera lluvia. Todas las ideologías de la modernidad (liberalismo, marxismo economicista, progresismo o marxismo cultural) lo serían. El mejor Alain de Benoist sostiene en un célebre artículo que el cristianismo es el comunismo de la Antigüedad, y no le falta razón.

    “La debilidad va por tanto, asociada a la maldad, y el débil acumula toda clase de defectos morales”.

    Prefiero, en cambio, utilizar la dicotomía que se hace en el tratado II del que hablo entre “malo” y “malvado”. Malvado sería, simplificando, la manera en que los débiles ven al fuerte: lo ven como malvado porque le temen. Malo queda reservado para el individuo bajo, ruín, mezquino, resentido o sea, ese tipo débil, rencoroso y envidioso que a los griegos clásicos les infundía, más que otra cosa, conmiseración, dado que consideraban que era una forma bastante imperfecta de estar en el mundo.

    Esa actitud noble, de no ser capaz nunca de desconfiar de otro y de esperar que lo que tenga que hacer tu enemigo lo haga a la cara, es la que llevó finalmente a la derrota a los pueblos paganos, frente a los pillos cristianos, hábiles en todo tipo de subterfugios morales y de otros tipos, dada su debilidad. Ejemplo palmario: la estratagema del cristiano Carlomagno contra los paganos sajones.

    Me he extendido un poco, pero no te voy a pedir perdón por ello, jejeje. No te tomes en serio los perdones del jabalí Daorino. Lo conozco y es un individuo que se acerca bastante a esta forma de ser noble, ingenua (es decir, in gens, en la estirpe) a la vez que brusca y enérgica. Un sajón del siglo VIII.

  3. daorino Dice:
    8 Mayo 2010 en 3:57 am | Responder Le di sin querer a “enviar comentario” sin poner mi Nombre y demás…Bien, he cogido el artículo y lo he imprimido, un trabajo que te habrá llevado sus horas, Qbit, merece detenerse en él y estudiarlo con cierto detalle.

    Para empezar te recomiendo este artículo mío, que quizá pueda aportar algo y que publiqué un 25 de abril de 2008, hace poco más de dos años.
    http://www.mundodaorino.es/2008/04/seneca-el-sabio-y-la-compasin-la.html

    Sigamos con tu artículo. Me gusta mucho eso de que el débil porque sufra no es más bueno. Ten en cuenta que el sufrimiento es parte del chantaje emocional. Ejemplos:

    “El gay piensa que tiene más derechos que los demás porque se piensa no aceptado en sociedad, se cree sufridor, mártir: pide una compensación como si por ser homosexual se le debiera algo. Lo mismo pasa con las mujeres, como si ellas fueran unas sufridoras, como si tener una familia fuera un mal, los hijos una maldición y el marido un canalla, un cabrón y un dictador. Luego estas mujeres más cristianas que ninguna. sumisas al superhombre dios, pero no a su marido, que es el que le da lo que ella necesita, como esposa y como hembra. Las mujeres se creen con más derecho que tú porque tienen la menstruación y el parir duele y engorda, ¡¡por favor!!, así de estúpidas son las mujeres que no son capaces de sufrir en esta sociedad anestesiada que no es capaz de ni padecer un dolor que precede a la vida, a lo más glorioso”.

    Y así podríamos mencionar más ejemplos. Pero hay un denominador, todos luchan por la libertad. La libertad es la panacea de los débiles. Mediante la emancipación piensan que podrán equipararse al fuerte, al fuerte en valores y en ética: de hecho está sucediendo. Pero la libertad no puede ser cualquier libertad. Un hombre con voluntad no cree en la libertad porque lo primero que piensa es en mandarse a sí mismo. Los cuerpos tienden a caer al suelo, sólo la voluntad lo mantiene firme y hace que ande. Pero el que sueña con la libertad no tiene ni siquiera compromiso consigo mismo, es un ser que sólo piensa en su ociosidad y no obedecer nada. Para empezar a hablar de libertad, en definitiva, habrá que pensar en que no hay libertad posible: sólo mandar y obedecer. Por ello eso que dices de que “no hay que confundir la pasividad con la bondad, ni la violencia con la maldad”. Hoy en día parece que castigar es ser cruel: castigar es cobrarse una deuda, restituir el orden, hacer que el equilibrio no desaparezca.

    En cuanto a la máxima “LAGENTE ES MALA POR NATURALEZA”, no estoy deacuerdo. La gente es lo que tiene que ser y punto, decir que es mala por naturaleza es asumir que la maldad existe en la naturaleza, cuando no es así: ¿no hablamos de derecho natural? ¿de moral natural? Pues seámoslo con el hombre y la naturaleza: amoralidad.

    Muy bien dicho que la debilidad se compensa ante al fuerte mediante subterfugios, trampas y demás. ¿No pensáis que los fuertes han creado su propio monstruo? Un ser débil cuya única superioridad no se basa en la individualidad, sino en una resentida y pusilánime masa. Así ocurrió en Alejandría… El ejemplo de Benhur es buenísimo, por eso el judío mediante sus películas y propaganda y formas de cristianismo profano como el ateísmo y el feminismo ataca sobre todo, cuando quiere atacar al hombre blanco, a sus mujeres, pues son las más débiles, caprichosas y volubles, por no decir excesivamente emocionales, lo que viene al dedo al judío de Hollywood para inocular su veneno cinematográfico, adulterador de la moral natural.

    Una persona fuerte, en definitiva, sabe de sus debilidades y fortalezas (eso es lo que le hace estar seguro) y sólo se fija en los demás para superarse o tenerlos como paradigma (lo de ejemplo, el ser ejemplar, es algo que escasea hoy: los griegos y romanos tenían a sus héroes, a sus dioses, ¿nosotros qué tenemos?, ¿a Belén Esteban?, jaja), pero en ningún momento quiere ser el otro, se gusta a sí mismo.

    Muy acertado eso que dices: “por un lado, virtudes como la nobleza, el sentido del honor, la grandeza, la generosidad, la caballerosidad, etc., son más propias de los hombres que de las mujeres”. Un hombre es más dado a renunciar a cosas por el honor, las mujeres no, por caprichosas. Una mujer necesita de un hombre para ser mejor, para aprender valores, porque mientras que entre ellas se matan a palos, los hombres, no todos, aún cultivamos la amistad, la camaradería, y demás (Aún así no deberíamos generalizar porque hay individualidades femeninas excepcionales). De ahí que muchas personas que conozco tengan un recuerdo hermoso de la mili. Yo no la hice, soy de la generación de la nintendo de 16bits, jajaja… Pero qué pasa, hoy los hombres se dejan mandar por las mujeres, hacen todo lo que ellas quieren, y eso es una estupidez… conozco a más de uno, y me da asco, repugnancia, le estaría dando collejas todo el día. ¿Cómo te puedes dejar dominar así? Una cosa es que tu mujer pueda pensar libremente, tomar ciertas decisiones, pero no que dirija tu vida. Siempre me responde que lo hace para no escucharla: yo prefiero discutir con mi mujer, me prepara para la guerra, jajaja…

    Un rasgo de maldad en la mujeres es el amor, por que el amor lo han reducido a la simpleza de que “un hombre que me regale flores”, “un hombre que me compre vestidos”… así son las mujeres, sin valores que no sean los propios materiales. Quedan pocas mujeres bien constituidas.

    Eso que dices de Cristiano Ronaldo es una gran verdad (aunque también estoy deacuerdo con lo que dice Espartano en algunas cosas, lo que no quita negarle el valor de que Cristiano sea un hombre seguro y orgulloso, que me parece positivo). A la gente le molesta que alguien destaque. En el colegio destacaba en filosofía e historia y mis compañeros, al ver que me ganaba las simpatías de los profesores, me decían que era un pelota, que quería destacar, que era un sabihondo (sentido peyorativo), y demás tonterías. También me decían que era un prepotente porque tenía respuesta para todo… En fin, parece que cuando alguien se muestra con seguridad y autosuficiencia (en mi caso siempre he sido muy individualista y solitario, pero es porque no he encontrado a mis iguales, jeje, quizá a un par de ellos, jaja) despierta los odios, recelos e envidias de los demás. Eso pasa con un club vencedor como el Real Madrid (y te lo dice uno que tira más para el Atlético de siempre)… ¿te has fijado como el Barsa va de humilde? Van como no creyéndose los mejores y eso a la gente le gusta. También pasa con Fernando Alonso, en España hay más antialonsistas que en el resto del mundo. (jaja) EN ESTE PAÍS LO QUE HACE FALTA NO ES HUMILDAD, SINO HONESTIDAD.

    Me alegro de que todos estemos deacuerdo de que en España hay un problema racial y que el flamenco no es nada español.

    A Espartano: ser humilde no es necesariamente “hacer cosas con sacrificio y bien y no alardear de ello”. Ser humilde puede ser eso pero aparte es presumir de lo pobre que eres y de la pechá de trabajar que te das. Ser egocéntrico no es lo mismo que estar orgulloso, el primero depende de los demás, el seguro de sí mismo.

    Por lo demás, extraordinaria radiografía que has hecho del débil, enhorabuena.

    A la última parrafada de León Riente en su comentario anterior a éste, decirle que me hace mucha gracia lo de sajón del siglo VIII, jajaja… Yo me veo más como un soldado macedonio o un fornido celta.

    Hasta pronto.

  4. qbit Dice:
    8 Mayo 2010 en 9:00 pm | Responder Bueno, qué nivelazo de comentarios. Me va a costar responderlos, jajaja.León Riente: No he leído “La genealogía de la moral” de Nietzsche.

    Este texto forma parte de una tendencia en la que llevo desde hace un tiempo de pensar y escribir sobre lo natural contra lo artificial: Moral, sabiduría, política, medicina, etc. Hace poco creé la categoría Moral en el blog y me dije a mí mismo que cómo era posible que no se me hubiera ocurrido crearla antes. He movido ahí bastantes textos que me ha gustado escribir (aunque no sé si unificarla con Religión; creo que no, pues la religión la veo como algo de creer, de fé, mientras que la Moral es más abordable racionalmente, filosóficamente, sin que la fé influya nada).

    Sobre la relación entre progresismo y cristianismo, aunque digo que es como una segunda lluvia, en realidad, y escribiré sobre ello, lo considero un ejemplo de dialéctica hegeliana, pero no me quiero adelantar. En la práctica viene a ser lo mismo, con los mismos resultados. Conozco ese texto de Alain de Benoist.

    Daorino: Leeré tu artículo, que pinta interesante. ;)

    Es muy cierto eso de que los que sufren se creen ya más legitimados a exigir derechos que no les corresponden. Es una idea interesante a añadir al asunto.

    Sobre la libertad, hay mucho que decir. La libertad está mitificada en la actualidad, y cuando uno piensa en ello se descubre el porqué en diversos asuntos.

    En cuanto a la máxima “LAGENTE ES MALA POR NATURALEZA”, no estoy deacuerdo. La gente es lo que tiene que ser y punto, decir que es mala por naturaleza es asumir que la maldad existe en la naturaleza, cuando no es así: ¿no hablamos de derecho natural? ¿de moral natural? Pues seámoslo con el hombre y la naturaleza: amoralidad.

    Decir que la gente es mala por naturaleza no significa que exista la maldad en la naturaleza, sino que la gente es débil, debido a la asociación entre debilidad y maldad, especialmente en esta época de vida comodona y tecnificada, como expliqué en “Moral natural contra moral artificial”.

    Y es que una cosa es que la naturaleza sea amoral en comparación con la moralina inventada por los humanos, y otra que el animal humano no tenga culpas o virtudes según esa moral natural. Y en la época actual, tiene más de lo primero que de lo segundo.

    Como dijistes hace unos días, el progre es un individuo-masa que forma un bloque de cemento. Mejor comparación es la del rayo láser: Muchos fotones todos oscilando en la misma frecuencia y viajando en la misma dirección, con más fuerza que la desorganizada luz ordinaria (de hecho, iba a escribir hoy sobre lásers pero ya no me da tiempo hoy, entre responder aquí y ver el partido de fútbol de Cristiano, jajaja).

    “¿te has fijado como el Barsa va de humilde? Van como no creyéndose los mejores y eso a la gente le gusta”

    Claro, es una estrategia perfectamente calculada y estudiada, conociendo la mediocridad generalizada de la gente. Y lo peor es que no son humildes. Pero el borreguismo de la gente, de repetir lo que dice la prensa y la televisión, hace el resto de considerarlos humildes. Gente como Cristiano por lo menos van de frente. ¿Y tú te has fijado en la cantidad de gilipollas que para sentirse importantes se hacen aficionados de un equipo de fútbol en cuanto ganan algo, aunque sean un club separatista? No hay conciencia de nación. Qué diferencia con judíos, gitanos o chinos.

  5. daorino Dice:
    9 Mayo 2010 en 5:33 am | Responder Bien Qbit, que sepas que ya estoy con ganas de leer tu próximo artículo, jeje… Gracias por valorar mi comentario. Creo que hablo en nombre de León Riente también si digo que cuando comentamos en tu blog intentamos estar al nivel del propio artículo. A estas alturas que se entienda esto como unas palabras sinceras, no como adulación, eso algo típico de los débiles.Te recomiendo que te leas en cuanto puedas la Genealogía de la Moral. No te arrepentirás, si acaso te arrepentirás de no haberlo leído antes, jeje… Leyendo a Nixe uno disfruta como un niño.

    En lo de LA GENTE ES MALA POR TU NATURALEZA me ciño a tu aclaración porque ahora entiendo el significado pleno de lo que quieres expresar. Tampoco es que estuviéramos muy en desacuerdo, decimos casi lo mismo.

    Lo que dices al final, lo de la gente chaquetera, uff, lo he visto muchas veces. Y no confundamos ser chaquetero con simpatizar con otros equipos. No lo digo porque tu lo confundas. Sé que res del Madrid pero también te gustarán otros equipos, como el Inter de Mou… (jajajaja)

    Dices: “Es muy cierto eso de que los que sufren se creen ya más legitimados a exigir derechos que no les corresponden. Es una idea interesante a añadir al asunto”. Te animo a que estrujas la idea, puede aplicarse a muchas cosas.

    Hasta pronto.

  6. daorino Dice:
    9 Mayo 2010 en 5:36 am | Responder He visto una errata en mi anterior comentaro. Evidentemente no quería decir LA GENTE ES MALA POR TU NATURALEZA, jajaja, sino que LA GENTE ES MALA POR NATURALEZA.¡Aveces tengo unos despistes!

==============

Nota de IRANIA:  En mi opinión se puede ser cristiano de religión y al mismo tiempo suscribir los planteamientos

filosóficos y morales que se exponen en este post.  Incluso lo aparentemente contradictorio… es conciliable y asumible.  Los contrarios se complementan, como ocurre con masculino y femenino, arriba y abajo, etc… Por otra parte…  Ser “debil” es relativo…   un virus puede matar a un hipopótamo!.

fotografías con mensaje

22 diciembre 2009

————————————————————————————————————————————

(LAS IMÁGENES HABLAN POR SÍ SOLAS  aunque  cada cual las interprete como quiera:  pensamiento de JGT)

1) El toro bravo de lidia no existiría si no existiera la Fiesta de la tauromaquia, llamada “fiesta nacional” en España y cuyo origen presumiblemente tiene significado sacrificial desde la remota antigüedad en la cultura pre-romana.  Es lógico que para las mentes que no participan de valores como valentía, bravura y desafio a la muerte, lo que prima es un sentimentalismo de piedad ante lo quye llaman sufrimiento del animal. Habría que señalar que si alguien siente tanto amor por los animales debería ante todo dejar de comer carne. En todo caso, tambien es cierto que los animales matados en los mataderos sufren una muerte menos digna que la del toro bravo. Y si tanta sensibilidad tienen hacia la crueldad que sufren los animales, los enemigos de la tauromaquia debberían también protestar contra el degüello hasta que se derrama la última gota de sangre que practican las religiones islámica y judia.

2, 3 4)  El contraste entre la mujer de la motocicleta y la que tapa su rostro con el velo es más bien humorístico. Entre el semidesnudo y el enmascaramiento parece más natural y cívico lo primero, pues además de que no es sano impedir que el sol de en la cara, el ocultar el rostro puede dar pie a cometer actividades delictivas. Hay que recordar que para atracar un banco es muy util evitar ser identificado. Hay que añadir que, en el caso de la bella mujer de hermosos ojos que usa niqab, da la sensación de que hay truco pues las características raciales que se adivinan no corresponden a una mujer de rasgos semitas u orientales, sino más bien de aspecto nórdico. La fotografía qiue alude al referendum celebrado en Suiza para impedir la proliferación de minaretes –no de mezquitas– viene a cuento para señalar la beligerante y parcial postura de la ONU y otros “progres” adictos a la “alianza de civilizaciones” quienes critican la decisión democrática del pueblo suizo respecto a los los minaretes y en cambio nada dicen de la prohibición de construir iglesias o de practicar la religión cristiana en gran parte del mundo islámico.

Por último, las fotos 5 y 6 sirven para ilustrar el ejemplo de dos gloriosos guerreros europeos (Pelagio, el “Don Pelayo” de la Reconquista española y Leónidas, rey de Esparta que murió heróicamente en la batalla de las Termópilas contra los invasores persas), gracias a los cuales ( y a muchos como ellos) posiblemente existe todavia la civilización occidental.

Julio G. Tresmontes,  22 de diciembre de 2009

algunas mujeres son muy bellas

24 noviembre 2009

Copiamos de http://trompicones.wordpress.com/ la siguiente fotografía….

Al observar esta fotografía caben dos actitudes, una egoísta y mezquina… Sería la del hombre que querría poseer, como propiedad privada para su uso y disfrute,  una mujer de esta estirpe y belleza.   Otra sería la postura del hombre noble que vería en esta mujer una posible compañera,  amiga, esposa y madre de sus hijos, entendiendo el matrimonio no como un contrato para legalizar la pasión libidinosa sino como lo ha entendido siempre la Iglesia Católica: como sacramento de institución divina para procrear hijos y en segundo lugar para mutua ayuda, amor y fidelidad.

Nota de IRANIA: Es interesante observar que desde que el “feminismo radical” y los “feministas” alardean de “emancipar” a la mujer, la familia, la natalidad y la dignidad de la mujer están siendo degradadas, contra todas las apariencias de “liberación” femenina. Hoy el resultado de la mujer “liberada” es una mujer fracasada como esposa, madre y amante. Hay más divorcios, más abortos, más violaciones y más maltrato… Además, vemos en nuestras calles, mujeres jóvenes enganchadas al tabaco, a los “percings” y para colmo, proletarizadas, explotadas laboralmente… Finalmente, con la masiva explotación laboral de la mujer casada, la crianza y educación  de los hijos –cuando los hay– salen perjudicadas.

Respecto a la doctrina católica tradicional de la Iglesia Católoca hay que decir que es la que realmente ha dignificado y dado sentido a la mision y vocación maternal de la mujer y que sólo la condescendencia con  los apetitos mundanos y hedonistas ha hecho que tras el concilio Vaticano II algunos sectores del clero hayan dejado de considerar que la fundamental razón de ser del matrimonio es la formación de familias numerosas. Aquí cabe traer a colación que en los libros sagrados de la India se señala que la decadencia de las civilizaciones  empieza por la corrupción de la mujer y la caída de la natalidad.

lo evidente a veces no se ve

3 abril 2009

Es conocida la anécdota de los peregrinos que tras, ímprobos esfuerzos llegan a la cima de una montaña para pedir consejo a un santón tibetano.

Cuando es el turno de hacer las preguntas, Homer aún habiendo leído que el sabio gurú sólo dispone de tiempo para atender a una pregunta, dice:

_¿Es usted el venerable Ramana…?

–Por supuesto…

–Entonces… querría ¿  saber cómo llegar a ….?

El guru, con clara y rotunda voz, le interrumpe:

–Que pase el siguiente…

 

Y es que el simple y desconfiado Homer ya había hecho su pregunta.

 

Paralelamente, los hombres y mujeres de hoy, pese a la evidencia que les rodea y lo que contundentemente muestra la naturaleza y el cosmos, siguen creyendo que “la verdad, la belleza, la fealdad, el bien y el mal son relativos!!— es decir que no existen verdades absolutas.

Sin embargo, Jesucristo dijo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”.

 

¿Habrá que pensar que quienes opinan que la verdad no existe o que depende del criterio de la mayoria tienen más razón que un Santo?

En relación con este razonamiento, un jocoso cínico o humorista escribió: “40.000 millones de moscas no pueden equivocarse: comamos mierda!”… ó…:  “prohibido prohibir”… ó… “muera la intolerancia”… etc.   Curiosamente hay muchas personas que se tienen por sensatas  e informadas que proclaman con toda seriedad que hay que prohibir las ideas “no democráticas”, etc… y que se escandalizan de que  Millán Astray (que  escribió un estudio sobre el bushido, código del honor de los samurai) gritara –según dicen–… “¡Muera la Inteligencia!

Como es obvio… el grito de “Muera la inteligencia”… como el hecho de que  los legionarios que se consideran “novios de la muerte” y que exclaman “¡Viva la muerte!” son conceptos que tienen sentido en un contexto determinado.  Si se entiende que la muerte no es el final de la vida sino parte del proceso que transita de la vida terrenal a la vida futura o del “más allá”… entonces la muerte existe y es una forma especial de “vida”..  Por otra parte, si se admite que nada se destruye sino que se transforma… entonces es que nada muere realmente…

 

Julio Sanz, 3 de abril de 2009, viernes

Reencuentro entre el Papa y los 4 obispos “de Lefebvre”

25 enero 2009

benedicto_xvi

 

 

 

 

 

 

 

Esta noticia ya fue recogida el días 22 en YRANIA. Ahora vemos la maliciosa interpretación que da “El País“, que no puede ocultar su fobia anticatólica.  En efecto, para El País (Madrid, 25 enero 2009) la noticia no es que el Vaticano se reconcilia con la Hermandad San Pio X, sino que “El Papa revoca la excomunión a un obispo que niega el Holocausto”, siendo que el obispo al que hace alusión lo que niega  es la difundida cifra de seis millones de judios gaseados, ya que coincidiendo con otros investigadores rebaja dicha cifra a unos trescientos mil muertes y no por gaseamiento precisamente.

Esto es lo que escribe el cronista de El Pais:

Benedicto XVI anunció ayer que revoca la excomunión a cuatro obispos consagrados en 1988 por el prelado cismático Marcel Lefebvre, ya fallecido. Entre ellos está el británico Richard Williamson, quien declaró en una entrevista retransmitida esta semana por una cadena de televisión sueca que “creía” que en la Alemania nazi “no existieron las cámaras de gas” y que sólo unos 300.000 “y no seis millones” murieron en los campos de concentración, aunque “ninguno gaseado”.  (…).

Al final de la entrevista en la televisión sueca, Williamson, nacido en 1940 en Reino Unido en el seno de una familia anglicana, admitió que era consciente de que podría acabar en la cárcel por sus declaraciones y su negación del Holocausto. Anoche, en una página dedicada a él en la red social Facebook, no faltaban muestras de apoyo de algunos internautas y un mensaje de felicitaciones por la decisión de Benedicto XVI de rehabilitarle.
   

 

 

 

 

Por otra parte, en el diario “El Mundo” (Madrid 25 de enero de 2009/ pág 34) se informa que “el pasado día 21, Ratzinger firmó el decreto por el que se levanta la excomunión a los cuatro obispos que en 1988 Lefebvre ordenó (…).”

Y añade que “varios representantes de la comunidad la excomunión judía habían hecho en los últimos días encendidos llamamientos al Papa pidiéndole que no revocara la excomunión a Williamson” debido a las declaraciones hechas a una televisión sueca, “aunque el Vaticano ha enfatizado que no comparte las opiniones negacionistas del prelado británico”.

Nota de IRANIA: También se informa sobre este tema en URANIA.

el etnomasoquismo o el desprecio de la propia identidad

29 diciembre 2008

El etnomasoquismo es, aunque mucha gente no es consciente, es el  pensamiento igualitario llevado hasta las últimas consecuencias: Está previamente autocensurada cualquier crítica y denuncia  que pueda molestar a cualquier raza, cultura, religión, etc. que no sea la propia. Es decir, por ejemplo: está mal considerada la “islamofobia” pero es perfectamente legal la “cristofobia”; es casi delito el “antisemitismo” y es casi obligada la “albofobia”, es decir la crítica feroz contra la civilización, cultura o raza de los “blancos”. 

Esto es más o menos lo que viene a decir Guillaume Faye en un artículo que hemos copiado de fuegofrío y cuyo título es:

EL ANTIRACISMO COMO RELIGIÓN DE ESTADO

El antirracismo tiene la misma obsesión por la raza que el cura puritano por el sexo. Hoy, el sexo se muestra tanto como una industria como la raza es violada y disimulada. Pero en realidad este disimulo esconde una presencia obsesiva del concepto. El antirracismo ha devenido una especie de meta-religión, una forma perversa e inconsciente de racismo, en todo caso el signo de una obsesión racial. ¿Pero qué es en el fondo el racismo? Nadie lo sabe explicar ni definir. Como en todos los vocablos abusivos y con fuertes cargas afectivas, la palabra en sí carece de significación. Se le confunde con la xenofobia, y se habla así del racismo mutuo de los croatas, los serbios y los albaneses, cuando sus disputas son de carácter nacional y religioso, pero no racial

Aquí las posiciones interesantes son las de Claude Lévi-Strauss en su opúsculo “Raza e Historia” y de Zoulou Kredi Mutwa, autor del famoso ensayo “My People”, que fue la más pertinente crítica tanto del apartheid sudafricano como del modelo de la sociedad multirracial. Pero esta fue igualmente la opinión de Léopold Sedar Senghor, que teorizó sobre las nociones de “civilización negro-africana” y “albo-europea”. Estas opiniones son clasificadas en la actualidad como gravemente incorrectas. Sus tesis pueden resumirse en estos puntos:

1) La diversidad biológica de las grandes familias de la población humana es un hecho incontestable; esta diversidad es una riqueza, es el núcleo de civilizaciones diferentes.

2) Negar el hecho racial es un error intelectual peligroso, pues niega los mismos fundamentos de la antropología e instala el concepto “raza” en el rango de tabú, en paradigma mágico, cuando en realidad es una realidad banal.

3) El antirracismo obsesivo es al racismo lo que el puritanismo a la obsesión sexual. Una sociedad multirracial es por necesidad una sociedad multirracista. No se puede hacer cohabitar sobre el mismo territorio y sobre la misma área de civilización mas que a poblaciones biológicamente emparentadas, con un “mínimum” de diferencias étnicas Globalmente, las tesis de Levy-Strauss, de Kredi Mutwa y de Léopold Senghor concluyen que la humanidad no es una “mobylette”, y que no marcha con mixturas. Así, mientras que la ideología oficial niega el concepto de raza, en verdad lo está reconociendo y fortificando. La sociedad francesa no reconoce que el hecho racial se le impone, se proclama por todos sitios, empezando por los inmigrantes. En los suburbios y en las “zonas sin derecho”, los franceses autóctonos son tachados despectivamente como “galos”, o, más frecuentemente, como “quesitos” (“petit fromages”).Mientras que las razas son censuradas como inexistentes y no se les reconoce ninguna realidad, la cuestión racial está más presente que nunca.

Es evidente que las “razas puras” no existen y que el concepto no tiene sentido biológico, pues toda población es producto de un “phylum” genético muy diverso. Pero esto no quita existencia al “hecho racial”, ni a las razas. Incluso una población mestiza constituye un hecho racial, y no se puede decir que en Sudamérica o en las Antillas el mestizaje haya creado nuevas razas. Los antirracistas, que niegan la realidad del concepto de raza, son favorables al “mestizaje”, militan por la “mezcla de las razas”, y niegan por tanto su propia realidad. ¿Entienden quizás que con el mestizaje las razas dejarán de existir? De forma dogmática se empeñan en demostrar “científicamente” que las razas no existen, y que por lo tanto la modificación del sustrato biológico en Europa no tendrá consecuencia alguna, sino tan solo influencias benéficas. Esta es la tesis envenenadora del “totum cultural”, en la que ni siquiera sus propagadores creen con seriedad.

De una parte la ideología oficial niega la existencia de las razas humanas, señalan las diferencias insignificantes en los cromosomas personales, pero por el otro la ley prohibe las discriminaciones raciales “en nombre de la pertenencia o no pertenencia a una raza, étnia o religión”. Entonces, ¿las razas existen o no existen? En la simple lógica aristotélica o leibniziana, es un absurdo reprimir a quienes cometen un delito contra un sujeto jurídico que no existe de hecho. Por otra parte se proclama la inutilidad de las distinciones raciales, pero se aplican legalmente cuotas de favoritismo racial. Se niegan las “diferencias raciales” pero se pone el punto en las “discriminaciones raciales positivas”. (…) Como toda realidad antropológica y, más generalmente, natural, el hecho racial no es un “hecho absoluto”, pero es un hecho. Su negación actual por la ideología dominante constituye el signo y la prueba de que la cuestión racial ha devenido fatídica. Toda civilización enferma tiende a censurar la realidad de su mal y a hacer de ella un tabú. No se habla de sogas en la casa del ahorcado. La ideología hegemónica procede así con un trabajo de silencio, con un secreto de familia

El sociólogo negro sudafricano, de etnia zulú, Kredi Mutwa, escribía en su revelador libro “My People” (Penguin Books, Londres, 1977): “Negar las diferencias fundamentales entre los negros y los blancos, las dos grandes familias raciales de la humanidad, es negar la naturaleza y la vida. Es tan estúpido como afirmar que la feminidad y la masculinidad no existen. Aquí se descubre una falta de sentido común en el espíritu occidental. El hombre negro acusa en sí mismo más que el blanco su personalidad racial, y es por naturaleza más reticente a aceptar la utopía de un hombre universal”

En el mismo sentido, Léonine N´Diaye, en su obra “Le Soleil” (Dakar, 021121987), escribe: “Al igual que existen diferencias entre los pueblos blancos, entre los hispanos y los nórdicos, por ejemplo, también existe esa diferencia entre las etnias tribales africanas. La humanidad está dividida en grandes familias con su propia personalidad, cultura y hecho biológico”. Entre los africanos, como entre los asiáticos la naturalidad del hecho racial no ofrece problemas. Se reivindica con toda tranquilidad. La negación psicótica del hecho racial en Europa se apoya en la esperanza de que disimulando el hecho racial puede purgar el pecado original del racismo y crear al mismo tiempo una sociedad idílica, un paraíso extraterrestre. (…)

En el censo de la población francesa de 1999, el Instituto Nacional de Estadística no hizo ninguna referencia al origen étnico ni a la religión. Los franceses no debían conocer las cifras reales, Max Clos, presidente del instituto, explicó en Le Figaro (05/03/99): “Una comisión de sociólogos explicó que la menor referencia sobre el carácter étnico o religioso de una ciudad o un barrio podría provocar reacciones racistas. Las gentes tienden a creer que una mayoría de población magrebí o africana crea inseguridad”. ¡Fantástico!… como si “las gentes” no se percataran ellas mismas de la realidad al andar por las calles. Este es un perfecto ejemplo de engaños al pueblo, de negligencia del poder y de “transparencia democrática”

¿Por qué el enfermo desconoce su fiebre, por qué se niega a mirar el termómetro? ¿Porqué los poderes niegan que la inmigración es de hecho un cataclismo social, que está en marcha una colonización, por qué se comportan como si la emigración no existiese?. El estado se ha vuelto de nuevo censor, a veces se refiere a las poblaciones afro-magrebíes como “representantes de la población que vive en la periferia”… asombroso eufemismo. El Instituto de Estadística niega el hecho étnico y racial y se niega a hacerse pregunta alguna sobre este hecho. Los poderes públicos, atontados por la psicosis antirracista y el tabú étnico, disimulan voluntariamente las cifras de la inmigración. Pero al mismo tiempo, remarca sus contradicciones, como corresponde a toda ideología alejada de la realidad, pues implícitamente reconocen el carácter étnico de la colonización, reconocen que los inmigrantes rechazan la asimilación. Los poderes públicos colaboran con los inmigrantes colonizadores para moldear la opinión pública. Pues en una sociedad mediática las gentes creen menos en lo que ven que en lo que les inculcan los mass-media.

 

admirables libertinas

23 diciembre 2008

Sexo Kosher (para el fin de semana)

29 noviembre 2008

 kosher-sex-shmuley-boteach

Con este titular, en blogbis, Raquel Reznik publica un muy interesante texto sobre las normas bíblicas acerca de la sexualidad,  tan instructivo  que lo reproducimos íntegramente:

Bueno, hay cosas que me gustan, y creo que en este post -aprovechando que todos están durmiendo la siesta- abusaré de la infinita paciencia de los comprensivos administradores y de los pacientes lectores del blog.
Quiero decir -desde mis creencias- que no me siento mal frente a regulaciones y prohibiciones que si bien en lo personal no cumplo ni remotamente, me resultan muy simpáticas.
Lo más importante es que son voluntarias, o sea que nadie puede obligarte a seguirlas.
Y desde lo voluntario y opcional -sería inadmisible otra cosa- incluso confieso que me agradan.
Una de las más misteriosas esferas de las prácticas sexuales judías es la ley de niddah, la separación del marido y la mujer durante el período menstrual.
Estas leyes también son conocidas como ‘taharat ha-mishpachah’, o sea la familia de la pureza.
Pocas personas judías fuera de la comunidad ortodoxa saben que estas leyes existen, aunque los sabios aseguran que el seguimiento de estas leyes proporcionan muchos beneficios.
Las leyes de niddah no son secretas sino simplemente desconocidas, porque la mayoría de los judios no-ortodoxos no continúan su educación religiosa más allá de Bar Mitzvah.
Según la Torá, un hombre tiene prohibido tener relaciones sexuales con una niddah, es decir, con una mujer que está menstruando.
Esto es parte de la extensa ley de pureza ritual de la Torá.
Hace mucho tiempo una gran parte de la ley judía giró en torno a las cuestiones de pureza ritual y la impureza.
La ley de niddah es la única ley de pureza ritual que sigue siendo observada hoy.
Todas las otras leyes se aplicabam sólo cuando el Templo existía, y hoy ya no tienen vigencia.
El tiempo de separación comienza con la primera señal de la sangre menstrual y termina en la noche del séptimo ‘día limpio’ de la mujer.
Esta separación dura un mínimo de 12 días, y en la práctica un promedio de 15.
La Torá prohíbe solamente el coito, pero los rabinos ampliaron esta prohibición, o sea que un hombre no puede ni siquiera tocar a su esposa o dormir en la misma cama con ella durante este tiempo.
Así que… al sofá.
Al final del período de niddah -tan pronto como sea posible- después de la noche después del séptimo día limpio, la mujer debe sumergirse en una mikvah kosher, una piscina ritual.
El mikvah se utiliza tradicionalmente para limpiar a una persona de las impurezas.
Hoy en día, se utiliza principalmente con este propósito, y como parte del ritual de la conversión.
La mikvah es sólo un ritual de purificación, no de limpieza física.
Obvio, se construye un mikvah antes que una sinagoga.
La Torá no especifica la razón de las leyes de niddah, pero este período de abstención tiene sus beneficios, que sería muy extenso detallar aquí.
Las relaciones sexuales entre varones son claramente prohibidas por la Torá. (Lev. 18:22).
Es importante señalar, hablando del sexo Kosher, que los actos homosexuales están prohibidos, no la orientación homosexual.
Porque el judaísmo se centra en las acciones y no en los deseos.
Un hombre que desea tener relaciones sexuales con otro hombre no está pecando, siempre y cuando no lo materialice.
De hecho, podría decirse que un hombre que siente tales deseos pero no actúa es más digno de mérito en ese sentido que un hombre que no siente ese deseo, al igual que una que se abstiene de carne de cerdo porque está prohibido merece más méritos de la que se abstiene porque no le gusta.
Pero hay muy poca discusión sobre la homosexualidad femenina en el Talmud.
Se encuentran escasas fuentes que apenas mencionan las relaciones lésbicas.
Hay una sorprendente falta de debate de cuestiones tales como si el lesbianismo sería -por ejemplo- un motivo válido para que un hombre se divorciarse de una mujer.
Algunos dicen que estas prácticas están prohibidas porque provienen de Egipto y señalan ‘rebeldía’, y posiblemente tengan razón.
Ahora bien, la ley judía prohíbe claramente la masturbación masculina.
Esta ley se deriva de la historia de Onán (Gen. 38:8-10), que practicó el coitus interruptus como un medio de control de la natalidad para evitar la paternidad de un niño de su hermano fallecido.
Dios mató a Onán por este pecado.
Aunque el acto de Onán no era realmente una masturbación, la ley judía prohíbe cualquier acto de ha-sh’cha’tat zerah -destrucción de la semilla- o sea la eyaculación fuera de la vagina.
La cuestión es algo menos clara para las mujeres.
Obviamente, las mujeres cuando nos masturbamos no derramamos óvulos, por lo que la Torah no incluye para nosotras una prohibición explícita sobre la masturbación.
Sólo puede decirse -a lo sumo- que es algo así como ‘una acción impura’, pero incluso eso puede discutirse, y mucho.
Lo curioso de todo esto es que algunas personas sienten rechazo y se indignan por este tipo de cosas, porque imaginan que una mañana un déspota se levantó y dispuso arbitrariamente estas regulaciones.
Y nada que ver.
La ley siempre es la resultante de la cultura previa, y solamente la explicita.
Por ejemplo, el sabbath es nuestro día.
Y comienza cuando aparece la primera estrella del viernes a la noche.
La primera mención del sabbath se conecta con la caída del maná (Ex 16,22,ss) pero ya era algo conocido por el pueblo.
La legislación sólo dio fuerza a una costumbre pre-existente.
Pero si buceamos en su origen todo se pondrá muy confuso.
Los egipcios desconocían la semana de siete días terminando con un día de descanso.
Algunos dicen que el sabbath tiene un origen babilónico.
Hay una tabla cuneiforme que nos habla del shabattu como el equivalente a ‘nunh libbi’, o sea el ‘día de apaciguamiento del corazón de los dioses’.
Parece ser que en esos días el rey, el mago y el médico debían abstenerse de realizar ciertos actos, que no mencionaré porque sería más que abusar.
Era -de alguna manera- como un equivalente al sabbath.
Por otra parte, Caldea era la patria de los hebreos.
Pero esos eran días de penitencia, no de júbilo.
De hecho, el sabbath no deriva de la fiesta de la luna llena de los babilonios, así que todo el asunto -como siempre- se pierde en la noche de los tiempos.
Bueno, el ejemplo era por el tema del domingo y los cristianos.
Según yo tengo entendido -lo digo respetuosamente y si me equivoco espero que me avisen- el cambio al domingo fue únicamente para diferenciarse de los judíos.
Obviamente, la palabra ‘domingo’ no existe en los textos sagrados.
En hebreo, shevah es siete.
La raíz savah significa satisfecha, o tener suficiente.
Shavath es descanso, y Shabbath es sábado, siete, el día de descanso, el día que estamos satisfechas, el día que las mujeres encendemos dos velas: Zachor (para recordar el día de reposo) y Shamor (para observar el sábado).
Después bebemos vino dulce, pero eso ya es otra historia que no me atrevo a contar aquí.

[Publicado por Raquel Reznik en www.blogbis.blogspot.com]

 

Cada día tenemos menos libertad de expresión…

29 octubre 2008

Hasta ahora, desde 1945 sobre todo, teníamos vetado investigar o tratar temas como  el NS, las razas, el paganismo, si no era desde determinados enfoques conformistas y aceptados por los poderes doiminantes en el mundo. Ahora se da un paso más en la falta de libertad….

Por inverosimil que parezca, en Europa no se puede escribir con libertad la palabra HEIL…, pues era el saludo “nazi”… que equivale al latino Salve o Ave (Como por ejemplo,” Ave Maria!”) y en Galicia es penalizado usar la palabra castellana GALICIA, pues quieren imponer un neologismo inventado por el nacionalista Castelao: GALIZA…

En efecto, el diario EL MUNDO (Madrid, 29 oct 08, pág. 20) informa lo siguiente:

 Alemania e Israel piden la retirada del libro de
texto con el saludo nazi

 La editorial Teide asegura que el manual ya no
se utiliza y que está fuera de los planes de estudio
Un centro de Tarragona lo usó el curso pasado
 

 

 

 

 

 
MANUEL ROMERO. Especial para EL MUNDO

Madrid. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, a través de su embajada en España, reclamará a la editorial Teide que retire el manual escolar de lº de Primaria de Cataluña, de la asignatura Conocimiento del Medio Social y Cultural, que incluye como habitual el grito nazi  “Heil!”.~~Este saludo no se utiliza en Alemania, nunca se ha hecho de forma habitual por parte de la población. La dictadura nazi introdujo el Heil! y ahora está castigado por el Código Penal. Es absurdo y falso presentarlo como una salutación normal>, afirmó ayer Daniel Blum, portavoz de la representación diplomática alemana en Madrid.
<<Desconozco la razón por la que han empleado ese saludo en el libro. Creo y espero que se deba a un error por desconocimiento del idioma alemán. Claramente no nos gusta porque recuerda el saludo introducido durante aquella época.
Vamos a hablar con la editorial para averiguar cuál es el motivo por el que han elegido esa expresión. Queremos que se retire o se corrija>>, añadió.
Por su parte, Edwin Yabo, portavoz de la embajada de Israel en España, secundó la petición alemana, aunque consideró que <<probablemente la utilización de ese término sea consecuencia de que no conocen el idioma alemám>>.

Un portavoz de la editorial Teide reconoció ayer el error, pero aseguró que el manual fue retirado del mercado en cuanto advirtieron la equivocación cometida por los autores.

Añadió que el libro, editado en 1999, ya no se utiliza y que está fuera del plan de estudios. De hecho, no aparece en el catálogo de la página web de Teide.

Contrariamente a esta afirmación, el manual estaba a la venta en unos grandes almacenes de la Diagonal de Barcelona hace un mes y la directora del colegio público Antoni Vilanova, de Tarragona, afirmó ayer que su centro ha utilizado ese manual hasta el curso pasado, hace cuatro meses. <Formaba parte de los libros que debían comprar los alumnos y nadie, ni los profesores ni la propia editorial, me ha avisado de que el manual contenía ese grito nazi>, relató.

Un portavoz del Departamento de Educación de la Generalitat de Cataluña señaló ayer que no es su responsabilidad dar el visto bueno a los contenidos de los libros desde la entrada en vigor, en 2006, de la Ley Orgánica de Educación (LOE).

<Ahora son los padres los que deben denunciar si consideran que algo no es correcto>, aseguró. Sin embargo, el manual de Teide data de 1999, cuando aún la Generalitat asumía la revisión de los contenidos de cada libro antes de salir al mercado. En todo caso, piensa investigar lo sucedido.

 —***—

Por otra parte,  con el titular “Exen libertad digital leemos esta noticia:

 

El parlamentario popular fue expulsado tras la discusión que mantuvo con el diputado del BNG, Bieito Lobeira , al negarse a utilizar el término “Galiza”. De hecho, el nacionalista, presidente de la comisión de Educación y Cultura de la Cámara gallega, ya había mantenido roces importantes con el popular Ignacio López-Chaves en otras ocasiones por este mismo tema.En este sentido, cuando en esta comisión el político de BNG dio por constituida la “Comisión 4 del Parlamento de Galiza”, el popular se negó a que se crease una comisión que no puede constar porque, a su juicio, no existe el término “Galiza”. De este modo, ambos discreparon durante varios minutos por lo que Bieito Lobeira amenazó a López-Chaves con expulsarle de la sala, a lo que éste respondió preguntando “¿de qué comisión me va a expulsar?”. Inmediatamente, el parlamentario de BNG le instó a “abandonar la sala”.En solidaridad con su compañero, los populares abandonaron la sesión a pesar de que aún tenían que defender cuatro preguntas en el orden del día. Por su parte, Lobeira justificó su decisión alegando que la expulsión del popular estaba amparada en el reglamento de la Cámara.

 

Este enfrentamiento tuvo un precedente similar el pasado 11 de octubre cuando el nacionalista defendía la libertad de utilizar el término “Galiza”, con el pretexto de que es “la forma genuina del nombre del país“. Mientras tanto, el popular defendía que el nombre oficial es Galicia, utilizando para ello una resolución de la Real Academia Gallega.

Sin embargo, en ese mismo momento Bieito Lobeira pidió que se respetara la libertad de expresión defendiendo así su postura. Pero, el parlamentario del BNG no tuvo el mismo “respeto” a la hora de comprender la postura del popular que defendia el término “Galicia” y por el que fue expulsado de la Cámara.

 

 

 

 

Este enfrentamiento tuvo un precedente similar el pasado 11 de octubre cuando el nacionalista defendía la libertad de utilizar el término “Galiza”, con el pretexto de que es “la forma genuina del nombre del país“. Mientras tanto, el popular defendía que el nombre oficial es Galicia, utilizando para ello una resolución de la Real Academia Gallega.

Sin embargo, en ese mismo momento Bieito Lobeira pidió que se respetara la libertad de expresión defendiendo así su postura. Pero, el parlamentario del BNG no tuvo el mismo “respeto” a la hora de comprender la postura del popular que defendia el término “Galicia” y por el que fue expulsado de la Cámara.

 

 

 

 

 

Grave incidente en el Parlamento gallego después de que un diputado del PP fuese expulsado de la Cámara por negarse a utilizar el término “Galiza”, inventado por el escritor nacionalista Catelao para referirse a Galicia. Según informa ABC, el diputado de BNG, Bieito Lobeira (en la imagen), considera que esta “es la forma genuina del nombre del país”, mientras que el diputado popular defendió la denominación correcta de Galicia, motivo por el que fue expulsado.

 

muerte “muy oportuna” de Haider

11 octubre 2008

 

Después de las campañas de desprestigio y calumnia contra Haider, precisamente por todos los medios de comunicación que determinan en gran medida la “opinión pública”, llega la noticia de la muerte del lider nacional liberal de Austria. Todos los politicastros europeos pueden sentirse aliviados: ya no existe posibilidad de que gobierne el lider que llaman “populista de derecha”.

En este contexto, me parece que tienen mucho mérito Nueva Europa y Eurabian News por la forma como han informado de este triste suceso, triste para los europeos, quizás agradable para tanta gente que es antieuropea sin saberlo.

También informan libertad digital y minuto digital 

un ciudadano alemán se atreve a defender a Alemania

6 octubre 2008

Tal es la situación tragicómica de Europa: En Austria manifestar simpatía hacia una hipotética unión o confederación con la República Federal de Alemania es delito…, a pesar de que secularmente Austria y Alemania son paises y pueblos hermanos y de que, por ejemplo, tanto en 1918 como en 1938, la inmensa mayoría de los ciudadanos austriacos se sentían solidarios con Alemania.  Hoy en Europa cualquier minipaís puede manifestar deseos independentistas o separatistas; en cambio, está penado en Austria manifestar opiniones pangermanistas… En España podrá llegar el día en que defender la unidad política de las 17 “autonomías” en un sólo Estado sea delito…

…Bien, tras este preambulo, nos permitimos copiar íntegramente de Nueva Europa un texto cuya versión original alemana se puede leer en P.I.  En esta oportunidad, sin ocultar que en algunos temas discrepamos de su línea ideológica, tenemos que felicitar una vez más a  Augusto por su esfuerzo diario en su defensa de Europa.

Este es el texto publicado  en P.I. por el ciudadano alemán Andreas Frank :

Ahora, como todos los años, desde hace un tiempo, en el día venerado por todos los alemanes ya que es el día del reencuentro y de la reunificación, el 3. de octubre, las Mezquitas invitan al „Tag der offenen Moschee“ (día de las Mezquitas abiertas) para que mostremos el respeto por el Islam en su lugar de oración. Todo en nombre del “Dialogo intercultural” algo así como el trueque de camellos. Hoy te lo presto a tí y tú mañana me lo prestas a mí.

El 3 de octubre es el día de la REUNIFICACIÒN ALEMANA , que conmemora al año 1990, en el que la Alemania dividida, se reunió en una sola.

Si los musulmanes eligieron ese día para que fuera “El Día de las Mezquitas abiertas” es que han avanzado sobre uno de los hechos mas importantes de la identidad alemana.

La percepción de la mayoría de los alemanes se contradice actualmente con la de sus dirigentes políticos. El ciudadano alemán se niega a integrar a los musulmanes en este día de reunificación de la Nación alemana.

Nuestra actitud no difiere mucho de la del Presidente de Turquía, quien al visitar Alemania apeló a los turcos nacidos aquí en tercera generación que sigan siendo turcos porque , dijo, asimilar la cultura alemana y dejar la turca sería un atentado contra los Derechos Humanos.

Luego de éstas actitudes, el día de las Mezquitas abiertas coincidiendo con el de la reunificación alemana se parece mucho a una mentira, a una estafa.

La convivencia unida y pacífica tal como lo decretan nuestros políticos, no existe.

Existe un vivir al lado del otro y contra el otro. Y sobre todo esto último, para aquellos que no quieren la unidad y la concertación y utilizan arteramente una fecha como el 3 de octubre, en su provecho.

El 3. de octubre de 1990, los alemanes cantamos espontáneamente en todas nuestras ciudades „Einigkeit und Recht und Freiheit“, (Identidad, Derecho y Libertad) sin ello el cambio no se hubiera dado. Nos alegramos entonces de volver a crear juntos, aquello que separó artificialmente un muro. Todos eramos conscientes de la fuerza que nos llevaba a reunirmos y a marchar juntos, nuevamente. Una ligazón que nadie pudo separar .

Lo contrario ocurre con el Islam.Trataré algunos aspectos, de que muestran que no es posible la unión entre Alemania y el Islam, tal como el „Tag der offenen Moschee“ intenta mostrar de forma engañosa.

De los musulmanes nos separan:

I. La Historia
II. Religion,
III. Derecho y
IV. Cultura

I. Historia

Si investigamos la literatura de la Alta Alemania , aquella de la Edad Media („Tugenden“) existe una tradición que la une a la totalidad de Europa, una cultura cristiana que independientemente del idioma y de la literatura se manifestó directamente, en las Cruzadas. Las Cruzadas nos recuerdan que ya en esa época la relación con el Islam era de enfrentamiento bélico. El Sultan Saladin, que de forma falsa se presenta como „Nathan der Weise“(Nathan el sabio) era un asesino genocida , que aplicó la Scharía para matar „cristianos y dar con ello vida al Islam “, según su Secretario. Acaso esta frase se ha cambiado desde entonces? Matar para dar vida al Islam?

En los años siguientes hubieron en Alemania muchas guerras fraticidas, Reforma y Contra Reforma, pero todas estas guerras fueron dando forma a las generaciones siguientes.

Mas tarde catolicos y Protestantes comprendieron que no era el caso de seguir enfrentados y que una relación interesclesiastica era la única salida. Nuestra cultura y nuestra diversidad de Iglesias cristianas, son un ejemplo de convivencia, todas se comportan pacíficamente porque todas estan unidas en la fe cristiana.

El Islam no comparte este modo de convivencia. Una reforma en el Islam no existe, sería “unislamica” una esperanza de obtener ese „Euro-Islam“ o un especial “Islam alemán”, queda fuera de todo contexto.

En la Universidad de Munster un profesor de teologías islamica, Muhammad Sven Kalisch, fue echado de su catedra y ahora teme por su vida, ya que recibe amenazas, por haber dicho que Mahoma no es un Profeta y que el Coran no fue dictado por Alá.

Ya hace siglos que los europeos se liberaron de la censura y del autoritarismo religiosos. La autoridad vendría a través de la razón y de la libertad de discusión, esta tendencia llevó al europeo a aceptar tambien al ateísmo y por último al Estado secular. Este marchar juntos pero sin intromisión del uno con el otro, hizo posible una convivencia entre el Estado laico y las Iglesias, en el suelo de una libertad espiritual y política. Para el Islam no existe la posibilidad ni de la crítica, ni de la discusión, ni de marchar uno al lado del otro. Las inclinaciones al absolutismo de esa ideología, lo hacen imposible.

Desde la primera mitad del siglo 19 hasta 1871 se fué formando en Alemania ese movimiento, de unificación y de convivencia entre los reinos, que dió orígen en ese año al deutsche Reich.

Este reino unido, se formó sobre la base de un : Estado de Derecho, en el que el Pueblo Alemán es quien manda, en la unidad y la libertad de una nación laica, todo ello lo cantamos en nuestro Himno Nacional y es incompatible con el Islam.

El tercer Reich no fué un punto brillante de nuestra historia. En el tiempo del Nazismo, y de la guerra, tuvímos que sobrellevar muchos hechos dolorosos, y superarlos .

Responsable de este trabajo de superación, ha sido reconocer que la reconciliación se realiza en un marco de confianza, y en un trabajo conjunto, entre los grupos separados pero del mismo orígen.

Esto atañe especialmente al ciudadano judío, con quienes tenemos el deber conjunto de atravezar las estaciones de la vergüenza y del espanto, y tenemos la responsabilidad, de l volver ha reconstruirnos nuevamente juntos . Esta es una trarea que independientehamente de la culpa personal del Pueblo alemán, se realiza como una tarea conjunta, y ya ce largo tiempo en marcha. De ahí nuestras nuevas y reaprendidas reglas democraticas, en las que nadie en absoluto debe ser discrinminado pero tampoco nadie debe tener el poder absoluto, ya que el Pueblo soberano es el que decide, el que es preguntado y quien toma las decisiones, por el éxito de la convivencia en nuestra sociedad.

El Islam no reconoce ningun sometimiento a las estructuras estatales ya que él se encuentra por encima de las naciones y las reemplaza.

II. Religion

La „Stuttgarter Schuldbekenntnis“ ( reconocimiento de culpa en Stuttgart) de la Iglesia Evangelica en 1945, reconoció su parte de culpa en el espantoso crecimiento del Nazionalsocialismo . Esto es una prueba de que los cristianos reconocen la categoría de la culpa, ellos saben por el Antiguo Testamento que los Hombres, estan tentados por el Demonio y que son conducidos por él, al pecado.

Supieron luego, gracias al Nuevo Testamento que el perdón de los pecados es posible y es cristiano. Este perdón tambien implica la humildad y la distancia de uno mismo. Yo debo interrogarme, hacer un reconocimiento de mis culpas y pecados, realizar la autoconsciencia. El perdón es una parte importantísima en la religón cristiana, tanto en la catolica como en la evangelica. Esto se ve en su liturgia, en los servicios religiosos, en el reconocimiento de los pecados o confesión, y su perdón o indulgencia.

Tambien esta característica se desarrolló en nuestra sociedad como una parte importante de nuestra cultura.

Que las Iglesias sean ahora complices de la Islamización de Europa no desdice lo anteriormente expresado.

El Islam no se mueve dentro de esas categorías,. El pecado es definido como “la creencia falsa” o sea la equivocación teologica :

„El no-musulman es el mas grande de los pecadores, porque conociendo al Islam niega reconocer su fé en él, ya que para el musulman: No existe ningún Dios salvo Alá, y Mahoma es el enviado de Alá!“

Cualquier unificación es solamente posible bajo el dominio del Islam. El pecado surge en primer lugar, al negarse a aceptar el poder del Islam, y no por el accionar entre las personas, como lo ve el cristianismo.

La cultura del perdón y de la humildad es en el Islam de muy poca importancia . El ser humano está, para el Islam, absuelto del pecado original, y de sus consecuencias. El ser humano, nace puro, y permanece así, hasta que niegue la voluntad de Dios y someterse a él, por su propia voluntad.

Esta autosuficiencia es desconocida para las religiones cristianas y judías. Pero precisamente éste es el punto central de las creencias musulmanas, todos nacemos musulmanes y esta convicción es la que hace imposible una convivencia del Islam con otras religiones.

A pesar de estas diferencias, el Islam trata de presentarse a nosotros y en este caso elige el día de la reunificación alemana, el día de la unión y del reenciuentro, el día de la reconciliación, el día en el que los alemanes comparten su pasado y su historia, para reunirnos en un único espacio (la Mezquita) en el que los alemanes no tienen nada que buscar ni que encontrar.

Esta idea se la puede ver como la penetración de una ideología, perteneciente a una cultura ajena, que constantemente reitera su peculiar forma de ver las cosas, su absolutismo. Una ideología, que nunca está dispuesta a reconocer su responsabilidad en todas las crueldades y los crímenes que se cometen en nombre del Islam. Y porqué no? Porque esta aceptación sería el fin del Islam.

La responsabilidad no es igual que la culpa, eso lo aprendimos los alemanes después de la guerra, construímos una responsabilidad conjunta, por todo aquello que se cometió en nombre del Pueblo alemán. Esta responsabilidad no está ligada a una culpabilidad personal en los hechos. Hoy en día las nuevas generaciones que nada tuvieron que ver con el período nazi, mantienen igualmente esa responsabilidad conjunta.

Y el Islam? Nada de eso. A pesar de una condena a reganiadientes del terrorismo , nos muestrran a diario:

Enfrentamientos con el derecho de nuestra nación, a ejercer el poder político y legal. Expansión de una sociedad paralela, enfrentada a la nuestra:

Utilización de simbolos patrioticos como los velos, pañuelos, Mezquitas y demás, contrarios a nuestros principios o modalidad. El rechazo y el arrinconamiento de la Nación de acogida.

Responsabilidad por los crímenes islámicos? Prudencia de comportamiento en la Nación de acogida? Reconocimiento de las Reglas de esta Nación? Aceptación del judaísmo? Reconocimiento de la peculiar responsabilidad historica de Alemania al igual que de los alemanes, con los judíos y con Israel?

Al contrario:

Desprecio y desconocimiento de Israel como Nación, actitudes e boykot hacia elpueblo de Israel desde instituciones alemanas como los equipos deportivos en dónde los jugadores del equipo aleman pero musulmanes se negaron a tomar parte en los partidos con el equipo de Israel. Utilización de nuestras instituciones y nuestras ventajas políticas y sociales, para realizar sus acciones antidemocraticas y para tomarse el poder del Estado democratico Este aprovechamiento de la Democracia para implantar regímenes antidemocraticos es algo que los alemanes conocemos bien y es aquello que debemos rememorar en este 3 de octubre, el día de la Reunificación alemana.

El Islam reclama el poder absoluto en todas partes y para siempre. Una separación entre la Religion y el Estado es imposible. El Islam domina y se encarna en el Estado. El cristianismo se concentra en el aspecto espiritual y quiere restringirse a él. : „Dale al Emperador lo que es de él y a Dios lo que es de Dios” Desde sus orígenes, para el cristianismo el Estado, no fue de su competencia.

Y aún mas:

El absolutismo del Islam, la imposición de su ideología restringiendo las libertades, las amenazas de muerte, los juramentos de los terroristas islamicos, y sus promesas de paraíso eterno, ponen en ejecución sus crímenes.

Carteles en los que se leen frases como éstas: „Vosotros amáis la vida y nosotros amamos la muerte” expresan la realidad del Islam. Los terroristas musulmanes miden su felicidad en la cantidad de muertes que ocasionan. Jesus, se mostraba feliz de liberar a todos los seres humanos de la muerte y no solamente a los cristianos.

Aunque no se sea cristiano es este mensaje de vida el que caracteriza a la cultura occidental.

III. Derecho

Reunificación y reconciliación. De donde la obtendremos si no es en el reconocimiento de una cultura común y de perfíl europeo. Qué tenemos entonces que ver con personas que províenen de sociedades que se enfrentan y se oponen a ella?

Quizas nos unen con esas personas el reconocimiento de los Derechos Humanos universales? Justamente ésto es lo que el Islam no reconoce! Nuestra idea de los Derechos Humanos, es totalmente desconocida por la Scharía y por el Islam. Y como en el Islam no hay ninguna separación entre Estado y religion, la violencia se manifiesta precisamente con la restricción, de las libertades individuales.

Es en ese contexto equivocado donde las personas „realizan sus cadenas de solidaridad por las Mezquita.

Los Derechos fundamentales de nuestra sociedad son despreciados mediante la violencia tal como lo vímos en Colonia, hace poco, al abortar la intención de realizar un congreso por la organización Pro Köln. Heumarkt-Skandal 2008 en Colonia, fue la imagen de lo que se defiende y lo que está detrás de la ideología pro Islam. Las fuerzas de la democracia protegiendo a sus propios enemigos .

En otras palabras:

ninguna reconciliación, ningún acuerdo, ningún derecho, ninguna libertad con el Islam.

Que puede tener todo ésto que ver con el día de la reunificación y de la reconciliación de Alemania?

A esa idea llegó el „Zentralrat der Muslime in Deutschland“ (ZMD) Consejo central de Musulmanes en Alemania.

Un capítulo aparte tiene la denominación de Consejo central de muisulmanes en Alemania. este organismo no tiéne nada de central, ya que no agrupa a todos los musulmanes y ni siquiera a su mayoría. No tiéne capacidad de decisión sobre la comunidad musulmana como la tiéne por ejemplo el Consejo central judío, „Zentralrat der Juden in Deutschland“ quien tiene reconocimiento y autoridad sobre los 200.000 Judíos que representa en Alemania y que viven aquí.

El consejo Central musulman tiéne 20.000 (!) asociados y en Alemania hay 3.300.000 Musulmanes

IV. Cultura

¿Qué nos quieren mostrar en el día de las Mezquitas abiertas? Hospitalidad islamica ? ¿Artes culinarios islamicos orientales?  ¿Escaparates coloridos con libros islámicos? ¿Interpretaciones personales sobre los Derechos Humanos y de nuestros derechos igualitarios democraticos? ¿Qué enriquecimiento cultural hemos tenido gracias al Islam? ¿Cuáles son sus representantes? Las verdulerías y fruterías islamicas? ¿Los negocios de Kebab? ¿ Llamarles a éstos, folklore no les queda demasiado grande?

¿Dónde encontramos a esos estudiantes islamicos que quieran tocar a Bach y a Beethoven en nuestras Escuelas Superiores de Música ? ¿Cuando podremos escuchar a un musulman interpretando a Schumann en el piano ? Eso lo conocemos solamente de los estudiantes del lejano Oriente .

¿Se puede relacionar esta ausencia, con una falta de interés por nuestro país y por nuestra cultura?

Y el caso contrario:

¿Cuántos alemanes ponen un CD de música oriental islámica, cuando se quieren relajar luego de un día de trabajo o en el auto o en la playa?

Además:

¿Que mensaje nos quisieron decir con ese mar de banderas turcas en nuestras calles, portadas por los turcos aquí nacidos y que aquí viven, el día en que el equipo de fútbol turco, se enfrentó con el de Alemania? ¿La unión nacional con los turcos ? ¿Ni una pizca, ni siquiera un pequeño remordimiento o conflicto de fidelidades. Si no, ¿cómo se hay que entender esta identificación con todo aquello que para nosotros suena a extranjero?

¿Por qué tenemos que aceptar como con-ciudadanos a personas que obviamente no sienten ninguna fielidad para con nuestro país ni siquiera interés o cariño?

¿Y por qué esta gente tiene que tener un derecho al voto electoral? Aquellos que ni se interesan por nuestra historia, por nuestra cultura, por nuestro modo de vida, en otras palabras, que no se identifican con nosotros. ¿Han de elegir a nuestros gobernantes?

¿Porqué tenemos que visitar las Mezquitas en el “Día de las mezquitas abiertas”? ¿No tendría que ser al contrario, que ellos visitaran nuestran Iglesias que por otra parte, están todos los días abiertas?

¿Qué aporte cultural o científico nos han traído?

Acaso hay ensayos científicos islámicos que puedan enriquecernos? Cualquier cosa que ayude a nuestro cotidiano vivir en Alemania? No los hay ni los puede haber, ya que dentro de su estricta dictadura religiosa, cualquier expresión que no esté en el Corán sería vista como blasfemia. Medicina, técnica, ciencias físicas, crecen en la arena estéril, de una ideología de la violencia que las Mezquitas representan.

¿Debemos hermanarnos con ellos en las Mezquitas? ¿Por qué? „Alle Menschen werden Brüder“ (Schiller/Beethoven) (Todos los Seres Humanos son hermanos) ?

Este es también un ideal típicamente occidental. Libertad, Humanidad, Fraternidad, Igualdad. La Hermandad musulmana es de otro calibre. Y muchas veces en el verdadero sentido de la palabra. Para nosotros es racista ver nuestra cultura como originada en los germanos. Nuestros políticos los verdes y los rojos, nos hablan constantemente sin embargo de la cultura islámica, políticos como Thierse, Ströbel y Roth, no nos permiten hablar de otra cultura que no sea esa, todo lo demás es racista. Debemos negar los puntos máximos de nuestro arte, un Rembrandt o un Cranach, e inclinarnos ante el arte islámico.

Deberíamos reencontrarnos con nuestra elevada cultura occidental y cristiana en nuestra música y en nuestros grandes compositores, en coros, conciertos y orquestas y no en el machacón ritmo islámico.

¿Como encontrar unidad y reconciliación de nuestra cultura con la islámica, si tenemos tantas diferencias? ¿Y cómo integrar a quienes en Alemania se oponen a la construcción cada vez mas intensiva de Mezquitas? ¿Sometiéndoles?

Reunificación, reconciliación, Derecho y Libertad :

Vivir todo eso es posible únicamente sin el Islam. No existe ni un sólo motivo para que el 3 de octubre, los alemanes le rindamos honores al Islam ,.Absolutamente ninguno.

(Gastbeitrag von Andreas Frank)

—–

[ La nota siguiente también se publica en Nueva Europa:

Este magnífico comentario fué escrito por un ciudadano alemán para PI.

He tratado de extractar su contenido pero en mi traducción se pierde mucho de la sutileza idiomática, así que a quien pueda leerlo en el idioma alemán, se lo recomiendo.

Este ciudadano alemán ha expresado lo que sentímos hoy en día la gran mayoría de los europeos, ante los resultados de este fracasado experimento de injertar aquí al Islam.

El experimento ha sido un fiasco, el Islam no es compatible con la cultura occidental, europea y judeo-cristiana. Es hora de remediarlo y de enmendar errores. El Islam no es un Tsunami, podemos evitarlo tampoco es un marca de fuego en nuestra sociedad, ni pertenece a nuestro DNA. Hay un remedio para desandar los malos pasos andados y creo que la ciudadanía lo está diciendo a gritos en las urnas cada vez que tiene la ocasión de votar.

Si Bruselas no reacciona y no le pone remedio a esta desastrosa política inmigratoria y multicultural la UE se derrumbará, junto con el Islam y los islamistas, pero Europa y los europeos no pereceran mientras haya quienes piensen y se puedan expresar como lo ha hecho.

 

esta dama tiene algo que decirnos:

24 septiembre 2008

 

Esta dama se pinta sola y se maquilla para no ser reconocida… En estos tiempos de pensamiento único correcto y obligatorio, de políticas de progreso y de democracia avanzada, casi nada es auténtico ni verdadero… Sólo nos queda la ventana de internet para saber lo que ocurre en el mundo… Esperemos que algún día las personas puedan saber –de verdad– lo que ocurre en el mundo  y lo que les pasa …

Ah! lo que nos quiere decir esta dama es que entremos en www.tresmontes7.wordpress.com  y en

www.yrania.wordpress.com

Mit dir Lili Marleen. Contigo Lili Marleen.

14 septiembre 2008

 

En URANIA hemos leído un interesante reportaje sobre la canción de amor y guerra más conocida del siglo XX.  En el blog Ballad of a thin Man hemos encontrado la versión alemana de la canción de cuya letra fue autor  un soldado alemán, Hans Leip. Cuenta la leyenda que el nombre Lili Marleen es la síntesis del de su novia, Lili -la hija de un especiero de su ciudad natal- y el de la novia, Marleen, de una amigo suyo.

Esta es la letra de “Lili Marleen”:

  

I
¶ Vor der Kaserne (Frente al cuartel)
Vor dem großen Tor
Stand eine Laterne
Und steht sie noch davor
So woll’n wir uns da wieder seh’n
Bei der Laterne wollen wir steh’n
Wie einst Lili Marleen. (bis) ¶
II
Unsere beide Schatten
Sah’n wie einer aus
Daß wir so lieb uns hatten
Das sah man gleich daraus
Und alle Leute soll’n es seh’n
Wenn wir bei der Laterne steh’n
Wie einst Lili Marleen. (bis)

III
Schon rief der Posten,
Sie blasen Zapfenstreich
Das kann drei Tage kosten
Kam’rad, ich komm sogleich
Da sagten wir auf Wiedersehen
Wie gerne wollt ich mit dir geh’n
Mit dir Lili Marleen. (bis)

IV
Deine Schritte kennt sie,
Deinen zieren Gang
Alle Abend brennt sie,
Doch mich vergaß sie lang
Und sollte mir ein Leids gescheh’n
Wer wird bei der Laterne stehen
Mit dir Lili Marleen. (bis)

V
Aus dem stillen Raume,
Aus der Erde Grund
Hebt mich wie im Traume
Dein verliebter Mund
Wenn sich die späten Nebel drehn
Werd’ ich bei der Laterne steh’n
Wie einst Lili Marleen. (bis)

 
 

 

llega la CENSURA y nos manda callar

11 septiembre 2008

Resulta irónico y muy significativo que en los blogs independientes que tienen la valentía de denunciar los abusos y debilidades de los gobiernos “democráticos” a la vez que tratan de que la gente tome conciencia de lo que llaman la invasión islamista estén siendo silenciados, perseguidos, acosados por los poderes políticos. De nada les sirve que proclamen que son no sólo acérrimos enemigos de cualquier ideología totalitaria tipo hitlerismo, de nada les vale que se manifiesten adalides de la causa israelita e incluso que se declaren projudíos sin condiciones: son censurados bajo la sospecha o acusación de que promueven el único delito de opinión que existe: “racismo”, palabra tabú … y  algunos poderes quieren erradicar de los diccionarios incluso la palabra “raza”.

Este comentario viene a cuento de una información aparecida en Eurabian News:

“Comprobé que mi blog sigue estando censurado en

 

el CAPI de la Comunidad

de Madrid. Las derechas tienen un sentido especial  para despreciar a sus

simpatizantes“, escribe AMDG.

 

Añade que han sido filtradas por Canguro.net  los blogs siguientes:

www.noticiasdeeurabia.wordpress.com

www.yahel.wordpress.com

http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/ 

 

 

.

JEWS AGAINST OBAMA : Obama es un “blando”

27 agosto 2008

En www.jtf.org  hemos leído que para la Jewish Task Force, el candidato “negro” y “ex-musulmán”  es realmente un “quintacolumnista” que no defiende, como pretende, los intereses de USA ni de Israel. Merece conocerse lo que se dice en un artículo titulado JEWS AGAINST OBAMA :

You don’t have to be a Jew to join Jews Against Obama.

Why Jews Against Obama?

The Jewish Task Force (JTF.org) is an organization of right wing Jews and righteous gentiles who follow the teachings of the late Rabbi Meir Kahane. Thus we are opposed to Israel surrendering land for “peace.” We are also opposed to Islamic terrorism, which we believe is an integral part of Islam.

Unfortunately America has refused to win every single war she has fought after World War II. Our leaders have been more concerned about world opinion, sparing “innocent civilians” and “winning hearts and minds.” Israel has done the equivalent in her recent battle with Hezbollah in Lebanon.

This refusal to win wars is all due to the pernicious influence of the Left, which has gained a major foothold in the Democrat party in the U.S., as well as the European Union and Israel. Therefore, JTF is also opposed to domestic fifth columnists who attempt to undermine America’s and Israel’s will to defend themselves and to properly fight their wars. Barack Hussein Obama is an example of a fifth columnist. We have started Jews Against Obama to expose him as being just that.

  • Obama’s father, Barack Hussein Obama Sr., was a Muslim from Nyangoma-Kogel, Kenya and his step father was a Muslim from Indonesia.
  • Obama’s childhood mentor was a communist.
  • Obama attended Muslim Basuki School and a Catholic school in Indonesia and his religion was registered as Muslim in both schools. Despite this overwhelming evidence, Obama insists he was never a Muslim.
  • Obama has promised that in his first year of office, he will invite Iranian terrorist dictator Mahmoud Ahmadinejad to the White House in order improve relations and relax trade restrictions with Iran. This would certainly lead to the sale of advanced American technology, which would enable Iran to develop nuclear bombs much more quickly.
  • Obama is a supporter of Kenyan Muslim Raila Odinga, who recently lost in that country’s election, and who wants to institute Islamic Sharia law as the law of that land. Raila claims to be Obama’s first cousin.
  • Obama wants Muslim terrorists in Guantanamo to have access to the American legal system. Note that these Guantanamo attorneys [who represent these terrorists pro bono] are supporting Obama.
  • Obama’s foreign policy advisors from the Carter Administration are notoriously anti-Israel and antisemitic.
  • A non-profit organization with Obama on its board gave money to the terrorist-supporting Arab American Action Network, which favors Israel’s destruction and is completely against America enforcing any of her immigration laws.
  • Obama helped raise money for Muslim terrorist refugee camps in the Middle East.
  • Obama has been endorsed by communist Daniel Ortega (former head of the Weather Underground organization), communist Tom Hayden, Jesse Jackson, and Muslim racist and antisemite Louis Farrakhan.
  • Obama’s National Campaign Cochairman is congressman Jesse Jackson Jr., a notorious racist and antisemite.

Obama’s Pastor, who Obama claims is his mentor, traveled with Muslim racist and antisemite Louis Farrakhan to Libya in 1984 to visit Col. Muammar el-Qaddafi.

 

 

 

 

 

 

 


A %d blogueros les gusta esto: