Archivo de Autor

LAS VIRTUDES FUNDAMENTALES: LA FORTALEZA RESISTIR Y ATACAR

10 diciembre 2016

JOSEF PIEPER: LAS VIRTUDES FUNDAMENTALES

LA FORTALEZA

RESISTIR Y ATACAR

Fortaleza y carencia de miedo

Ser fuerte o valiente no es lo mismo que no tener miedo.

Por el contrario, la virtud de la fortaleza es cabalmente incompatible con un cierto género de ausencia de temor: la impavidez, que descansa en una estimación y valoración erróneas de lo real.

Pareja impavidez, o bien es ciega y sorda para la realidad del peligro, o bien es resultado de una perversión del amor.

Porque el temor y el amor se condicionan mutuamente: cuando nada se ama, nada se teme; y si se trastorna el orden del amor, se pervierte asimismo el orden del temor.

Sin duda, el hombre que ha perdido la voluntad de vivir cesa de sentir miedo ante la muerte.

Pero la indiferencia que nace del hastío de la vida se encuentra a fabulosa distancia de la verdadera fortaleza, en la medida en que representa una inversión del orden natural.

La virtud de la fortaleza no ignora el orden natural de las cosas, al que reconoce y guarda.

El sujeto valeroso mantiene sus ojos bien abiertos y es consciente de que el daño a que se expone es un mal.

fortaleza-4Sin falsear ni valorar con torcido criterio la realidad, deja que ésta le «sepa» tal como realmente es: por eso ni ama la muerte ni desprecia la vida.

En un cierto sentido, la fortaleza supone el miedo del hombre al mal; porque lo que mejor caracteriza a su esencia no es el no conocer el miedo, sino el no dejar que el miedo la fuerce al mal o le impida la realización del bien.

El que —aun haciéndolo por el bien— se arriesga a un peligro sin tener conciencia de su magnitud, o bien por dejarse llevar de un instintivo optimismo (con el consabido «no me pasará nada»), o bien porque se abandona a una confianza, no exenta de fundamento, en el vigor y la aptitud para el combate propios de su natural condición…, ese tal no posee todavía la virtud de la fortaleza.

La posibilidad de ser valiente, en el verdadero sentido de la palabra, no está dada más que cuando fallan todas esas certidumbres, reales o aparentes, es decir, cuando el hombre, abandonado a sus solas fuerzas naturales, siente miedo; y no, por cierto, cuando es trivial la ansiedad que se lo inspira, sino cuando el pavor que experimenta se funda en la inequívoca conciencia de que la efectiva disposición de las cosas no ofrece otra opción que la de sentir un razonable miedo.

El que en una situación de tan acondicionada gravedad, ante la que el miles gloriosus enmudece y el gesto heroico se torna paralítico, hace frente a lo espantoso sin consentir que se le impida la práctica del bien, y ello no por ambición ni por recelo de ser tachado de cobarde, sino, y sobre todo, por el amor del bien, o, lo que en última instancia viene a ser lo mismo, por el amor de Dios: ése y sólo ése es realmente valeroso.

Estas consideraciones no pretenden rebajar un punto el valor del optimismo natural o del vigor y la aptitud combativa igualmente naturales, como tampoco menoscabar la importancia vital de tales facultades ni el enorme interés que poseen para la ética.

Pero es importante que se tenga clara idea del lugar donde propiamente reside la esencia de la fortaleza como virtud; y este lugar se halla instalado allende las fronteras de lo vital.

Ante la perspectiva del martirio, el optimismo natural pierde todo sentido, y la natural facilidad para la pelea se encuentra literalmente atada de pies y manos; no obstante, el martirio es el acto propio y más alto de la fortaleza, y sólo en este caso de extrema gravedad accede la referida virtud a revelarnos su esencia, a la cual se adecúan por igual aquellos otros de sus actos cuya realización no requiere tan elevada dosis de heroísmo («ad rationem virtutis pertinet ut respiciat ultimum», tener fija la mirada en lo último es parte esencial de la virtud).

fortaleza5A este respecto conviene mencionar la relación existente entre la fortaleza como actitud ética y su calidad de virtud castrense.

Da que pensar una frase de Santo Tomás: «Quizá los menos valientes son los mejores soldados».

Por supuesto que hay que poner el acento en el «quizá».

De una parte, sin duda, parece que el luchador nato está hecho de audacia, arrojo y coraje.

De otra parte, sin embargo, la entrega de la propia vida en justa defensa de la comunidad es difícil que se dé allí donde no existe la virtud moral de la fortaleza.

La fortaleza no significa, por ende, la pura ausencia de temor.

Valiente es el que no deja que el miedo a los males perecederos y penúltimos le haga abandonar los bienes últimos y auténticos, inclinándose así ante lo que en definitiva e incondicionadamente hay que temer.

El temor de lo que en definitiva debe ser temido constituye, como «negativo» del amor de Dios, uno de los fundamentos sencillamente necesarios de la fortaleza (y de toda virtud en general): «el que teme a Dios de nada tiene miedo» (Eclesiástico, XXXIV, 16).

fortaleza6Resistir y no atacar: el acto propio de la fortaleza

Sólo el que realiza el bien, haciendo frente al daño y a lo espantoso, es verdaderamente valiente.

Pero este «hacer frente» a lo espantoso presenta dos modalidades que sirven, por su parte, de base a los dos actos capitales de la fortaleza: la resistencia y el ataque.

El acto más propio de la fortaleza, su actus principalior, no es el atacar, sino el resistir.

Esta afirmación de Santo Tomás se nos antoja extraña, y a buen seguro que más de un contemporáneo la explicará sin vacilar como expresión de una concepción y una doctrina de la vida «pasivista» y «típicamente medieval».

Semejante interpretación, empero, dejaría intacto el corazón del problema.

Santo Tomás no piensa en modo alguno que el acto de la resistencia posea en su entera generalidad un valor más alto que el del ataque, ni afirma tampoco que el resistir sea en cualquier caso más valiente que el atacar.

¿Qué puede significar entonces con esa afirmación? No otra cosa sino lo siguiente: que el «lugar» propio de la fortaleza es ese caso ya descrito de extrema gravedad en el que la resistencia es, objetivamente, la única posibilidad que resta de oponerse; y que sólo y definitivamente en una tal situación es donde muestra la fortaleza su verdadera esencia.

La posibilidad de que el hombre pase por el trance de ser herido o de sucumbir incluso en la realización del bien, mientras la iniquidad, mundanamente hablando, emerge prepotente, forma parte de la imagen del mundo de Santo Tomás y del cristianismo en general, posibilidad que se ha esfumado en cambio, según sabemos todos, de la imagen del mundo del liberalismo ilustrado.

Por lo demás, el acto de resistencia sólo en un sentido extremo es algo pasivo.

De ello se hace cargo Santo Tomás al plantearse esta objeción: si la fortaleza es una perfección, no puede ser su acto propio el resistir, ya que la resistencia es pasividad pura y siempre lo activo del obrar sobrepasa en perfección a lo pasivo del sufrir.

En su respuesta advierte el Santo que el momento de la resistencia implica una enérgica actividad del alma, un fortissime inhaerere bono o valerosísimo acto de perseverancia en la adhesión al bien; y sólo de esta actividad de valiente corazón se nutre la energía que da arrestos al cuerpo y al alma para sufrir el ultraje de ser herido o muerto.

Preciso es confesar que el cristianismo del pequeño burgués, forzado e intimidado por el canon no cristiano de un ideal activista y heroico de la fortaleza, ha enterrado en la conciencia común estos contenidos al interpretarlos torcidamente en el sentido de un oscuro pasivismo preñado de resentimiento.

fortaleza7Paciencia y fortaleza

Más oportuna, si cabe, resulta la anterior observación por lo que respecta a la imagen hoy vigente de la virtud de la paciencia.

La paciencia es para Santo Tomás un ingrediente necesario de la fortaleza.

La causa de que esta coordinación de paciencia y fortaleza nos parezca absurda no reside sólo en el hecho de que hoy tendamos a malentender en un sentido fácilmente activista la esencia de la fortaleza, sino sobre todo en la circunstancia de que, a los ojos de nuestra imaginación, la virtud de la paciencia ha venido a significar —como antítesis de lo que fue para la teología clásica— un padecer incapaz de llevar a cabo cualquier discriminación sensata, ávido de desempeñar su papel de «víctima», consumido por la aflicción, falto de alegría y de médula y abierto de brazos sin distinción a todo género de mal que le salga al paso, cuando no es que se lanza a buscarlo por propia iniciativa.

Pero la paciencia es algo radicalmente diverso de la irreflexiva aceptación de toda suerte de mal: «paciente es no el que no huye del mal, sino el que no se deja arrastrar por su presencia a un desordenado estado de tristeza».

Ser paciente significa no dejarse arrebatar la serenidad ni la clarividencia del alma por las heridas que se reciben mientras se hace el bien.

La virtud de la paciencia no es incompatible con una actividad que en forma enérgica se mantiene adherida al bien, sino justa, expresa y únicamente con la tristeza y el desorden del corazón.

La paciencia preserva al hombre del peligro de que su espíritu sea quebrantado por la tristeza y pierda su grandeza: «ne frangatur animus per tristitiam et decidat a sua magnitudine».

De ahí que no sea la paciencia el espejo empañado de las lágrimas de una vida «rota» (como tal vez pudiera sugerir la inspección de lo que, bajo múltiples aspectos se muestra y ensalza con este nombre), sino el rutilante emblema de una invulnerabilidad última.

La paciencia es, como dice Hildegarda de Bingen, «la columna que ante nada se doblega».

Y Santo Tomás, basándose en la Sagrada Escritura, resume lo esencial con la infalibilidad de su extraordinaria puntería: «por la paciencia se mantiene el hombre en posesión de su alma».

El que es valeroso es también —y precisamente por ser valeroso— paciente.

Pero no a la inversa: la paciencia está lejos de implicar la virtud total de la fortaleza; tan lejos o más aún de lo que pueda estarlo, por su parte, el acto de resistencia, al que la paciencia se ordena.

Porque el valiente no sólo sabe soportar sin interior desorden el mal cuando es inevitable, sino que tampoco se recata de «abalanzarse» (insilire)acometedor sobre él y desviarlo cuando puede tener sentido hacerlo.

A esta segunda eventualidad se ordena, como actitud interna del valiente, la disposición para el ataque: la animosidad, la confianza en sí mismo y la esperanza en la victoria: «la confianza, que es parte de la fortaleza, lleva consigo la esperanza que pone el hombre en sí mismo y que naturalmente supone la ayuda de Dios».

Cosas son éstas tan evidentes que hacen superflua toda ulterior explicación.

fortaleza8Fortaleza e ira

La relación positiva, en cambio, que, según Santo Tomás, guarda la ira (cuando es justa) con la virtud de la fortaleza ha venido a resultar en amplia medida incomprensible para el cristianismo actual y sus censores no cristianos.

Esta falta de comprensión se debe en parte a la influencia de una suerte de estoicismo espiritualista que ha excluido prácticamente de la ética cristiana el momento de lo pasional (del cual es siempre el cuerpo condición concomitante), como si fuese algo extraño e inconciliable con ella; pero también se explica, en cierto modo, por la circunstancia de que la actividad explosiva que se manifiesta a través de la ira es la antítesis natural de una valentía sofrenada «a la burguesa».

Santo Tomás, por el contrario, encontrándose libre tanto del uno como del otro extremo, afirma que el valiente hace uso de la ira en el ejercicio de su propio acto, sobre todo al atacar; «porque el abalanzarse contra el mal es propio de la ira, y de ahí que pueda ésta entrar en inmediata cooperación con la fortaleza».

Podemos advertir, en consecuencia, cómo la doctrina clásica de la fortaleza rebasa el angosto círculo de las ideas convencionales hoy vigentes, no sólo por lo que respecta a la dirección de lo «pasivo», sino también en lo que se refiere al mencionado aspecto «agresivo» de la susodicha virtud.

Ello no obstante, debe quedar bien sentado que lo más propio de la fortaleza no es el ataque, ni la confianza en sí mismo, ni la ira, sino la resistencia y la paciencia. Mas no —y nunca se repetirá lo bastante— porque la paciencia y la resistencia sean en absoluto algo mejor y más perfecto que el ataque y la confianza en sí, sino porque el mundo real está constituido de tal forma que sólo en el caso ya descrito de más extrema gravedad, el cual no deja otro margen a la actitud de oposición que la resistencia, puede revelarse la última y más profunda fuerza anímica del hombre.

El sistema de poder de «este mundo» está de tal manera estructurado que no es en el encolerizado ataque, sino en la resistencia, donde se esconde la última y decisiva prueba de la verdadera fortaleza, cuya esencia puede encerrarse en esta fórmula: amar y realizar el bien, aun en el momento en que amenaza el riesgo de la herida o de la muerte, sin jamás doblegarse ante las conveniencias.

Uno de los datos o realidades fácticas fundamentales de este mundo, caído en el desorden por el pecado original, es que la más extrema fuerza del bien se revela en la impotencia.

Y la palabra del Señor: «Mirad, yo os envío como ovejas ante lobos», designa la situación del cristiano en este mundo, la cual todavía no ha cambiado.

El solo pensamiento de este orden de cosas podrá resultar punto menos que insoportable para las «jóvenes generaciones»; la repugnancia a admitirlo y el íntimo sentimiento de oposición contra la «resignación» de los que han «capitulado» puede valer justamente como la nota distintiva de la verdadera juventud.

En esa oposición alienta y vive siempre el sentido inmortal del hombre para el orden creacional, «propio» y primigenio del mundo, sentido que el verdadero cristiano no pierde nunca, ni siquiera cuando, enseñado por la experiencia, aprende a reconocer no sólo «conceptualmente», sino en lo que tiene de «real» la insoslayable realidad intramundana del desorden consecutivo al pecado original.

Con lo cual queda dicho, entre paréntesis, que hay también una manera no cristiana o «precristiana » de «capitular», cuya superación es tarea perpetua de la juventud, y muy principalmente de la juventud cristiana.

Por lo demás, conviene añadir que la frase simbólica de las «ovejas entre lobos» no cobra todo su sentido más que cuando se alude por ella al estrato profundo, velado por el secreto del ser en el mundo del cristiano.

Estrato que indudablemente yace como posibilidad real, codeterminándolos y coloreándolos de la manera más íntima, a la base de cuantos conflictos concretos plantea la vida, pero que sólo sale a la luz del día, sin embargo, como realidad desnuda y plena, en el caso extremo del martirio, que exige inequívocamente de todo cristiano la realización pura e impermixta del contenido de ese símbolo.

Del lado de acá, empero, y como en la superficie, por así decirlo, de tal profundidad, se tiende ante nosotros un campo dilatado donde encuentra libre juego toda modalidad de comportamiento que, encarándose activamente con el mundo, se aferra al bien y lo practica, librando batallas sin vacilaciones contra la oposición que puedan presentarle la estupidez, la pereza, la maldad o la ceguera.

El propio Jesucristo, de cuya mortal angustia se nutre, al decir de los Padres de la Iglesia, la fuerza que sostiene al mártir cuando le llega el momento de tener que verter su sangre por la fe; y cuya vida terrena estuvo hondamente informada por la disposición al holocausto de su persona, al que se dejó conducir «cual cordero al sacrificio»…, es el mismo que, blandiendo el látigo, arrojó a los mercaderes del templo; y cuando, en presencia del sumo sacerdote, el más paciente de los hombres se vio abofeteado por un siervo, no le tendió él «la otra mejilla», sino que contestó: «Si hablé mal, da testimonio de lo malo; mas si bien, ¿por qué me hieres?».

En su Comentario al Evangelio de San Juan, Santo Tomás de Aquino ha llamado la atención sobre la aparente contradicción que guarda esta escena (como también el pasaje de los Hechos de los Apóstoles que a continuación se transcribe) con el precepto del Sermón de la Montaña: «Mas yo os digo que no os opongáis al malvado; antes bien, al que te golpee la mejilla derecha, ofrécele también la izquierda».

Es manifiesto que una interpretación «pasivista » no sabría resolver esta contradicción.

Pero Santo Tomás, y no será ocioso añadir que de acuerdo con San Agustín, la explica diciendo: «para entender la Sagrada Escritura debemos tomar por criterio lo que Cristo y los santos hicieron en la práctica. Pero Cristo no tendió a aquel hombre la otra mejilla. Ni tampoco Pablo la tendió. Interpretar, por tanto, literalmente el precepto del Sermón de la Montaña es falsear su significado. Dicho precepto se refiere más bien a la disposición del alma a soportar, cuando sea preciso, sin dejarse vencer por la amargura, una segunda afrenta igual o todavía más grande del agresor. A ello responde la actitud del Señor al entregar su cuerpo al último suplicio. Aquellas palabras con que replicó han sido, por consiguiente, de utilidad para nuestra enseñanza».

Y lo mismo hizo el Apóstol San Pablo cuando, por causa de la libertad con que se expresó, el sumo sacerdote ordenó que se le «golpease en la boca».

Porque a pesar de que su vida toda estaba ordenada hacia el martirio, no se limitó a sufrir en silencio el ultraje, sino que respondió al pontífice: « ¡A ti te golpeará Dios, muro blanqueado! ¿Y tú, que estás sentado para juzgarme según la ley, me mandas golpear contra la ley?».

El estar dispuesto a morir en el supremo trance del martirio, resistiendo pacientemente en el empeño por la realización del bien, no excluye el riesgo de la acometida ni el belicoso ataque.

Por el contrario, esta disposición es la que presta a la actividad del cristiano en el mundo esa superioridad y esa libertad que tan definitivamente le están negadas a las convulsiones del activismo.

varios videos …

27 mayo 2016

https://youtu.be/5THDmys8z30

https://www.youtube.com/watch?v=5THDmys8z30

 

1st Trimester Surgical Abortion: Aspiration (Suction) D & C

 

 

 

Sufrimiento Humano: refutación (parcial) de la doctrina budista

 

https://youtu.be/NKFwMqq_Lv8

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=NKFwMqq_Lv8

 

 

 

Claves Secretas de la comunicación no verbal gay

 

https://www.youtube.com/watch?v=MkmizlNt42U

https://youtu.be/MkmizlNt42U

 

 

1st Trimester Surgical Abortion: Aspiration (Suction) D & C

 

https://youtu.be/5THDmys8z30

https://www.youtube.com/watch?v=5THDmys8z30

 

1st Trimester Surgical Abortion: Aspiration (Suction) D & C

 

El tono de voz es el espejo del alma

 

https://youtu.be/aPanX2ggKlI

https://www.youtube.com/watch?v=aPanX2ggKlI

 

 

https://youtu.be/zBAu-0Y3qqY

 

El verdadero secreto de la Belleza es… el Alma

 

El tono de voz es el espejo del alma

 

https://youtu.be/aPanX2ggKlI

https://www.youtube.com/watch?v=aPanX2ggKlI

 

 

https://youtu.be/zBAu-0Y3qqY

 

El verdadero secreto de la Belleza es… el Alma

 

BHUTAN

5 abril 2016

https://www.youtube.com/watch?v=y8av2jQgzUM

https://youtu.be/y8av2jQgzUM

Alte Kameraden [HQ/HD]…………………..01

10 marzo 2016

Alte Kameraden [HQ/HD]…………………..01

 

https://www.youtube.com/watch?v=9_1cZUquz14

https://youtu.be/9_1cZUquz14

 

ideologias odiosas

16 septiembre 2015

bindel

JULIE BINDEL, FEMINISTA Y LESBIANA: “ESPERO QUE LA HETEROSEXUALIDAD NO SOBREVIVA”

Una famosa feminista inglesa sugiere meter a los hombres en campos de concentración

Se llama Julie Bindel, se autodefine como “lesbiana política”, trabaja como periodista para el diario progresista The Guardian y es cofundadora del movimiento feminista Justice for Women.

El País tacha el aborto de ‘barbarie’ y ‘asesinato’, pero sólo si se mata a niñas
Abortó a 18 hijas hasta lograr un hijo: ¿esto es lo que defienden en nombre de la mujer?

Hace unas semanas Bindel concedió una entrevista que apareció publicada el 29 de agosto en la web del grupo feminista radical RadFem Collective. Pongo el enlace a Web Archive porque unos días más tarde la entrevista fue borrada, aunque el 7 de septiembre la volvieron a publicar. Las cosas que dice Bindel en la entrevista no son las que cabe esperar de una persona tolerante y demócrata. Sirva como ejemplo lo que respondió Bindel cuando la entrevistadora le preguntó“¿La heterosexualidad sobrevivirá a la liberación de la mujer?”

No lo hará, no a menos que los hombres espabilen juntos, renuncien a su poder y se comportaren. Quiero decir, yo realmente pondría a todos en una especie de campo donde todos puedan conducir en quads o bicicletas, o furgonetas blancas. Les daría una gama de vehículos para conducir alrededor, no darles porno, que no fueran capaces de luchar -deberíamos tener guardianes, ¡por supuesto! Las mujeres que quisiesen ver a sus hijos o seres queridos masculinos podría ir a visitarlos, o llevárselos como un libro de la biblioteca, y luego traerlos de vuelta.

Espero que la heterosexualidad no sobreviva, de veras. Me gustaría ver una tregua en la heterosexualidad. Me gustaría una amnistía en la heterosexualidad hasta que nos hayamos clasificado a nosotras mismas. Porque bajo el patriarcado es una mierda.

Y estoy harta de escuchar a mujeres individuales que sus hombres están bien. Esos hombres han sido apuntalados por las ventajas del patriarcado y son complacientes, no detienen a otros hombres de ser una mierda.

Me encantaría ver una liberación de la mujer que dé lugar a mujeres que dan vuelta alejándose de los hombres y diciendo: “cuando volváis como seres humanos, entonces nos podríamos ver de nuevo.””

Lo de esta mujer tiene un nombre: androfobia, el odio obsesivo contra los hombres y contra todo lo masculino. Hace ya tiempo que diversos grupos feministas no ocultan esos prejuicios. Pero os propongo un ejercicio de imaginación. Imaginad lo que pasaría si esa descarada incitación al odio la lanzase un personaje famoso contra las mujeres en general o las lesbianas en particular. Muchos se le echarían a la yugular, y el asunto, seguramente, acabaría ante un tribunal. Pero como las víctimas de su odio son los hombres y los heterosexuales, aquí no pasa nada.

(Foto: Spiked-online.com)

 

 

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 1.700

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces desde Twitter y trackbacks:

  • Información Bitacoras.com

    Valora en Bitacoras.com: Se llama Julie Bindel, se autodefine como “lesbiana política”, trabaja como periodista para el diario progresista The Guardian y es cofundadora del movimiento feminista Justice for Women. El País tacha el aborto de ‘b…

Comentarios a esta entrada:

    1. La toma del poder por el feminismo: ¡Un millón de huérfanos por la igualdad del género!
      http://www.slideshare.net/fcerong/la-promesa-4

    1. Elentir. Es el conjunto de la educación que hay hoy día con algunas de las nuevas generaciones gracias a la libertad. The Guardian es un periódico muy de izquierdas pero aquí en Vigo lo adoran porque no hace mas que hablar de las Islas Cies. El partido Laborista (socialista) ya tiene a su nuevo leader que tiene las ideas de Podemos. Así va todo amigo.

    1. José Jacinto Verde Colinas

      Es difícil decir mayor cantidad de tonterías en menos tiempo. Esta señora debe tener el alma completamente negra. Ojalá Dios toque su corazón.

    1. Luis Miguel López

      Salta a la vista que esta mujer tiene “un defecto de fábrica”.
      Lo lamentable es que vivamos en una sociedad biempensante que tolera y disculpa a todos éstos individuos; que reconoce su nivel intelectual y lo pone a la misma altura que el resto de la sociedad normal.

      Saludos

    1. Pablo el herrero

      Todo movimiento político que se define a si mismo de manera biológica (bioideologías: racismos, feminismos, ecologismos, etc.), no es que acabe, es que nace TOTALITARIO. El feminismo es un buen ejemplo de ello.

      ¡Todos los feminismos!

      Pablo el herrero

    1. manuel

      Feminismo es el odio y envidia al proceder de los machos, por haber nacido hembra y no sentir como mujer. (MACLIDEL)

    1. Marta

      Hola, soy mujer y veo normal que no se arme un escándalo al apuntar a los hombres de esa forma. Creo que ella es muy valiente de salir así a decir lo que dice. Más que ser tomado en serio y al pié de la letra, yo creo que su mensaje es un aviso a los hombres de que nos estamos dando cuenta de sus abusos y de que estamos bien hartas.
      Os reproduzco algunas conversaciones que se están dando entre amigas.
      A- Tengo un problema, Manolo me trata fatal, pero no soy capaz de dejarlo.
      M- Ve al psicólogo, estás teniendo una relación que no te hace bien.
      A- Si ya voy.. pero no termino de aclararme.. por cierto.. otro problema que tengo es que tengo mucho miedo a los hombres, a todos, ..después de lo que me ha pasado..
      M- Normal.. lo que no sería normal es que después de encontrar a hombres tan perversos no estuvieras afectada. Sé cómo te sientes. Yo también he intentado recuperarme de una y varias relaciones traumáticas, pero es muy difícil hacer como que no ha pasado nada..
      A- ..es que no puedo hablar con un tío de forma normal.. no sé.. mi psicóloga dice que tengo que hablar con ellos como si fuera otra mujer..
      M- ..no sé, qué quieres que te diga.. los hombres son así..
      A- ..pero todos? todos no.. las mujeres también..
      M- ..mira.. ya te he hablado de las mujeres que he conocido que me lo han hecho pasar muy mal.. que me han llevado incluso a tener ataques de ansiedad muy fuertes y me han fastidiado mucho también en mi vida.. pero.. con una mujer sé que hay un límite, ..con un hombre no.. los hombres son pederastas, violadores, asesinos, trafican con personas, .. los hombres no tienen límite.. Mira, en mi infancia y principio de adolescencia, te puedo decir que sólo he conocido a un hombre que fuera bueno de verdad. A uno solo. El resto todos tenían “algo”, y la mayoría.. horrible.. (en este momento desfilan una serie de imágenes de cosas que vi en mi infancia que para mi eran horripilantes y propias de Satán, ya que veía que ellos disfrutaban haciendo daño a los demás, por ejemplo, un día pillé a un primo mío echándole agua a un gato asustado que lo tenía acorralado, el gato no tenía a dónde ir y el estaba disfrutando mientras lo hacía; otro primo mío se dedicaba a buscar el momento en el que poder pegarme y luego iba a llorarle a su madre de que había sido yo, cuando yo luego intentaba defenderme, y me reñían a mi y a él nada, también tragué mucha agua en la piscina por su culpa, me echó por encima una olla de sangría que había en una de esas reuniones de verano en el chalet, y tuve que ducharme entera y por supuesto no podía ir a vengarme, pues todos en la familia me odiaban y él les hacía creer que era yo la que le provocaba; cuando jugábamos al fútbol, yo era una de las pocas niñas que se atrevía a jugar y no se dejaba amedrentar por la presión social, pero lo pagaba bien caro, pues él se dedicaba a hacer trampas para quitarme el balón, me daba patadas en los tobillos cada vez que tenía ocasión; también me tiraba de los pelos cuando podía y en fin, me hacía daño físicamente cada vez que podía, pero siempre de forma encubierta; y si pasamos a la adolescencia bien entrada, es inevitable que al tener una conversación de este tipo siempre se me venga a la mente aunque no lo cuente, cómo tuve mi primera relación sexual. Con 14 años conocí a un chico 7 años mayor que yo, quien fácilmente me sedujo y me llevó por los caminos que él quería. Me prometió todo lo que yo quería oír: ser novios formales y felices, etc. a ojos de todo el mundo era obvio lo que estaba ocurriendo, menos para mí. Atrapada en un subidón de hormonas y en sus halagos, mi primera relación fue horrible. En un cuarto trastero todo a oscuras y sucio, me mintió cuando me dijo que se había puesto el condón, y no fue nada delicado. Estuve tres días sangrando. Grité muchísimo y fue muy traumático. Lo peor es que después seguí con él, porque seguía sin entender nada, y todo era perdonable por estar con él..

      M- ..qué barbaridad, la chica ese que conocí en un curso, resulta que el marido la trata horrible.. ni te cuento.. horrible horrible..
      P- ..la pobre..
      M- ..ha empezado a ir al psicólogo y..
      P- ..siempre somos nosotras las que vamos al psicólogo por ellos!!
      M- ..es terrible.. ella no sabe.. yo le he dicho que está con un monstruo y que le ha creado una adicción, pero que eso que ella siente no es amor, es adicción.. pero ella está muy confundida.. es normal.. es un sentimiento tan fuerte que sientes que te mueres con él.. se está muriendo.. de verdad.. está enfermando físicamente .. tiene dos hijos..
      P- cuando voy al campo y veo a los animales, los gallos siempre van corriendo detrás de las gallinas. Y se tiran encima de ella y la persiguen como una flecha. A veces se ponen encima de ella dos a la vez. ..así son ellos

      Cuando las mujeres pierden el miedo a dar una imagen vergonzosa delante de otras chicas y se atreven a contar estas cosas, y las demás también cuentan cosas iguales, creo que las cosas están comenzando a cambiar. Lo que ha aguantado tanto tiempo esta situación de tortura ha sido la capacidad de hacer que la mujer se mantenga en silencio. Pero ya esto se está acabando.

      Comencé a ir al psicólogo la primera vez con 21 años, siempre pensé que había algo en mi que no estaba bien y no sabía lo que era. Varios años después de haber estado en terapia y después de haberme estudiado lo suficiente, me doy cuenta de que por mi educación, no era capaz de “detectar” o reaccionar ante los abusos, y por eso era víctima de abusos uno tras otro. Tantos años de mi vida pensando que era yo quien tenía el problema.. tantos años de vida yendo a psicoanalizarme y cuestionarme tanto tanto.. para finalmente descubrir que el problema no estaba en mí, ni nunca lo ha estado.

      Entonces, pretendéis los hombres, que ahora que las mujeres estamos descubriendo el abuso, que después de que se nos haya pisado literalmente contra el suelo desde que nacemos, pretendéis que tengamos un discurso de amabilidad? Los pocos buenos hombres que quedan, o bien no tienen fuerzas para luchar contra semejante monstruo de maldad o bien no son tan buenos como para querer luchar contra ello.

      Gracias.

      Un saludo.

    1. Ginés

      El FEMINAZISMO es el nuevo enemigo de la sociedad occidental.

      Entre islamistas, nazis independentistas, feminazis, ultraizquierdistas, y demás tarados, no damos abasto, caramba.

    1. Anónimo

      qué asco me ha dado esta señora y eso que soy mujer.

    1. He aprobado el vomitivo comentario de Marta para que algunos vean sin intermediarios a qué grado de criminalización de los hombres están llegando algunas feminazis. Sí, feminazis, porque hay que ser una feminazi de tomo y lomo para elogiar a una fanática de pacotilla que sugiere meter a media humanidad en campos de concentración.

      Por cierto:

      Marta: “los hombres son pederastas, violadores, asesinos, trafican con personas”

      ¿Qué diferencia hay entre este discurso-basura (y lo digo sin ningún respeto por ese discurso, pues no se lo merece) y los exabruptos de ciertos machistas que vomitan cosas del estilo de “todas son unas putas”? Las feminazis os creéis mejores que los machistas pero sois, como ellos, unas descerebradas.

      Ya está bien de andar insultando así a miles de millones de personas por el mero hecho de ser hombres, caray. Conozco a hombres a los que ciertas mujeres les han hecho daño, y no por ello voy por ahí insultando a todas las mujeres. Así que Marta, vete a un psiquiatra -lo tuyo no lo arregla un psicólogo, ni de coña- o mejor aún, búscate a alguien que te dé unas cuantas lecciones de tolerancia y de sentido común, porque de ambas cosas demuestras no tener ni un ápice. Y no vuelvas a este blog. Aquí no quiero a fanáticos totalitarios -sean hombres o mujeres- que insultan a millones de personas por no coincidir con su raza, su nacionalidad, su clase social o su sexo. En el ámbito de los fanatismos, el tuyo se puede meter en el mismo contenedor de basuras que el nazismo y el comunismo. Son todos la misma escoria ideológica.

    1. ‘María Cristina me quiere gobernar/Y yo le sigo, le sigo la corriente/Porque no quiero que diga la gente/María Cristina me quiere gobernar.’ Canción de cuna de los machistas. ¿O Marta, quien te ha envenenado de esta manera?

    1. jeremias

      Es dificil despegarse de una ideologia que te facilita no pensar,que te exime de toda responsabilidad y que facilite tu integracion en algun grupo.

    1. El Tíol Bastón

      Pues será una mujer inglesa, pero tiene una cara de macho ibérico que tumba.

    1. pacococo

      En efecto, si un hombre hubiese dicho una mínima parte de lo que ha dicho esta mujer?, se pasaría el resto de su vida entre rejas, pero lo ha dicho una mujer? y todos a decir que tiene razón.

      Esta mañana he leido un artículo, en un blog, por supuesto, que postula que lo que pretenden es crear confusión, que haya muchas opiniones encontradas, no importa si son verdad o no, lo importante es eliminar las certezas, que el ser humano esté confuso. Entonces es muy fácil llevarlo por donde se quiere.

      El feminismo es otro aspecto de esta confusión. Los hombres o están despotricando y luchando en vano contra las leyes y políticos feministas o se someten y dejan que les hagan lo quieran. En este caso ya han ganado, ya tienen un sumiso más, en el otro también pues el hombre se ofusca y no es capaz de ver por donde le conducen. Siempre gana la banca.

      No voy a sacar viejas historias, sobre si las mujeres han estado o no sojuzgadas durante siglos, que no mueven molino. La cuestión es aquí y ahora. Y aquí y ahora nos han roto el principio de igualdad, especialmente ante la ley y han enfrentado a media humanidad on la otra media. No está mal el logro.

      Marta

      Suponiendo que seas real y no un trol para insultar, sigue el consejo, ve al siquiatra y si eres un trol, quien quiera que seas, también estás de siquiatra.

    1. Carlos

      Lo de Marta parece un trauma serio. Detrás de afirmaciones como las suyas, o como las de la señora del artículo suele haber problemas psicológicos graves. Generalizar de la forma que hace ella sobre el conjunto de los hombres lleva a filtrar la percepción de la realidad sobre esas premisas, y a confimar sus creencia erróneas al respecto. Creo que su actitud al respecto está muy equivocada, incluso en relación a su misma recuperación. Hay personas que tienden como dice ella por su educación o/y vivencias tempranas a revivir abusos durante el resto de su vida y a considerarlo normal. Una vez que se dan cuenta de ello, sienten mucha ira, pero es un error pensar que todas las personas que corresponden al grupo que te ha abusado son así. Marta, sigues aún con la actitud de víctima, creando un monstruo donde no lo hay. Lo que ocurre es que has sido un blanco fácil, las personas abusivas saben detectar a las víctimas más vulnerables. Superar tu dolor conlleva el ver las cosas con más objetividad, darte cuenta y aprender a detectar a las personas abusivas, por las que posiblemente te sientas atraídas de forma subconsciente, y evitarlas. Se de lo que hablo, yo he estado en una situación similar pero al revés, el crear un monstruo del sexo contrario no resuelve nada.

    1. Sharovarov

      El nuevo líder laborista propone que haya vagones sólo para mujeres. En fin…

      Y ya que James G. Skinner habla de una canción, aprovecho para decir que se cumplen 40 años de mi canción favorita, la maravillosa, mítica e inigualable “Shine on you crazy diamond”, de los igualmente míticos Pink Floyd, mi grupo favorito de toda la Historia.

    1. Saiyo

      Una feminista promedio… se basa en todos esos mitos misándricos feministas sin base como el “patriarcado occidental”, la “cultura de la violación”, “diferencias sexistas de sueldo” etc.

      Vean a la (ex) feminista de 2da ola Christina Hoff Sommers “the factual feminist” en youtube, doctora en filosofía que denuncia todas estas burradas sexistas y deshumanizantes. Camille Paglia también es una voz disidente bastante interesante. Las feministas actuales son ignorantes, sexistas y deshumanizadoras. Es una vergüenza.

    1. Y a mi que me da, que este tipo de feminismo no ayuda nada?

    1. El comentario del tal “Marta” tiene pinta de ser de un troll, porque después de toda su perolata llena de odio y con ganas de venganza, despedirse de forma correcta en una página administrada por un hombre hace pensar en que esta persona ha escrito eso con intención de trollear.

      Si ese discurso fuera real…sin comentarios. Esa tía como baje a la calle con un arma se carga a todos los hombres con los que se encuentra, ese odio, como dice Carlos, es propio de alguien que tiene problemas psicológicos graves y que necesita atención profesional urgente. Sinceramente, no me gustaría encontrarme con esa persona por ahí, es capaz de absolutamente cualquier cosa, desde denunciarme por malos tratos o violación hasta matarme.

      Saludos.

    1. Antvigo92, pues tendrías que ver los comentarios de otras feministas apoyando a la que menciono en la entrada e insultando a los hombres. Los he mandado a la papelera porque con los insultos de Marta ya he tenido bastante.

      Por desgracia, algunas personas sostienen discursos ideológicos tan aberrantes que ya cuesta distinguirlos de un transtorno mental. A eso llevan ciertos transtornos morales…

    1. Luis Miguel López

      Yo estoy convencido de que “Marta” es una máquina. Funciona automáticamente pero no le puedes pedir que razone.

      Saludos

    1. JFM

      La tal Marta es muy probablemente un hombre que ses hace el interesante. Desgraciadamente le podría dar ideas a otros/otras por lo que no le puede dejar sin contestar

    1. Francisco Pena

      Bueno, lo que en realidad está proponiendo es un genocidio encubierto.
      Creo que la Audiencia Nacional (tan proclive a meterse en camisas de once varas) debería incoar diligencias al respeto, sin perjuicio de solicitar una comisión rogatoria para tomarle declaración como potencial imputada.

    1. Con el permiso del administrador, voy a analizar frase por frase el discurso lacrimogeno de Marta. Soy mujer, puse mi dirección de twitter, si queréis demostraros que tengo vagina y 100% heterosexual os animo a debatir conmigo por conversación skype.

      Allá vamos:

      mira.. ya te he hablado de las mujeres que he conocido que me lo han hecho pasar muy mal.. que me han llevado incluso a tener ataques de ansiedad muy fuertes y me han fastidiado mucho también en mi vida.. pero.. con una mujer sé que hay un límite, ..con un hombre no.. los hombres son pederastas, violadores, asesinos, trafican con personas, ..

      Las mujeres también asesinan, y de hecho está cientificamente comprobado que nosotras a la hora de asesinar somos más prácticas que violentas. ¿Que quiero decir con ello? Que podemos asesinar con más premeditación que un hombre que en un caso señalado se deja llevar por la ira.

      Las mujeres son también pederastas, de hecho ¿sabías que la que practicamente inventó el feminismo marxista Simone de Beauvoir, junto con su esposo, pretendían llevar a cabo un proyecto de ley para que practicar sexo con un menor no fuera penado? ¿La cantidad de noticias de niñ@s abusad@s por sus madres me las he inventado yo?

      Eres una bocazas. Pero prosigamos con tu lacrimogeno testimonio.

      los hombres no tienen límite.. Mira, en mi infancia y principio de adolescencia, te puedo decir que sólo he conocido a un hombre que fuera bueno de verdad. A uno solo. El resto todos tenían “algo”, y la mayoría.. horrible..

      Sinceramente chica, el que tengas mal gusto con los hombres – que se ve a kilometros de distancia – no quiere decir que todos los hombres sean malos. Ellos son unos cabrones, si, pero tú eres tonta por dejar que personas tóxicas se acerquen a tí. Una persona inteligente sabe leer a una persona. A no ser que salgas con un hombre sin conocerlo, con lo cual te hace más idiota todavia.

      (en este momento desfilan una serie de imágenes de cosas que vi en mi infancia que para mi eran horripilantes y propias de Satán, ya que veía que ellos disfrutaban haciendo daño a los demás, por ejemplo, un día pillé a un primo mío echándole agua a un gato asustado que lo tenía acorralado, el gato no tenía a dónde ir y el estaba disfrutando mientras lo hacía; otro primo mío se dedicaba a buscar el momento en el que poder pegarme y luego iba a llorarle a su madre de que había sido yo, cuando yo luego intentaba defenderme, y me reñían a mi y a él nada

      Si hay algo peor que un hombre machista, es una mujer que lo sea. Y te diré una cosa, si aún sigue existiendo el machismo es por esas madres y abuelas que no saben educar bien a sus hijos.

      , también tragué mucha agua en la piscina por su culpa, me echó por encima una olla de sangría que había en una de esas reuniones de verano en el chalet, y tuve que ducharme entera y por supuesto no podía ir a vengarme, pues todos en la familia me odiaban y él les hacía creer que era yo la que le provocaba; cuando jugábamos al fútbol, yo era una de las pocas niñas que se atrevía a jugar y no se dejaba amedrentar por la presión social, pero lo pagaba bien caro, pues él se dedicaba a hacer trampas para quitarme el balón, me daba patadas en los tobillos cada vez que tenía ocasión; también me tiraba de los pelos cuando podía y en fin, me hacía daño físicamente cada vez que podía, pero siempre de forma encubierta; y si pasamos a la adolescencia bien entrada, es inevitable que al tener una conversación de este tipo siempre se me venga a la mente aunque no lo cuente, cómo tuve mi primera relación sexual.

      Yo tengo casi 30 años y en el colegio e instituto jugué al futbol bastante amenudo sin tener presión social. ¿Que habían niñas presumidas que me creían marimacho? Bueno, no viví jamás de lo que dijera el resto del mundo, se vive mejor y sin tantas pajas mentales. Ese niño fue un cerdo contigo, pero tú una pequeña tonta sumisa que no supo plantarle cara a tiempo. El matón se nutre de la sumisión, y tú eras eso.

      Con 14 años conocí a un chico 7 años mayor que yo, quien fácilmente me sedujo y me llevó por los caminos que él quería. Me prometió todo lo que yo quería oír: ser novios formales y felices, etc. a ojos de todo el mundo era obvio lo que estaba ocurriendo, menos para mí. Atrapada en un subidón de hormonas y en sus halagos, mi primera relación fue horrible. En un cuarto trastero todo a oscuras y sucio, me mintió cuando me dijo que se había puesto el condón, y no fue nada delicado. Estuve tres días sangrando. Grité muchísimo y fue muy traumático. Lo peor es que después seguí con él, porque seguía sin entender nada, y todo era perdonable por estar con él..

      En primer lugar, tu madre, tus amigas, e incluso tú misma – que para algo existe una cosa llamada lógica – tendríais que haber parado. ¿Como se te ocurre con 14 años liarte con un tío que es casi mayor de edad? Solo se me ocurre una cosa por la que una chica quisiera hacer eso; querer ser ante el mundo más madura, el morbo de la edad, que te consideraran más mujer. No justifico la actuación de un cerdo, pero es de cultura general y una lección de psicologia básica es que personas malas hay en todos lados. Pero lo más horrible de todo es tu actitud de “perdonarle todo”. Aquí nuevamente hacemos un inciso en la palabra sumisa. ¿Por qué una niña, adolescente, mujer acaba siendo una sumisa en cualquier aspecto de su vida?

      Todo radica en la educación. Así que antes de culpabilizar a todo un género de ser un imán para atraer a los elementos más despreciables de su género, haz un examen de conciencia en tus propias decisiones, porque me parece que tienes lecciones básicas que todas aprendemos, aún en el baul del “algún día”. Y sobre esa primera vez, chica, a mi ningún tío me abre las piernas en un trastero, tenga 14 años o 30. Te lo digo, porque mi primera relación fue a los 15 años, y fue porque yo así lo quise y fue donde quise. El día que un hombre me presiona para algo que no quiero, le digo adiós y muy buenas.

      Bueno, señorita Marta mi consejo universal de todo tu relato es que crezcas y no te escudes en la misandria para esconder que emocionalmente eres débil y tomas muy malas decisiones. Aún estás a tiempo de reducarte a tí misma.

    1. Piligrim, he sustituido las etiquetas de estilo que pusiste en tu comentario (no son admitidas por WordPress) por otras de HTML, y en vez de poner en negrita tus intervenciones, he puesto en cursiva el texto citado, que es lo habitual en estos casos.

  1. Andres

    Yo estoy es asustado de ver que existen tantas mujeres tan locas.

    Que miedo encontrarme con Marta, pero PANICO!.

    Tendré que ir al psicologo si es que sobrevivo a ese encuentro :S

Cain y Abel

21 julio 2015

EUROPA89... [02] hirania... yrania... (18)

Es bueno aclarar de una vez qué es lo que la historia de Caín y Abel en el libro del Génesis hebreo realmente está contando. Ciertamente toda la historia es simbólica y carece enteramente de algún sentido histórico, como los sacerdotes de Roma y Jerusalén han estado insistiendo. La historia aquella, en primer lugar, ha sido escrita por los partidarios y descendientes de Abel. Por lo tanto, es un acto de propaganda ideológica. Abel ha pasado a la historia como el tipo justo y bueno, y su hermano mayor como el primer asesino de que haya memoria, instigado además por unos inexplicables celos, dando la impresión de ser el portador de un germen de maldad que está presente en la raza humana. Pero el relato esconde una enseñanza muchísimo más terrible y esto lo sabe todo sacerdote cristiano y todo rabino.

Se trata en su esencia de la descripción de…

Ver la entrada original 1.304 palabras más

Hellstorm – The Dresden Holocaust

24 junio 2015

PUTIN (AÑO CERO)

5 junio 2015

Las termitas del cielo

images      
Hablemos claro. Putin es el nuevo images (6)enemigo del sionismo. Representa a una vieja “raza” y escuela de hombres que pone los pelos de punta a la otra “raza” que está acostumbrada a hacer y deshacer el mundo a su antojo. Esto es el sionismo aliado con las altas finanzas internacionales. Alemania fue inmolada por esta razón. Y Ucrania es por donde se le ha podido atacar. Un tapón de recursos naturales que por una cuestión de presión, puede explotar.images (1)

Pero atentos a la jugada del sionismo. Nunca apuestan a un caballo ganador. Las Altas Finanzas judías, son eso, un conglomerado de Industrias de primer orden y de primera necesidad, y estas, las necesidades se pueden crear. Y Putin también las crea, pero también mira por su pueblo, de verdad, y esto es lo que no les cuadra al sionismo internacional, que lo que quieren es que las nacionalidades se…

Ver la entrada original 309 palabras más

LA INVISIBILIDAD DEL PODER

5 junio 2015

Las termitas del cielo

imagesNU92BTI2Se da la circunstancia de ideologías totalmente contrapuestas que si utilizas el algodón o más bien una estropajo de níquel con disolvente, depende de la capacidad del receptor, tengan y denuncien un fin común. La paradoja, que si se encuentran frente a frente, la dialéctica llegue a las manos o las manos al cerebro.

Me refiero a algo tan antisocial como es el dominio del 1 por ciento de personas sobre el 80 por ciento de la población total. Con una cada vez más avanzada desigualdad impulsada por gobiernos democráticos (Occidente) que cuando no puedenimages5H9IW94L exprimir más a los de fuera, se ceban contra los propios ciudadanos a los que dicen representar (¿Colonialismo y/o Protectorado interno?), que no son más que las grandes Corporaciones industriales, banqueras, alimenticias, petroleras, mass media, etc. controladas en su mayoría por familias endogámicas o más bien interendogámicas: familias de la élite judía.

Sionistas…

Ver la entrada original 358 palabras más

Hohenfriedberger Marsch

13 abril 2015

EUROPA89... [02] hirania... yrania... (18)

WEHRMACHT – Hohenfriedberger Marsch (1)

https://youtu.be/sVLTFxb64HA

WEHRMACHT – Hohenfriedberger Marsch (2)

https://youtu.be/VAS3ZYUe7y0

Ver la entrada original

“Ideología de Género” es antinatural y genocida

8 junio 2014


===

Russia’s Rise To Global Power

24 mayo 2014

wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

Russia’s Rise To Global Power

Paul Craig Roberts

This article first appeared in Strategic Culture Foundation http://www.strategic-culture.org/news/2014/05/22/russia-rise-to-global-power.html

Western propaganda about events in Ukraine has two main purposes. One is to cover up, or to distract from, Washington’s role in overthrowing the elected democratic government of Ukraine. The other is to demonize Russia.

The truth is known, but truth is not a part of the Western TV and print media. The intercepted telephone call between US Assistant Secretary of State Victoria Nuland and the US Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt reveals the two coup plotters discussing which of Washington’s stooges will be installed as Washington’s person in the new puppet government. The intercepted telephone call between Estonian Foreign Minister Urmas Paet and EU foreign policy official Catherine Ashton revealed suspicions, later confirmed by independent reports, that the sniper fire that killed people on both sides of the Kiev protests came from the Washington-backed side of the conflict.

To summarize, when Washington orchestrated in 2004 the “Orange Revolution” and the revolution failed to deliver Ukraine into Western hands, Washington, according to Victoria Nuland, poured $5 billion into Ukraine over the next ten years. The money went to politicians, whom Washington groomed, and to non-governmental organizations (NGOs) that operate as educational, pro-democracy, and human rights groups, but in fact are Washington’s fifth columns.

When President Yanukovych, after considering the costs and benefits, rejected the invitation for Ukraine to join the European Union, Washington sent its well-funded NGOs into action. Protests broke out in Kiev demanding that Yanukovych change his decision and join the EU.

These protests were peaceful, but soon ultra-nationalists and neo-nazis appeared and introduced violence into the protests. The protest demands changed from “join the EU” to “overthrow Yanukovych and his government.”

Political chaos ensued. Washington installed a puppet government, which Washington represented as a democratic force against corruption. However, the ultra-nationalists and neo-nazis, such as the Right Sector, began intimidating members of Washington’s stooge government. Perhaps in response, Washington’s stooges began issuing threats against the Russian speaking population in Ukraine.

Areas of southern and eastern Ukraine are former Russian territories added to Ukraine by Soviet leaders. Lenin added Russian areas to Ukraine in early years of the Soviet Union, and Khrushchev added Crimea in 1954. The people in these Russian areas, alarmed by the destruction of Soviet war memorials commemorating the Red Army’s liberation of Ukraine from Hitler, by the banning of Russian as an official language, and by physical assaults on Russian-speaking people in Ukraine broke out in protests. Crimea voted its independence and requested reunification with Russia, and so have the Donetsk and Luhansk regions.

Washington, its EU puppets, and the Western media have denied that the votes in Crimea, Donetsk, and Luhansk are sincere and spontaneous. Instead, Washington alleges that the protests leading to the votes and the votes themselves were orchestrated by the Russian government with the use of bribes, threats, and coercion. Crimea was said to be a case of Russian invasion and annexation.

These are blatant lies, and the foreign observers of the elections know it, but they have no voice in the Western media, which is a Ministry of Propaganda for Washington. Even the once proud BBC lies for Washington.

Washington has succeeded in controlling the explanation of the “Ukrainian crisis.” The unified peoples in Crimea, Donetsk, and Luhansk have been branded “terrorists.” In contrast, the Ukrainian neo-nazis have been elevated to membership in the “democratic coalition.” Even more amazing, the neo-nazis are being described in the Western media as “liberators” of the protest regions from “terrorists.” Most likely, the Russophobic neo-nazi militias are becoming Washington’s stooge government’s army, because so many units of the Ukrainian military have been unwilling to fire on peaceful protestors.

The question before us is how will Russia’s leader, President Putin, play this game. His hesitancy or reluctance to accept Donetsk and Luhansk again as part of Russia is used by the Western media to make him look weak and intimidated. Within Russia this will be used against Putin by Washington-funded GGOs and by Russian nationalists.

Putin understands this, but Putin also understands that Washington wants him to confirm their demonized portrait of him. If Putin accepts requests from Donetsk and Luhansk to return to Russia, Washington will repeat its allegation that Russia invaded and annexed. Most likely, Putin is not weak and intimidated, but for good reasons Putin does not want to give Washington more propaganda to employ in Europe.

Washington’s press for sanctions against Russia has an obstacle in Germany. The German Chancellor, Merkel, is Washington’s vassal, but Germany’s foreign Minister, Frank Walter Steinmeier and German industry are no friends of sanctions. In addition to Germany’s dependence on natural gas from Russia, thousands of German companies are doing business in Russia, and the employment of several hundred thousands of Germans is dependent on economic relations with Russia. Former German Chancellors, Helmut Schmidt and Gerhard Schroeder, have slammed Merkel for her subservience to Washington. Merkel’s position is weak, because she has stupidly put herself in the position of sacrificing the interests of Germany to Washington’s interests.

Putin, who has demonstrated that he is not the typical dumb Western politician, sees in the conflict between Washington’s pressure on Germany and Germany’s real interests a chance to break up NATO and the EU. If Germany decides, as Yanukovych did, that Germany’s interests lie in its economic relations with Russia, not in being a puppet state of Washington, can Washington overthrow the government of Germany and install a more reliable puppet?

Perhaps Germany has had enough of Washington. Still occupied by Washington’s troops 69 years after the end of World War II, Germany has had its educational practices, its history, its foreign policy, and its membership in the EU and euro mechanism coerced by Washington. If Germans have any national pride, and as a very recently unified peoples, they might still have some national pride, these impositions by Washington are too much to accept.

The last thing Germany wants is a confrontation, economic or military, with Russia. Germany’s vice chancellor, Sigmar Gabriel, said that it “was certainly not smart to create the impression in Ukraine that it had to decide between Russia and the EU.”

If the Russian government decides that Washington’s control of Ukraine, or whatever part remains after secession, is an unacceptable strategic threat to Russia, the Russian military will seize Ukraine, historically part of Russia. If Russia occupies Ukraine, there is nothing Washington can do but resort to nuclear war. NATO countries, with their own existence at stake, will not agree to this option.

Putin can take the Ukraine back whenever he wants and turn his back on the West, a declining corrupt entity mired in depression and looting by the capitalist class. The 21st century belongs to the East, to China and India. The enormous expanse of Russia sits above both of these most populous of all countries.

Russia can rise to power with the East. There is no reason for Russia to beg the West for acceptance. The basis for US foreign policy are the Brzezinski and Wolfowitz doctrines, which state that Washington must prevent the rise of Russia. Washington has no good will toward Russia and will hamper Russia at every opportunity. As long as Washington controls Europe, Russia has no prospects of being a part of the West, unless Russia becomes Washington’s puppet state, like Germany, Britain, and France.

<div “=”” style=”color: #21200b;”>116

PUTIN…, visto por sus adversarios…

20 mayo 2014

EUROPA89... [02] hirania... yrania... (18)

El sistema ruso: ¿quién es el señor Putin?

Captura de pantalla 2014-05-18 a la(s) 18.51.36

En marzo del año 2000, Vladimir Putin fue elegido como presidente de Rusia. ¿En qué estaría pensando cuando jugaba en la playa cerca del río Nevá, en la ciudad que antes se denominada Leningrado y ahora se llama San Petersburgo? ¿O cuando jugaba con los niños en las que eran las “communalcas” antiguas donde vivía su familia? ¿Quiénes eran sus héroes? ¿Sospecharía ya, en aquella época, que su misión sería reconstruir todo un país después del caos en el que lo había dejado Eltsin?

En la entrevista que concedió a Gevorkan, Timakova y Kolesnikov para el libro biográfico “Desde la primera persona“, Vladimir cuenta que tenía siempre un interés especial por el servicio secreto. ¿Era eso lo que le inspiró a llamar a la puerta del KGB con 16 años pidiendo que…

Ver la entrada original 2.769 palabras más

Homenaje a Dominique Venner

25 mayo 2013

Javier Ruiz Portella

Dominique Venner, historiador y ensayista francés que estuvo en los orígenes de la corriente de pensamiento mal llamada “Nueva Derecha”, se ha suicidado este 21 de mayo a los 78 años de edad. Lo ha hecho, además, de la forma más simbólica y espectacular posible: ante el altar mayor de la catedral Notre-Dame de París.
“Su muerte no es la de Drieu-la-Rochelle, no es la de Montherlant. Es la de Mishima”, decía alguien comentando en Radio Courtoisie el acto sacrificial del pensador francés, bien conocido por nuestros lectores.
Un acto sacrificial, en efecto. Un acto destinado a dar testimonio, a sacudir las conciencias. “Serán necesarios —escribía esta misma mañana en su página web— gestos nuevos, espectaculares y simbólicos, para conmover las somnolencias, sacudir las conciencias anestesiadas y despertar la memoria de nuestros orígenes. Entramos en unos tiempos en los que las palabras tienen que ser autentificadas con actos”. Y éste es el acto que tú, amigo, camarada, has realizado, ante el mundo, esta mañana.
Mientras tanto braman las hienas en el desierto. Escupen al pasado de quien sufrió cárcel por haber defendido la Argelia francesa. Se olvidan de tu crucial aportación —es la primera vez que te tuteo, tú, tan “vieille France”— al mundo del pensamiento, de las ideas y de la acción. Olvidemos las hienas. Resbalan sus escupitajos al lado de la grandeza de tu gesto.
Como decimos en esta España a la que tanto querías y para la que escribiste expresamente uno de tus libros: Dominique Venner, ¡presente!

Declaración de Dominique Venner
Las razones de una muerte voluntaria
Estoy sano de cuerpo y de espíritu, y estoy lleno de amor hacia mi mujer y mis hijos. Quiero la vida y no espero nada más allá de ella, salvo la perpetuación de mi raza y de mi espíritu. Sin embargo, en el ocaso de esta vida, ante peligros ingentes que se alzan para mi patria francesa y europea, siento el deber de actuar hasta que aún tenga fuerzas para ello. Juzgo necesario sacrificarme para romper el letargo que nos agobia. Ofrezco lo que me queda de vida con intención de protesta y de fundación.Escojo un lugar altamente simbólico, la catedral Notre-Dame de París que respeto y admiro, esa catedral edificada por el genio de mis antepasados en sitios de culto más antiguos que recuerdan nuestros orígenes inmemoriales.
Cuando tantos hombres se hacen esclavos de su vida, mi gesto encarna una ética de la voluntad. Me doy la muerte con el fin de despertar las conciencias adormecidas. Me sublevo contra la fatalidad. Me sublevo contra los venenos del alma y contra los deseos individuales que, invadiéndolo todo, destruyen nuestros anclajes identitarios y especialmente la familia, base íntima de nuestra civilización multimilenaria. Al tiempo que defiendo la identidad de todos los pueblos en su propia patria, me sublevo también contra el crimen encaminado a remplazar nuestras poblaciones.
Como el discurso dominante no puede abandonar sus ambigüedades tóxicas, les corresponde a los europeos sacar las consecuencias que de ello se imponen. No poseyendo una religión identitaria a la cual amarrarnos, compartimos desde Homero una memoria propia, depósito de todos los valores en los cuales podremos volver a fundar nuestro futuro renacimiento rompiendo con la metafísica de lo ilimitado, origen nefasto de todas las derivas modernas.
Pido de antemano perdón a todos aquellos a quienes mi muerte causará dolor, y en primer lugar a mi mujer, a mis hijos  y nietos, así como a mis amigos y fieles. Pero, una vez desvanecido el choque del dolor, estoy convencido de que unos y otros comprenderán el sentido de mi gesto y trascenderán, transformándolo en orgullo, su pesar. Deseo que éstos se concierten para durar. Encontrarán en mis escritos recientes la prefiguración y la explicación de mi gesto.
====
Fuente: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4356

¡”fascista”!

17 mayo 2013

cyyx3b5s1k4w1d1

11111112222222222222222

Del excelente e interesantísimo blog NO QUIERE QUE LO SEPAS 

copiamos el siguiente texto que, al parecer es una exacta caricatura de la ideología dominante, es decir, la que se impone desde todos los medios de propaganda, sobre todo desde el año crucial de 1945…(Anno Domini!):

Todos fascistas…
“-Mamá, Luisito es fascista. Ha dicho “Viva Isabel la Católica”
–Dios mío, y esa quién es?
–Una de la guerra civil”
(Chumi Chúmez)

“…En un libro muy significativo, publicado hace más de diez años en Italia, titulado Tutti fascisti, por Claudio Quarantotto, se citaban textos polémicos aparecidos en la prensa de la izquierda en el poder (la utópica, claro está) donde el intercambio de insultos entre unos y otros, marxistas ortodoxos y heterodoxos, llegaba a cumbres insospechadas. Tanto Tito como Mao fueron llamados fascistas por la prensa soviética, mientras los albaneses tildaban de fascistas, cada dos por tres, a los hombres de Moscú, lo que empieza a tener hoy cierto sentido, pero siempre dentro del deterioro y la caricaturización anticientífica del concepto “fascista”, que nada tiene que ver con la realidad.” (Vintila Horia, probablemente a fines de 1985)

La izquierda llama fascista al PP. El PPSOE llama fascista a ETA. ETA llama fascista al opresor Estado español y a sus partidos, sobre todo al PP (y un poco menos al PSOE). Todos llaman fascista a Franco. Los republicanos llaman fascista al Rey, los peperos llaman fascistas a los de los escraches esos.

Para el stalinismo Trotsky era fascista. El POUM fue eliminado por favorecer los intereses del fascismo. Andreu Nin, eliminado por fascista. Muñoz Seca, Ramiro de Maeztu, los sacerdotes, monjas y fieles católicos asesinados en la 2ª república, los fusilados en Paracuellos, todos, todos, fascistas. La Iglesia católica es fascista, además de homófoba, misógina y nosecuantascosasmás. Los protestantes son fascistas. Los sionistas son fascistas. Y los musulmanes integristas. Los reyes Católicos eran protofascistas. Como don Pelayo, el Cid, Viriato, Alfonso VIII, Alfonso el Batallador, Sancho el Grande de Navarra, Saladino, Ricardo Corazón de León, Cervantes, Quevedo y Valle Inclán. Fascistas eran Unamuno (que curiosamente también era antifascista) y por supuesto el muy fascista Pío Baroja. Fascistas Jaume I, los Almogávares, san Agustín, santo Tomás de Aquino y la escolástica toda. Esparta era fascista. Roma, la cuna del fascismo, ya era fascista. Y los vikingos, los ostrogodos, los alanos, los suevos y los vándalos. Los reyes godos eran fascistas. Y el califato independiente. Carlomagno y todos los emperadores que en el mundo han sido. Las órdenes militares, fascistas a más no poder. La Inquisición era fascista. Carlos V era fascista. Y Felipe II mucho más. Pizarro, Cortés, Cabeza de Vaca…feixistes. Gengis Khan era fascista, y los zares uno tras otro. El Japón siempre ha sido un país fascista. Como China, Irán e Israel. Dalí era fascista. Wagner qué decir. El Arcipreste de Hita, el Marqués de Santillana, fascistas. Gerardo Diego, Dámaso Alonso y Leopoldo Panero, fascistas. Joaquín Amigo, Javier Zubiri, Carmen Martín Gaite, Valente, Gimferrer, Cela y Delibes, fascistas.Martín-Santos, Torrente Ballester, Caballero Bonald, Carnmen Laforet, Sánchez Ferlosio y otros, colaboradores del franquismo, fascistas. Las doce tribus de fascistas eran.

Defendiendo tu cultura, tu identidad, tu patria, tu matria, tu abuela, antepasados, costumbres, tradiciones, idioma, bailes, folclore….eres un fascista. Si no te avergüenza tu Historia, si no reniegas de tus raíces….fascistón.

¿No te gustan las espinacas? Las espinacas son fascistas. El jarabe antitusivo es fascista. Los fascistas son fascistas. Y los antifascistas. Tú eres un fascista. Vosotros sois fascistas. Nosotros somos fascistas. Ellos son fascistas.

“Al fascismo no se le discute, se le combate”. Ahí , ahí le han dao. ¿Para qué vamos a debatir o argumentar si lo podemos arreglar a golpes? Los mismos que afirman que “el fascismo se cura leyendo”, en su vida leerán o aprehenderán la esencia de la obra de Ezra Pound, Manuel Machado, Luis Felipe Vivanco, Vintila Horia, Julius Evola, René Guénon, Oswald Spengler, Pierre Drieu La Rochelle, Dionisio Ridruejo, Luis Rosales, Sánchez Mazas, Yukio Mishima, Brasillach, Tolkien, Chesterton, Konrad Lorenz, Schopenhauer, Nietzsche, Gabriele D´Annunzio, Marinetti, Moeller, Celine, Heidegger, Weininger, Curzio Malaparte, García Serrano, Giménez Caballero, Eugenio D´Ors, Ortega y Gasset, Von Salomon, Fichte, Ramiro de Maeztu, Muñoz Seca, Teilhard de Chardin, López Aranguren, Vázquez de Mella, Agustín de Foxá, Rudolf Allers, Guillaume Faye, Pemán, Alfonso Paso, etc etc etc. Todos ellos, por uno u otro motivo, claramente fascistas o filofascistas (catolicazos, nacionalistas y /o cosas peores).

Así que, cuando quiera terminar toda discusión con la satisfacción de la superioridad moral, ya lo sabe: llame fascista a su oponente. O en su defecto, machista, o racista. Y arreglado. Usted siempre tendrá la razón.


A %d blogueros les gusta esto: