Metapedia contra Wikipedia

by

Martes, 13 noviembre 2007 por qbit

El 12 de octubre se lanzó Metapedia en español, y sospecho que elegir ese día no fue casualidad: Es el día de la Fiesta Nacional de España o Día de la Hispanidad. Copio de la página de inicio la descripción de lo que Metapedia es:

Metapedia es una enciclopedia electrónica sobre historia, cultura, arte, ciencia, filosofía y política.

La palabra ‘Metapedia’ deriva de dos conceptos clásicos griegos: ‘meta’, que significa ‘fuera’ o ‘más allá’; y ‘enkyklios paideia’, que significa ‘enciclopedia’. El nombre tiene un significado simbólico dual:

  • Metapedia centra su mirada sobre los temas que normalmente no cubren las enciclopedias “oficiales”.
  • Metapedia tiene el propósito metapolítico de influir en las corrientes habituales de debate, cultura y visión histórica.

El proyecto está aún en sus primeros pasos, pero crece cada día y toda ayuda será bienvenida para contribuir al crecimiento de esta valiosa y única enciclopedia alternativa. Metapedia ya está funcionando en 11 idiomas”.

En efecto, mi experiencia me dice que en Wikipedia hay una clara parcialidad en el contenido de los artículos de política y sociedad, que están orientados en la misma dirección que la propaganda de los medios de comunicación y entretenimiento, al mismo tiempo que presumen, como es habitual, de ser “libres y abiertos”.

Hay un exceso de simpatía con ciertos asuntos, (como el comunismo o la Escuela de Frankfurt, que, a pesar de su intrínseca perversidad, está tratado no sólo con el máximo respeto, sino incluso con una grotesca reverencia), y se deshacen en elogios y en suministrar abundante información cuando escriben de cierta gente por el mero hecho de ser judío o comunista, especificándolo expresamente, aunque no lo merezca.

Wikipedia directamente falsea y miente, como por ejemplo con el asunto de los bombardeos sobre Dresde en la 2ª Guerra Mundial, teniendo la cara dura de minimizar sus consecuencias, siendo un hecho histórico muy famoso y documentado, con varios libros publicados llenos de pruebas y datos demostrando su existencia y consecuencias.

Esta falta de objetividad por exceso de simpatía hacia ciertos temas contrasta con la falta de objetividad por la antipatía hacia otros asuntos y personajes, llegando con frecuencia a ejercer un trato vejatorio utilizando adjetivos despectivos que demuestran subjetividad en la redacción de las noticias, (igual que se hace en los informativos de TV, donde directamente califican como se les antoja, y siempre en la misma orientación política, a lo que quieren criminalizar).

También hay ciertos artículos de política, que cualquiera puede imaginarse cuáles son, que están cerrados a cal y canto y no se puede añadir siquiera un enlace exterior relacionado con el asunto, (y mucho menos cambiar algo).

Se ha acusado a Wikipedia de censura varias veces, e incluso hace unos años se produjo una fuga masiva de Wikipedia en español que originó el nacimiento de la Enciclopedia Libre Universal en Español. La explicación se puede leer en “Porqué estamos aquí”, denunciando que hay censura y “una línea editorial”, así como la posibilidad de incluir publicidad por Bomis, Inc., que tenía la titularidad del dominio Wikipedia, (una empresa porno). Otro ejemplo, también relacionado con esta enciclopedia de una editora de Wikipedia en español que abandonó por un conflicto personal se puede leer en el último párrafo de aquí.

En Judicial.inc, (en inglés), arrojan luz sobre el origen de Wikipedia, que explica esta parcialidad.Por lo tanto, era necesario crear una enciclopedia libre y abierta que combata esta manipulación, y de ahí surge Metapedia.

La primera Metapedia nació hace un año, el 26-10-2006, en sueco. Luego aparecieron las versiones danesas e inglesas, hasta llegar a 11 idiomas con la recién nacida versión española. Estoy viendo que está muy verde, pero irá creciendo. Tiene ahora mismo, según escribo esto, 686 artículos, por lo que hay que colaborar, tanto aportanto contenido, como enlazando a ella en vez de a Wikipedia en los asuntos mencionados. ;)

===

77 comentarios

  1. Pues eso depende del punto de vista. Hay usuarios veteranos de Wikipedia, como Cansado, que se refieren a Metapedia como “una wiki nazi y antesemita” (http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Negacionismo_del_Holocausto/Archivo_3) La realidad es que en Wikipedia no existe la libertad de expresión y se fomenta la pornografía, incluso hay quien les acusa con pruebas de amparar a los pederestas, mas allá de la denuncia por pornografía infantil que pesa sobre esa enciclopedia. (http://web.archive.org/web/20080623071636/

    http://boylovernet.mforos.com/1394369/6672405-wikipedia-enciclopedia-libre-support-pedophile-and-child-porns/)

    7
    13
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  2. Las opiniones dependen del punto de vista. La verdad, no. Es normal atacar a quien no es obediente y servil.

    Wikipedia es una enciclopedia que en lo referente a judaísmo, marxismo, marxismo cultural, y sociopolítica en general, es una herramienta de propaganda. Eso lo he comprobado muchas veces, tanto en la extensión de los artículos relacionados con dichos asuntos como en su parcialidad, en su ideología desviada de la objetividad.

    19
    10
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  3. Quizas se termine por crear una unica enciclopedia universal. Igual guarda porq wikipedia es bastante neutral, por ejemplo de momento que ponen aspectos negativos del che. Pero es verdad quizas un poco lo que dicen de hacer apología al judaismo (hasta con el mahatma tuvieron problemas esos judios)

    2
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  4. Oh, vaya. Dicen algo malo del Ché, ¿y ya por eso es neutral?. Claro que no. Con el Ché a lo mejor disimulan un poco, porque es muy famoso y se notaría demasiado, pero en muchísimas otras cosas se nota que no, y siempre en la misma dirección.

    10
    5
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  5. Veremos, nunca me he metido a explorar Metapedia (de hecho ni la conocía, solo la Frikipedia, Inciclopedia y otras wikis más o menos famosas pero nada serias), pero los pocos artículos que vi no me parecieron muy imparciales (la portada me dio una idea de qué es lo que encontraría). Me registraré y publicaré algunos datos históricos (nada de guerras mundiales ni judíos, escribiré acerca de un deportista) para ver el resultado de mi intervención. Si existe la democracia y la tolerancia me parecerá excelente. De otra manera significará que tienen linea editorial y parcialidad, lo cual la situaría en el mismo lugar en el que este artículo pone a Wikipedia. Ya comentaré al respecto.

    5
    4
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

    • metapedia es una enciclopedia puramente politica (lo cual viene debajo del nombre de metapedia cuando abres la pagina)asi q no tendria caso de que publicaras algo sobre un deportista  y en mi opinion metapedia en una enciclopedia q si les parece a muxa gente cree q es pro hotler pero quien no podria estar a favor de hitler si fue un excelente hombre con un pensamiento tan correcto los judios siempre han sido la peste del mundo nadie los ha querido x las ratas asquerosas q son tre recomiendo ampliamnete q visites con frecuencia metapedia ya q te abrira los ojos cosa q hace falta en este mundo

      10
      4
      i
      Vota este comentario

      Quantcast

  6. La democracia y la tolerancia no pintan nada en una enciclopedia, sea Wikipedia, Metapedia o la que sea. En una enciclopedia lo que cuenta es la información verídica y correcta, no la opinión de la mayoría.

    10
    1
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

    • ¿y quien nos suministrara esa informacion veridica y correcta?¿tu? cuanto mas democratica sea una enciclopedia mas posibilidades hay de que sea veraz, porque asi habra mas gente que corrija los fallos y la falta de neutralidad. si no te gusta la informacion de wikipedia no te quejes sin mas y participa en ella para corregir los fallos: por ejemplo: si crees que omiten datos sobre el che o que tergiversan la verdad pues escribe lo que falta y trata de corregirlo no busques “una verdad como a ti te gusta” en metapedia ya que es posible que al estar mas limitada la creacion y edicion de articulos en metapedia estos sean revisados por menos gente, por lo tanto seran mas subjetivos y por lo tanto menos veridicos la opinion de la minoria no tiene por que ser la verdad, cuanta menos gente opine menos posibilidades hay de que alguien acierte

      3
      10
      i
      Vota este comentario

      Quantcast

      • Es al revés: Cuanto más democrática MENOS posibilidades habrá de que sea veraz, porque la sabiduría no reside en el rebaño de la población, sino en una minoría selecta. Por eso el prestigio de la Encyclopedia Britannica estaba en que los artículos los hacen especialistas mundiales e incluso premios Nobel, no la gente ignorante.

        La civilización la sostiene una minoría. El conocimiento científico y el avance tecnológico lo realiza una minoría.

        La democracia sólo es elegir al gobierno, y no sirve para nada más. Y aún para eso, es un sistema de gobierno sumamente nocivo y destructivo a largo plazo, como se puede demostrar. Ya basta de tanto idolatrar a la mierda de la democracia.

        En Wikipedia he cambiado cosas, y unas veces han deshecho los cambios, (como el texto sobre análisis técnico bursátil), y otras veces no. Hay bots que deshacen los cambios automáticamente, y si no es el bot, es el jefecillo de turno el que lo cambia. Como no sé muy bien cómo funciona eso, no sé qué criterio emplean para deshacer cambios o dejarlos, pero yo paso de cambiar nada ahí, pues con frecuencia no sirve para nada.

        Wikipedia es una organización fuertemente jerarquizada, pues si no, no podría funcionar, con una minoría al mando.

        La solución no está en democratizar una enciclopedia, pues sería su fin, un caos absoluto. La organización es enemiga de la libertad absoluta. Ejemplo: En un gas, las moléculas tienen libertad absoluta y por eso, ninguna organización, ninguna forma. Para que haya organización y civilización hay que restringir la libertad.

        La solución está en la pluralidad de enciclopedias, para que no haya una enciclopedia que tenga el monopolio y que la minoría dirigente que la controle tenga un exceso de influencia, como sucede ahora.

        Pero a la gente le gusta lo contrario: Usar el mismo buscador (Google), la misma enciclopedia (Wikipedia), el mismo sistema operativo (Windows), etc., por el carácter borreguil de la masa.

        12
        1
        i
        Vota este comentario

        Quantcast

        • La sabiduria tampoco reside en una minoria nadie esta en posesion de una verdad absoluta,por eso no hago mucho caso a la tele aunque me lo cuente el periodista mas prestigioso del mundo, de hecho no existen verdades absolutas porque cada uno tenemos una forma de ver las cosas y tambien tenemos el derecho a expresar ese conocimiento propio y ese punto de vista, que por supuesto es discutible(por eso hay una seccion de discursion en casi todas las enciclopedias virtuales que se precien) , asi es como avanza la ciencia, con el aporte de todos , no en las manos de unas pocas mentes privilegiadas.Te sorprenderia saber la cantidad de inventos que utilizamos diariamente que fueron ideados por gente normal un poco espabilada:”los ignorantes”que tu llamas, asi como la gran cantidad de sociedades cientificas sin animo de lucro formadas por gente tambien normal(con algunos estudios) que ponen su granito de arena al saber universal. Por ejemplo:cuando inglaterra empezo a hacer un diccionario, el gobierno no llamo a lingüistas ni a gente supuestamente culta, sino a la mayoria de la poblacion para que fuera a registrar palabras que conocian, asi acabaron en seguida el trabajo para el que una elite de intelectuales hubiera necesitado muchos años.Eso es de cajon:cien personas piensan mejor que una sola igual que doscientas manos hacen mas que dos. Lo que dices de la democracia, la libertad y la civilizacion no se que tiene que ver con el tema, como anarquista que soy me ha molestado bastante una opinion asi y me parece bastante discutible , pero no voy a decir nada porque no viene a cuento. Entiendo que te de asco wikipedia, a mi tambien me joderia bastante que me censuraran articulos, se estan poniendo muy autoritarios en wikipedia,es lo que pasa cuando algo se hace demasiado grande, pero lo ultimo que haria, seria colgarlos en una enciclopedia sectaria solo para fascistas donde se que no me los van a quitar porque piensan igual que yo.Estoy a favor de que se creen otras enciclopedias siempre que sean plurales , pues el objetivo de una enciclopedia y de internet en general es compartir conocimientos con la mayor cantidad de gente posible, no decir las cosas que quieren oir al mismo grupo de amiguetes fachas de siempre.Estoy seguro de que si yo intenetase colgar un articulo sobre la anarquia(con cosas positivas y negativas, no limitandome a desproticar contra el estado) en metapedia , me lo borrarian directamente en vez de discutirlo y corregirlo si fuera necesario y no consiguiera demostrar que tiene algo de verdad. PD:¡¡¡linux ruless!!!, windows da asco, ¡¡viva el software libre!!

          5
          7
          i
          Vota este comentario

          Quantcast

          • Claro que existen verdades absolutas. La verdad es la que es, como los hechos. Otra cosa es que la puedas averiguar. Y otra distinta son las opiniones sobre los hechos, que no es lo mismo.

            “asi es como avanza la ciencia, con el aporte de todos , no en las manos de unas pocas mentes privilegiadas.”

            Al revés. La ciencia avanza con el aporte de los que valen para hacerla avanzar, no de todos.

            “Te sorprenderia saber la cantidad de inventos que utilizamos diariamente que fueron ideados por gente normal un poco espabilada”

            Pues no, no me sorprendería, así que no te inventes que me sorprendería. Esa gente es gente anónima pero no ignorantes o idiotas. Tú confundes ser un desconocido con ser una nulidad. Se sigue cumpliendo que los avances los hacen los que valen, una minoría, sean famosos o no.

            El trabajo grueso y simple de baja calidad, de inventariar palabras para un diccionario lo haría el gobierno inglés con la ayuda de mucha gente, pero luego traerían a los lingüistas aportando la calidad, la investigación etimológica del origen de las palabras, etc., cosa que sólo pueden hacer ellos y no la gente corriente.

            100 ó 100 millones de idiotas no piensan más ni mejor que 1 inteligente jamás, pues el pensamiento es individual y tienen la limitación de su mediocridad e ignorancia, limitación que el inteligente tiene menos cerrada.

            Una enciclopedia no puede ser “plural”, sino que tiene que tener una autoridad que gobierne, como todas las organizaciones, y contar los hechos reales, con la mayor fidelidad posible.

            En cuanto al software libre, lo mismo: Lo hace gente que vale, una minoría, y se aprovecha el resto de ello, como con la ciencia y la tecnología.

            Vuestro problema es que sois gente decadente, que acostumbrados como estáis a la vida materialista y conformista, os habéis creído las idioteces utópicas de la propaganda, como la “autogestión”, la libertad sin límites y otras gilipolleces, y os las habéis creído porque os gusta querer creer en un mundo de fantasía alejado de la realidad y alejado de deberes, de exigencias, y alejado de ver la realidad tal y como es. Es propaganda dirigida a gente de pensamiento débil a la que le gusta autoengañarse. La realidad os va poniendo en vuestro sitio a todos.

            Mientras tanto, puedes probar a escribir un artículo sobre la fantasía esa del anarquismo en Metapedia. Otra cosa es que pretendas hacer propaganda ideológica.

            13
            3
            i
            Vota este comentario

            Quantcast

          • en Lunes, 6 julio 2009 a 2:53 pm tortilladepatas

            A qbit y a todos los defensores de metapedia en general:

            Suponiendo que existan verdades absolutas y que las puedas  averiguar, la forma de transmitirlas siempre sera subjetiva y lo haras barriendo para casa simplemente por ser un ser humano, por lo tanto interesa que esa informacion sea revisada por la mayoria para corregir fallos y que todos los que puedan dejen su opinion sobre el tema, porque por muy señor cientifico que sea una persona esa persona tambien se puede equivocar o puede no estar defendiendo la verdad, por ejemplo pitagoras hizo ejecutar a un discipulo suyo que descubrio los numeros irracionales, y hace poco ,en este ultimo siglo hubo una teoria atomica de bohr o rutherford (no me acuerdo bien, la fisica no es lo mio ¬¬’)que siendo mas acertada que la que habia fue boicoteada por la opinion predominante de la elite intelectual asi que no me digas que las elites son las que hacen avanzar porque ellas tambien se equivocan, y lo que precisamente hace que la ciencia sea la hostia como forma de saber es que no da nada por supuesto ni emite juicios fanaticos sin ton ni son como hace metapedia(leerla me hace daño a la vista) y permite a todos discutir la veracidad de las teorias, que es lo contrario a lo que propones tu.Es decir, lo interesante y lo mejor (en mi opinion) es poner la mayor cantidad posible de teorias, argumentos y opiniones a favor y en contra aunque parezcan estupideces(hace 5000 años te tomaban por loco si decias que la tierra era esferica) ya que alguna se aproximara a la verdad, lo de contrastarlas y elegir la que me parezca mas razonable prefiero dejarlo a mi criterio y no al de unos pocos que para eso tengo uso de razon.Ya que incluso tu dudas ante la posibilidad de conseguir la verdad absoluta (“”Claro que existen verdades absolutas .La verdad es la que es, como los hechos. Otra cosa es que la puedas averiguar.””) estaras de acuerdo en que si las elites inlectuales no pueden conseguir esa verdad absoluta y la informacion que daran como seres humanos sera subjetiva, se deberia permitir a la gente matizar o cambiar esa informacion,ya que al caer en manos de gente que no conoce al autor, eliminaran detalles subjetivos provenientes de la experiencia personal dejando informacion mas o menos objetiva, algo que no ocurre en metapedia ni por asomo, pero que en wikipedia funciona mas o menos bien. Por ultimo y resumiendo:una enciclopedia virtual como dios manda acumula informacion y diversos puntos de vista sobre el mismo tema, lo que hace metapedia al ofrecer versiones parciales es una estupidez provocada por wikipedia al censurar articulos(se veia venir).Lo que interesa es tener toda la informacion posible en un mismo articulo en el que se incluyan todos los puntos de vista, y no tener que ir buscando por internet 800 enciclopedias distintas para comparar articulos sobre el mismo tema con distintas opiniones,(por eso las bibliotecas tienen los libros ordenados) esa es la aspiracion de la enclopedia desde que se invento en la ilustracion:acumular todo el conocimiento posible, sea veridico o no(¿o acaso deberiamos pegar fuego a las obras de Platon solo porque se han quedado desfasadas?).

            Toda la gente vale para pensar ,para hacer software libre y mil cosas mas.En esta vida ignorantes somos todos, tu confundes la ignorancia con la idiferencia que sentimos todos hacia ciertos temas,un biologo de 55 años sin ordenador personal sabe poco de informatica y no contribuira al software libre, pero si que lo hara en su campo.Incluso un labrador analfabeto sabra y descubrira mil cosas utiles sobre la tierra que ni tu ni yo llegaremos a saber nunca a menos que exista una enciclopedia plural que le permita compartir esos conocimientos, algo que segun tu es una aberracion cognosciente y atenta contra la verdad y la inteligencia.En fin…

            No voy a discutir de politica Qbit porque no viene al tema pero que sepas que me da la risa todo lo que has dicho sobre la anarquia porque revela una total falta de informacion sobre el tema ya que utilizas los argumentos que se utilizan siempre (que si utopia, que si irresponsabilidad…) y que tienen su debida contestacion que no te voy a dar porque como no soy catedratico en sociologia ni en ciencias politicas la respuesta no seria valida para ti, asi que ya sabes: se lo preguntas a un intelectual o lo buscas en metapedia.

            4
            6
            i
            Vota este comentario

            Quantcast

      • pero las enciclopedias no es hecha x gente q nadamas tiene su punto de vista si no de estudiosos , gente q sabe de lo q habla no x cualquier idiota q siente q tiene la razon de lo q tu hablas seria mas q nada un blog o algo asi

        4
        1
        i
        Vota este comentario

        Quantcast

  7. metapedia es un nido de fascistas

    14
    10
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  8. Esas enciclopedias están hechas por personas comunes y corrientes y es normal que tenga ciertas tendencias. No está mal que las tengan. Internet es grande y variado en opiniones, cada individuo puede investigar y sacar sus propias conjeturas si así lo desea.  Mientras que no perjudiquen a nadie, todo bien. Alégrense porque internet sea un medio tan masivo e incontrolable, porque es el único, justamente, imposible de ser manipulado y es, al menos, más probable encontrar verdades allí que en el noticiero, el diario o la radio. Realmente no es algo importante las tendencias ideológicas que tenga dicha enciclopedia siempre y cuando esta no afecte a ningún individuo (es decir, que no promueva la violencia, la discriminación, etc). Sería ideal que fuera objetivo, pero los humanos tienen ideas y no pueden evitar plasmarlas en lo escrito, aunque sea de manera sutil e involuntaria. Y eso no está mal. Está bien pensar. Hay gente apolítico, sin ideas acerca de nada -_-

    ¿esperabas que insultaran al comunismo? ¿esperaban que, en vez, plasmen TUS ideas a cerca de ese sistema? Eso no es ser objetivo, precisamente.  Deberías ser más tolerante.

    Saludos, espero q lo tomes en cuenta. bye bye

    4
    1
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  9. me parece excelente que exista metapedia, si bien tiene alguna que otra cosa quizas ofensiva, hay que leer todo tipo de opiniones. Ademas cuenta muchas verdades que la prensa judia no quiere, estuvieron muy bien en poner la categoría “judaísmo” en articulos como corrupción o capitalismo. Tambien en desenmascarar a Nelson Mandela o a los KK (los kirchner), que estan haciendo desastre en el país.

    Si se fijan bien no es que sea una enciclopedia netamente racista, sino que defiende la tradición.

    12
    6
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  10. metapedia deberia llamarse “fachopedia”, digan que la wikipedia es parcial, pero tambien admitan que la metapedia tiene una clara tendencia de derecha, neo-fascista.

    12
    13
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  11. bueno, pero a los fascistas les gusta leer cosas que alaben sus ideas, si ellos son felices en su blokeo mental bien ahí. lo mejor siempre será INVESTIGAR y no quedarse con una única fuente de información.

    9
    9
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  12. pero como va el mundo, no entiendo porque le llaman fachopedia, parece ser que en realidad quienes aplican dichos adjetivos a la enciclopedia en tema son quienes realmente llevan a un facho por dentro ya que no demuestran tener ni un gramo de tolerancia para quienes comparten otra opinion o bien se han dado a la tarea de hacer un verdadero revisionismo historico, no señores, a eso se le llama discriminacion, muy mal hecho que aquellos quienes se digan perseguidos  apliquen dichos criterios para sus semejantes o es que los “goyim” no lo son?

    9
    4
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  13. jeje parece que muchos estupidos zurditos les molesta que una enciclopedia diga la verdad jajaja se les acabo la joda señores, el nacionalismo vuelve al mundo, empezando especialmente en medio oriente.

    14
    9
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  14. a mi me parece que metapedia es una enciclopedia que no es influenciada por los medios, por lo tanto la decir la historia de la otra forma, muchos se ofenden y la tratan de nazi… bueno hay q aceptar que es de una clara tendencia fascista pero lo unico que hace es mostrar todo lo q los aliados escondieron y mostrar al mundo la verdad q nos han ocultado por eso al negar el holocausto o tartar a los judios de inentar dominar le mundo, lo unico q hacen es mostrar la verdad q nos han escondido con todoa esa coTrina de mentiras…. AGUANTE EL FASCISMO Y NAZIONALSOCIALISMO 88¡¡¡¡¡

    14
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  15. La metapedia es un nido de fascistas ignorantes, llamarlos nazis seria una falta de respeto hacia los mismos, lo que dicen en cad auno de sus articulos es una ridicules, y negar el holocausto me parece una muestra de lo cagones que son, si tanto amas a hitler, tendrias que estar orgulloso de su obra. Negarlo te hace tratar de insertarte en la sociedad negando lo que paso. PA TE TI CO

    11
    12
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  16. A mari, la tonta la haba que me precede.

    Aquí la única fascista eres tú y tus adláteres e ideológos televisivos que te dicen toma y tu vas…

    Ya hay que ser inútil para no pararse a cuestionarse la verosimilitud del bando vencedor. Te pondría ejemplos a lo largo de toda la historia de la humanidad en como los vencedores han moldeado y manipulado a su antojo, pero con bazofia que cacarea y que llama ridiculez a lo que ni tan siquiera se ha leido sobran los comentarios. Pero no te preocupes que en tu casa ya te aceptan como animal de compañía, ¿levantas la pata cuando miccionas?

    13
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  17. La verdad, he encontrado material historico bastante interesante, siempre he considerado necesario revisar las diferentes fuentes o puntos de vista sobre los actos acaecidos para hallar la verdad, por desgracia, el generalizar y extremizarse acaba desvirtuando un arduo y laborioso trabajo como el de la elaboración de una enciclopedia.

    En un mundo libre tenemos que dar cabida a cualquier idea, mientras no se atente contra la vida de otros seres humanos, no creo necesario el intervencionismo, ignorancia a los ignorantes.

    Y queria destacar que si quereis encontrar verdaderos fascistas y dictadores de verdad, mejor pasaros por el continente africano donde desde hace decadas luchan contra el imperialismo neocolonial. Y a ver si alguien edita el articulo de Africa, porque aunque las tradiciones animistas continuan arraigadas, por suerte o por desgracia el cristianismo esta establecido y es practicado por la mayoria de la población del africa negra(le guste a quien le guste).

    5
    3
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  18. La metapedia es una enciclopedia cuyo único fin es intentar cambiar el punto de vista predominante sobre el nacionalsocialismo. Aún así, muchos de sus artículos -redactados por una sola persona, la mayoria- terminan caendo más en las opiniones personales y con una tendencia al antisemitismo y al nazismo. Me imagino leyendo a un neonazi o skinhead sobre adolf hitler en la wikipedia y luego escribiendo “la verdad sin censura” en la metapedia. Y creo que justamente eso pasa.

    7
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  19. Oye Danielo, podrías explicar como una sola persona escribe todos los artículos de la metapedia en los tropecientos idiomas y países en que ya se escribe?

    Gracias

    8
    3
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  20. El punto de vista predominante es el del que manda. La ventaja es que como manda lo puede imponer. La desventaja es que la oposición, como Metapedia, puede contar cosas que los demás no cuentan, que los demás para llevarse bien con el que manda no cuentan y tienen que callar, lo que lo hace una fuente de información alternativa más interesante en ciertos asuntos.

    Por ejemplo, voy a copiar a Metapedia un día de estos mi artículo sobre los tres holocaustos judíos. Y en Wikipedia, si no lo borran.

    9
    3
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  21. En particular Metapedia me parece EXCELENTE, felicito a todo el equipo y los animo a que sigan adelante… por favor miren este link y abran los ojos. http://es.metapedia.org/wiki/Wikipedia

    10
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  22. ¿Metapedia o Trollopedia? Después de leer el artículo acerca de los “asesinato rituales judíos”, y reírme un buen rato, perdí toda duda que podía tener acerca de los intereses de esa tal Metapedia; o es fascista hasta la médula, o es la guarida de los trolles. Lo más simpático del asunto es que la Metapedia y la Conservapedia, ambas, supuestamente, de derechas, están de pleito. Mientra tanto, Wikipedia sigue siendo líder entre las wikis. Sólo me queda preguntar, butthurt, anyone?

    8
    9
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  23. Yo sí que me río de lo ignorante y necio que eres. El fascismo, falangismo y nacionalsocialismo no son ideologías de derechas, como tampoco lo son solamente de izquierdas.

    Es lo que pasa en este mundo de idiotas que en vez de pensar y observar la realidad, prefieren hacerlo con las etiquetas (como izquierda o derecha) que otros han colocado a la realidad.

    Y escribe en español, paleto.

    11
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  24. Vamos, la misma metapedia dice lo que realmente es mientras baraja palabras rimbombantes sin sentido alguno, cito:

    “Resumiendo nuestra propuesta tenemos, una disciplina filosófica y política, que puede utilizar con provecho el método fenomenológico-hermenéutico, pero que por su carácter plurivalente está obligada a emitir juicios de valor y no solamente juicios descriptivos. Al tiempo que por su propia índole exige el acceso a la política.”

    Ajam, el fin metapolítico es dar juicios de valor. Opiniones, hablando en cristianos y no “juicios descriptivos”. Entonces, ellos intentan desarrollar la historia y sus “como debería ser”. El problema es que las opiniones nunca son universales, o por lo menos, verificables. Luego, para el El troll Oenejeta; si no te has fijado la metapedia en húngaro tiene 180 usuarios, pero más de 70.000 artículos. Saca tu calculadora de bolsillo y tendrás que cara usuario -supongiendo que todos esos 180 estén activos-  han editado una media de 389 artículos. Es a lo que me refería que muchos artículos tienen un solo autor; no dije que todas las metapedias fuesen escritas por una sola persona.

    Trolls o neonazis, realmente no ME interesa. Para mamadas así, mejor me voy a la inciclopedia que, por si nunca la han visto, esta MUCHÍSIMO MEJOR ESTRUCTURADA, ORDENADA Y REGULADA que la metapedia. Y sus contenidos son más interesantes y sus usuarios, usualmente, más inteligentes.

    Si no me creen, pregunten al alternativo de arriba que dice: “AGUANTE EL FASCISMO Y NAZIONALSOCIALISMO 88¡¡¡¡¡” Y quizá tenga grandes aportes en la metapedia, si no el, gente parecida.

    7
    9
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  25. Wikipedia está igual de llena de opiniones, pero con la hipocresía añadida de presumir de ser fiable y objetiva, y eso lo demuestro con toda facilidad. Así que Metapedia como mínimo tiene menos hipocresía. También dice cosas que Wikipedia oculta. Ya son dos ventajas muy importantes.

    Es la misma hipocresía que la que este régimen aplica continuamente, con su dictadura ideológica y propaganda incesante mientras presume de respetar todas las ideas. Menuda mentira más gorda.

    No se puede democratizar una enciclopeda igual que no se puede democratizar una empresa, ni se puede democratizar un foro o un blog, pues la democracia es incompatible no sólo con el funcionamiento, sino con la existencia. Lo que tiene que haber es competencia de enciclopedias como hay o debería haber, competencia de empresas, o competencia de blogs, y de foros, y al que no le guste uno, irse a otro. La solución está en la diversidad, no en la idiotez esa de democratizar (destruir) una organización.

    9
    5
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  26. Entonces es inevitable una lucha entre enciclopedias que, básicamente, será una lucha entre personas con opiniones encontradas. Dí que será beneficioso, pero terminará nuevamente con la hegemonía del ganador y el perdedor lloriqueando sobre la leche derramada, el campo perdido en la opinión de la sociedad.

    Bastante claro me lo has dejado sobre la democracia, pero te has equivocado: en la wikipedia no se rigen por lo que diga o crea la mayoría, sino por la verificabilidad del contenido. Wikipedia se jacta de ser objetiva por que su frase de batalla es no ser una fuente primaria de información. Su lucha no es contra la wikipedia, sino con bastantes y diversas fuentes más redactada por gente con conocimientos en la materia. Loa artículos de matemática estan hechos por matemáticos por que necesariamente se requiere cierto dominio del tema para redactarlo, no son los grandes científicos, pero tienen más idea que la mayoría de la gente.

    Que hay artículos tendenciosos o errores en la wikipedia, seróa tonto negarlo, pero sería más tonto pensar que se pueden regular las cientos -¿miles?- de ediciones diarias, verificar el contenido y darle consistencia. La autoregulación de los usuarios es el gran problema de la wikipedia, pero la metapedia me parece el perfecto ejemplo de caos que se logra sin ello. En metapedia no están los grandes pensadores que crees, deben mandar sobre los demás. Los mejores que deben abrirnos los ojos, los prisioneros que han logrado salir de la caverna…¡en absoluto! Caos, anarquía, antisemitismo, falsación y odio es lo que se percibe. Nada más; el ejemplo perfecto de que en internet cualquier palurdo puede escribir cualquier cosa y hacerla pasas por fiable.

    Insisto que la metapedia está totalmente desestructurada, muchos de sus artículos son pedazos de informes o libros que respaldan -sin ton ni son- lo que otros artículos afirman. Pedazos de crítica y artículos sin sentido…

    La democracia es un imposible; pero es preferible a la anarquía de los que creen deben llevar el control.

    Homenaje a Rudolf Hess: http://es.metapedia.org/wiki/Homenaje_a_Rudolf_Hess ¿Tengo que dar otro ejemplo? ¿Dónde está la información que se niega en la wikipedia? ¿no lo ha escrito o redactado el mismo autor? ¿Donde dice “toda ayuda será bienvenida” no es una contradicción sobre tu intención de crear una enciclopedia a partir de un elemento algo más preparado que la media? ¿Ehe?

    4
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  27. Es la primera vez que escribo en este blog. Felicidades al autor, tiene contenido variado e interesante.

    Respecto a la “Metapedia”, hace tiempo que me desengañé. Es, con perdón, una MIERDA, produce vergüenza ajena y ridiculiza al NS, dejándonos como unos paletos incultos que no sabemos estructurar un simple artículo. Es ridículo. No sé quiénes serán los que hagan los artículos (copiar y pegar mejor dicho) pero su inteligencia es limitadísima. Mejor que se dediquen a otra cosa y dejen de hacer el ridículo.

    5
    8
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  28. Astray: Ellos por lo menos lo van sacando adelante. Ya basta de criticar y pretender que nos lo den todo hecho. Contribuye tú a mejorar la calidad de los textos, que merece la pena, pues es una web con un alto PageRank y gran cantidad de visitas. El problema de Metapedia es que son voluntariosos pero pocos.

    tortilladepatatas (6 Julio 2009 a las 2:53 pm):

    “Suponiendo que existan verdades absolutas y que las puedas averiguar, la forma de transmitirlas siempre sera subjetiva y lo haras barriendo para casa simplemente por ser un ser humano, por lo tanto interesa que esa informacion sea revisada por la mayoria”

    Mentira. Las verdades salen a la luz con argumentos y pruebas, no de manera subjetiva. Y si hay que corregir algo, que lo haga quien sabe, no una marabunta de ignorantes, gamberros e irresponsables. Por eso los wikis tienen bots que automatizan corregir el vandalismo.

    “para corregir fallos y que todos los que puedan dejen su opinion sobre el tema, porque por muy señor cientifico que sea una persona esa persona tambien se puede equivocar o puede no estar defendiendo la verdad”

    No hay que dejar ninguna opinión, sino argumentos y pruebas, y lo tiene que hacer gente que sabe, que será menos probable que se equivoquen que si lo hace quien no sabe. A lo largo de la Historia ha habido casos de meteduras de pata de científicos. De los no científicos, muchas más.

    Hoy en dia Wikipedia es seguidista con el poder

    “fue boicoteada por la opinion predominante de la elite intelectual asi que no me digas que las elites son las que hacen avanzar”

    Ya te he explicado que confundes élite con gobierno.

    “porque ellas tambien se equivocan, y lo que precisamente hace que la ciencia sea la hostia como forma de saber es que no da nada por supuesto ni emite juicios fanaticos sin ton ni son como hace metapedia(leerla me hace daño a la vista) y permite a todos discutir la veracidad de las teorias, que es lo contrario a lo que propones tu.”

    Primero criticas el inmovilismo científico y ahora dices que es la hostia. Contradicción. Qué fácil es echar la vista al pasado y ver los errores cometidos y ser incapaz de ver los del presente y llamar a la disidencia fanáticos. Y luego dices que hay que valorar todas las opiniones, pero te refieres a las que te gustan y a las oficiales, claro.

    “se deberia permitir a la gente matizar o cambiar esa informacion,ya que al caer en manos de gente que no conoce al autor, eliminaran detalles subjetivos provenientes de la experiencia personal dejando informacion mas o menos objetiva, algo que no ocurre en metapedia ni por asomo, pero que en wikipedia funciona mas o menos bien.”

    Ya he explicado que una organización como una enciclopedia tiene que tener una autoridad que gobierne y los artículos ser hechos por quien sabe, no que cualquiera entre a vandalizarla. Si es de sentido común. Por eso la Encyclopedia Britannica presumía de tener autores que eran premios Nobel y no ignorantes.

    Al que no le guste que haga su enciclopedia, que compita con las demás enciclopedias y ya se verá si tiene éxito (jojojo).

    Y ya me he cansado de discutir de esta gilipollez obvia. No voy a estar repitiendo las mismas obviedades una y otra vez a una pared.

    “una enciclopedia virtual como dios manda acumula informacion y diversos puntos de vista sobre el mismo tema”

    Una enciclopedia acumula el conocimiento. No es un foro de debate. Wikipedia censura conocimiento porque es una herramienta del sionismo internacional y por eso han salido otras enciclopedias alternativas. Fin.

    “la aspiracion de la enclopedia desde que se invento en la ilustracion:acumular todo el conocimiento posible, sea veridico o no”

    Baja de la nube en la que vives. El conocimiento es un arma importantísima y siempre te van a dar el conocimiento que le interese al que manda.

    “Toda la gente vale para pensar”

    Que bajes de la nube.

    “tu confundes la ignorancia con la idiferencia que sentimos todos hacia ciertos temas”

    Qué coño indiferencia: IGNORANCIA, hostia, ignorancia.

    “un labrador analfabeto sabra y descubrira mil cosas utiles sobre la tierra que ni tu ni yo llegaremos a saber nunca a menos que exista una enciclopedia plural que le permita compartir esos conocimientos, algo que segun tu es una aberracion cognosciente y atenta contra la verdad y la inteligencia.”

    Una enciclopedia tiene que tener un criterio de calidad. Ya lo he explicado y no voy a estar todo el tiempo con lo mismo. El agricultor puede poner su conocimiento en un libro y publicarlo. Luego un responsable de una enciclopedia que tenga conocimientos en el tema, de una enciclopedia seria, no de pandereta como lo que defiendes, podría decidir que ese libro merece ser citado e incluir información si el autor lo permite.

    O también puede al agricultor hacer una enciclopedia de agricultura en Internet e intentar atraer al público para ser la referencia en lo suyo.

    “me da la risa todo lo que has dicho sobre la anarquia porque revela una total falta de informacion sobre el tema ya que utilizas los argumentos que se utilizan siempre (que si utopia, que si irresponsabilidad…) y que tienen su debida contestacion que no te voy a dar porque como no soy catedratico en sociologia ni en ciencias politicas la respuesta no seria valida para ti, asi que ya sabes: se lo preguntas a un intelectual o lo buscas en metapedia.”

    Que bajes de la nube. Qué daño ha hecho esta sociedad hedonista, comodona y conformista. Ha producido millones de individuos que se creen que viven en su mundo de utopía y que tienen derecho a ello, jajaja.

    Daniel:

    “Entonces es inevitable una lucha entre enciclopedias que, básicamente, será una lucha entre personas con opiniones encontradas. Dí que será beneficioso, pero terminará nuevamente con la hegemonía del ganador y el perdedor lloriqueando sobre la leche derramada, el campo perdido en la opinión de la sociedad.”

    Pues eso es lo que pasa en el mundo real, que es el único mundo que me interesa, no las fantasías en las que vivís algunos.

    Wikipedia está lleno de opiniones y datos falsos y lo demuestro en cuanto quiera con toda facilidad. Y eso de que se basa en fuentes fiables (como todos) no quita que metan sutilezas manipuladoras con el lenguaje, opiniones, palabras tergiversadas, y un sinfín de cosas. Un artículo por corto que sea tiene cientos de ideas y de datos o más, y no hay fuentes para todo. Se puede manipular y tergiversar de mil maneras. Ya escribiré demostrándolo con ejemplos.

    “en la wikipedia no se rigen por lo que diga o crea la mayoría, sino por la verificabilidad del contenido.”

    Se rigen por usar fuentes aceptadas por el régimen, aunque sean mentiras como una rascacielos de grande fácilmente demostrables.

    “Caos, anarquía, antisemitismo, falsación y odio es lo que se percibe.”

    Yo también percibo odio, racismo antiblanco y promoción de todo lo judaico en Wikipedia, y paletos a montones, así como he corregido faltas de ortografía, etc.

    “Homenaje a Rudolf Hess”

    Es verdad, los de Metapedia son unos torpes. Es porque son pocos. Deben aprender a hacer los homenajes como los hacen en Wikipedia: Un artículo sobre el comunismo y sobre la destructiva y perniciosa Escuela de Frankfurt poniéndolo como el súmun del “progreso” y el conocimiento. Les falta ser más sutiles.

    Si es que todo lo tiene que hacer uno.

    5
    4
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  29. Wikipedia tiene censurado cualquier referencia que se haga a la enciclopedia Metapedia, asi como tambien cualquier discusion o articulo favorable hacia Hamas o el pueblo Palestino… los ejemplos de arbitrariedad y discriminacion de informacion abudan, eso es un hecho que no se puede tapar con un dedo.

    Metapedia podrá tener una ideologia proscrita, podrá parecer tendenciosa pero al menos no se hecha flores a si misma diciendo que “es imparcial” y que “es la verdad suprema porque se basa en pesados libros monoliticos” cuando no lo es… (y ya dije porque arriba, asi que no salgan con argumentos necios sin rebatir primero el planteamiento anterior).

    La historia ha demostrado una y otra vez que las mayorias no siempre tienen la razon y solo los necios defienden a capa y espada sus verdades monoliticas en lugar de acercarse con curiosidad y una mente abierta a opiniones distintas sin emitir juicios…

    METAPEDIA ES NAZIFASCITA…bien, eso no le quita valor a sus articulos salvo en la mente moralista de personas entrenadas por el sistema que piensan que aquello que esta marcado con una ezvastica es como tener un simbolo de “prohibido el paso”. Acercarse al NS con una mente abierta les mostará que se han eregido enormes mitos…mitos monoliticos en torno a la ideologia nacionalsocialista… el primer movimiento en estar a favor del ambiente, el primer movimiento en velar por la clase obrera y no los parasitos sociales o el primero en reconocerle derechos y valores a la mujer en lugar de oprimirla y vejarla en su sexualidad…

    En este mundo de “izquierdas y derechas” no todo es blanco o negro sino gris y la verdad…yo puedo dejar de rebusnar un rato para escuchar con atención la propuesta del Nacionalsocialismo, quizas no es la verdad absoluta, pero al menos aprendere algo que ni la explotacion por medio de papeles de la felicidad ni la dictadura del proletariado me ha podido enseñar.

    En resumen: Metapedia es Nacional Socialista… y? al menos ellos no engañan haciendose pasar por algo inocente (wikipedia fomenta la pornografia infantil y el genocidio de un pueblo inocente a manos de un aparato militar aplastante…). Eso es mucho mas peligroso que lo que pueda decir cualquier “neonazi” porque como lo vemos nos remonta a la inquisión cuando bastaba gritar “nazi” errr “bruja” para quemar a alguien basandose en evidencias abrumadoras (la sagrada biblia, el infalible malleus maleficarum hecho por las mentes mas ilumindas de la epoca y una miriada de testigos que casi no odiaban al acusado…).

    Y donde una multitud de necios grita “callenlos callenlos que son neonazi” yo me pregunto “pues que contiene ese mensaje que tanto se esfuerzan por callar? vamos a ver…”.

    El inteligente pues que se acerque y juzgue por si mismo mientras el tonto desecha conocimientos con simbolos “radiactivos” porque el sistema le ha hecho creer que son malos y le haran daño…

    Una mentira repetida mil veces se vuelve verdad y la propaganda ahora tiene forma de una enciclopedia respetable asi que porque no combatir fuego con fuego??

    Sieg Heil

    10
    4
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  30. Tampoco hay que exagerar y decir que en Wikipedia se fomenta la pornografía infantil.

    4
    1
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  31. Qbit Wikipedia si fomenta la pornografia infantil.

    3
    3
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  32. Ya conocía ese vídeo y estaba esperando que alguien lo pusiera para responder.

    Este asunto me recuerda las discusiones entre raulistas y antiraulistas. Los antiraulistas emplean acusaciones falsas contra Raúl y lo único que consiguen es perder credibilidad. Si se limitaran a ejercer acusaciones reales y ciertas, ni perderían credibilidad ni podrían ser respondidos. Y con este asunto sucede lo mismo. Hay que limitarse a lo cierto y lo real, o si no, las acusaciones se volverán contra el que las haga.

    a) No, no fomenta la pornografía infantil. Fomentar es mostrarse activo en favor de algo y Wikipedia no hace eso, sino que se limita a exponer la portada de un disco de un grupo superfamoso (Scorpions), portada que es responsabilidad del grupo y de la compañía discográfica, no de Wikipedia. Wikipedia como enciclopedia que es, tiene que exponer la información. Otra cosa es discutir sobre si tiene que haber excepciones y cuáles tienen que ser. Pero eso no es fomentar.

    b) La portada del disco es como mucho de intención erótica por los que la han hecho, no pornográfica, pues la pornografía es actividad sexual, y esto es solamente un posado. Ahí fuera hay webs de nudistas y naturistas de gente de todas las edades posando desnudos en la playa y no es ni pornografía ni fomento de nada más que del nudismo.

    Así que ni fomento ni pornografía. Wikipedia no va a ser tan torpe para hacer eso, y no lo hace. Una enciclopedia tiene que hablar de la gente famosa, y eso incluye a las actrices porno (he visto que hay bastantes páginas de todas formas que las han borrado y sólo han dejado a las más famosas). Si las páginas de las actrices porno son las más visitadas es por el interés de la gente, igual que las webs porno son mucho más visitadas que las webs culturales. Eso no es culpa de la enciclopedia.

    Y que uno de los fundadores de Wikipedia se dedicara al porno no implica nada de la Wikipedia actual. Bomis no existe desde hace mucho.

    Otra cosa es hacer críticas de música sionista, pero eso no es cosa de Wikipedia.

    ***

    Las acusaciones sobre el sionismo de Wikipedia sí son ciertas y tan claras y evidentes que se podría escribir muchísimo sobre ello. Por eso, lo que me extraña es que no se mencione más, y que se ponga empeño en hacer acusaciones débiles y poco rigurosas en otros asuntos.

    2
    3
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  33. Si tienes razon, que buen analizador eres, macho no se te escapa ninguna.

    2
    3
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  34. hay q see critico cn la wikipedia pero la metapedia es pura basuraaaaa

    8
    10
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  35. Todo el mundo puede editar la Wikipedia.

    Sólo algunos pueden editar la Metapedia.

    La Verdad es única en mi opinión. Aproximaciones a ella hay infinitas.

    Cada uno que saque las conclusiones de lo que opino. No he dicho mentira.

    7
    5
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  36. Es mentira que todo el mundo pueda editar Wikipedia, porque hay artículos cerrados. Además, no sirve de nada editarlos si luego llega un bot y deshace los cambios, incluso en cosas como faltas de ortografía o de redacción.

    5
    2
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  37. Es exactamente al contrario de lo que dice Javier.

    Yo mismo traté de editar en Wikipedia y no pude. No me dejaron, directamente. Luego lo intenté en Metapedia y no hubo problema alguno. Ni en una ni en otra conozco a administrador alguno. Y el artículo en cuestión no era excesivamente político.

    La Wikipedia es una enciclopedia que está muy en entredicho, es muy problemática y está muy sesgada ideológicamente.

    Lo más grave es que este sesgo bestial no lo hacen explícito, de hecho lo niegan y se presentan como una enciclopedia sin más. Metapedia va mucho más de frente en este sentido y poco a poco va alcanzando calidad.

    10
    6
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  38. la verdad es que wikipedia me gusta bastante porque siempre he sido un tipo muy curioso, y para empezar en los temas está muy bien. Sánchez Dragó dijo un día que estaba plagada de errores pero quizás el novato del tema en cuestión no lo note. En cuanto a política y otros temas parecidos, no creo que sea de lo peor. Yo la utilizo bastante con el  tema de los campos de concentración de Hitler, eso sí sabiendo que no van a hacer mucho caso a las  investigaciones críticas sobre el asunto. Pero para saber las tesis oficiales  me basta.

    1
    7
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  39. metapedia es nazi

    11
    10
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  40. Metapedia está bien intencionada políticamente hablando pero carece de contenidos ya que copia todo de la innombrable competencia. Por ejemplo, las biografias son burdas copias de otros articulos de la red pero quitando los adjetivos negativos.

    EN MUCHOS ASPECTOS METAPEDIA ES WIKIPEDIA PERO EDITADA IDEOLÓGICAMENTE. OBVIAMENTE QUE COMO LIBREPENSADOR SIMPATIZO CON METAPEDIA PERO LE FALTA MUCHO EN CUANTO A CONTENIDOS.

    El administrador de Metapedia en castellano es un argentino. El compatriota mio se llama Walter Romero y es un reconocido militante NS a nivel mundial. Muy amigo de Ramón Bau según tengo entendido.

    4
    4
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  41. Y si decís que Metapedia te deja editar TODOS los artículos, ¿por qué hay varios artículos cerrado, en los que es imposible escribir algo? Pues por la sencilla razón de que se están abiertos puede entrar algún troll e insertar una frase que fastidie el artículo; así que esa razón que estáis dando no sirve. Por cierto, tampoco lo de que sea pro-judía, o tonterías de este tipo, Wikipedia está formada por muchísimos editores, cada uno con su opinión, y estáis diciendo que todos son basura, gentuza, malvados judíos, comunistas, etc, cuando la verdad es que puede que el comentario que TANTO OS MOLESTA, lo haya escrito un troll.

    PD: Metapedia = caca

    6
    10
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  42. En Wikipedia hay muchos editores, pero también un grupo organizado y sectario que siempre vence a la mayoría desorganizada, igual que el rayo láser tiene más fuerza al estar concentrado aún con menos potencia que una bombilla normal.

    Lo de Wikipedia no es un comentario aislado, sino una clara orientación en los artículos de sociopolítica.

    3
    2
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  43. ¿Wikipedia simpatizante del comunismo?, mas bien al contrario, Wikipedia protege el copyright al prohibir el uso de imagenes fair-use, cosa que fue criticada hasta por el mismisimo Richard Stallman (defensor del copyleft), y lo de anarquia ellos mismos reconocen que no lo es, ya que al menos de esa forma seria mas pluralista, y Wikipedia no es nada pluralista, es mas bien una plutocracia. Como bien señalan Wikipedia no es libre ya que es gobernada dictatorialmente por Jimmy Wales, su creador y propietario, ergo Wikipedia es un producto de Wikimedia Foundation, una empresa privada con fines de lucro, propiedad de Wikia y sus multiples “wikis”, con lo cual la casta inamobible y esotérica de los “12 miembros del Comité de Arbitraje” funcionan como una aristocracia pagada en millones de dolares de los donantes, sin que nadie sepa ni quienes son esos jerarcas que fueron elegidos a dedo por Jimbo Wales. Ademas la propia praxis de Wikipedia es contraria a la supuesta “libertad” que pregona: todos los años son censurados cientos de usuarios por no acatar el status quo del sistema establecido. no me refiero a vandalos y trolls, sino a usuarios genuinos que son censurados por sus convicciones politicas y religiosas contrarias a las hegemónicas, siendo conocido el hecho de que han censurado a usuarios anarquistas, comunistas, marxistas, taoístas, cheondoístas, islámicos, y ateos, mientras que se les da derecho de tolerancia a los judeocristianos, liberales, conservadores, progresistas, y cualquiera que no ponga en tela de juicio el status quo del capitalismo en todas sus variantes. esto se ve reflejado en aquella politica de “punto de vista neutral”, la cual es falsa ya que en la practica Wikipedia siempre hace prevalecer como verdadero el punto de vista establecido, borrando por ejemplo articulos de politicos de izquierda (como sucede con los trotskystas) o permitiendo el sesgo en otros (como los de la ideología juche, donde sus articulos dan por hecho las “informaciones” sin fuente verificada de la prensa opositora de derecha, eliminando cualquier fuente de izquierda o independiente que refute alguna de dichas “noticias”; violando así la propia regla del PVN). Fue celebre el caso de la censura y discordia en el articulo del sistema operativo Red Star, el cual es un software libre de codigo abierto creado por el gobierno de Corea del Norte, y pese a que un articulo sobre el unico sistema operativo sin copyright creado por un gobierno seria de suma relevancia para los partidarios del software libre, los administradores de Wikipedia lo consideraron “de poca relevancia” tratando de borrar el articulo, para luego permitirlo pero sin que se amplie la informacion del asunto. Tambien usuarios reconocidos dentro de la comunidad (como el Usuario Nihilo) fueron censurados y expulsados acusandolos de sabotaje o mala conducta, en un intento de hacerlos ver como rufianes y mentirosos cuando en realidad el hombre fue prohibido por sus convicciones politicas, y en los articulos que trabajaba se revirtieron sus ediciones pese a que estaban referenciadas, solo para preservar la postura hegemonica. esto mismo se le sigue haciendo a usuarios menos conocidos pero igualmente editores leales, a los que se los hace ver como rufianes y se les bloquea impidiendoles su defensa, borrando sus comentarios para que solo quede visible lo que el bibliotecario que lo bloquea quiere hacer creer, y prohibiendoles el derecho a replica para que los lectores solo conozcan la version unilateral de los administradores y no la version del usuario expulsado. Casualmente nunca eligen como administrador a ningun partidario del socialismo, marxismo, leninismo, trotskysmo, jucheismo, maoismo, anarquismo, ni ninguna corriente anticapitalista, pese a que las userbox de usuario pretenden mostrar que la Wikipedia acepta a todos sin discriminar, pero a la hora de la verdad ningun “Biblio” usa sus userbox de “liberal/capitalista/conservador” para fingir neutralidad, pero a la hora de relacionarse con los usuarios demuestran su conformismo por lo hegemónico y abusan de su poder mediante el cyber-bullying censurando y bloqueando a quienes no piensen como ellos, y por algo será que en las votaciones para bibliotecario se perpetúan en el poder siempre los mismos, eligen a dedo a sus nuevos colaboradores correligionarios, y jamas eligen como bibliotecario a algunos de los otros usuarios con ideologías “minoritarias”.

    “Wikipedia, la enciclopedia liberal”, pero no “libre”, ya que sigue siendo sesgada en favor del punto de vista hegemónico que silencia a las minorías políticas y religiosas (o apolíticas y arreligiosas, si se quiere).

    Busquese usuarios como RedVolucion, Nihilo, Alejandrosanchez, y otros que fueron expulsados pese a que no son vandalos ni mentirosos ni maleducados, sino porque sus ediciones hechaban luz sobre aquello que el status quo de la burocracia establecida no quiere que se sepa.

    26
    2
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  44. Hay dos clases de censuras. Al comunismo se le tolera mientras no se exceda, pero se le ve con buenos ojos porque es mundialista y materialista. Los nacionalismos directamente están prohibidos, porque son antimundialistas e idealistas. En Wikipedia pasa algo parecido.

    Lo que cuenta es los artículos que se pueden leer en Wikipedia sobre esos asuntos, y se ve bien claramente que se ensalza el comunismo, anarquismo y a sus promotores, colocándolos como grandes filósofos y pensadores cuando en realidad basta una pequeña reflexión para entender que esas ideologías son inviables y esclavizantes aunque disfrazadas de buenismo por fuera para atraer a todos los pobres del mundo. Karl Marx santificado con un mega-artículo en el que no se dicen las verdades. El marxismo cultural inventado para destruirnos tratado con reverencia. Etc.

    En cambio, a los nacionalismos de todo tipo directamente se les insulta y trata como criminales y genocidas, usando los peores adjetivos para referirse a ellos.

    4
    24
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

    • ¿cuando Wikipedia “ensalza” al comunismo? ¿cuando la postura hegemonica tolera al comunismo solo por ser “mundialista”? Eso es falso, en Wikipedia solo hay cierta “moderación” con respecto a Marx porque indudablemente fue una figura central dentro de la filosofía, tal como lo fue Nietzsche, y nótese que Nietzsche era mas bien un nacionalista aleman, precursor del nazismo. Si hay cierta moderación para con Marx no es gracias a la burocracia que maneja Wikipedia, sino a los wikipedistas marxistas que pudieran haber alli para aportar contenido sobre Marx pese a que a los burocratas no les haga ninguna gracia. Por el contrario, a la hora de hablar de Trotsky siguen poniendo escasa información, lo siguen acusando de terrorista, y borran sistematicamente todos los articulos de politicos trotskystas actuales bajo la excusa de que “no son relevantes” como para hacer creer que el trotskysmo ya no existe. Los pocos articulos de politicos trotskystas presentan escasa informacion y los burocratas hacen lo posible para que no sean expandidos, asi no cobran relevancia. Sobre otras corrientes pasa igual, Wikipedia sigue plegandose a la linea editorial otánica que considera a Norcorea como una “dictadura estalinista” pese a que el propio gobierno de la RPDC menciona a su filosofía como Juche y no como estalinismo. Wikipedia censura articulos relacionados con el Juche, como el del sistema operativo Red Star que es software libre, y viola su propia politica de PVN al usar solo fuentes de derecha para referenciar los articulos de Kim Il-Sung y Kim Jong-Il, a los cuales siguen considerando “dictadores” silenciandose el hecho de que son designados por votación parlamentaria, y haciendo ver por sentado que “tienen campos de concentración y violan los derechos humanos”, cuando las unicas fuentes para eso son las mismas organicaciones y gobiernos de derecha, y no hay ni una sola prueba comprobada al respecto (y si algun wikipedista explica el otro punto de vista, se lo revierte y se lo censura). Con lo de Anarquismo pasa algo similar, se ha completado mucho la informacion pero se sigue haciendo creer que el anarcocapitalismo es una forma de anarquismo, lo cual es falso y la propia Anarcopedia lo explica (que por cierto su articulo tambien fue censurado, ya que Jimbo Wales es anarcocapitalista). Tambien con esa tonica se sigue haciendo creer que “izquierda” y “socialismo” son categorias validas para la socialdemocracia y los actuales gobiernos europeos y latinoamericanos que se proclaman “socialistas” pese a seguir las mismas politicas capitalistas del FMI y la alianza otánica: (si fueran tan simpatizantes del comunismo como afirman los fachos entonces no mentirian diciendo que los socialdemocratas son socialistas, y explicarian la enorme diferencia entre el socialismo original (marxista) y el actual “socialismo” que en realidad es solo un liberalismo progresista, pero sigue siendo un capitalismo antimarxista. ¿acaso al nazismo habria que incluirlo en la categoria “socialismo” solo porque el partido nazi se llamaba “Partido Nacional Socialista Aleman”? Obviamente no, ya que el nazismo es una corriente de ultraderecha que nada tiene que ver con el socialismo de izquierda, por mas que el nombre del partido tenga esa palabra, y de la misma forma los “socialistas” que gobiernan con su “socialdemocracia” no tienen nada que ver con la izquierda y el socialismo verdadero, solo son partidos de centro-derecha, y se supone que una verdadera enciclopedia deberia explicar a fondo estas cuestiones en vez de categorizarlos banalmente solo por el nombre como lo hacen los medios hegemonicos de manera tan superficial, y sin embargo Wikipedia no hace tal aclaracion y sigue usando las mismas categorias y la misma linea editorial que los mass media; si tiene algo mas de informacion que la TV y los diarios es gracias a algunos de sus contribuyentes, pero no gracias a Jimmy Wales, ni a los del comite de arbitraje, ni a los Biblios que censuran a comunistas y anarquistas por igual mas alla de que sean partidarios de Trotsky, Kim Il-Sung, Proudhon, Bakunin, o cualquier anticapitalista; a ellos los censuran por igual y nunca dejan que un wikipedista anticapitalista ascienda a bibliotecario. Los biblios son todos de derecha capitalista mas alla de que sean “conservadores”, “liberales” o “progresistas”; diferencias superficiales de una misma forma hegemonica: el capitalismo, y el wikipedista que se oponga a esto es bloqueado y/o expulsado sistematicamente.

      23
      3
      i
      Vota este comentario

      Quantcast

  45. Marx no fue ninguna figura central de la Filosofía, sino del comunismo, y judío. Ambos motivos hacen que sea reverenciado.

    Wikipedia es una enciclopedia prosistema. Atacan a Corea del Norte no por ser comunista, sino por oponerse al Nuevo Orden Mundial, por querer desarrollar armas atómicas lo que impedirá que sean invadidos y dominados como el resto de países. Es un comunismo “nacionalista”. Irán está también en la lista negra, y Siria. Estos dos países son islámicos, pero enemigos del régimen mundialista, mientras que otros países islámicos son amigos, como Arabia Saudí. La diferencia no está en la ideología, sino en si se oponen o no a los que mandan.

    Pero el comunismo en todas sus variantes, desde el comunismo político como ideología al cultural (marxismo cultural) es apoyado y defendido en Wikipedia, permeando toda la enciclopedia en todos los cientos de páginas que tratan el asunto. Marx, Marcuse, Fromm y demás mamarrachos son ensalzados y reverenciados con respeto, como lo son los “estudios sobre la blancura” que no es más que racismo antiblanco prosistema, el feminismo, el homosexualismo al cual consideran una “opción sexual” en vez de una desviación sexual, etc. Y dan una visión prosistema de la Historia, claro.

    Por el contrario, las auténticas ideologías antisistema, las que lucharon contra el Nuevo Orden Mundial en la 2ª Guerra Mundial, las que lucharon contra el capitalismo y el comunismo (nacionalsocialismo, fascismo y falangismo) son vilipendiadas, ignoradas y criminalizadas, y sus protagonistas tratados como locos, criminales y genocidas, al más puro estilo prosistema.

    Así que no me vengas con cuentos chinos, que mientras a los de tu ralea se les ensalza y trata con respeto, a los otros se les criminaliza sin piedad. Eso demuestra quién es prosistema y quién no. LOS HECHOS SON APLASTANTES.

    Que expulsen a comunistas de Wikipedia no quiere decir nada. En todas las organizaciones siempre expulsan a gente de la misma ideología por cosas como rencillas personales, luchas de poder, etc. Además, en el caso de Wikipedia es necesario PARA QUE PODÁIS SEGUIR HACIÉNDOOS LAS VÍCTIMAS a pesar de que vuestras ideologías, personajes históricos y símbolos son apoyados y tratados con respeto. Para que pueda seguir el juego de DESINFORMACIÓN y ENGAÑO.

    Y por supuesto que el nacionalsocialismo es una ideología socialista, pero socialista NACIONALISTA, no como el progresismo que es socialista INTERNACIONALISTA, esto es, MUNDIALISTA, igual que el capitalismo. Y también, el capitalismo es materialista, igual que el comunismo. Siempre han colaborado juntos, y hay libros que lo prueban y lo explican. De hecho, estamos en un proceso de clara convergencia del capitalismo hacia el comunismo, de concentración de poder monetario, económico y político. El comunismo es capitalismo de Estado. Capitalismo y comunismo son ideologías inventadas por los mismos destinadas a converger y unificarse en un proceso dialéctico.

    http://qbitacora.wordpress.com/2007/11/14/antifascismo-el-arma-del-capital/

    5
    23
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

    • “la religión es el opio del pueblo”, ¿te suena?, Marx es famoso por esa frase, y lejos de obtener reverencias por ella mas bien se ganó la crítica de todos los facheríos de la derecha en todas sus variantes. ¿que clase de judío consideraría que la religión es el opio del pueblo?, sencillo, alguien que no es judío, sino Ateo. Marx es mas célebre por su ateísmo que por el comunismo en sí, de hecho lo de tildarlo de “judío” es mas bien propio de los fascistas y sionistas, pero es bien sabido que Marx, al igual que Lenin, Trotsky, o Noam Chomsky, son ATEOS, no judíos, ya que aunque procedan de familias judías ellos no comparten esa religión, ya que no creen en ninguna religión ni ningún dios, así como tu podrías ser ateo pero provenir de familia cristiana: ¿que tus padres sean cristianos significa que tu tambien lo eres? Pues NO, si eliges ser ateo, la religión de tu familia muere con ellos, tu seguirás otro camino, y eso fue lo que hizo Marx.

      Indudablemente Marx gestó el comunismo, que guste o no es una concepción filosófica central ya que presenta la mas profunda y hasta entonces impensable crítica hacia el capitalismo, ergo “comunismo” no es sinónimo de “dictadura militar con bandera roja” como la derecha otánica de USA y aliados quiere hacer creer, sino que es todo un conjunto de argumentos políticos, económicos, y sociológicos basados en una concepción filosófica única, la cual Stalin, Castro y similares no supieron y no quisieron entender. Marx es sabido que se basó en la dialéctica de Hegel, y Hegel como aristócrata alemán está muy lejos de ser un comunista, por ende Marx es la clase de alumno que supera a su maestro ya que extrapola sus enseñanzas mas allá de lo establecido, por lo tanto es innegable que el comunismo generado por Marx es una tesis filosófica con todas las letras, y he ahí su reconocimiento.

      Wikipedia es una enciclopedia prosistema, concuerdo contigo en que Wikipedia ataca a cualquiera que se oponga a los que mandan, precisamente porque esa es la postura hegemónica del sistema capitalista, atacar a islámicos, comunistas, anarquistas, y cualquier anticapitalista, por lo tanto es erróneo eso que decías que Wikipedia es benévola con el comunismo, ya que como tu mismo dijiste si Wikipedia es pro-sistema entonces jamás podría defender a ninguna ideología anti-sistema, como lo es el comunismo.

      Te contradices al decir que por un lado Wikipedia es pro-sistema y por el otro defiende al comunismo, eso sería tan contradictorio como decir que Wikipedia es antisemita pero defiende a Israel: si fuera antisemita no defendería a Israel, y como vemos sí defiende a Israel, entonces no solo no es antisemita, sino que es sionista. En Wikipedia Marx, Marcuse, Fromm y demás izquierdistas (mamarrachos solo los consideran los fascistas y sionistas, que parece que en eso concuerdan y se llevan muy bien) no son ensalzados ni reverenciados, depende de quien escriba el articulo, si alguien como tu mañana entra en la wiki y lo cambia todo poniendo que son “mamarrachos”, ¿ahi seguirias pensando que los ensalzan? Como ves eso depende del editor, lo que no depende del editor es la burocracia prosistema, con bibliotecarios conservadores que consideran “dictaduras” y “gobiernos autoritarios” a los de Iran, Norcorea, URSS, e incluso a la China actual, que aunque traicionaron al maoísmo y se vendieron al capitalismo, el mero hecho de que el partido gobernante se llama “comunista” ya es suficiente para que Wikipedia se plegue al mandato de USA y se ponga a difamar a China (lee los articulos de Falun Gong y Tenzin Gyatso, en el que censuran a cualquiera que diga que Falun Dafa es una secta o que el Dalai Lama es un títere de USA).

      Lo del feminismo, homosexualidad al cual consideran una “opción sexual” en vez de una desviación sexual, es obvio que está hecho por feministas, homosexuales, etc, asi que obviamente van a hablar bien de ello, ¿o quieres que Wikipedia diga que la homosexualidad es una enfermedad?. De la misma forma en Metapedia no hay nadie revele que las SS saqueaban a los sindicatos y robaban los fondos de organizaciones obreras para financiar a las tropas de camisas negras, ese “secretito” es celosamente bien guardado tanto por fascistas como por sionistas y prosistema capitalistas (porque ellos hacen esto mismo en la actualidad), por lo tanto obviamente cada enciclopedia de estas se basa en parte en la linea editorial de quienes participan en ella, y aunque en Wikipedia haya comunistas y anarquistas, estos solo son una minoria ya que en la sociedad actual la mayoria de las masas estan enajenadas por el capitalismo, y por eso la mayoria de los wikipedistas son capitalistas y sus bibliotecarios no dejan que ningun “bolche”, “trosko” o “anarka” gane populridad en la comunidad, y menos que ascienda a Bibliotecario.

      El comunismo es constantemente criminalizado conjuntamente por capitalistas y fasicstas por igual, así que en eso tanto ustedes como los “neocon” se llevan muy bien (no por nada se le dice “fascista” o “facha” a la derecha liberal, pues ellos son reivindicadores de la ultraderecha que mencionas, por ejemplo Fraga en españa reivindicaba a Franco). El fasismo no tiene nada de antisistema ya que deja intacta la estructura social de explotación en la que una minoría élite de aristócratas se enriquece excesivamente a costa del trabajo de las mayorías de las masas de clase trabajadora, por lo tanto el modelo económico de Hitler y Mussolini era el mismo que el del actual capitalismo: recortes presupuestarios, planes de ajuste y austeridad quitando beneficios sociales para financiar al empresariado amigo del Estado a la vez que el susodicho empresariado plutócrata financia al partido dominante. La unica diferencia es que los fascismos pretendian un capitalismo de Estado, donde la economía de mercado seguía estando en manos de la propiedad privada pero a su vez ésta estaría supeditada al poder bélico del partido único, en cambio en el capitalismo la unica diferencia es que crean un falso “bipartidismo” para aparentar que hay “democracia” y asi engañar a las masas haciendoles creer que eligen a sus representantes cuando en realidad estos son puestos en el poder gracias a los dolares de los lobbies privados de las multinacionales oligopólicas, pero a todo esto ¿y al trabajador comun que le toca?: lo mismo en ambos casos; una vida servil cuyo único propósito es ser usado como herramienta para producir ganancias y plusvalores para la patronal dominante, ya sea en una “nación autárquica” dirigida por una elite militar o en un “mundo globalizado” dirigido por plutocracias demagógicas de la burguesía transnacional, cambia el modo de dominar pero el dominado sigue siendo el trabajador comun.

      LOS HECHOS SON APLASTANTES, tal cual, ¿cuantos bibliotecarios comunistas hay en wikipedia? NINGUNO, asi que el cuento “chino” es el tuyo (que mas bien seria un cuento “ario”) eso de que “todo el mundo protege al comunismo y Wikipedia tambien” es una mentira total que se ve a la legua, ¿en que mundo vives?, que yo sepa nunca se le da la voz a los comunistas ni en CNN, ni en ABC, ni Deustche Welle, ni en Wikipedia, asi que esa pretencion del fascismo de querer culpar al comunismo de todos los males de la actualidad es sencillamente UNA FARSA, ¿que no era que el comunismo ya se extinguió?, ¿entonces como algo extinto puede ser responsable de los males actuales?, el sistema dominante hoy en dia es el capitalismo, ergo si el sistema actual presenta fallas cada vez mas evidentes pues entonces es culpa del mismisimo capitalismo y no del comunismo, pero parece que los fascistas que se dicen “anticapitalistas” en realidad son serviles al sistema ya que concuerdan en los mismos puntos anticomunistas y antianarquistas usados por la derecha liberal conservadora y sionista. Por mas que te niegues a aceptarlo, los hechos estan a la orden del día.

      ¿o sea que si USA mata comunistas es porque son de “la misma ideologia”?, ¿segun tu USA es comunista? Con esa logica absurda y superficial se podria decir tambien que “Hitler era un judio sionista que solo mato judios para expulsar gente de su misma ideologia y asi generar mas confusion, desinformacion y engaño” ¿te parece lindo ese cuento?, es el mismo que usaste tu; ¿y donde estan las fuentes para argumentar semejante falacia? EN NIGUN LADO, por lo tanto cuando Wikipedia expulsa comunistas es porque son opositores a ellos, y la desinformacion y engaño es creada por los capitalistas y privatistas anticomunistas, asi por ejemplo si Metapedia expulsara a algun comunista ¿tu dirias que Metapedia es comunista y expulsa a “uno de los suyos”? Mas bien lo contrario, y lo mismo se aplica a Wikipedia. Metapedia es fascista y Wikipedia es capitalista, ambos son anticomunistas por igual, por lo tanto si ambos acusan de “autoritarios” o “genocidas” a los marxistas es porque se oponen a ellos, y no porque esten expulsando a “uno de los suyos”, sino que estan censurando a la izquierda, tal como siempre han hecho ambos por igual.

      ¿libros que “prueban” que el capitalismo y el comunismo trabajan juntos? ¿cual libro es ese, Mein Kampf de Adolf Hitler?😄 ¡Por favor!, se un poco mas serio, te contradices solo al decir que el facsismo es socialismo, ¡¡¡pero si el socialismo es una ideología marxista!!!, ¿que hace un rato no odiabas a Marx?, contradicciones everywhere, ¿entonces tambien crees que los socialdemocratas son socialistas solo por llevar ese nombre? No seas superficial, el socialismo implica una sociedad equitativa, y tanto el fascismo como el capitalismo son antisocialistas porque defienden la propiedad privada, la cual inexorablemente se concentra en una elite y excluye a la mayoria, ergo en un socialismo no puede haber propiedad privada: Corea del Norte es un socialismo nacionalista, ha abolido la propiedad privada pero defiende un nacionalismo anti-imperialista, en cambio el capitalismo y el fascismo son imperialistas ya que siempre han querido imponer su sistema en los territorios extranjeros. El capitalismo de Estado es el fascismo y el estalinismo, el socialismo verdadero de Marx, Lenin, Trotsky, Kim Il-Sung, Chen Tu-Hsiu, o hasta el Che Guevara son genuinamente anticapitalistas, antisistema, y anti-imperialistas. Si luego Stalin, Mao, Castro, Tito, y los socialdemocratas lo deformaron es porque traicionaron las bases marxistas, pero eso no es comunismo sino lo contrario al comunismo, ¿o me vas a decir que te crees que la China actual es comunista y que Zapatero es socialista?😄 No hay que ser superficial y dejarse llebar por el nombre, eso es lo que quieren los mass media, pero si estudias en profundidad a los teóricos originales del socialismo veras que sus postulados son todo lo contrario a lo que falsamente es llamado “comunismo” por la Komintern y la campaña de difamación burguesa fascista y sionista.

      24
      8
      i
      Vota este comentario

      Quantcast

  46. Este artículo trata de Metapedia y Wikipedia, no de de explicar a IGNORANTES o DESINFORMADORES la auténtica naturaleza del comunismo, capitalismo, fascismo o nacionalsocialismo, especialmente cuando no te has dignado en visitar el enlace que he puesto antes y que demuestra la farsa de la oposición entre capitalismo y comunismo.

    Libros que explican la relación de colaboración entre el capitalismo y comunismo está el de Harold Pease, “The Capitalist-Communist Alliance”, en la página de libros recomendados, el de Gary Allen, “Nadie se atreve a llamarle conspiración”, o el de Salvador Borrego, “Acción gradual”.

    El socialismo no es una ideología marxista. Al revés, el marxismo es un tipo de socialismo, socialismo internacionalista, pero hay otros tipos, socialismo nacionalista, como el falangismo, fascismo, nacionalsocialismo y baaz (panárabe de Nasser, Sadam Husein y Al-Asad), o incluso el peronismo. Que seas una ignorante es tu problema. Pero es normal, porque el régimen fomenta la asociación de ideas marxismo=socialismo, en nueva demostración de que capitalismo y comunismo siempre han ido juntos colaborando.

    Y sí, hay varios libros excelentes que demuestran que capitalismo y comunismo siempre han colaborado. Cuando el capitalismo se termine de hundir, los mismos que gobiernan ahora intentarán instalar el comunismo.

    La propiedad privada forma parte de la dignidad humana y los que la quieren abolir son unos canallas, envidiosos y resentidos. Gentuza de la peor clase. Precisamente a eso vamos en la convergencia actual del capitalismo hacia el comunismo.

    Que un país quiera expandirse o no, que sea imperialista o no, no le quita su carácter nacionalista. El NS o el fascismo italiano eran nacionalistas. El primero pangermanista. El comunismo también es imperialista y siempre ha querido expandirse, con el agravante de hacerlo a países que nada tenían que ver con la URSS.

    “Marx, Marcuse, Fromm y demás izquierdistas (mamarrachos solo los consideran los fascistas y sionistas, que parece que en eso concuerdan y se llevan muy bien)”

    Me das la razón que tu ideología es la misma que la capitalista: Todos ensalzáis a Marx, Marcuse, Fromm y demás. Los sionistas les criticarán con la boca pequeña. En el fondo están muy satisfechos del veneno que esos individuos propagaron en las sociedades no judías, goyim.

    “se le dice “fascista” o “facha” a la derecha liberal”

    Se le dice así porque es manipulación del lenguaje, y los borregos y los idiotas como tú les seguís el juego, porque al fascismo se le combatió con la guerra mundial y desde entonces está criminalizado y prohibido. Así que es de gran mala fé llamar al régimen capitalista “fascista”, y hacerlo sirve para echarle la culpa de lo que hace a su enemigo real, el fascismo. Nuevo ejemplo en el que los rojos son los tontos útiles del capitalismo.

    Y sí, quiero que Wikipedia diga que la homosexualidad es no una enfermedad, sino una desviación sexual o un trastorno. Dice lo contrario, igual que los comunistas. Como en tantísimas cosas, igual que los comunistas, falsamente “oprimidos”.

    Las diferencias del nacionalsocialismo con el capitalismo son muchas. La más importante en la práctica material que es lo único que os interesa a los degenerados rojos (el materialismo y el dinero) es que el nacionalsocialismo se enfrentó a la usura y al interés del dinero. Es decir, el sistema monetario nacionalsocialista es radicalmente distinto del capitalista. Instauró el patrón trabajo aboliendo el patrón oro (hoy en día no existe ni siquiera el patrón oro, y estamos en una burbuja monetaria, o estábamos, porque ha pinchado). No hay que confundir el sistema monetario con el económico (el libre mercado), ni confundir el libre mercado con el capitalismo.

    Como explicó Gottfried Feder, jamás el comunismo, jamás Marx atacó el interés del dinero. Para el super-mamarracho y canalla de Marx, el interés del dinero al parecer era sagrado, porque es la fuente de poder de sus hermanos de tribu. En cambio, las cosas que sí son sagradas, como la familia o la nación, son insultadas y atacadas por el tío mierda de Marx. Pero el interés del dinero jamás fue criticado por Marx o por los comunistas. Porque son marionetas del capital. Porque el comunismo es un arma de los de su tribu para la conquista mundial.

    El NS y el fascismo levantaron a sus países de la miseria en la que las democracias capitalistas las habían hundido, y en la que las hundiría el comunismo si se hubiera implantado, cosa lógica ya que el nacionalismo implica unir a la población y la unión hace la fuerza. Los obreros prosperaron más que nunca, pero el régimen no podía permitirlo y fue a la guerra contra ellos.

    El comunismo no es antisistema. El capitalismo fue aliado del comunismo en la 2ª Guerra Mundial contra los nacionalismos europeos y japonés. Te lo repito, pedazo de gilipollas: EL CAPITALISMO LUCHÓ AL LADO DEL COMUNISMO EN LA GUERRA MUNDIAL, ASÍ QUE EL CUENTO DE QUE SON ENEMIGOS SÓLO SE LO CREEN LOS SUBNORMALES O DESINFORMADORES COMO TÚ. Fomentó el comunismo en China contra el nacionalismo de Chiang Kai-Chek. Se cargó a Nasser en Egipto, el nacionalismo árabe para colocar un régimen islamista. Lo mismo con Sadam Husein y ahora Siria, ambos partidos baaz, nacionalistas y pseudo-fascistas. El enemigo del capitalismo es el nacionalismo, y el comunismo ha sido siempre aliado del capitalismo.

    Si el comunismo fuera antisistema estaría prohibido como el nacionalsocialismo o el fascismo, y no lo está. Sus símbolos estarían prohibidos, como la esvástica, en vez de promocionarse, como se promociona la estrella roja en marcas comerciales como Heineken y en partidos de fútbol y en televisión.

    El comunismo es un señuelo, una falsa ideología antisistema que el régimen presenta para que los tontos se apunten y no se metan en las auténticas ideologías antisistemas. El nacionalismo en todas sus formas es la auténtica ideología antisistema, pues el sistema es mundialista.

    El comunismo sirve a los mismos fines que el capitalismo, como favorecer la invasión inmigrante y destruir nuestras naciones, el mestizaje, la destrucción racial y el gobierno mundial. El comunismo es aliado ideológico del capitalismo, y me da vergüenza que la gente sea tan idiota de no verlo claro.

    El comunismo es una ideología egoísta disfrazada de ideal para atraer a los chusmosos, envidiosos y resentidos del mundo, a los inferiores (por eso el régimen promociona la inferioridad, la incultura, la destrucción del sistema educativo, para tener gente lo más idiota posible a la que manipular mejor, que caiga en el engaño de que el comunismo es antisistema).

    El islam tampoco es antisistema. De los muchos países musulmanes sólo dos son antisistema ahora, Siria e Irán, y es porque se oponen al régimen, igual que Corea del Norte. ¿Y Cuba? Si los yanquis hubieran querido, habrían invadido Cuba hace mucho. Que Cuba es antisistema es una farsa engañabobos, como es una farsa engañabobos que el comunismo es antisistema. Fidel Castro le dio la enhorabuena a Obama cuando salió elegido.

    En cuanto a los judíos, son un grupo étnico, no una religión. Un grupo étnico formado por la regla “judío es el que es hijo de madre judía”. Por eso, a Israel puede emigrar cualquiera que sea judío, ateos incluídos, y en Israel pueden casarse entre sí los ateos con los que siguen el judaísmo, pero está prohibido el matrimonio con no judíos.

    Judíos como Jared Diamond dicen que no existen las razas excepto la judía, y los comunistas les seguís el juego. Sois sus tontos útiles, sus fieles siervos y perritos falderos.

    Igual que a un belicista le interesa que los demás sean pacifistas para facilitarles el trabajo de conquista, a los que son la nación más racista y nacionalista de todas, los judíos, les interesa que los demás no sean racistas, que no sean nacionalistas y que sean igualitarios. Por eso los judíos son los inventores del comunismo, del marxismo cultural, del feminismo y demás ideologías como promocionar la invasión inmigrante en los países de los demás, no en el suyo, no en Israel, para destruir a los demás mientras ellos siguen siendo tan sectarios como siempre para seguir existiendo y prosperando más que nunca.

    “Marx es mas célebre por su ateísmo que por el comunismo en sí”

    No digas gilipolleces. Marx es conocido por el comunismo sobre todo.

    No insultes a la Filosofía ni a Hegel diciendo que Marx filosofó cuando lo que hizo fue escribir un par de cosas de sentido común y una sarta de gilipolleces que han sido refutadas por diversos autores. La promoción de Marx es porque era judío y porque su tribu usó el comunismo como arma de conquista mundial (lo consiguieron en Rusia pero fracasaron en Alemania). Por eso se le ensalza e idolatra, mientras a gente como Hitler o Musolini que combatieron al NWO y que defendieron sus naciones se les criminaliza.

    Tú no sabes ni lo que es la derecha ni lo que es la izquierda. La derecha es defender valores morales como patria, raza y dios, y el capitalismo actual no defiende eso, sino el gobierno mundial igual que el comunismo, la destrucción de todas las razas con el mestizaje menos la de Israel, igual que el comunismo, y el ateísmo representado en el dios mercado, el dinero y el materialismo, igual que el comunismo. El capitalismo es de izquierda internacionalista, como el comunismo: Explotación de una minoría contra la mayoría. El capitalismo es la explotación de una minoría usando empresas multinacionales y especulación en el mercado de divisas, y el comunismo es la explotación de una minoría usando el Estado. Capitalismo y comunismo sirven al mismo amo y confluyen hacia el mismo fin, el supremacismo judío mundial.

    12
    22
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  47. Llevas razón en algunas cosas. El problema es que relacionas el fascismo con la derecha, cuando el fascismo en realidad es una actitud independiente de derechas o izquierdas, aunque, por si fuera poco, tiene que ver mucho más con la izquierda. A partir de ahí casi todo tu discurso se cae como un castillo de naipes.

    Y el capitalismo no ha tenido ningún aliado mejor que la izquierda, sobre todo la “moderna” izquierda caviar, que es lo que verdaderamente lleva décadas esclavizando y estupidizando al mundo.

    5
    15
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

    • Pepito querido, si en verdad crees que la “izquierda” actual (PSOE, PASOK, etc) son realmente de “izquierda” entonces caben dos posibilidades:

      1) estás tan alienado y enajenado como la inmensa mayoría de la masa borreguil que los votó y que se creen la patraña de que esos son “socialistas” cuando en realidad ellos se cagan en Marx y hacen todo lo que les dice el Tío Sam, y por eso la actual crisis económica neoliberal (el Che Guevara debe estar revolcándose en su tumba).

      2)Si en verdad tienes mas cerebro que la mayoría de las masas alienadas y entiendes la diferencia entre el verdadero socialismo (marxismo, leninismo, trotskysmo, maoísmo, y demás variantes anticapitalistas, antiprivatistas, antiburguesas y antiimperialistas) entonces en ese caso sabrás bien que esas corrientes mal llamadas de “extrema izquierda” o “ultra izquierda” (denominación peyorativa impuesta por la corpo mediática de los oligopolios de medios privados afines a USA y el sionismo) entonces cometes un grave error en hacer creer que el genuino socialismo originalmente anticapitalista pueda tener algo que ver con esa farsa que ahora llaman “nueva izquierda” o “centro izquierda”, que en realidad es solo un neoliberalismo posmodernista que usa la palabra “socialismo” para hacer creer que son una alternativa cuando en realidad son solo un reciclaje de la misma lacra de neoliberales imperialistas que siguen perpetuando el capitalismo a costa de la ignominia de las masas.

      En suma, estamos de acuerdo en que personajes nefastos como Zapatero, Papandreu, Kirchner, Bachelet, o Mujica son en realidad serviles y funcionales al capitalismo, eso es un hecho, pero es un error conceptual creer que esa gentuza son de “izquierda”, ya que ellos no presentan ni la mas mínima política de izquierda como debe ser (socialista anticapitalista) sino que esos solo son una “centroderecha”, es decir, ellos dicen ser de “centroizquierda” para que no los acusen de ser “terroristas” como los comunistas, pero a la hora de definirlos por sus acciones (y no por el nombre del partido, el discurso, o el color, por Dios no seas superficial!) demuestran que los socialdemócratas éstos en realidad no son de “centroizquierda” sino de “centroderecha”, que en definitiva es derecha a secas, ya que preservan intacta toda la estructura socioeconómica del capitalismo privilegiando a la burguesía a costa de planes de austeridad contra el pueblo trabajador, por lo tanto por mas discurso que den diciendo que son de “izquierda” en realidad sus acciones demuestran que son de derecha, por lo tanto llamarles “izquierda” a los socialdemocratas actuales seria usar la misma manipulacion del lenguaje que usa USA y los sionistas para hacer creer que la unica “izquierda” existente es la de esos farsantes, ya que con eso obtienen el fin de silenciar la existencia y lucha de la verdadera izquierda, que es el socialismo revolucionario del marxismo y el anarquismo. Por lo tanto, si se sigue extendiendo el falso discurso tergiversador que cataloga de “izquierda” a la pseudoizquierda socialdemócrata (que mas bien sería neoderecha) entonces se está cayendo en el mismo juego que la burguesía imperialista de USA y la UE quieren hacer creer, por eso en ese aspecto también el fascismo es servil al capitalismo, ya que ambos usan la misma manipulación del lenguaje para decirle “izquierda” a quienes no lo son, con el fin de engañar a la gente y vendarle los ojos para que nunca conozcan a la izquierda verdadera que sigue siendo censurada por los mass media, Wikipedia, y todos aquellos títeres del Tío Sam.

      14
      7
      i
      Vota este comentario

      Quantcast

      • Que algunos individuos se dejen llevar por la corriente e imiten el lenguaje de los medios de comunicación, como llamar izquierda al PSOE, es algo normal porque a la gente se le contagia la manera de hablar de todo el mundo, y yo soy el primero en denunciar la manipulación del lenguaje y tengo una serie de artículos sobre ello. Eso no significa que el fascismo sea servil con el capitalismo. Afirmar eso es tergiversar y querer engañar y me estás hartando. El fascismo como ideología no le sigue el juego al capitalismo ni al PSOE, ni sus militantes votan al PSOE ni le apoyan de ninguna manera, aunque algunos caigan en ese truco lingüistico, que basta con explicarlo sin caer en falsas denuncias como haces tú.

        Pero es que además, como digo y repito, el PSOE sí tiene algo de izquierda, pero de izquierda universalista, igualitarista y mundialista, y además, subversiva contra la moral, como todo ese feminismo, homosexualismo y demás subversiones, propias todas del puro marxismo (excepto el homosexualismo), o del comunismo cultural que surgió después. Así que no hay tanta manipulación del lenguaje en llamar izquierda al PSOE. El problema es no llamar izquierda también al PP por el mismo motivo.

        6
        13
        i
        Vota este comentario

        Quantcast

        • Mr Qbit.

          Es ud, nacionalsocialista, fascista, o ninguna de estas ideoligias, me extrañaria que sea fascista, ya que franco fue MUY SERVIL a la iglesia catolica(el brazo mas antiguo del marxismo cultural).

          2
          15
          i
          Vota este comentario

          Quantcast

      • Es decir, que si Zapatero ha sido nefasto, se debe a que “no es verdaderamente de izquierdas”. Acojonante.

        4
        10
        i
        Vota este comentario

        Quantcast

        • Nada nuevo. Lo mismo dicen de Stalin o Pol Pot, que no fueron verdaderos comunistas, o que se desviaron del verdadero comunismo. El comunismo, bajo la búsqueda de una supuesta utopía igualitaria (que curiosamente siempre dá la cara como totalitarismo), conlleva por definición al genocidio de pueblos y culturas, porque claro ¿qué es eso de que existan “diferencias” entre grupos de población?, y como el fin justifica los medios (Lenin), el proceso intermedio debe quedar supeditado a la búsqueda de ese fin mayor de supuesta igualdad universal. Así que las millones de víctimas eliminadas por el camino, pasan a ser simples anécdotas puntales por una causa mayor. Todos estos igualitaristas/internacionalistas son genocidas en potencia

          4
          12
          i
          Vota este comentario

          Quantcast

          • Eso desde un punto de vista utópico, desde el punto de vista práctico (dictadura del proletariado) se crea una burocracia de corruptos, criminales y sinverguenzas sin parangón

            3
            10
            i
            Vota este comentario

            Quantcast

          • Exactamente, la historia ha demostrado que el marxismo es una cría de burócratas que se llenan de dinero a costilla de la desgracia ajena (de tener que soportarlos a ellos). Una de sus trampas es la del reparto “igualitarista”. Supongamos que, para comer, tu familia necesite 5 raciones diarias. Pues el burócrata te dará 3 (o 4, con suerte), y cuando reclames lo que te falta, no te quedará otro camino que “arreglar” (pagarle un soborno) al burócrata de turno. Ahí estuvo uno de los pingües negocios de los pequeños burócratas soviéticos (luego imitado por los cubanos). Me ha tocado conversar sobre estos temas con algunos marxistas, los cuales, por supuesto, se deshacen de las dictaduras soviética o cubana, diciendo que esas “no son comunistas”.

            3
            9
            i
            Vota este comentario

            Quantcast

  48. Deporta: WordPress cambió los requisitos para comentar. No sé si los habrán revertido. El caso es que observé que tenía que meter la dirección del gravatar para que mis comentarios no fueran a la carpeta de Spam si comentaba en otros blogs de WordPress. Eso favorece la seguridad, impidiendo la usurpación de identidad.

    Natalia Kim: Tu comentario fue a la carpeta de Spam por ser demasiado largo. Cuando lo vi, no me dió la gana de autorizarlo, por varios motivos:

    Porque no me da la gana de repetir cosas que ya he respondido. Es un insulto repetir las cosas a las que ya he respondido. Porque este hilo no trata de discutir sobre el comunismo, habiendo otros que sí tratan de ello. Porque decías muchas gilipolleces y muchas canalladas.

    Subnormalidades y canalladas como identificar fascismo y NS con capitalismo por el mero hecho de defender la propiedad privada. Como dije, la propiedad privada es para mí un derecho fundamental (que no está recogido como tal en la socialista Constitución Española) y un derecho natural, con las naturales limitaciones que impidan el acaparamiento y el perjuicio al bien común y a la nación. Querer abolir la propiedad privada es esclavismo, se trate de trabajar gratis para el Estado (comunismo) o para empresas privadas (capitalismo), sin que el trabajador pueda aprovechar el fruto de su trabajo, y los que defienden el esclavismo son o canallas o subnormales. Y no me hables de censura, que para censura la comunista, igual que para explotación, la comunista. Y para colaboracionismo, el de los antifas con el régimen capitalista, como explican en el enlace que puse y que no te dió la gana ver.

    Yo no he dicho que capitalismo y comunismo sean la misma cosa, sino que tienen muchas cosas en común y que colaboran hacia un mismo objetivo. Así que no vuelvas a inventarte y a tergiversar lo que he dicho o vas fuera.

    Expliqué que una cosa es el socialismo nacionalista y otra el socialismo internacionalista. El capitalismo tiene un fundamento ideológico y moral socialista internacionalista, (inmigracionismo, feminismo, igualitarismo, mundialismo) que es el mismo que el del comunismo, y por eso se llevan muy bien, y opuesto al nacionalismo, opuesto también al socialismo nacionalista.

    Te informo que el capitalismo no sólo colaboró con el estalinismo, sino también con el leninismo y con el maoísmo (en la guerra civil china). Siempre han colaborado porque tienen la misma ideología moral, mundialista y materialista, y siempre han atacado a los nacionalismo, sean los de Europa, los de Asia (el chino, el japonés), o los de África (nasserismo, partidos baaz de Sadam Husein y de Siria). Los hechos son tozudos y os dejan en ridículo.

    El capitalismo tiende hacia el comunismo, como se ve con la crisis económica: trabajar más por menos. En el límite (matemático), se llega a la esclavitud del comunismo.

    Los científicos de Alemania tras la guerra mundial no recibieron asilo político, sino que les dieron trabajo para aprovecharse de sus conocimientos y sabiduría en el desarrollo armamentístico. A los políticos desde luego que no les dieron asilo político, sino que les hicieron un juicio injusto y criminal (Nuremberg), y los que escaparon se refugiaron en Sudamérica con nombres falsos.

    Y repito, el próximo comentario que vea aquí sobre el comunismo lo borro, que este hilo trata de lo que trata, y menos aguantando calumnias y gilipolleces.

    4
    14
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  49. Te informo que el capitalismo no sólo colaboró con el estalinismo, sino también con el leninismo y con el maoísmo (en la guerra civil china). Siempre han colaborado porque tienen la misma ideología moral, mundialista y materialista, y siempre han atacado a los nacionalismo, sean los de Europa, los de Asia (el chino, el japonés), o los de África (nasserismo, partidos baaz de Sadam Husein y de Siria). Los hechos son tozudos y os dejan en ridículo

    Claro, por eso el capitalismo fomentó el nacionalismo contra el comunismo, por eso Franco solo duró 40 años, por eso el judío Kissinger fue uno de los que aupó a Pinochet al poder y duró 20 añitos, y por eso los regímenes nacionalistas árabes han durado tanto. Los ha derrocado el pueblo por corruptos, intolerantes y cerriles. Enteráte.

    0
    14
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

    • Franco no hizo una política falangista auténtica, pues tras la guerra vió que tenía que adaptarse al ambiente que le rodeaba. Permitió la colonización anticultural judeoyanqui en España por medio de la música y el cine sionista que debilitó a la población española, asoció España con el gitaneo tratando de integrarlos, la entrada de capitales extranjeros, etc. Eso lo hizo después de sufrir un gran boicot internacional.

      El régimen estableció un proceso dialéctico capitalismo-comunismo en dos bloques mundiales hacia el Nuevo Orden. Eso lo explico en “Doble aplicación de la dialéctica hegeliana”.

      Salvador Allende atacó a quien no debía y había que quitarle de enmedio.

      Los nacionalismos árabes no han sido atacados durante mucho tiempo porque no daban problemas, no se expandían y colaboraban con el mundialismo. Tenían petróleo. Al que se expandía y atacaba a Israel, (Nasser en Egipto) sí le derrocaron y luego su sucesor firmó la paz con Israel.

      3
      12
      i
      Vota este comentario

      Quantcast

      • Si Franco dejo entrar a los sionistas y pro-yankis, ¿entonces para que me censuraste en el comentario que demuestra que fascismo y capitalismo son aliados? ¡si tu mismo lo terminas confesando a regañadientes!

        cuanta hipocresía…

        15
        7
        i
        Vota este comentario

        Quantcast

        • Tu comentario no demuestra nada y yo no he confesado nada. Yo he dicho que Franco tras sufrir un boicot internacional y viendo que estaba rodeado y que sus simpatizantes habían perdido la guerra mundial, tuvo que adaptarse al ambiente que le rodeaba y abandonar el falangismo, (que no es lo mismo que fascismo).

          La gente se divide en partidarios de la globalización (comunistas y capitalistas) contra los que se oponen (nacionalistas).

          Me hace gracia que se queje de censura una tiparraca que predica el esclavismo comunista, las checas, la revolución violenta, los campos de trabajo y la “reeducación”.

          En unos días, borraré todos los comentarios de este hilo ajenos al asunto “Metapedia contra Wikipedia”, como establece la norma nº 1.

          7
          12
          i
          Vota este comentario

          Quantcast

  50. Repito, no es lo mismo la casa de un particular que un lugar que se autodefine como “la enciclopedia libre”. Este es un blog personal sin mas pretensiones, y dá lo que ofrece: “el polifacético mundo qbitiano”. ¿O es que en tu casa no eres tú quién pone las normas? Si wikipedia no se autodefiniera con esa pretensión filantrópica nadie denunciaría su falta de coherencia en ese sentido. Wikipedia dice ser una enciclopedia libre y, en este sentido, es una farsa que no dá lo que supuestamente ofrece.

    3
    8
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  51. Una pregunta. Vi que wikipedia no dice que la homosexualidad es un trastorno y aqui antes hablaban de eso.

    mi pregunta seria ¿como curar la homosexualidad? ¿es posible curar a los homosexuales con tratamiento psicologico o hay que investigar hasta desarrollar un psicofarmaco capaz de curar a los gays y volver a hacerlos normales?

    ¿cual seria la solucion final al problema LGTB?

    0
    1
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  52. Toda enciclopedia debe aspirar, como en el mundo del periodismo, a la  objetividad y presentar los hechos de la forma más imparcial posible. Pero esa objetividad también se puede lograr con la contraposición de todos los puntos de vista o facetas del tema en cuestión. Y esa es una de las ventajas de las wikis, redactadas de forma colaborativa y con puntos de vista diferentes.

    1
    0
    i
    Vota este comentario

    Quantcast

  53. Suscribo lo dicho por Angelo Santoni; desde luego que Wikipedia es sesgada, pero Metapedia no lo es menos. Si algún día el sr. qbit se anima a comparar -como estoy haciendo yo estos días- no sólo estas dos sino ambas con Anarkopedia, puede salir mucho de interés.

NOTA DE TRESMONTES: La fuente original de este post es

http://qbitacora.wordpress.com/2007/11/13/metapedia-contra-wikipedia/

Etiquetas:

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: