Archive for 27 enero 2009

la “retirada” de la excomunión de 4 obispos…

27 enero 2009

En radiocristiandad hemos leído el Comunicado del Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X y algunos comentarios suscitados por la retirada de la excomunión, en 1988, de cuatro obispos ordenados por Monseñor Lefebvre, fallecido en 1991…  Dicho comunicado dice:

La excomunión de los obispos consagrados por S. E. Mons. Marcel Lefebvre el 30 de junio de 1988, que había sido declarada por la Sagrada Congregación para los Obispos por un decreto del 1o de julio de 1988 y que nosotros siempre negamos, ha sido retirada por otro decreto de la misma Congregación fechado el 21 de enero de 2009 por mandato del Papa Benedicto XVI.Expresamos nuestra gratitud filial al Santo Padre por este acto que, más allá de la Fraternidad Sacerdotal San Pío
X, representará un beneficio para toda la Iglesia. Nuestra Fraternidad desea poder ayudar siempre al Papa a remediar
la crisis sin precedentes que sacude actualmente al mundo católico, y que el Papa Juan Pablo II había calificado como
un estado de “apostasía silenciosa”.
Además de nuestro reconocimiento al Santo Padre, y a todos los que le ayudaron a realizar este valeroso acto, nos
congratulamos que el decreto del 21 de enero juzgue necesarias la realización de “reuniones” con la Santa Sede, las cuales permitirán a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X exponer las razones doctrinales de fondo que ella estima ser el origen de las dificultades actuales de la Iglesia.
En este nuevo ambiente, tenemos la firme esperanza de arribar pronto a un reconocimiento de los derechos de la
Tradición católica.
Menzingen, 24 de enero de 2009

+ Bernard Fellay

 **********************************

 
 
 
 

 

Versus-Ad-Dominum Dijo:
Domingo 25 Enero 2009 a 6:23 pm

En mi entender, la Fraternidad San Pio X, liderada por Mons. Fellay, esta en proceso de “vernderse” a la Roma modernista por una pocas monedas ofrecidas por el sumo sanedrin vaticanosegundista. Esto no es nuevo. Las misteriosas “conversaciones” entre el Papa Ratzinger y Fellay iban por ese lado. Alguien como el Papa jamas se sentaria a conversar como quien va a tomarse unos mates y ya, adios. No. Las charlas han tenido obviamente como centro “como volver” de una manera que los tradicionalistas no se escandalizen ni los modernistas se opongan furiosos. El proceso de “venta” ya esta lanzado, y el “marketing” han sido las excomuniones levantadas. Por que? Por algo que se llama “respuesta del consumidor”. Si el consumidor responde posiivamente al lanzamiento, luego se procede a lanzar la cadena de productos. Si el consumidor apenas responde, no se arriezgan a lanzarse con mas gastos. Es una cuestion de “test”.
Las excomuniones han “testeado” a la feligresia tradicional, que engañada con el “brainwash” de que hay que estar en comunion a cualquier precio, se han mostrado mas que entusiasmados con la respuesta. O al menos es lo que parece. Ahora, el Papa y Fellay pueden lanzar el producto completo: la “vuelta” a Roma y la regularizacion juridica. Y esto, obviamente a precio nada economico para la FSSPX: las condiciones seran ahora si MUY claras. Quieren saber como sera? muy facil, algo no muy diferente a los que hoy por hoy es la FSSP o el ICSSR: un instituto que tendra el “derecho” a continuar con los ritos y formas tradicionales, pero que deberan anular toda critica al modernismo, al vaticano 2 y a la infiltracion juedo-masonico-protestante en la Roma ecumenicista de hoy. Punto. Formas juridicas mas o menos, algo asi sera.
Ratzinger tendra “gusto” por cierto tradicionalismo, pero JAMAS va a entegar la credibilidad de Vaticano 2 ni el ecumenismo reinante.
En otras palabras: esto es una hermosa y bien tramada trampa. Y los tradicionalistas estan cayendo en masa, y a buen gusto en ella. Es mas, muchisimos tradicionalistas estan enojadisimos con mensajes como este.
Ya veran, sigan bebiendo del “cool aid” que los novo ordoitas les estan brindando generosamente. El primero que esta dando cool aid gratis a todos es Benedicto-Ratzinger, con su “acto de generosa paternidad”, mientras las condiciones son funestas.
Que opcion queda? Por ahora, reflexionar muy seriamente. Si, seria maravilloso “volver a Roma”. No es acaso ese nuestro objetivo? No es acaso que somos “Catolico Romanos”? No es que adhesion al Romano Pontifice es parte esencial de nuestra Fe Catolica? A todo lo que respondo: SI. Pero permitanme preguntarles: A que “Roma” estamos volviendo? A que “Papa”? A que “comunion”??
A la del ecumenismo, a la del modernismo, a la del “todas las religiones conducen a Dios”” , a la de una iglesia que le da buen visto a movimientos tan anti catolicos como los carismaticos, a los neocatecumenales, y a los progresistas?
No debemos taicionar nuestra herencia! No podemos claudicar a lo que en verdad enseño Mons. Lefebvre, si es que aun respetamos y amamos su memoria y su accion. No podemos consentir a la trampa, aunque el canto de sirena nos este apabullando el cerebro.
Catolicos tradicionales, reflexionemos.

***

 

Raúl Mario Lavin Dijo:
Lunes 26 Enero 2009 a 12:25 am

No entiendo nada. Esas excomuniones se habían decretado con consagrar obispos sin permiso papal. Entonces es eso delito canónico pasible de excomunión o no lo es? Si no lo es, entonces el Papa ha reconocido que el Vaticano ha estado 20 años sin advertir un groso error jurídico!!!! Si, en cambio, en verdad es pasible de excomunión, por qué las han levantado? Acaso no dice el derecho canónico que un excomulgado debe arrepentirse de su delito y confesarse antes de pedir el levantamiento de la excomunión a la Sede Apostólica?
Han publicado el comunicado de la Fraternidad S Pío, lo interesante sería leer el decreto del Vaticano, para ver que argumentos dan.

Sergio R Dijo:
Domingo 25 Enero 2009 a 12:09 pm

Gran alegria me embarga de que se va acercando la plena comunion y union de todos los catolicos. Les auguro que estamos en un momento muy delicado en que las fuerzas de las tinieblas a traves del Islam quieren acabar con la Iglesia y todo lo que huela a catolicismo. No hace falta ser adivino ni agorero para saberlo. Solo hay que atisbar y mirar las “senales de los tiempos”. Por ejemplo Yo resido en Miami, Fl y he visto con estos ojos que se van a tragar la tierra autobuses publicos por toda la ciudad con anuncios comerciales sobre el Islam y con numeros de telefono y sitios en la Internet para que las gentes conozcan mas sobre el Islam. Hace unos anos esto parecia algo inconcebible. Ahora es un momento de unidad. Todos los dias pido a la Virgen Maria su intersercion para la plena union de los católicos y después de todos los cristianos.
Paz y Bien para todos.

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

 

Anuncios

Reencuentro entre el Papa y los 4 obispos “de Lefebvre”

25 enero 2009

benedicto_xvi

 

 

 

 

 

 

 

Esta noticia ya fue recogida el días 22 en YRANIA. Ahora vemos la maliciosa interpretación que da “El País“, que no puede ocultar su fobia anticatólica.  En efecto, para El País (Madrid, 25 enero 2009) la noticia no es que el Vaticano se reconcilia con la Hermandad San Pio X, sino que “El Papa revoca la excomunión a un obispo que niega el Holocausto”, siendo que el obispo al que hace alusión lo que niega  es la difundida cifra de seis millones de judios gaseados, ya que coincidiendo con otros investigadores rebaja dicha cifra a unos trescientos mil muertes y no por gaseamiento precisamente.

Esto es lo que escribe el cronista de El Pais:

Benedicto XVI anunció ayer que revoca la excomunión a cuatro obispos consagrados en 1988 por el prelado cismático Marcel Lefebvre, ya fallecido. Entre ellos está el británico Richard Williamson, quien declaró en una entrevista retransmitida esta semana por una cadena de televisión sueca que “creía” que en la Alemania nazi “no existieron las cámaras de gas” y que sólo unos 300.000 “y no seis millones” murieron en los campos de concentración, aunque “ninguno gaseado”.  (…).

Al final de la entrevista en la televisión sueca, Williamson, nacido en 1940 en Reino Unido en el seno de una familia anglicana, admitió que era consciente de que podría acabar en la cárcel por sus declaraciones y su negación del Holocausto. Anoche, en una página dedicada a él en la red social Facebook, no faltaban muestras de apoyo de algunos internautas y un mensaje de felicitaciones por la decisión de Benedicto XVI de rehabilitarle.
   

 

 

 

 

Por otra parte, en el diario “El Mundo” (Madrid 25 de enero de 2009/ pág 34) se informa que “el pasado día 21, Ratzinger firmó el decreto por el que se levanta la excomunión a los cuatro obispos que en 1988 Lefebvre ordenó (…).”

Y añade que “varios representantes de la comunidad la excomunión judía habían hecho en los últimos días encendidos llamamientos al Papa pidiéndole que no revocara la excomunión a Williamson” debido a las declaraciones hechas a una televisión sueca, “aunque el Vaticano ha enfatizado que no comparte las opiniones negacionistas del prelado británico”.

Nota de IRANIA: También se informa sobre este tema en URANIA.

la familia cristiana

24 enero 2009

Del Blog de Pio Moa reproducimos el siguiente artículo:


En otros tiempos algunos denunciábamos la “familia burguesa”, represora de la sexualidad, transmisora de los valores e ideología del explotador sistema capitalista y opresora de la mujer. Esa familia, con la propiedad privada, la religión y la patria o nación también burguesa, eran los objetivos clave de nuestras ofensivas. Tras las experiencias del siglo XX pocos atacan tan directamente la propiedad privada, pero las otras instituciones siguen recibiendo fuego graneado de las tendencias progres y más o menos rojos o libertarios.

La familia burguesa era en realidad la familia cristiana, antigua de casi dos mil años, apoyada en los pilares de una estricta monogamia, del “compañera y no sierva”, de la fidelidad conyugal a ser posible de por vida y la atención a la prole. Preceptos nunca cumplidos del todo, ni muchísimo menos, pero que marcaban un ideal y frenaban otras formas como la poligamia o el llamado libertinaje sexual, poco o nada compatible con la noción misma de familia estable.

Sugiere Paul Diel que la superioridad de la cultura occidental proviene de ese tipo de familia, la cual facilita mejor la educación de los hijos, la transmisión generacional de los valores morales y una individuación y noción de la libertad personal más sólida que en otras culturas. ¿Cabe hablar de superioridad cultural? La ideología progre considera tabú tal pretensión, pero la realidad salta a la vista.

Los ataques de las ideologías utópicas a la familia invocaban antaño el “amor libre”, sin papeles ni más compromiso que la atracción momentánea. Sus experimentos han funcionado mal (la URSS volvió pronto a una especie de puritanismo), y hoy se combinan esas viejas ideas con la igualación de cualquier tipo de “familia”, incluso la homosexual. Ni ellos creen tales cosas, solo las utilizan como arietes contra la familia cristiana, a la que tanto detestan.

 

CRISTO y… el Anti-Cristo

21 enero 2009

 

CRISTO    y     Anticristo 

 [Traducido al castellano del post original, escrito en portugués,  de la mejor manera que he sabido. (Nota de IRANIA)]

Por haber sido Navidad hace pocos días, voy a ser amable con la Iglesia católica. Ya que una parte de mi educación, cultura familiar y formación universitaria lo permiten, ofrezco una pastilla canónico contra el Islam. Bueno, poniendo un poco de lado la razón, también puedo utilizar el sistema analítico religioso para componer el brillante trabajo que sigue aquí. Aprovechenlo bien, pues no serán todos los días Navidad.

Un punto de vista antropológico, entre todos los conceptos imaginado por mi especie animal, dotada de raciocinio, según algunos analistas, hay uno que siempre me fascinó. El concepto de apocalipsis. En casi todas las culturas, el fin del mundo, o de era, se siente obligado a venir como un pedo en la majestuosa obra de la creación, con la destrucción repenteina de todo en menos tiempo que Dios tomó para hacer el universo. De repente, pero de manera rotunda como una película americana llena de efectos especiales, de muchas legiones satánicas y de tropas blandiendo espadas de fuego. Hay un concepto que demuestra claramente que lo que define ante todo al primate sapiens es su innato sentido del espectáculo. Pero no sólo.

De hecho, gran parte de los individuos de nuestra especie animal, especie narcisista hasta el punto de creer es el único centro de la capacidad infinita de la creación divina, sacudida en este enorme océano de la existencia de balsas de la euforia de las crestas y los valles de la depresión, son incapaces de entender cualquier escala histórica fuera de la cobertura de su propia y corta vida. Por lo tanto la creación como el fin del mundo debe necesariamente surgir durante la existencia de los mismos o de su reciente especie.

Un punto de vista general que se aplica en particular a nuestra cultura judeo-cristiana. Si el Mesías no ha descendido del cielo en un carro de fuego de Elías con un ejército de ángeles para liberar a Israel, eso significa que aún no ha llegado. Del mismo modo, si Satanás aún no ha abierto las puertas de un dragón sobre el horizonte, capaz de convertirse en cenizas en un solo destello de los ojos todos los ámbitos de la Tierra, esta es la prueba de que su reino aún no ha gobernado el mundo.Pobres criaturas de los Hombres, a pesar de su amor por el cine, tal como se desprende de su falta de imaginación y la incapacidad de proyectar en el tiempo y el espacio. Suponiendo que Satanás existe, ¿por qué no sería él paciente? ¿Por qué no conquistaría las naciones una tras otra? Por qué no utilizar la misma política y militar de estratagemas que se nos han enseñado? Con una gran ventaja sobre nosotros. El tiempo. De esta manera, y continuando un punto de vista puramente religioso y cristiano, si Jesús de Nazaret es el Cristo, el Mesías de las Escrituras, ¿por qué no el Anticristo habría venido, no habría instalado su reino en la tierra después de tener abiertas las puertas del infierno en uno de los más áridos rincones de este planeta. Así pues, ¿por qué este antagonista de Jesús no podía ser Muhammad? El “hombre de pecado”, el “hijo de perdición” (2 de 2:3) de que “niega que Jesús es el Cristo resucitado” (1Joao 2:22).

Desde un punto de vista religioso, todo opone a Mahoma, el profeta del desierto, a Jesús, el profeta que resistió al desierto. ¿Pruebas? He aquí algunas. Jesús convertía mediante la palabra, ofreciendo la mejilla izquierda cuando golpearan la del lado derecho. Mohammed no dudó en sacar sus espadas, cortando los brazos y las lenguas que le golpearan. Haciendo asesinar a sus oponentes o los poetas que se han beneficiado de ella, y masacrar tribus enteras. Espadas con las que fue enterrado y que se utilizan para unificar su reino del desierto, mientras que el reino de Jesús “no es de este mundo”. Espada por espada, algunos ignorantes o mentirosos dicen que Jesús dijo una vez: “Yo no traigo la paz sino la espada” y que gozan de latir. Quienes conocen la parábola de la hoja de la espada saben que ésta nunca fue el instrumento del poder de Jesús sobre los hombres sino un símbolo de la división que produciría la radicalidad de su mensaje de amor. Capaz de romper los lazos familiares. Con mucho, el látigo ó palo que ha utilizado para desalojar a los comerciantes del templo de Jerusalén, sirvió simplemente para derribar las mesas y nunca para derramar sangre. Los mismos comerciantes con los que Muhammad negociaba. Mahoma era un comerciante. Un comerciante que Jesús habría echado de la casa de Dios.

Jesús era soltero; Mahoma era polígamo. Jesús sanaba y resucitaba. Mohammed hería y mataba. Mohammed hacía de las piedras armas, Jesús mandaba bajar los brazos a quienes querían servirse de las piedras como armas arrojadizas. Jesús bendijo a los niños, Mohammed violó la infancia al casarse con Aicha, una niña de nueve años. Jesús predicó la paz y el amor; Mahoma predicó la guerra y la sumisión. Jesús es la alianza; Mohammed es una esclavitud. Un inventario abierto a concluir aquí con Jesús es la Luz y el Agua de Vida, Mahoma es el desierto y la estrella de la noche, los dos cuernos de la bestia unidos en forma de Creciente de la Luna.

“Reconocereis al árbol por sus frutos”,  dijo Jesús. Ya van catorce siglos, es los que cada día vemos los frutos de el profeta de Alá …
Sabiendo y viendo todo esto, es totalmente incongruente pensar y creer que Jesús y Mahoma servián al mismo dios. Alá, el dios de Mahoma, sólo puede provenir de la raíz de la m-Al, raíz de donde viene el nombre de varios demonios, Alocer y Alastor, gobernadores de los infiernos. Alá no es Dios.
Algunas personas dicen que la mayor astucia del diablo está en hacer creer que no existe. Yo creo que su mayor estrastagema fue de disfrazarse como siendo el mismo Dios y, por lo tanto, robando todo el patrimonio judeo-cristiano. Convertirse en Dios y renunciar a un profeta a la imagen de su locura. Por si Muhammad es la forma en que quería “el sello de la profecía”, es el Saloio que abrió las puertas del infierno. Puertas de las que salieron desde entonces las tropas de Alá, diabólicamente humanas, invadiendo, avanzando rápidamente o lentamente, con la ira ó con paciencia, siempre con malicia.
Para aquellos que gustan de los números simbólicos, es interesante ver que sumando el número 33, la edad de Cristo cuando murió crucificado, a la cifra del año en el que Mahoma murió, a alrededor de 632, resulta 666, el número la Bestia, la marca del Diablo. Así que los satanistas no buscan ya más en la Biblia, y el legendario perdido “Necronomicon”, pues existe y el muy real y diabólico Alcorán.
En conclusión, si el Islam es un fascismo desde un punto de vista político, desde el punto de vista religioso sólo puede aparecer como un satanismo. Así, mientras nosotros nos ocupamos de la parte política del problema,  los servidores de Dios, del Amor, de la Vida, o de cualquier espiritualidad positiva que sea, deben asumir la responsabilidad de orar por nuestros hermanos musulmanes sometidos a este mensaje mórbido para que encuentren la fuerza de liberarse.  Amén y Vade retro Allah–stor!
São SILpriano.

 

 

y
 

 

 

monarquia hereditaria en la república democrática popular de Korea

16 enero 2009

 

 

 

kim-jong-un

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Desde Seul, capital de la vecina República de Korea  (parte Sur de la Península) , AFP informa sobre un futuro relevo político en el régimen de Pyongyang:

El dirigente norcoreano Kim Jong-il informó al Partido Comunista que designó a su tercer hijo para sucederle, indicó el jueves la agencia de prensa surcoreana Yonhap.
La designación de Kim Jong-un, de 24 años, era totalmente inesperada para los responsables del Partido Comunista norcoreano, precisó Yonhap, que citó a “fuentes bien informadas de los servicios secretos”.
El líder norcoreano emitió una “directiva, hacia el 8 de enero, en la que designa a Jong-un como sucesor a la cabeza del Partido de los Trabajadores”, indicó una fuente citada por la agencia.

Jong-un no estaba entre los candidatos a la sucesión de su padre citados por los analistas. El hijo mayor, Jong-nam, de 37 años, era hasta ahora el gran favorito.

Sin embargo, otros analistas citaban como favorito al joven Jong-chul, su segundo hijo, de 27 años y consideraban al mayor, Jong-nam, hijo “ilegítimo” sin oportunidades de suceder a su padre.

El asunto de la sucesión de Kim Jong-il toma especial relevancia dado las especulaciones sobre su estado de salud.

 

En el poder oficialmente desde 1997, tres años tras la muerte de su padre (1994), Kim Jong-il nunca había indicado cual de sus tres hijos, o de los altos cargos norcoreanos, tomaría su relevo.

Para Jeung Young-tae, del Instituto coreano para la unificación nacional, habrá que seguir de cerca las elecciones de marzo, durante las cuales Corea del Norte debe elegir un nuevo parlamento, para ver si el tercer hijo sw Kim Jong-il entra en la poderosa Comisión nacional de Defensa.

“Si es el caso, podemos decir sin riesgo que Corea del Norte ha empezado a preparar la llegada de Jong-un para ser aparentemente el sucesor de su padre”, dijo Young-tae.

 

 

 Por otra parte en  milenio recoge una información fechada en Pekin:

 El líder norcoreano Kim Jong-il, cuyo estado de salud fue motivo de rumores los últimos meses, designó a su tercer hijo, Kim Jong-un, como sucesor, indicaron fuentes anónimas a la agencia surcoreana Yonhap.

La agencia, que asegura que sus fuentes están ‘bien informadas sobre Corea del Norte’, precisó que Kim emitió una directiva para que su hijo sea nominado como líder del Partido de los Trabajadores.

La decisión habría sido tomada antes de lo previsto a causa del estado de salud del dirigente norcoreano, según varias fuentes de los servicios secretos surcoreanos.

‘Kim dio la orden alrededor del 8 de enero para que Jong-un fuera nombrado como su sucesor en el liderazgo del Partido de los Trabajadores’, dijo una de las fuentes citadas por Yonhap.

De confirmarse, esta sería la segunda vez que el poder es transferido en Corea del Norte de padre a hijo, un hecho sin precedentes en la Historia moderna.

Jong-un, de 25 años, nació del matrimonio de su padre con su tercera esposa, Ko Yong-hi, quien murió de cáncer a la edad de 51 años en 2004.

El más joven de los tres hijos de Kim fue educado en la Escuela Internacional de Berna, antes de volver cuando era adolescente a Corea del Norte, y es célebre por ser un fan de la NBA.

Kim Jong-il tenía 32 años cuando fue nombrado sucesor por su padre, el fundador de la nación Kim Il-sung, en una asamblea general del Partido de los Trabajadores en 1974, aunque no fue hasta 1994 cuando asumió el poder.

La decisión de nombrar a su tercer hijo supuso una sorpresa incluso para los altos cargos del régimen, según Yonhap. ‘La súbita nominación tomó por sorpresa incluso a altos funcionarios’, dijo la fuente.

 

 

 

¿hacemos los europeos la guerra por cuenta ajena?

15 enero 2009

Cuando un pueblo no es dueño de su destino cae en el servilismo de ponerse al servicio de poderes foráneos… Sería el caso actual en que unos europeos simpatizan con Israel y otros… con el llamado “mundo árabe”…

No parece lógico que muchos españoles, (sobre todo de izquierda)” se movilicen por el “Sahara Libre” o por Gaza, mientras han permanecido impasibles ante el bombardeo de Belgrado por parte de la Nato…

Evidentemente… los necios dirigentes políticos y de opinión no se percatan de lo grave e insólito que es que los inmigrantes musulmanes importen a Europa sus fobias y guerras particulares contra Israel o lo que llaman “sionismo”.   Supongo  que mientras PSOE y la izquierda progre, en unos casos defienden a los judios (en el ámbito internacional y en relación a la Segunda Guerra Mundial) y en otros, se posicionan contra Israel; los llamados partidos “liberales” o de “derecha” tipo PP en todos los casos defienden a los “judios” (incluido Israel)…Incluso la Cope parece apoyar a Israel frente a Hamas… (Bueno, estas son mis impresiones, aunque no me molesto mucho en seguir la prensa y radio…).  Curiosamente, la “extrema derecha” y la “extrema izquierda” coinciden en condenar a Israel… pero lo que poca gente sabe es que los “nazis” estaban encantados con que los judios emigraran a Palestina… (Hay documentación y fotos que avalan que hubo autentica colaboración entre elementos sionistas y autoridades del Tercer Reich para facilitar el establecimiento de la población judía de Europa en Israel o Palestina… Y es lógico que así fuera… pues a los “nazis” tenía que parecerles totalmente lógico que existiera un cierto nacionalismo judio, el cual al configurarse en Estado, con territorio y soberanía, despojaria a los judios de sus connotaciones de pueblo nómada y errante, es decir, injertado o aposentado en otras naciones. (En todo caso, dice el refrán “A enemigo que huye, puente de plata”). Por todo esto es muy chocante que los “progres”,  que tan defensores presumen ser de que cada nación tenga su Estado… en el caso de Israel… parece que anhelan un utópico e imposible estado plurinacional en el que cohabiten “pacificamente” judios y palestinos… Supongo que sería  más fácil

la armonía y convivencia en una granja de perros y gatos juntos y revueltos. Ya se sabe-… la teoría de la “alianza de civilizaciones” y demás zarandajas…

Por cierto… es aconsejable leer lo que con toda razón y autoridad opina Demócrito sobre la guerra  y los “pacifistas”…

 

CIVILIZACIÓN VS. sociedades extranjeras

6 enero 2009

Leemos en nuevodigital este importante informe:

Lewis no sólo constata una nueva invasión islámica de Europa sino graves enfrentamientos entre sectas musulmanas por determinar quién lidera el proceso

 

 

  • NUEVO DIGITAL (07/10/05) –
  •  

 

Thabo Mbeki, presidente de Sudáfrica: Ceuta y Melilla se fundaron para defender a España de África pero ahora servirán para que la península sea nuevamente conquistada

  • Gadafi defiende en sus discursos la utilización de terroristas suicidas y augura que Europa se convertirá en musulmana “sin espadas, sin armas, sin conquistas”

    NUEVO DIGITAL (23/05/06) –

     

     

     

     

     

    Niall Ferguson, “La marcha del Islam”: “Ceuta ya no es la plaza de un agresivo imperialismo europeo sino un baluarte defensivo mantenido por un continente sitiado”

    Las agencias internacionales transmiten al mundo los partes de una guerra que, en España, tiene dimensiones físicas, geográficas. A menos de una semana del inicio del juicio por los atentados de 2004, en el que se rememorará

     

     

    cómo en el interior de las mezquitas fue desarrollándose el grupo islámico de castigo contra España, la prensa de todo el mundo reproduce el temor en el ejército español a las “dobles lealtades” de los soldados de origen marroquí encuadrados en sus filas. A Bernard Lewis, considerado a sus noventa y un años como uno de los mayores expertos mundiales en las relaciones del islam con Occidente y acuñador de la expresión “Choque de Civilizaciones” tres años antes que Samuel Huntington la popularizara en su famoso artículo de la revista Foreign Affairs

    , los roces tectónicos entre el islam y Occidente no le sorprenden. Es más: ve muy posible una “larga y sombría guerra de razas entre las diferentes comunidades en Europa”.[Más:]

    “Oficialmente, Ceuta y Melilla son presentadas como modelos de una armoniosa coexistencia entre católicos, musulmanes, y las más pequeñas comunidades judía e hindú, pero la realidad es menos rosa”, afirma un largo reportaje de la agencia alemana DPA. “Si surge un conflicto con Marruecos sobre soberanía o sobre otro tema,

     

     

    no estoy seguro de que los soldados musulmanes me obedezcan”, confiesa un mando no identificado a la enviada especial. “Debido a su más alta tasa de nacimientos, se espera que los musulmanes se conviertan en mayoría en Ceuta y Melilla tan sólo dentro de una década”, se apunta en una información plagada de los inquietantes datos sobre muy dudosas lealtades que los sectores ‘progresistas’ españoles no han dudado en relacionar con el “racismo”.También la palabra “intolerancia” aplicada a la Iglesia Católica surge de forma casi inmediata en esos mismos sectores cuando los medios internacionales dan cuenta de la alarma en las autoridades eclesiásticas españolas sobre la exigencia de culto compartido en la Catedral de Córdoba 

     

    o ante los grandes proyectos de mezquitas con masivos edificios que dominan el paisaje

    y minaretes que sobrepasan en altura las más altas torres de las iglesias.Reus: El reclutador de suicidas-homicidas

    Mientras la Fiscalía española archiva una amplia investigación sobre el destino real de los fondos saudíes gestionados por la enorme mezquita madrileña de la M-30 amparándose en que no hay acusaciones concretas y

     

     

    “no se puede ir contra las mezquitas de una forma genérica y global”

    , en la localidad catalana de Reus se detenía a quien es ya considerado como el principal reclutador en España de terroristas islámicos.Bajo la apariencia de un aficionado al deporte en los ratos libres que le dejaba su humilde trabajo de albañil, el supuesto emigrante pakistaní, Mbark el-Jaafari, recaudaba jóvenes y dinero en las mezquitas para convertir a ambos en armas de la yihad en Irak, Marruecos y Argelia tras el oportuno paso por los campos salafistas de entrenamiento en el norte de África. Vestido a la manera occidental para no levantar sospechas,

     

     

    el-Jaafari habría enviado no menos de 32 suicidas a matar muriendo

    , y lo hizo antes y después de que las autoridades españolas le concedieran, generosamente, los permisos de residencia y de trabajo.“Tercera oleada musulmana” sobre Europa

    Bernard Lewis constata sin rodeos que, tras la primera invasión musulmana que llevó el islam a España y la segunda, otomana, que lo intentó siglos después por el lado opuesto de Europa, el islam considera que ha llegado la hora de la “lucha final” entre las fuerzas del bien y del mal para que “la verdadera fe” domine el mundo. En este sentido, la yihad está desencadenada por los “afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad”, receptores que “tienen el deber de no mantenerlo egoístamente para ellos mismos sino llevarlo” al resto de los hombres.

    Según el profesor de Columbia, esta nueva “tercera oleada” musulmana se está produciendo en medio de un doble proceso: la “nefasta” indiferencia occidental y la lucha entre los propios musulmanes por ver quién lidera el proyecto. En este último caso, la carrera se ha desatado entre organizaciones terroristas como Al Qaeda y sus grupos satélite explícitos o implícitos, que

     

     

    importan a Occidente el salvajismo cotidiano del Medio Oriente

    pero también entre países que, como Arabia Saudí e Irán, comparten religión y mensaje divino a la vez que una descarnada rivalidad sectaria que hace predecir un enfrentamiento interno entre chiítas y sunitas por determinar quién controlará el proceso de dominio del territorio infiel.“Automenosprecio, autohumillaciones” de Europa

    Esta “competencia” entre musulmanes se lleva desde el terreno de la influencia representada por la sunita Arabia Saudí y sus inyecciones de fondos para la creación de mezquitas y “centros culturales” en Occidente pero también desde un Irán que, si no realiza el proselitismo y una labor de penetración lenta y subterránea en terreno infiel clásica de los saudíes, “pronto podría obtener armas de destrucción masiva más allá de los más enloquecidos sueños de Hitler”.

    En todo caso, la actual “tercera invasión” musulmana tras la que llegó a España y la que alcanzó las puertas de Viena, ambas fracasadas, se está produciendo mediante una mezcla de emigración y demografía que está poblando de musulmanes la Europa Occidental, en un avance que se mide ya por años, junto con “el automenosprecio, las autohumillaciones y las disculpas” de los europeos como toda contestación al proceso.

    “Tolerancia a la intolerancia”

    Lewis predice tiempos de luchas entre comunidades en Europa en un tensión que ya se manifiesta en el surgimiento de movimientos neofascistas y racistas en el continente.

     

     

    “Si esta va a ser la única respuesta de Europa, además de la autohumillación, el panorama es bastante deprimente”

    , concluye Lewis. Sin embargo, no parece que la opinión europea vaya por el camino de enfrentarse al radicalismo de la penetración musulmana, como muy bien se encargan de denunciar los contados columnistas periodísticos que desafían los sambenitos de “racistas” e “intolerantes” que caen a quienes alertan sobre los riesgos de la permisividad de las manifestaciones más intolerantes del islam con los valores occidentales.“La

     

     

    tolerancia a la intolerancia es aún el más acuciante pecado de este país“, afirmaba el columnista Henry Porter en un artículo en el laborista Observer, la edición dominical del Guardian, en el que se admiraba de la indiferencia británica ante el demoledor reportaje de Channel 4 en el que se mostraban a imanes educados y financiados por Arabia Saudí emitir los más tremendos mensajes de odio contra Occidente

    . “Si la mayoría de los musulmanes quieren realmente integrarse, deberían empezar por echar a patadas de las mezquitas a los predicadores del odio”. “El islam tiene mucho de lo que alardear pero sugiero que los misioneros saudíes no tienen nada que ofrecer más allá de problemas”, concluye Porter.

    ¡Dios salve a la Razón!”

    4 enero 2009

    bueno 

     

     

     

     

     

     

     

    Gustavo Bueno   comenta el discurso pronunciado en Ratisbona por el Papa Benedicto XVI y,  una vez más, escandaliza a  los profesionales del ateísmo al decir  que está “traduciendo”  el pensamiento del pontífice al lenguaje de su “materialismo filosófico”.

    El diario de Oviedo “La Nueva España” (4 enero 09) publica una crónica en la que dice:

    «Es el Dios de los cristianos quien ha salvado a la razón humana a lo largo de la historia de Occidente». La frase, literalmente apoteósica, es la culminación del capítulo que el filósofo Gustavo Bueno ha titulado «¡Dios salve la Razón!», dentro del libro del mismo título en el que ocho pensadores de diferentes países glosan la célebre conferencia del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, en septiembre de 2006.

    Aquella alocución pontificia se hizo famosa por haber desatado las iras de amplios sectores del Islam, ya que el Papa resaltó la relación de razón y fe, y la racionalidad del cristianismo, frente a la irracionalidad posible de otras creencias.
    En el citado capítulo, Bueno sostiene que esa racionalidad ha consistido en que el Dios de los cristianos ha salvado a la razón de sucumbir en «desviaciones o trastornos» como las supersticiones -fetiches, talismanes, horóscopos, adivinaciones, sectas-, «que renacen con inusitado vigor en las sociedades industriales de nuestros días». Pero la razón también ha sido salvada, agrega Bueno, de «mitologías o ideologías delirantes», de «desviaciones escépticas o nihilistas», del «relativismo, la trivialización y el posmodernismo», o de «dogmatismos y fundamentalismos institucionales».

    Si en la presentación del referido libro, el pasado 12 de diciembre, Gustavo Bueno afirmó que «extiendes la vista por el mundo y ves que el Papa Benedicto XVI es de lo poco aprovechable que anda por ahí», en el preámbulo de su capítulo reconoce una «admiración no meramente retórica» por el Papa, y de ahí que «el mejor homenaje que creo poder rendir a S. S. Benedicto XVI» es «este mi comentario, amablemente pedido por Ediciones Encuentro, a la lección magistral por él pronunciada en la Universidad de Regensburg (Ratisbona en alemán)».

    Además de la de Bueno, la obra contiene las reflexiones al respecto de Wael Farouq, André Gluksmann, Jon Juaristi, Sari Nusseibeh, Javier Prades, Robert Spaemann y Joseph Weiler. En el capítulo introductorio, Prades, sacerdote y catedrático de Teología Dogmática en la Facultad de Teología San Dámaso (Madrid), destaca del filósofo asturiano que «no podemos menos que compartir una por una tales denuncias» de Gustavo Bueno, puesto que «en el clima cultural de nuestra España es inusitado encontrar una postura así, que por ello mismo desvela un espíritu libre y amante de la razón».

    Metido ya en materia, Bueno explica al comienzo de su capítulo que trata de «traducir» la conferencia papal «a las coordenadas del materialismo filosófico que profeso». Por tanto, lo primero que hace el filósofo es «poner mis cartas boca arriba» a la hora de precisar cuál es su idea de razón y cuál su idea de Dios. Por tanto, Gustavo Bueno, ateo, no se va a referir a Dios, sino a la idea de Dios, acortando para ello las distancias respecto a la Teología y a la Iglesia católica con simpatía y ninguna virulencia.

    Así, en la primera parte de su escrito establece que «la racionalidad no puede ser predicada de Dios», porque «Dios no necesita hacer silogismos», lo que en palabras de Santo Tomas equivale a decir que «in scientia divina nullus est discursus». En esta línea, «el universo no puede recibir el atributo de racional». Sin embargo, «el dios del monoteísmo es acaso originariamente, antes que una idea religiosa, una idea filosófica, prefigurada». Ahora bien, al avanzar sobre la idea de Dios, Bueno afirma que «el cristianismo representa una auténtica subversión de la Teología natural aristotélica, porque el Dios de los cristianos ya no es una sublime soledad, sino una trinidad de tres personas divinas, la segunda de las cuales, además, se une hipostáticamente con el hombre a través de Cristo».

    Tras dichos preámbulos, Bueno aclara cómo abordar el asunto de la razón salvada por Dios según «posiciones materialistas». Y lo plantea al considerar un «proceso de degeneración de la razón», no individual -demencias, esquizofrenias…-, sino «a escala histórica», y consistente en esos episodios en los que la razón cae por la pendiente de supersticiones, nihilismos, fundamentalismos, etcétera. En esas caídas, es posible «atender a la fórmula teológica que reconoce a Dios como un principio de salvación de la razón humana degenerada», ya que se trata de «desviaciones susceptibles de recibir la influencia correctora de instituciones también precisas, y, entre ellas, la influencia de esa “institución divina” característica que es la Iglesia católica».

    Por ejemplo, respecto a las supersticiones, la Inquisición supuso un «principio de racionalidad», ya que, «frente a los ardides perversos de los genios malignos capaces de aterrorizar a los hombres, el Dios cristiano ofrecía una garantía de economía, de sobriedad y de seguridad entonces inexpugnable».

    Lo mismo sucedió frente al «delirio gnóstico», pues «la supresión de la Inquisición y de otros controles comparativamente más racionales del Antiguo Régimen permitió, sin duda, el desbordamiento, en la época industrial de los dos pasados siglos, de las corrientes más delirantes que actúan todavía en nuestro siglo: espiritismo, mormonismo, satanismo, culto a los extraterrestres, cienciología, teosofía, parapsicología, horóscopos, adivinaciones, quiromancias, profecías, escatologías, etcétera».

    Y ello afecta «no solamente a los grupos analfabetos de nuestra sociedad, sino también a los grupos semicultos, y aun a los que están provistos de una formación tecnológica especializada, incluso científica». Por ello, Bueno critica «el panfilismo humanista» de «los gobiernos que encuentran en el laicismo el cauce infalible para una educación racional».

    En otro apartado, el filósofo se refiere al «fundamentalismo religioso en su forma de fideísmo dispuesto a acatar las revelaciones y mandatos de un Dios voluntarista, irracional y atrabiliario -el Dios de Calvino, que Max Weber puso en los orígenes de un capitalismo movido por la desesperación». Este fundamentalismo «encontró su correctivo salvador en el Dios sensato, racional y prosaico de la Teología católica». Se trata de «un Dios que está mucho más cerca del racionalismo económico desplegado en el curso del capitalismo moderno, tal como lo explicó, no ya Max Weber, sino Carlos Marx».

    En definitiva, va concluyendo Gustavo Bueno, «el Dios trino del cristianismo tiene una estructura similar a la de las personas humanas, que han desarrollado formas de racionalidad más potentes a través de su instituciones históricas», gracias a que la racionalidad «no es solitaria, ni autista, como lo es el Dios de Aristóteles o el de Mahoma».

    Y hay reglas para el mundo halladas en el Dios cristiano, «ante las cuales las grandes masas populares pueden mantenerse dentro de unos límites capaces de defenderse del pánico, del delirio, de la superstición, del horror».

    Y el Dios cristiano «podrá seguir salvando la razón en los momentos impredecibles, pero inexcusables, en los cuales los contactos de las sociedades occidentales con las sociedades orientales, o de cualquier otra estirpe, pongan a la racionalidad históricamente conquistada ante el peligro de sus mayores extravíos», pronostica finalmente Gustavo Bueno.

     

     

     


    A %d blogueros les gusta esto: