Archive for 28 febrero 2008

CANICIDIO VERGONZOSO Y CRIMINAL

28 febrero 2008

1748857_0-natividad-5.jpgnavitividad2.jpg

Hemos sabido a través de El Manifiesto que en una galería de”arte”(?), en Managua, se ha exhibido la agonia por hambre de un perro vagabundo, al cual el pretendido “artista” provocador puso de nombre “Natividad”. No se sabe si finalmente el perro murió o se escapó –como pretende la Galería–. Lo cierto son las  fotografías que causan indignación y verguenza ajena…. ¿Cómo es posible que las autoridades o incluso el público asistente al “show” lo permitieran?.

Lo sorprendente es que en el blog del “artista” podemos leer lo que sigue:

Habacuc dijo ayer que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler en un taller en Cartago.

“Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”, explicó .
Incluso agregó: “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.


Al ser cuestionado acerca de si alimentó al animal o no, el artista se negó a responder.
¿Por qué no usó otro medio de expresión? “Recojo lo que miro… El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”, dijo.

“Me espanté al ver que se fomenta la crueldad hacia los animales en una obra de arte.

“Según supe el perro murió al día siguiente por falta de comida. Durante la inauguración supe que el perro fue perseguido por la tarde entre las casas de aluminio y cartón de un barrio de Managua con nombre de santo que Habacuc que no pudo precisar en el momento. 5 niños de los que ayudaron en la captura recibieron bonos de 10 córdobas por su colaboración. Durante la exhibición algunas personas pidieron la libertad del perrito, a lo que él artista se rehuso.
 El nombre del perro era (fue) Natividad, y se le dejo morir de hambre a la vista de todos, como si la muerte de un pobre perro fuera un show mediático desvergonzado en el que nadie hace nada más que aplaudir o mirar desconcertado.
En el lugar que el perro estuvo expuesto solo queda un cable de metal y una cuerda. El perro estaba sumamente enfermo, renqueaba y no quería comer de todos modos, así que en un entorno natural hubiera muerto de todos modos; pero así son todos los pobres perros: tarde o temprano se mueren o los mueren.”

28 febrero 2008

Anuncios

SAN ISIDORO CANTA A HISPANIA

25 febrero 2008

isidoro-36.jpg

Cuando algunos aprendices de historiadores creen inteligente datar el nacimiento de la nación española en 1492, con el final de la Reconquista…, o incluso en las Cortes de Cádiz… de 1812 !, es necesario recordar que Hispania ya existía como provincia de Roma y que, poco tiempo después, se puede decir que la auténtica constitución de España se encuentra plasmada en los Concilios de Toledo, que suponen la fusión de los pueblos visigodos e hispanorromano y armonizando la Corona con la Iglesia. La unidad política de la Península Ibérica, heredada del Imperio Romano, se consolida con la conversión de la monarquía visigoda desde el arrianismo al catolicismo. En este proceso,  San Isidoro de Sevilla (556 a 636) tuvo una importante aportación al dar al imperio gótico un sentido de imperio hacia Dios.

Merece reproducirse aquí, cómo San Isidoro, autor de las Etimologías, la gran enciclopedia de la Cristiandad (por cierto, patrón de Internet, por su meritoria labor en favor de la comunicación de la cultura) cantó a España en su Historia gotorum:

“¡Oh España! La más hermosa de todas las naciones que se extienden desde Occidente a la India. Tierra bendita y feliz, madre de muchos pueblos. Eres la reina de las provincias. De tí reciben luz el Oriente y el Occidente. Tú, honra y prez de todo el orbe; tú, el país más ilustre del globo…  No hay en el mundo región mejor situada.  Ni te abrasa el estío, ni te hiela el rigor del invierno, sino que, circundada por un ambiente templado, te nutren céfiros blandos…  Rica, pues en hijos, joyas y púrpuras, fértil también en regentes y en hombres que poseen el don de mandar, te revelas tan opulenta en adornar príncipes como dichosa en producirlos. (…).”

Irania, 25 de febrero de 2008

DEFENSA DE LA VIDA CONTRA LA EUTANASIA

24 febrero 2008

 

 

Y NO HALLÉ COSA EN QUE PONER LOS OJOS… (1)

 

Tengo miedo. Soy vieja y vivo a merced de otros, de mi familia. A veces me imagino que me miran aunque se trata más bien de no-miradas. Tengo la sensación de que para ellos no soy una persona, sólo una anciana a la que cuidar porque es incapaz de cuidar de sí misma. No sé lo que me espera.

No quiero ir a un moridero de esos que llaman residencias, a esperar la muerte sin otro entretenimiento que contemplar el deterioro de los demás, sabiendo que los demás contemplan el mío, donde cuentas menos que el mobiliario de la habitación, donde te ponen pañales por la noche y te obligan a hacerte pis encima porque nadie puede acompañarte al baño y te puedes caer si vas tú sola.

Cuando era joven y leía las novelas de Pearl S. Buck sobre China me impresionaba la crueldad de los chinos que llevaban a sus padres ya muy viejos a morir al monte. ¿Cruel, comparada con esta sociedad vacía de Dios y llena de soledad verdadera?

Quiero que la hermana muerte se me acerque suavemente y yo pueda coger su mano con alegría, con mi Señor en la cabecera, velando por mí y mis hijas despidiéndome con una sonrisa emocionada, aunque mi mente y mi salud hayan desaparecido hace tiempo. Pero si tengo que morir en un bombardeo porque mi vejez o mi enfermedad me impidan correr al refugio, no me importa. O como la madre de los Machado, acompañando a su hijo Antonio al exilio y muriendo nada más llegar a Francia, supongo que tras muchas penalidades y sufrimientos, pero !qué felicidad! O que me atropelle un conductor borracho o que me asesinen para robarme los 200€ que suelo tener en casa…Todo está bien.

Pero no quiero ir a un hospital, donde el médico jefe se crea un dios y se arrogue la potestad de sedarme para evitar ¿el qué? ¿sufrimiento? ¿angustia?…¿vida?

Quiero morir, no ser condenada a muerte.

Jerónima,

24 de Febrero 2008

============================

Nota de IRANIA: Por su valor testimonial y emotivo como protesta contra la soberbia de quienes se consideran dueños de las vidas humanas, reproducimos esta meditación que ha aparecido en

 

HURANIA(1) dedicado a quienes se atribuyen el derecho a dar (a los demás) una “muerte digna”…(la eutanasia)…

RUSIA TAMBIEN ES EUROPA

20 febrero 2008

007_2puti-con-cruz.jpg007_3-putin-religioso.jpg

La reciente declaración de independencia de Kosovo ha puesto en evidencia cómo existe una cierta hostilidad de  USA y la Unión Europea contra Rusia y Serbia. Cabe preguntarse por las auténticas razones por las que cierta prensa occidental critica a Putin. Quizás ayude a comprender la situación actual de la sociedad rusa un artículo aparecido en “Panorama Católico Internacional”, del cual hacemos un resumen:

Con la caída del muro Rusia se sumió en la ruina, su pueblo en la pobreza extrema mientras que unos pocos, los ex jerarcas comunistas y algunos oportunistas se enriquecían con los despojos del monumental Estado soviético. La avidez del lujo occidental, (que tan bien ha atestiguado Alexander Solyenitzin), las mafias, industriales, financieras y delictivas lograron poner al Estado ruso en situación de colapso político, económico y militar. Su población comenzó a disminuir notablemente por el hambre, el abandono social, el aborto…” El artículo señala otros hechos relevantes: Crecimiento de la prostitución, Pérdida de territorios, Colapso militar, etc…

Quien más nos ha abierto los ojos sobre Rusia ha sido Vladimir Volkoff, escritor ruso y exiliado que ha fallecido recientemente, habiéndose convertido al catolocismo. Uno de sus últimos libros, El Enviado del Papa, dice Volkoff por boca de su personaje central, quien representa al Metropolita de Leningrado, muerto durante una audiencia con Juan Pablo I, que Rusia es la única nación moderna que puede ser -a la vez que potencia militar y económica- cristiana. Con la suficiente independencia como para no ser avasallada por el globalismo transnacional masónico. Y para eso tiene una condición que ya no poseen otras naciones ex cristianas: un pueblo que asocia profundamente la idea de nación con la de religión. Lo contrario del cacareado laicismo occidental.

Los rusos no conciben la Fe de Cristo disociada de la Nación Rusa. (…).De allí nace también la sociedad entre el Patriarcado de Moscú y la KGB, que tan sutilmente Volkoff explica en su otra novela, La Reconversión, como producto de la idiosincrasia rusa, más fácil de vislumbrar a través del arte que de la observación sociológica o del juicio teológico. En los jerarcas que cooperaron con el comunismo, en muchos de ellos quedaba la Fe. Y en todos los casos, se guardó como un tesoro la liturgia, los ritos, la devoción de los fieles y del bajo clero. Esto está hoy tan vivo como hace cien años.

Recientemente, en una entrevista del Metropolita Nikodim, número dos de la Iglesia Rusa a Inside the Vatican, el prelado da casi como un hecho la restauración de las capellanías militares y de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas.” El ejercito y la economía se fortalecen.

También Alexander Solyenitzin, cuando después de 13 años de exilio, regresó a Rusia nos ha hecho comprender mejor cómo es el pueblo ruso. El propio Solyenitzin ha dado su apoyo a Putin del modo más notorio: recibiendo de sus manos el premio oficial del Estado, premio que se negó a aceptar de las de Gorbachov y de Yeltsin.

 

RON PAU, HOPE FOR AMERICA

10 febrero 2008

pau3ax2-ron.jpg

Conscientes de que los grandes medios de in-comunicación, que manipulan a la opinión pública, ignoran la existencia de un candidato “diferente” para la elección presidencial de USA, creo que será interesante conocer lo que piensa el republicano RON PAU. Este mensaje es suyo:

 

Whoa! What a year this has been. And what achievements we have had. If I may quote Trotsky of all people, this Revolution is permanent. It will not end at the Republican convention. It will not end in November. It will not end until we have won the great battle on which we have embarked. Not because of me, but because of you. Millions of Americans — and friends in many other countries — have dedicated themselves to the principles of liberty: to free enterprise, limited government, sound money, no income tax, and peace. We will not falter so long as there is one restriction on our persons, our property, our civil liberties. How much I owe you. I can never possibly repay your generous donations, hard work, whole-hearted dedication and love of freedom. How blessed I am to be associated with you. Carol, of course, sends her love as well.Let me tell you my thoughts. With Romney gone, the chances of a brokered convention are nearly zero. But that does not affect my determination to fight on, in every caucus and primary remaining, and at the convention for our ideas, with just as many delegates as I can get. But with so many primaries and caucuses now over, we do not now need so big a national campaign staff, and so I am making it leaner and tighter. Of course, I am committed to fighting for our ideas within the Republican party, so there will be no third party run. I do not denigrate third parties — just the opposite, and I have long worked to remove the ballot-access restrictions on them. But I am a Republican, and I will remain a Republican. I also have another priority. I have constituents in my home district that I must serve. I cannot and will not let them down. And I have another battle I must face here as well. If I were to lose the primary for my congressional seat, all our opponents would react with glee, and pretend it was a rejection of our ideas. I cannot and will not let that happen.In the presidential race and the congressional race, I need your support, as always. And I have plans to continue fighting for our ideas in politics and education that I will share with you when I can, for I will need you at my side. In the meantime, onward and upward! The neocons, the warmongers, the socialists, the advocates of inflation will be hearing much from you and me.

Sincerely,

Ron   

 Web

Blog

 

INMIGRACIÓN ES INVASIÓN

7 febrero 2008

Con el titular de MUCHO MÁS QUE “INMIGRACIÓN”, diego1212 comenta “el discurso timorato” de quienes, como en el caso de un artículo editorial al que alude, no se atreven a denunciar los peligros que conlleva una inmigración como la que sufre Europa y especialmente España.

diego1212 escribe el 7 de febrero de 2008 en EURABIAN NEWS:

< (…) hay algunas ideas de ese editorial que a estas alturas sólo se pueden sostener por una ignorancia absoluta sobre la evolución demográfica prevista para Europa en las próximas décadas.

Digámoslo claramente por enésima vez: de no cambiar mucho las cosas, de evolucionar todos los parámetros como está previsto que evolucionen por organismos como Eurostat o el INE (entre otros), los españoles “étnicos” seremos minoritarios en nuestro país en cuarenta años.

“¡Pero eso sería dentro de cuarenta años! Para entonces pueden pasar muchas cosas…” dicen algunos. Y es cierto. Aunque a medias. Pueden pasar muchas cosas, pero no es probable que pasen. La natalidad de las españolas autóctonas sólo se incrementará muy poco a poco en las próximas décadas, si es que finalmente lo hace. Cambiar una tendencia demográfica es muy difícil, porque cambiar los hábitos sociales y los vicios estructurales del Sistema es muy complicado, y porque la baja natalidad acumulada durante casi treinta años ya hace que cada vez haya menos madres jóvenes en disposición de tener hijos. Cada cohorte -mujeres que en un año determinado entran en edad fértil- es más pequeña que la anterior y eso no se puede evitar, porque es consecuencia de los últimos 28 años de natalidad hundida.

Recordemos aquí que la natalidad autóctona española es de 1,2. 1,36 es la cifra con la que se engaña al personal usando para ello la natalidad extranjera.

Así que por un lado tenemos una natalidad que nos reduce en un 40% con cada generación completa que pasa. Eso es casi una reducción a la mitad… a un proceso de esa naturaleza se le conoce por implosión demógrafica, y es justo lo que estamos sufriendo.

Por otro lado tenemos una “inmigración” (ahora explicaremos las comillas) gargantuesca, astronómica, inmensurable. 640.000 extranjeros sólo en 2006. Uno de los factores fundamentales que explican la brutal necesidad de mano de obra de ciertos sectores es, precisamente, la reducción constante y acelerada de nuestra población joven, cada vez más exigua. Lo que se nota especialmente en sectores de baja cualificación y sueldo.

Y en tercer lugar la propaganda procedente del marxismo cultural. Básicamente el “multiculturalismo” o, más completo aún, el “mestizaje”, y la pura endofobia. Una campaña constante e insidiosa de inoculación de auto-odio. Una ideología autodestructiva que sólo busca acelerar el proceso y aculturizarnos lo más rápidamente posible. Incluso nuestro propio aspecto físico es objeto del ataque porque nos identifica como occidentales responsables del mal del Globo. Masoquismo étnico.

Pongámoslo todo junto: implosión demográfica, flujos masivos de poblaciones foráneas que no se espera que desaparezcan -si no hacemos nada- en décadas, y propaganda y lavado de cerebro constantes.

¿Es esto una simple inmigración económica clásica? ¿Es esto comparable de alguna forma con el asturiano que iba a Buenos Aires o el italiano que pasó diez años en la Alemania de posguerra? Sólo para los demagogos que buscan ejercer el chantaje emocional. Fijémonos en sus métodos. Todo se reduce a dos o tres argumentos: la falsa comparación con las migraciones clásicas del pasado, tan limitadas en tiempo y espacio que merecían por ello ser llamadas migraciones, y el recurso al “colonialismo” para atizar el complejo de culpa. Completa la panoplia la poesía divagante, romántica, acerca de la “enriquecedora diversidad” –mentiras históricas incluidas– y un par de consignas pretendidamente lapidarias pero meramente ridículas. Y punto.

¿Cree que esos “argumentos” son originales de los propagandistas españoles? Si algo te permite el estar atento a noticias llegadas de todo el globo, muy especialmente del resto de Occidente, es darte cuenta de hasta qué punto la propaganda es idéntica en todas partes. Lo único que hacen las secciones locales del lobby multiculti es adaptar la idea básica. Las mismas frases, los mismos eslóganes, se repiten una y otra vez de país en país. La frase vacía y absurda del “ningún ser humano es ilegal” es una traducción del “no human is illegal” parido entre los black blocks del movimiento antisistema estadounidense. Eso por citar un solo ejemplo. Pero créanos: invocaciones indemostrables al indefinible “enriquecimiento por la diversidad”, filípicas del “nosotros también emigramos” y sesiones de masoquismo a cuenta de la leyenda negra del colonialismo, se repiten sin casi diferencias desde EE.UU hasta Australia, pasando por España, Alemania o cualquier otro país de los considerados “occidentales”.

No en vano el marxismo cultural es una infección de todo Occidente.

Y llegados a este punto puede que usted se pregunte: ¿en todos? ¿También en aquellos cuya historia no encaja de ninguna manera en los esquemas del chantaje emocional? Por supuesto. Veamos el ejemplo de Irlanda. Como Irlanda no ha sido precisamente una potencia imperial, lo que se hace allí es cargar las tintas en los demás pilares propagandísticos. “Emigramos, luego debemos aceptar lo que nos pase ahora, sea esto lo que sea”.

Pero hay un caso aún mejor, el de Noruega.

Noruega es un país que sólo alcanzó su independencia plena en el siglo XX, en 1905. Nunca ha tenido nada parecido a un imperio colonial. Sin embargo la sección local de la Internacional Inmigracionista insiste en que la única actitud moralmente aceptable es permitir la inmigración sin tasa aunque eso pueda llevar a un destino como el español. ¿Por qué, si los noruegos no han emigrado masivamente ni han colonizado a nadie? ¿Cuál es la excusa esta vez?

Además de las puerilidades infumables sobre el “enriquecimiento cultural” y el resto de esa cháchara, simplemente porque Noruega forma parte del mundo desarrollado. Son europeos, medianamente prósperos, blancos, occidentales. Corresponsables, por tanto, de los “estragos del capitalismo”. Malvados en esencia porque su desarrollo, según la curiosa mentalidad de la izquierda de inspiración marxista, sólo puede provenir de la pobreza de otros, en otro ejemplo de la burda concepción de juego de suma cero que tiene de la generación de riqueza. Noruega debe pagar por el crimen de no formar parte del tercer mundo, como todos los demás tenemos que hacerlo.

Y si el castigo que todos merecemos es la sustitución demográfica, el desplazamiento poblacional, nos está bien empleado. ¿O no somos acaso los españoles, por ejemplo, responsables de la “pobreza” de, no sé, digamos, Ecuador? Porque lo somos, ¿verdad? Aunque llevemos 200 años fuera de allí. Aunque muchas regiones de la América Hispana fuesen comparativamente más prósperas en el 1800 de lo que lo son hoy en día (siempre comparativamente).

Porque de eso es de lo que estamos hablando. De sustitución demográfica. Otros lo llaman colonización. Llamar “inmigración” a un proceso por el cual una población se convierte en minoritaria voluntariamente en su propio territorio multisecular, en menos de 50 años es, como mínimo, desplazamiento poblacional. “Inmigración”, como la del abuelo que trabajó en Suiza, no. Desde luego que no. Es hora de dar fin al chantaje emocional.>

http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2008/02/07/mucho-mas-que-inmigracion/http://1212lasnavas.blogspot.com/

——————-

El 20 de Enero pasado diego1212 escribía, tambien en EURABIAN NEWS:

El ius soli es una de la ideas más absurdas y nefastas de la historia de la Humanidad. Consiste, de forma muy resumida, en que todo individuo nacido en territorio de una nación adquiera inmediatamente dicha nacionalidad. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que los “franceses” de los banlieus insurrectos, los “belgas” de la intifada de Bruselas y los “holandeses” que están prendiendo fuego a media Holanda, tienen de franceses, holandeses y belgas lo mismo que el que les escribe tiene de nigeriano. Da igual. Los inmigracionistas se pondrían histéricos (más aún de lo que ya son) si alguien se atreviese a reclamar el cambio a un sistema de ius sanguinis (insuficiente por sí solo, de todos modos).

http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2008/01/20/los-efectos-del-ius-soli/http://1212lasnavas.blogspot.com/

 

2760 DE LA ERA DE ROMA

6 febrero 2008

ab-vurbe-condita.jpg 

Se supone que Jesucristo nació en el año 753  “ab Urbe condita”, es decir, de la fundación de Roma… Por lo tanto, el año 1 de era cristiana equivale al año 754 ab urbe condita. Ahora estaríamos, más o menos en el año 2760 si no se hubiera creado la Era Cristiana, es decir el calendario que divide la Historia en “Antes…” y “Después de Cristo”. Este cómputo del tiempo  lo intentó abolir la Revolución Francesa… y ahora hay masones que traducen E.C. (era cristiana) por “era común”….

Sobre el tema de la fundación de la Ciudad, recomendamos visitar URANIA (  www.tresmontes7.wordpress.com  ).

Por nuestra parte, recogemos de la Red lo siguiente:

Tito Livio, en su libro titulado “Ab Urbe condita” (“Desde la fundación de la ciudad”) narra que Eneas, al huir de Troya, recibió la misión de fundar una nueva ciudad, que sería como una segunda Troya. Después de muchas vicisitudes y vencer a muchos enemigos, encontró un lugar cercano al río Tíber, en el centro de la península Itálica, y allí fundó una ciudad, a la que llamó con el nombre de su segunda esposa, Lavinia. (Eneas había enviudado aquel mismo día de la destrucción de Troya por los Griegos).

El hijo de Eneas y de su primera mujer, se llamaba Lulo. Cuando se hizo mayor se marchó de la ciudad de su padre y fundó otra ciudad, Alba Longa, al sur del río Tíber. Al cabo de los años correspondió el gobierno de la ciudad al hijo primogénito del rey Proca, que se llamaba Numitor, pero su hermano menor, Amulio, no sólo no lo aceptó, sino que lo cogió prisionero y se apoderó del reino. Mató a todos los hijos varones de Numitor, pero no a su hija, Rea Silvia.

Amulio temió que si Rea Silvia llegaba a tener hijos, éstos le disputaran el trono, y por este motivo hizo que Rea Silvia se dedicara a mantener vivo el fuego del hogar en el templo de las Vestales. Las Vestales, que eran las sacerdotisas de la diosa Vesta, la diosa protectora del hogar, no se podían casar ni tener hijos durante treinta años, so pena de un severo castigo.

Aun así, no se sabe cómo, Rea Silvia quedó embarazada. Se trató de explicar este hecho mediante el rumor de que era el dios Marte quien había fecundado a Rea Silvia. Cuando Amulio se enteró del acontecimiento, mandó encarcelarla , y a los gemelos que parió los quiso ahogar en las aguas del río Tíber.  Por entonces el río estaba crecido, y por casualidad, al bajar las aguas, los gemelos quedaron en seco. Por casualidad una loba que iba a beber al río, les oyó llorar, y se desvió hasta llegar a ellos y les dio de mamar. Por casualidad, así los encontró el jefe de los pastores del rey, llamado Fáustulo, que se los llevó y se los entregó a su esposa Larentia para que los criara. (Hay quien dice que la “loba” del rio era era una prostituta llamada Larentia a la que los pastores llamaban “la Loba”). Lo cierto es que los niños crecieron y fortalecieron su cuerpo y su mente en los trabajos y juegos de los pastores. Estos muchachos eran Rómulo y Remo. Fáustulo llegó a sospechar que los gemelos eran de estirpe real, porque había hecho números sobre el tiempo en que habían sido abandonados en el río los hijos de Rea Silvia y contó a Rómulo y Remo quien era su madre.También Numitor, el abuelo, echó cuentas y llegó a la misma conclusión. Al frente de un grupo de jóvenes, Rómulo y Remo, asaltaron el palacio, mataron al rey y tras ser liberado, Numitor recuperó el trono. http://users.servicios.retecal.es/jomicoe/Roma_antigua

 

STONEHENGE:su significado. (y 2º)

5 febrero 2008

stonehenge4.jpgstonehenge_3482.jpgstonehenge-xmw-1024-cuatro-nieve.jpg

Esta es la 2ª y última parte de “Símbolos: su poder y significado”, publicado en octubre pasado. Si nos sentimos fascinados  por la visión de Stonehenge, es porque nuestra alma conecta con nuestros  remotos ancestros, con la profundas creencias que hicieron posible este grandioso monumento.

Lo que sigue lo encontramos en http://yasabes.blogspot.com/2007/06/misterios-del-arte-stonehenge.html

Localizado en la llanura caliza de Salisbury, en el condado de Wiltshire, en pleno corazón de la Inglaterra meridional, Stonehenge, tal y como lo vemos en la actualidad no es ni la sombra de lo que fue en su momento de mayor apogeo hace uno 4000 años.Aún se puede discernir la forma original, a pesar de que más de la mitad de las piedras se encuentran caídas, han desaparecido o han quedado enterradas. Si lo pudieramos haber contemplado tal y como fue, desde el exterior al interior, hubieramos visto que estaba constituido de un círculo de monolitos (5 metros de altura) vinculados por un dintel continuo; un círculo de piedras azules; una herradura formada por cinco trilitos, y otra herradura de piedras azules, en medio de la cual se situaba la gran Piedra del Altar. Fuera de la zanja exterior se hallaba la gran piedra Talón, al principio de la avenida que conducía al lugar sagrado.

Por último, en su Diccionario de Símbolos (NCL, Barcelona, 1978), escribe Juan-Eduardo Cirlot:

Diodoro de Sicilia describe el gran cromlech de Stonehenge como “el templo circular de Apolo” donde los hiperbóreos entonaban alabanzas al dios Sol.  (págs. 152 y 153).

5 de febrero de 2008, Anno Domini… y  ¿…5000 años después de Stonehenge?

AMAR A LOS ANIMALES…Y A LOS HOMBRES

3 febrero 2008

images-halal.jpg100_3378-halal.jpg

Al parecer, la llamada “ley de bienestar animal” permite que los animales sean degollados sin aturdimiento eléctrico previo. Esto se considera una concesión, apoyada por todos los partidos parlamentarios (con excepción de IU-ICV), a las religiones islámica y judía. Este sorprendente respeto a las religiones no cristianas pone de relieve que el “laicismo” de los llamados “progresistas” sólo va dirigido contra el cristianismo.

Este comentario viene a propísito de una información que IRANIA recoge de HURANIA (www.3montes.blogspot.com) del que reproducimos algunos párrafos:

El diario “El Mundo”, con el titular de “Matadero musulmán”, publica un artículo, firmado por Paco Rego, en el que se informa que en Españs existen 26 mataderos que aplican el rito musulmán de degollar animales. Se tumba al animal por el costado izquierdo y con la cabeza orientada hacia La Meca. Otra modalidad es colgar al animal por las patas para que el cuello quede a la vista y así se facilite el deguello.
El matarife exclama: “Bismillah wa Allahhu Akbar”…( “En el nombre de Alláh y Él es el más grande”). Dicho esto,rebana de un lado a otro el cuello de la res.
El tajo –limpio y certero, manda la sharia o ley islámica– parte en dos ambas yugulares. El animal se desangra. Agoniza hasta la muerte. El sacrificio, con el sacrificado mirando hacia La Meca en señal de ofrenda, se ha consumado. (…)
Este rito milenario, llamado Halal (lícito, en árabe) …ha suscitado polémica entre los ganaderos, tratantes y protectores de animales a cuenta de esta práctica, por muchos calificada de “brutalidad extrema”. Quienes han presenciado este ritual, no olvidan. “Impone…”, dicen quienes lo presencian, en España, por vez primera. Mucha gente no se atreve a criticar esa forma de matar, porque la acusan de “xenofobia”. (Es lo que le ocurrió a Brigit Bardot, en Francia, por criticar esa costumbre musulmana de degollar animales). En España, resulta que mientras se penaliza con multas matar a un cerdo a la “antigua usanza”, es decir sin aturdirlos antes, se permite un sacrificio de animales a la usanza musulmana, que es mucho más cruel. Según la nueva ley, que regula el sacrificio de los animales desde noviembre de 2007, los rituales “religiosos” (es decir, islámicos, pues no existen otros) están por encima de cualquier método destinado a evitar el sufrimiento inutil de los animales que han de ser matados.
Ocurre que debido a la “globalización galopante”, sólo en la Unión Europea se mueve unos 15.000 millones de euros el mercado de carne para población musulmana.

———-

Nota de IRANIA: Toda la demagogia pretendidamente defensora de los animales se viene abajo cuando tropieza con los ritos de pueblos  o “culturas” que no se caracterizan precisamente por el amor a los animales…  En la India y en las naciones occidentales de cultura nórdica se valora, más que en el resto del mundo,  el respeto a toda vida animal.  Sin embargo, muchos que presumen de abogar por  el “bienestar” de los animales luego  defienden la eutanasia y el aborto, con lo que  demuestran no tener mucho respeto a la vida humana. Es más, les preocupa más el “derecho a abortar” que el derecho a nacer de los seres humanos en gestación, los “nasciturus”, según el derecho romano. Por otra parte, de quienes maltratan cruelmente a los animales no cabe esperar que tengan mucha consideración con sus “semejantes” humanos, es decir, los hombres, entendiendo por tales a varones y féminas.

 

ESCUDOS REALES E IMPERIALES

1 febrero 2008

1-rrcc1492.jpg2-charlesv.png3-carlos-i-1519-1556.png4-_felipe_ii-1580.png6_felipe_v-1700-1761.png7_jose_bonaparte-1808-1813.png8-isabel-ii-a-partir-1761-1868-i.png9-amadeo_i-1870-1873.png10-jpeg-1-rep.jpg11-alfonso-xiii-1874-1931.png12-escudo_de_la_segunda_republica_en_santander.png23_1977-1981.jpg26-espana-1981-jpeg.jpg

Desde la Hispania romana hasta el siglo XV Católicos hay multitud de escudos heráldicos. Arriba vemos, en  primer lugar, el de los Reyes Católicos, con el Aguila de San Juan. Tras el Emperador Carlos V, cuyo escudo lleva el Aguila bicéfala,  con Felipe II se consigue la unión de España con Portugal.  Arriba vemos cómo se suceden los escudos de Felipe V,   José Bonaparte, Isabel II, Amadeo I, Gobierno provisional y República, Alfonso XIII, II República y desde 1936 a 1981 el Escudo de España recupera el Aguila de San Juan. Finalmente, desde 1981, el Escudo de la Monarquía actual. La fotografía corresponde a un Escudo de la Segunda República, sito en la Plaza del Ayuntamiento de Santander.  Frente a este escudo tallado en piedra, se alza una estatua ecuestre del general Franco, la cual parece que va a ser eliminada este año de 2008.   El respeto a los monumentos sería una demostración de que se asume la historia, pero… parece que estamos emulando la moda de los “talibanes” de Afghanistan, de demoler estatuas … como forma de borrar el pasado histórico.

Julio Sanz,  1 de febrero de 2008


A %d blogueros les gusta esto: